Frp saken - Forhåndsdømming

[AnonymDiskusjon]

Hei!

 

Jeg lurer på en ting, begynner ikke denne saken å nærme seg "forhåndsdømming" av Trond Birkedal?

 

jeg er enig i at det er en alvorlig sak som må dekkes av media fordi han er en politiker og må svare til folket. Men mannen er da ikke dømt enda, de som blir dømt nå er Birkedal og FRP. Bare se hvordan Kristin Halvorsen fikk slakt når hun utalte seg på vegne av partiet ...

 

Jeg stemmer ikke FRP =)

 

 

 

 

Postet av anonym: aa08e9d98b69e614d29aa12eee0af436

[iChristian]

Joda, han blir forhåndsdømt, det er nesten uungåelig i en slik sak, men samtidig, han har sagt seg skyldig og han har åpenbart en tendens til å like veldig unge gutter ut i fra vitnemålene fra anonyme kilder i eget parti.

[CAT0]

Saken dreier vel mer og mer mot at FrP lot en med mistanke om seksuelle overgrep mot barn fortsette å jobbe med og mot barn. Mannen er bare en ynkelig sexforbryter, det FrP gjør er minst like alvolig fordi det viser samfunnets egentlige holdning til etikk og moral ifm overgrep mot barn.

[Admiral1]

Saken dreier vel mer og mer mot at FrP lot en med mistanke om seksuelle overgrep mot barn fortsette å jobbe med og mot barn. Mannen er bare en ynkelig sexforbryter, det FrP gjør er minst like alvolig fordi det viser samfunnets egentlige holdning til etikk og moral ifm overgrep mot barn.

 

Birkedal ble jo aldri anmeldt, så partiet har vel lite grunnlag for å redusere hans eksponering mot barn.

[iChristian]

Nei, men de visste at det var overveiende sannsynlig. I tillegg så er det i alle tilfeller deres ansvar å videreformidle denslags opplysninger til Politiet, slik at de kan konkludere den ene eller andre veien. Akkurat som FrP krevde av den katolske kirken.

[Admiral1]

Nei, men de visste at det var overveiende sannsynlig. I tillegg så er det i alle tilfeller deres ansvar å videreformidle denslags opplysninger til Politiet, slik at de kan konkludere den ene eller andre veien. Akkurat som FrP krevde av den katolske kirken.

 

Ansvar, ikke plikt. Gutten ble ikke holdt i hånden på veien til politistasjonen, men ble henvist dit da han kom med annklagen. Dette er mener jeg er en helt grei måte å håntere saken på. Det er en alvorlig påstand, og politiet må kjapest mulig informeres med minst mulig innblanding fra utenstående parter. Partiet har et ansvar i forhold til folket, men i en politisak vil dette bare skape mere ledd, gutten skulle ha gått til politiet med en gang.

 

 

Angående den katolske kirken så er vel ikke dette to saker man kan sammenligne. Så vidt jeg har skjønt så handlet kirke saken om at en overgriper innrømmet overgrep innad i en gruppe(sikker sak), mens FrP saken handler om et mulig offer som kommer med en anklage til en gruppe (usikker sak, politiet må kobles inn for å få klarhet).

 

Hvorfor gutten ikke gikk til politiet etter å ha blitt hennvist dit vet ikke jeg, noe som gjør det enda vanskligere for Frp å følge opp saken. De vet jo ikke om det er rot i virkligheten.

 

Jeg leser av mitt eget innlegg at jeg gir lite tiltro til gutten, men her i norge er man uskyldig inntil en dømmende makt har sagt så. Sånn politisk sett syns jeg dette kan kobles opp mot voldtekts anklager, der oferet kan svartmale overgripern, som automatisk blir skyldig inntil han blir frifunnet av en dømmende makt.

[iChristian]

Jeg synes sakene fortsatt er like, man har en klar mistanke om at det foregår overgrep, og atpåtil overgrep mot mindreårige...

 

Jeg synes i tillegg det er fullstendig tåpelig at man hele tiden trekker frem at gutten burde selv gått til politiet med saken. Ja han burde det, men de psykologiske prosessene som foregår i en slik situasjon hvor det er snakk om lojalitet og beundring, frykten for å havne utenfor in-group samt den skammen og alenefølelsen man sitter med gjør at man ikke tar saken dit alle vet den burde.

[Admiral1]

Jeg synes sakene fortsatt er like, man har en klar mistanke om at det foregår overgrep, og atpåtil overgrep mot mindreårige...

 

Jeg synes i tillegg det er fullstendig tåpelig at man hele tiden trekker frem at gutten burde selv gått til politiet med saken. Ja han burde det, men de psykologiske prosessene som foregår i en slik situasjon hvor det er snakk om lojalitet og beundring, frykten for å havne utenfor in-group samt den skammen og alenefølelsen man sitter med gjør at man ikke tar saken dit alle vet den burde.

 

Jeg er uenig i at sakene er like, men kan være enig i at her kunne det vert på sinn plass med en bekymmrings melding eller lignende. Det må ha vert en tøff avgjørelse for gutten, det å melde i fra til partiet. Jeg håper inderlig at det er hans aldring og modenhet som har fått han til å stå fram i media nå(ikke direkte til politiet), og ikke med andre bak tanker.

Endret 26. mars 2011 av Admiral1

[iChristian]

Det har da aldri vært snakk om noe annet enn en bekymringsmelding eller lignende heller. Politiet klarer nemlig fint selv å opprette slike sedelighetssaker hvis de får informasjon om at noe kan ha skjedd.. Akkurat som FrP krevde av den katolske kirken, som ja hadde litt mer håndfast informasjon, men ikke stort mer enn det.

[Admiral1]

Det har da aldri vært snakk om noe annet enn en bekymringsmelding eller lignende heller. Politiet klarer nemlig fint selv å opprette slike sedelighetssaker hvis de får informasjon om at noe kan ha skjedd.. Akkurat som FrP krevde av den katolske kirken, som ja hadde litt mer håndfast informasjon, men ikke stort mer enn det.

 

Akkurat! og derfor kan man ikke holde et helt parti ansvarlig, sånn som det gjøres nå. Sånn som jeg skjønner det ga gutten informasjon til tre kamerater, som skulle ta denne informasjonen videre opp i parti hirakiet. Det vi da vet er at det er 4 unge gutter som sitter på informasjonen (hvor ingen av de 3 "kameratene" fant grunn til å melde i fra til politiet). De fire guttene, pluss en kar med etternavn Mo (eller moe), er de eneste vi vet med sikkerhet at har hatt nok informasjon til å retferdigjøre en bekymringsmelding. Det er 5 personer, hvor 4 av dem ikke har en fremtredene rolle i Frp i det heletatt. Det som skjer nå er at hele FrP får bank.

( ja det var meg som postet anonymt, men posten ble flyttet og her har jeg ikke mulighet for å svare anno)

Endret 26. mars 2011 av Admiral1

[iChristian]

Mens sistemann Mo er daglig leder i partiet, administrativt med andre ord. Han er absolutt, ved siden av Siv Jensen, den personen som med rette kunne sies å ta saken alvorlig gjennom å ta den til politiet. De tre unge guttene som du snakket om i tillegg til offeret faller inn under de samme psykologiske prosessene som tidligere i tillegg til at de antagelig kunne regnet med at partiledelsen håndterte saken på skikkelig vis og at deres ansvar dermed var ferdig.

 

Når Mo satt på denne informasjonen så er det det samme som at PARTIET også vet om dette, han er den øverste i partiets administrasjon. Siv Jensen har også innrømmet at hun har visst om dette siden oktober 2009.

 

Jeg synes forøvrig det er misbruk av anonymfunksjonen å benytte den på denne saken i utgangspunktet, med mindre du er en del av saken.

[SlettProfil]

Går Siv Jensen av blir jeg lykkelig. Det vil si at hun sansynligvis aldri vil bli statsminister noe som er fantastisk nytt for landet vårt, det ville ha vært katastrofalt med henne på statsministerkontoret.

Endret 26. mars 2011 av Lester Freemon

[iChristian]

Går Siv Jensen av blir jeg lykkelig. Det vil si at hun sansynligvis aldri vil bli statsminister noe som er fantastisk nytt for landet vårt, det ville ha vært katastrofalt med henne på statsministerkontoret.

Jeg skal ikke nekte for at jeg ikke vil savne henne, men det ville være synd om det var slik hun måtte gå.

[Admiral1]

Når Mo satt på denne informasjonen så er det det samme som at PARTIET også vet om dette, han er den øverste i partiets administrasjon. Siv Jensen har også innrømmet at hun har visst om dette siden oktober 2009.

 

Dette er informasjon jeg ikke var klar over, har ikke satt meg veldig inn i denne saken. Som sagt var denne posten orginalt ikke plasert her. Jeg postet denne i Juss kategorien fordi jeg lurte på om dette falt under "forhåndsdømming". Jeg valgte å bruke anno-funksjonen fordi det er lenge siden jeg har vert innom her, og ville ikke knytte "navnet" mitt til det. Og heller starte en åpen diskusjon, kanskje en feig aproch sånn nå i ettertid, men det var det JEG fant lurest der å da.

 

Men tilbake til saken, ville det spilt noen rolle om offentligheten viste hvem som utførte oral sex på hvem?

Rettferdigjør det Siv og Mo's stillhet hvis det viser seg at de kan ha trodd at dette var en enkeltsak der en ung homofil ble sugd av en eldre homofil?

[iChristian]

En ung homofil som var yngre enn den seksuelle lavalderen og en eldre homofil som nærmet seg 30 og som hadde en svært viktig stilling i partiet.... Jeg aner trøbbel uansett her jeg...

[Admiral1]

En ung homofil som var yngre enn den seksuelle lavalderen og en eldre homofil som nærmet seg 30 og som hadde en svært viktig stilling i partiet.... Jeg aner trøbbel uansett her jeg...

 

Trøbbel ja, helt klart usmakelig. Men det er en _veldig_ privat sak, jeg kan se for meg at stillheten kan rettferdigjøres ved at dette er et forhold mellom to homofile.

 

Jeg kan være enig i denne hypotetiske tankegangen til Siv og MO

Stillet vil mest sansynlig gavne den unge homofile som var et år unna sexuel lavalder (eller et par mnd, man vet ikke). Og som ikke har "kommet ut av skapet" enda.

 

Stillhet gavner også den 30 årige mannens privatliv (som homofili faller under), da han er media dekket. Og det er helt klart unødvendig at naboen hans kjenner til at han liker unge homofile gutter.

 

Jeg synes det er usmakelig uansett om en 30 åring "holder på" med en person som er såppass mye yngre, men det er ikke min sak! det er hans liv. Denne saken er ikke så viktig for meg fordi den er politisk betent, det er heller media og offentlighetens evige søken om "se og hør" stoff. Og det at man skal svartmale alt i forkant, og vi leserne skal sluke alt.

[iChristian]

Det er ikke et poeng hva som gavner hver og en av dem, det er ulovlig og dette er et lov og orden parti....

[Admiral1]

Det er ikke et poeng hva som gavner hver og en av dem, det er ulovlig og dette er et lov og orden parti....

Det er forsåvidt greit, det har vi avklart.

Men for diskusjonens del syns jeg det er rart at det kan virke som du kan være åpen for at det kan ha vert en viss grad av en beskyttelses del bak Siv og Mo's handlinger. Men så snu og skru av diskusjonen pga prinsippet lov og orden.

 

Jeg er usikker om vi diskuterer forskjellige saker i denne saken. Correct me if im wrong, men det kan virke som du er mest mulig ute etter å trykke ned FrP, istede for å diskutere hva som kan ha skjedd rundt det. Jeg vil gjerne snakke om det media ikke dekker.

[iChristian]

Selvfølgelig lå beskyttelse bak SJ og GM sine handlinger, beskyttelse av partiet og gjerningsmannen... Jeg anser det ikke som beskyttelse av offeret. Politiet klarer å håndtere anonymiteten greit hvis det er ønskelig fra offerets side.

 

Jeg er ikke opptatt av å trykke ned FrP som sådann, men alle som skjuler slikt istedenfor å håndtere det...

 

Men da blir spørsmålet, hva dekker media ikke i denne saken?

[Reg2000]

Det mest interessante i denne saken er om Birkeland står for det han har sagt og lar seg kastrere.