På glattcelle for å ha tatt bilder av politiet

[Kristian86]

Sandnes-mannen havnet i krangel med politiet da han nektet å slette bildene. Deretter skal han har blitt arrestert.

 

Les mer

[jevli]

Hmm, jeg sier ikke jeg vet hva som skjedde.. Men jeg er ikke sikker på at det blir helt rett framstilt her..

[L4r5]

Uansett det nøyaktige hendelsesforløpet har politiet ingen adgang til å pålegge deg å slette bildene.

[Chief]

Det er dessverre noen maktsyke mennesker som slipper gjennom nåløyet for å bli politi. Dette virker å være en av de. Dersom bildet som vises på fremsiden av aftenbladet er det aktuelle bildet, kan jeg vanskelig se for meg at det er tatt i annen hensikt enn å billedgjøre en hendelse.

 

Skremmende at slik oppførsel forekommer hos politiets tjenestemenn. Tar selvsagt forbehold om at dette stemmer.

 

De kan ikke be om at bilder slettes. Det har de ikke myndighet til.

[archongamer]

Spesialenheten for frifinnelse av politiet burde den heller hete.

Har vel enda til gode at poltiet ikke får medhold og blir frifunnet i slike saker, så det ender vel med det her også.

[deaktivert443556]

Kjenner jeg blir provosert når jeg leser slike saker. Får lyst til å knipse noen bilder selv.

[Pjassop]

Spesialenheten for frifinnelse av politiet burde den heller hete.

Har vel enda til gode at poltiet ikke får medhold og blir frifunnet i slike saker, så det ender vel med det her også.

Dette er direkte feil. Spesialenheten for politisaker har sendt mange saker videre til rettssystemet. Mange av dem blir dømt, men mange blir også frifunnet. Det sivile rettssystemet frifinner altså flere politifolk enn spesialenheten for politisaker.

 

Når det gjelder denne konkrete saken, så viser det seg jo at han motsatte seg, og er anmeldt for vold mot politiet. Han innrømmer selv dette:

 

"Jeg sparket politimannen i beina inne i bilen."

 

Men denne saken må man nesten vente på resultatet av. Politiet har anmeldt mannen (og han har innrømmet å ha brukt vold mot politiet), og mannen har anmeldt politiet (som har anledning til å bruke makt, og spesielt dersom de blir utsatt for voldelig atferd).

[archongamer]

At den sender mange til rettsystemet skal jeg ikke si eller ikke, men i store saker som omhandler tvilsom oppførsel fra politiet og som havner i media er inntrykket at de blir frifunnet hver gang, nærmest uansett hva som har skjedd.

 

Skal vi ta at det som står i denne saken stemmer er det jo politiet som har startet voldsbruken, en voldsbruk som fremsatt her er uten grunnlag og kan regnes som overfall.

At da man får et kakk i foten vil være for drøyt å regne som vold mot politimann som du her legger vekt på.

Politi har anledning til å bruke makt når de er truet eller situasjonen tilsier at den vil komme dit, og at en mann ringer politiet er ikke en slik grunn og de har da ingen grunn eller anledning for å bruke makt.

 

Så gjenstår det jo selvsagt å få vite mer om hva som kommer frem i saken, men slik den blir fremstillt her har politiet ikke gitt noen god grunn for hvorfor de tydde til voldsbruk i første omgang, så den anledningen for maktbruk du nevner er foreløpig ikke oppfylt slik saken er fremstilt.

Endret 23. mars 2011 av archongamer

[Thitorkin]

SParket han etter eller før politimannen "angrep" personen?

[:Francis:]

Slik jeg tolket artikkelen i Aftenbladet, kom sparket etter at politimannen "overfalt" mannen.

 

Francis

[tigerdyr]

Blir utrolig provosert over slike saker.

 

Det er trist at vi skal oppleve (og åpenbart stå modell til) slike overgrep fra politiets side. Det er noe vi ellers forbinder med stater vi ikke normalt vil sammenligne oss med.

 

Jeg er desverre ganske sikker på at saken er riktig fremstilt av mannen og at politiet lyver - og at det blir ord mot ord, og at da politiet automatisk unngår noen reaksjon, mens mannen sikkert blir dømt for et eller annet.

 

Er på ingen måte noen politi-hater og syns de mange gange kunne gå hårdere til verks, men der finnes desverre folk i politiet som aldri noensinne burde ha fått lov å være politi og dette virker som et eksempel på to av de.

[Pjassop]

Slik jeg tolket artikkelen i Aftenbladet, kom sparket etter at politimannen "overfalt" mannen.

 

Francis

Det du sier er altså at sparket kom etter at mannen var tatt i arrest etter å ha forsøkt å motsette seg?

 

Blir utrolig provosert over slike saker.

 

Det er trist at vi skal oppleve (og åpenbart stå modell til) slike overgrep fra politiets side. Det er noe vi ellers forbinder med stater vi ikke normalt vil sammenligne oss med.

 

Jeg er desverre ganske sikker på at saken er riktig fremstilt av mannen og at politiet lyver - og at det blir ord mot ord, og at da politiet automatisk unngår noen reaksjon, mens mannen sikkert blir dømt for et eller annet.

 

Er på ingen måte noen politi-hater og syns de mange gange kunne gå hårdere til verks, men der finnes desverre folk i politiet som aldri noensinne burde ha fått lov å være politi og dette virker som et eksempel på to av de.

Hvorfor er du ganske sikker på det du skriver her? Mannen innrømmet jo selv å ha utøvet vold mot politiet.

[Pjassop]

SParket han etter eller før politimannen "angrep" personen?

Er det relevant? Blir vold mot politiet mer akseptabelt av at den utføres etter at man er tatt i arrest? Selvsagt ikke.

 

At den sender mange til rettsystemet skal jeg ikke si eller ikke, men i store saker som omhandler tvilsom oppførsel fra politiet og som havner i media er inntrykket at de blir frifunnet hver gang, nærmest uansett hva som har skjedd.

 

Skal vi ta at det som står i denne saken stemmer er det jo politiet som har startet voldsbruken, en voldsbruk som fremsatt her er uten grunnlag og kan regnes som overfall.

At da man får et kakk i foten vil være for drøyt å regne som vold mot politimann som du her legger vekt på.

Politi har anledning til å bruke makt når de er truet eller situasjonen tilsier at den vil komme dit, og at en mann ringer politiet er ikke en slik grunn og de har da ingen grunn eller anledning for å bruke makt.

 

Så gjenstår det jo selvsagt å få vite mer om hva som kommer frem i saken, men slik den blir fremstillt her har politiet ikke gitt noen god grunn for hvorfor de tydde til voldsbruk i første omgang, så den anledningen for maktbruk du nevner er foreløpig ikke oppfylt slik saken er fremstilt.

Det er direkte feil at politiet blir frifunnet hver gang. Men at de blir frifunneti rettssystemet betyr jo at spesialenheten faktisk er strengere mot politifolk som er anklaget for lovbrudd enn de sivile domstolene. Det betyr altså at systemet fungerer.

 

Politiet har all anledning til å benytte "vold" (f.eks. ta noen i arrest) dersom det skulle være nødvendig. Det er åpenbart at fotografen ikke har helt rent mel i posen, spesielt siden han oppførte seg som en tulling når han først var tatt i arrest.

[mad_arab]

På generelt grunnlag vil jeg ha meg frabedt av å bli fotografert både hjemme og på jobb. Såpass bør man respektere andres rett til privatliv. Man bør faktisk kunne forvente å ikke havne i noens private fotoalbum eller på noens hjemmeside selv om man er på jobb (dette er forskjellig fra å tilfeldigvis være i bakgrunnen på et bilde).

 

Saken forandres såklart hvis det er helt spesielle omstendigheter, som at man utøver vold osv, men her er det snakk om en som ubegrunnet begynner å ta bilder før noe annet skjedde. Man kan ikke ignorere at det er mennesker bak uniformen.

Endret 23. mars 2011 av mad_arab

[:Francis:]

– Jeg sparket politimannen i beina inne i bilen. Politimannen lå over meg, og jeg ville komme meg løs. Jeg skulle ikke sparke i han, men i bilveggen, sier ham, og varsler at han vil anmelde politimannen til Spesialenheten for politisaker.

 

Jeg tolker dette som at mannen prøvde å komme seg unna politimannen som ga ham juling. Ville du bare ligget i ro og tatt imot det som måtte komme av voldeligheter fra politimannen?

 

Francis

[Ideal]

Det samme har skjedd tidligere.

 

Tord Nygren fra Tromsø tok bilder av at politiet arresterte en mann og delvis mishandlet han.

Da ble Nygren prompte arrestert, og utsatt for grov vold.

 

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/troms_og_finnmark/1.3268845 inneholder en liten referanse til Nygren, men saken omhandler hovedsaklig de forskjellige tilfellene av vold som politimannen er anmeldt for.

Politimannen er den samme som er involvert i en pågående rettssak i Tromsø om pågripelsen av Tord Nygren i mars i fjor. Nygren anmeldte den nevnte politimannen, men ble selv anmeldt for vold mot politiet. Nygren ble frikjent i Tingsretten, men politiet anket til Lagmannsretten.

 

Dersom noen andre er flinke til å google, og klarer å finne den opprinnelige saken fra Nordlys og itromso.no som omhandler mishandlingen av Nygren, ønsker jeg at de legger ut link her.

 

Dette er en tilsynelatende identisk sak hvor noen tar bilder av politiet i aksjon, blir grovt mishandlet, og arrestert.

 

Nygren ble prompte tiltalt for vold mot politimann, og ble sågar dømt for dette. Nygren har vært underveis med et jus-studie og vil ikke kunne bli advokat grunnet denne voldsdommen, en svært tvilsom dom, han ble frikjent først, men politiet anket. Nygren anket til høyesterett, og høyesterett nektet å ta nye bevis inn i saken, og påsto de bare kunne dømme etter de samme beviser.

 

Enden på visa er altså at Nygren har blitt utsatt for en grov urett, et overgrep fra politiets side, rett og slett.

 

KAN VI VIRKELIG HA DET SLIK, AT POLITIET KAN TILLATE SEG Å MISHANDLE DE SOM TAR BILDER AV POLITIET?

Endret 23. mars 2011 av Ideal

[grovetussen]

Hva er det som feiler han løken som blir tatt av politiet her da? Hvis noen tar bilde av meg når jeg ikke ønsker det så ber jeg også vedkommende å slette det, og når en voksen mann går rundt og tar bilder av barn han ikke har noe forhold til? Juling skulle han hatt, og så glattcelle, og så når han lager kvalme og ringer politiet inne fra politibilen vitner bare enda en gang at han er en idiot, og fortjener straffen.

 

– Han tok bilder av barna, og det ble det reagert på. Han motsatte seg kontroll av politiet og det ble utøvd vold mot offentlig polititjenestemann, sier hun til Aftenbladet.

 

Selv sier 37-åringen at han bare ville komme seg løs fra politimannen.

 

– Jeg sparket politimannen i beina inne i bilen. Politimannen lå over meg, og jeg ville komme meg løs. Jeg skulle ikke sparke i han, men i bilveggen, sier ham, og varsler at han vil anmelde politimannen til Spesialenheten for politisaker.

 

Sparke en politimann etter alt dette oppstyret? Genialt.

[sn0dig]

Hva er det som feiler han løken som blir tatt av politiet her da? Hvis noen tar bilde av meg når jeg ikke ønsker det så ber jeg også vedkommende å slette det, og når en voksen mann går rundt og tar bilder av barn han ikke har noe forhold til? Juling skulle han hatt, og så glattcelle, og så når han lager kvalme og ringer politiet inne fra politibilen vitner bare enda en gang at han er en idiot, og fortjener straffen.

 

– Han tok bilder av barna, og det ble det reagert på. Han motsatte seg kontroll av politiet og det ble utøvd vold mot offentlig polititjenestemann, sier hun til Aftenbladet.

 

Selv sier 37-åringen at han bare ville komme seg løs fra politimannen.

 

– Jeg sparket politimannen i beina inne i bilen. Politimannen lå over meg, og jeg ville komme meg løs. Jeg skulle ikke sparke i han, men i bilveggen, sier ham, og varsler at han vil anmelde politimannen til Spesialenheten for politisaker.

 

Sparke en politimann etter alt dette oppstyret? Genialt.

 

Hvis vi leker "sette folk i fengsel uten grunn" leken så vil jeg sette deg i fengsel for å være en jævla idiot, og for å trolle forumet. Han gjorde ingenting ulovlig når han tok bildet. Om noen tar bilde av deg og du ber dem om å slette bildet så er det ingen lov som sier at de må slette bildet. Man kan ta bilde av hvem som helst på åpen gate, det er det som er så flott med å bo i norge.

[:Francis:]

Hvis noen tar bilde av meg når jeg ikke ønsker det så ber jeg også vedkommende å slette det

 

Du må gjerne be om det, men kan ikke med hjemmel i norsk lov kreve at noen sletter bilder de har tatt av deg, så lenge de er tatt i det offentlige rom.

 

Francis

[tigerdyr]

Hvorfor er du ganske sikker på det du skriver her? Mannen innrømmet jo selv å ha utøvet vold mot politiet.

 

Han ble direkte overfallet av politiet mens da sat i bilen deres. Fik du virkelig ikke med deg det?

 

Hvis:

1. Du får du en albue i ansiktet,

2. - med en voldsmann liggende over deg

3. - som ble extra agressiv etter du hadde ringt politiet

 

vil nok de aller fleste instinktivt i forsvar prøve å komme seg ut voldsmannens klør.

 

Mannen hadde jo heller ikke gjort noe ulovligt heller og det eneste politiet såvitt vi kan lese vil sikte ham for, er "vold mot politiet" - noe som sagt kom etter at politiet overfalt han og ikke ville la ham snakke med politiet sentralt. Han har jo tydeligvis vært redd (og men god grunn) for å ha ringt politiet, og straffes altså med overfall...

 

Vil iøvrigt anbefale å lese: http://www.tv2nyhetene.no/innenriks/oeyvind-ble-arrestert-og-fikk-6000-kroner-i-bot-for-dette-2549743.html

 

Politiet har altså før gjort tilsvarende overgrep overfor fotografer uten noen som helst hjemmel i lovet for det, men det virker som de driter i loven og gjør det likevel - antakelig med den hensikt å fremprovosere en situasjon som vi her ser.

Endret 23. mars 2011 av tigerdyr