Nye fartsgrenser i Norge skal redde liv - artikkel fra Aftenposten.no

[janingar]

Mulig denne burde ligget under trafikk, men syns dette handler om samfunnet også.

Hva mener dere om dette:

 

Aftenposten: Nye fartsgrenser i Norge skal redde liv

 

Selv syns jeg det er irriterende hvor langt de skal gå. Det er greit med enkelte tiltak, men summen av de begynner å bli ganske omfattende nå. Jeg bor på det sentrale østlandet og langs E6 er det nå så godt som forbikjøring forbudt i flere mil av gangen, midtdeler som lar vegbanen være så smal at et uttrykningskjøretøy ikke vil klare å snike seg forbi før bilen foran når en av sidelommene. Kjempemorro er det jo og når man havner bak en søndagskjører i 70 i 80 sonen. Da tar det bare 10 minutt før man har en 15 km. kø med forbanna bilister bak seg. Om det er noe bedre kan man spekulere i.

 

[ironi]Fortsetter de i denne retningen kan de vel snart likegodt endre alle fartsgrenser til 40 og la det bli et generelt forbud mot forbikjøringer. Da burde de virkelig ha klart å forebygge ulykker.[/ironi]

[iChristian]

Forskjellen er at kroppen bedre tåler kollisjoner i 70 heller enn 80 km i timen, og med som du sier en minimal tidsøkning

[KarlRoger]

Det er vel slikt de må innføre når de ikke engang klarer å bruke de pengene de har til å bruke på veinettet.

 

Jeg får bare mindre lyst til å reise her i landet, når vi må kjøre såpass sakte på de beste veiene, og når resten av veiene er helt elendige.

 

Ser heller at de bygger flere veier med adskilte kjøreretninger, at vi får bedre tilgang på offentlig transport, og raskere offentlig transport.

Endret 10. mars 2011 av KarlRoger

[Skummel_Fyr]

Det er vel slikt de må innføre når de ikke engang klarer å bruke de pengene de har til å bruke på veinettet.

 

Det betyr mere penger som Solheim han dele ut til mer eller mindre håpløse prosjekter i utlandet.

 

 

Forskjellen er at kroppen bedre tåler kollisjoner i 70 heller enn 80 km i timen, og med som du sier en minimal tidsøkning

 

På bekostning av miljø, økonomi og sikkerhet.

Ved at fartsgrensen settes ned til et nivå som oppfattes som for lavt i forhold til veistandard får man en betydelig økning i halsbrekkende forbikjøringer, mer rykk og napp kjøring og stressede bilister. (Dette er en kjensgjerning)

 

Mange biler både med automat og manuelt gir kan ikke utnytte høyeste gir i 70 km/t, noe som fører til økt forbruk, og dermed økte utslipp, noe som er særlig merkbart på tunge kjøretøyer.

 

For tungtrafikken som er bundet til kjøre og hviletider er tidsfaktoren ikke ubetydelig, noe som sammen med den stadig dårligere veistandarden de senere år har ført til at stadig flere utenlandske selskaper som frakter turister sløyfer Norge, som igjen gir store økonomiske konsekvenser.

 

Noe som vingleJens gir pokker i så lenge han kan skaffe seg goodwill ved å donere mammon i vildens sky i utlandet.

[janingar]

 

Forskjellen er at kroppen bedre tåler kollisjoner i 70 heller enn 80 km i timen, og med som du sier en minimal tidsøkning

 

På bekostning av miljø, økonomi og sikkerhet.

Ved at fartsgrensen settes ned til et nivå som oppfattes som for lavt i forhold til veistandard får man en betydelig økning i halsbrekkende forbikjøringer, mer rykk og napp kjøring og stressede bilister. (Dette er en kjensgjerning)

 

Mange biler både med automat og manuelt gir kan ikke utnytte høyeste gir i 70 km/t, noe som fører til økt forbruk, og dermed økte utslipp, noe som er særlig merkbart på tunge kjøretøyer.

 

For tungtrafikken som er bundet til kjøre og hviletider er tidsfaktoren ikke ubetydelig, noe som sammen med den stadig dårligere veistandarden de senere år har ført til at stadig flere utenlandske selskaper som frakter turister sløyfer Norge, som igjen gir store økonomiske konsekvenser.

 

Noe som vingleJens gir pokker i så lenge han kan skaffe seg goodwill ved å donere mammon i vildens sky i utlandet.

 

Støtter det du sier der. En endring i hastighet på 10 km/t har ikke stor betydning for folk flest på reiser opp mot 1 time. Over dette begynner tidsdifferansen å ikke bli helt ubetydelig, og større jo lenger reisen er.

 

Angående utnyttelse av gir så er det riktig det du skriver, de fleste biler har ofte best utnyttelse av høyeste gir rundt 80. Må også nevnes at denne utnyttelsen også synker i takt med for høye hastigheter og turtallet blir høyt. Har erfart det godt selv. Fra Hamar til Oslo har jeg et markant høyere bensinforbruk enn om jeg kjører Gjøvik Oslo.

 

Leste nettopp dette i Nettavisen:

 

Siden 1970 har ulykkesrisikoen på norske veier sunket med 90 prosent om en ser på antall skadde og drepte per kjørte kilometer, og ser vi på dem som sitter i rommet her så er risikoen enda mindre enn det igjen. Dette fordi vi vet at risikoen er så mye høyere for enkelte grupper, sier vegdirektøren.

 

Syns det er godt gjort av myndighetene å svartmale ulykkesstatistikken så voldsomt når den generelle risikoen blant folk har gått ned. Selv om ulykker sansynligvis er høyere er det også fordi det finnes noen tusen flere biler i Norge i dag enn i 1970. Vi ser også at det er en mindre gruppe som står bak de fleste ulykker, men sånn har det i grunn vært hele tiden.

[HeatSeeKinG]

Hva skaper ulykker? Det er forbi-kjøringer som står for en stor del av ulykkene. Hvorfor får vi forbi-kjøringer? Fordi bilen forran kjører så sakte.

 

Vi har vel alle kjent frustrasjonen over de som skal kjøre 10km/h under fartsgrensa for å slippe bot. Det skaper fordi-kjøringer som igjen skaper ulykker. For lav fart i trafikken skaper mer ulykker litt for høy fart. Grisekjøring inngår ikke i kategorien 10km/h over fartsgrensa.

[boffeeen]

Det stemmer, mister King. På samme måte er det mobbeofferet sin feil at mobberne slår dem, fordi de er så teite at mobberne bare må gjøre noe, ettersom følgene av å ikke gjøre noe hadde vært katastrofale.