Besøksforbud - Forbud ...- hvor lenge varer det?

[StinaStina]

Jeg var oppi en svært uheldig episode med en mann tidligere. Det endte med at jeg måtte se meg nødt å skrive under papirere om forbud på å kontakte han, tiltross for at jeg hadde sluttet å kontakte han for lenge siden. Hvis ikke jeg skrev under på papirene ville han gå til sak mot meg. Dette er en svært kjedelig, og trist sak for meg psykisk sett, og følelsesmessig, siden jeg har hatt et type forhold med mannen, og desverre ble saken fremstillt ganske feil osv. Men jeg ville bare unna bråk med ham.

 

Jeg lurer på om en avtalen via advokaten hans og min : dvs at jeg betaler 300 000 kroner hvis jeg kontakter denne mannen , er livslang? Jeg kommer aldri til å kontakte han igjen, men det er utrolig vondt å ha dette på seg. Det holder meg tilbake psykisk når det gjelder forhold og alt. Kunne ønske at jeg slapp å ha de papirene hengende over hodet mitt hele tiden.... Bare slippe å ha de i tankene.

[krikkert]

Spørs på hva som står i avtalen?

[formann]

Om det er inngått en avtale som sier at du skal betale den andre part kr 300.000 ved kontraktbrudd, så høres den lite gyldig ut.

 

Besøksforbud er normalt sett noe som utstedes i samarbeid med politiet og påtalemyndighetene. Et brudd på besøksforbudet kan straffes med bøter eller fengsel. Det å betale den andre part har jeg aldri hørt om, annet en i saker som medfører erstatningsansvar.

 

Er dette en avtale som mannen selv har skrevet, eller er det en avtale utferdiget av advokaten hans?

Virker svært useriøst, spesielt med tanke på den ekstreme summen som fremstår som svært uforholdsmessig.

 

Om dette er en avtale som er gjort utenfor rettsystemet så minner det mer om et veddemål, og politiet vil neppe komme inn i bildet siden det er snakk om pengespill.

 

 

Ring en advokat og sjekk opp. Du kan også ta kontakt med politiet og/eller servicekontoret i kommunen du bor i for å høre om det er fri rettshjelp å få.

 

Får litt deja-vu av dette. Har du skrevet om dette tidligere?

[r2d290]

Beskjed fra veileder:

Jeg ønsker å gjøre dere oppmerksom på at forumveiledere ikke skal oppfattes som noe annet enn vanlige brukere med mindre noe annet kommer klart frem (hvilket det ikke gjøres her).
Forumveilederne bør, når de er i veilederærend, holde seg saksnøytrale. de skal altså hverken støtte medpart eller motpart.

La oss holde oss til sakens kjerne. Trådstarter lurer på hvor lenge forbudet varer. En bruker sier at det er avhengig av hva som står i kontrakten. Det blir også stilt spørsmål om hvorvidt en slik kontrakt kan være gyldig, og om advokater har vært innblandet i denne kontrakten.

Jeg oppfordrer trådstarter til å gi tilbakemelding om følgende:

• Hva sto det i kontrakten
• Hvem har skrevet denne kontrakten? Mannen alene, eller i samarbeid med advokat?
• Hva tror du kan være grunnen til at mannen ønsker dette besøksforbudet?
• Hva er det du egentlig ønsker å oppnå/få svar på i denne tråden?
  

Dere andre brukere bør kunne svare på hvor lenge besøksforbud pleier å vare, og kanskje også gi litt informasjon om hvordan et besøksforbud pleier å fungere.

Vennligst ikke kommenter noe mer om hvorvidt slitsomme forhold og slitsomme eks-koner/eks-menn pleier å være.
Ikke ta personlig stilling til hvorvidt det var riktig/galt av mannen å kreve besøksforbud før det ligger mer fakta på bordet som gjør at dere kan ta stilling til dette.

Videre reaksjoner i tråden gjøres ved å rapportere tråder som dere mener bryter mot retningslinjene eller norsk lov.

Vennligst ikke kommenter denne beskjeden i tråden. Send meg heller en PM eller rapporter posten min.

Mvh. r2d290
-Forumveileder

Endret 24. desember 2010 av r2d290

[tom waits for alice]

Da har jeg slettet en bunke poster. Denne tråden stiller et enkelt juridisk spørsmål. (Hvilket ikke betyr at det er enkelt å svare på.) Alt utover det er off topic. Synspunkter på trådstarters historikk eller kvinners og menns skjebne ved samlivsbrudd og annet hører ikke hjemme her. (Og har vært diskutert i tidligere tråder.)

 

Geir

[frevild]

Om det er inngått en avtale som sier at du skal betale den andre part kr 300.000 ved kontraktbrudd, så høres den lite gyldig ut.

 

At en avtale "høres lite gyldig ut" er nok ikke så interessant. Ugyldighet er noe som reguleres av regler (lovfestede og domstolskapte), så oppgaven blir å peke på de ugyldighetsregler som evt. skulle lede til at denne avtalen må underkjennes.

 

Og pengespill/veddemål - vel, den analogien ser jeg dessverre ikke. Jeg tror nok denne linjen kan droppes.

 

Stinastina: Avtalen er utvilsomt av det sjeldnere slaget... Men utgangspunktet er at man står fritt til å avtale hva som helst, og at avtaler er bindende. Dersom det er avtalt at du skal betale kr 300 000 i "bot" for å ta kontakt med denne mannen, er derfor utgangspunktet at du skal holde deg unna - eller betale. Og er det ikke angitt noen begrensninger i varigheten, kan jeg heller ikke se hvorfor det skulle gjelde noen slike.

 

Det er mulig at avtalen er ugyldig f.eks. hvis du ble presset eller lurt til å inngå den, men dette virker lite plausibelt ut fra din forklaring. Videre kan det være at en viss kontakt kan være lov, f.eks. et tilfeldig "hallo" i butikken.

 

Men det lureste du gjør, er å holde deg unna den fyren. Helt og holdent. Så trenger du ikke tenke på avtalen i det hele tatt, og du slipper å betale.

 

Om du likevel vil gå videre med dette, bør du ta med avtalen til en advokat å få hans/hennes vurdering. (Men er det konstruktivt? Fyren vil tydeligvis ikke ha noe med deg å gjøre...)

Endret 25. desember 2010 av frevild

[r2d290]

Hvordan kan det stemme at en avtale er og blir en avtale med mindre det er inngått press? Det er jo f.eks sånn at selvom en huseier skriver i kontrakten at det er bindingstid på et år, og at kjæledyr ikke er lov til å ha der, så kan husleier likevel i ettertid nekte bindingstid mer enn 3 mnd, og å ha kjæledyr der dersom det anses som nødvendig. Vet ikke om dette er sammenliknbart, men bare nevner det...

[frevild]

Riktig, det ER ikke lov til å avtale hva som helst. Bl.a. setter husleieloven begrensninger slik du påpeker. Og det finnes andre ugyldighetsgrunner enn press, noe annet har jeg heller ikke sagt.

 

Men utgangspunktet er uansett at man står fritt til å avtale hva som helst, og at avtaler er bindende. Vil man angripe en inngått avtale, må man derfor peke på noe som kan føre til at avtalen ikke gjelder, man må kunne vise til et bestemt rettslig grunnlag.

[StinaStina]

Det står i lovboken at et kontaktforbud / besøksforbud skal ikke utstedes mer enn ett år om gangen.

 

Jeg er kun ute etter å få det vekk, med tanke på de vanskelige nedpsykende følelsene jeg sitter med når det henger over meg. Jeg takler ikke tanken på å finne meg en mann igjen, og det skaper ringvirkninger rundt mitt liv.

 

Jeg kommer aldri til å kontakte han igjen, og burde vendt ryggen til han. Han har vist såpass lite medmenneskelighet og forståelse ovenfor meg, at jeg vender han ryggen. Forstår ikke at jeg ikke gjorde det med en gang han ble tåpelig.., men situasjonene kan som sagt forklares, men jeg ønsker ikke å legge dette videre ut.

Endret 6. januar 2011 av StinaStina

[nahojp]

Det står i lovboken at et kontaktforbud / besøksforbud skal ikke utstedes mer enn ett år om gangen.

 

Jeg er kun ute etter å få det vekk, med tanke på de vanskelige nedpsykende følelsene jeg sitter med når det henger over meg.

 

Siden dette er en privat avtale og ikke et besøksforbud etter loven så har ikke reglene om besøksforbud noen direkte innvirkningen på varigheten. Men etter min mening er avtalen åpenbart urimelig og dermed ikke gyldig i det hele tatt. Avtalelovens § 36 sier at "En avtale kan helt eller delvis settes til side eller endres for så vidt det ville virke urimelig eller være i strid med god forretningsskikk å gjøre den gjeldende. Det samme gjelder ensidig bindende disposisjoner."

 

Problemene med denne avtalen er:

- Den avtalte "boten" er urimelig høy sammenlignet med hva man kan bli ilagt av bot og/eller erstatning for å bryte et ordinært besøksforbud.

- Avtalens varighet er urimelig sammenlignet med et ordinært besøksforbud

- Du var, slik du beskriver det, psykisk langt nede da du skrev under.

- Avtalen er ensidig - den binder deg, men ikke ham.

- Du har blitt presset (truet med anmeldelse) til å underskrive avtalen.

- Avtalen representerer en privatisering av strafferettspleien som ikke hører hjemme i et sivilisert land.

 

(De to siste punktene gjør at jeg er mildt sagt overrasket over at avtalen i følge første post er inngått med hjelp fra advokater. Jeg heller i grunnen mot at begge advokatene bør meldes hit http://www.advokatenhjelperdeg.no/Rad_og_tips/kopi_av_nar_du_gar_til_advokat/kan-jeg-klage for brudd på god advokatskikk.)

 

Så er spørsmålet hva du rent praktisk kan og bør gjøre. Det enkleste er egentlig at du bare bestemmer deg for at du ikke lengre er bundet av avtalen. Klarer du det, så har du jo ikke lenger avtalen hengende over deg.

 

Husk at han ikke har tilgang til bankkontoen din. (Håper jeg! ) Om han eventuelt mener du har vært for nærgående og brutt avtalen, så må han ta saken til en domstol for å få penger av deg. Om dere bare har passert hverandre på gaten blir det opp til ham å argumentere for at det er brudd på avtalens intensjon. Og du har anledning til å argumentere for at avtalen må settes til side i henhold til Avtaleloven.

 

Skal du få en mer formell tilsidesettelse av avtalen bør du antagelig kontakte en advokat først - men da en annen enn du brukte første gang. Så kan din advokat opprette kontakt med motpartens advokat.

[StinaStina]

Ja, avtalen er helt syk, synes jeg. Og eneste virkning den har: Det er nedpsykende effekt for meg. Dette vet både han og advokaten hans, og i og med at jeg hadde ikke kontaktet han på flere måneder da de skrev denne avtalen, så mener jeg at de kunne kuttet forbudet.

Har også mange andre grunner som er grunn nok i seg selv for at de ikke burde hatt forbud i hele tatt, og at hvis han skulle ha forbud mot meg, så skulle jeg også hatt forbud fra at han skulle kontakte meg på tilsvarende beløp.

 

Jeg kommer aldri helt over det som har skjedd. For meg er dette på en måte som en "trafikkulykke" der jeg overlever men sliter svært med meg selv.

 

Jeg var syk da jeg skrev under forbudet. Og jeg klarte ikke å annet enn å ligge meg "flat" for alt det de ville. Jeg kunne selv laget sak mot han, som er langt værre enn denne saken han laget mot meg, men jeg følte meg så overkjørt oppi det hele, og klarte ikke å tenke klart heller.

 

Er klar over at forbudet mest sannsynlig vil bli livslangt. Jeg ville ikke at han skulle kunne heve seg over meg på denne måten, og ha dette liggende på meg, i og med at han selv har bidratt til dette selv ut fra mitt ståsted. Men jeg orker heller ikke å ha mer bråk med han, og har funnet ut at jeg må jobbe med meg selv psykisk ut fra den "trafikkulykken" som skjedde istedet, for å vente på at de skal gjøre ting bedre for meg- dvs trekke forbudet, og innrømme ihvertfall delskyld til hendelsen.

 

Takk for svar.