Tilnærminger til Anarkismen: Hvordan fungerer anarkiet?

[debattantesofie]

Selv er jeg utvilsomt Anarkist (Kapitalistisk saadann, ikke Kommunistisk)

 

Kapitalist og anarkist? Hvordan kan man ha kapitalisme uten en stat?

[Skatteflyktning]

Selv er jeg utvilsomt Anarkist (Kapitalistisk saadann, ikke Kommunistisk)

 

Kapitalist og anarkist? Hvordan kan man ha kapitalisme uten en stat?

 

Spoersmaalet burde vel vaere "Hvordan kan man ha Kapitalisme MED en stat?"

 

Fortell meg hva du forstaar med ordene Kapitalisme og Stat, saa kanskje jeg kan svare.

[debattantesofie]

Selv er jeg utvilsomt Anarkist (Kapitalistisk saadann, ikke Kommunistisk)

 

Kapitalist og anarkist? Hvordan kan man ha kapitalisme uten en stat?

 

Spoersmaalet burde vel vaere "Hvordan kan man ha Kapitalisme MED en stat?"

 

Fortell meg hva du forstaar med ordene Kapitalisme og Stat, saa kanskje jeg kan svare.

 

Fra Wikipedia:

 

- Kapitalisme (av latin: capitalis, avledet av caput, «hode») er et økonomisk system hvor formue, og produksjonsmidlene er privateid.[1][2] I et kapitalistisk system vil fast eiendom, arbeidskraft og kapital være eid, betjent og handlet uten makt eller svindel av enkeltindivider enten alene eller sammen med andre,[3][4] og investeringer, distribusjon, inntekt, produksjon, prising og utbud av varer og tjenester er bestemt av frivillig private avgjørelser i en markedsøkonomi.[5][6].

 

- En stat er et sett institusjoner som innehar autoritet til å lage regler som styrer folket i ett eller flere samfunn og har indre og ytre suverenitet over et bestemt territorium. Ifølge Max Webers innflytelsesrike definisjon har en stat monopol på legitim bruk av fysiske tvangsmidler. Dette følger av at staten inkluderer institusjoner som væpnede styrker, statsforvaltning (statsadministrasjon) eller statlig byråkrati, domstoler og politi.

 

 

Kapitalisme er ikke mulig i et anarki fordi den kapitalistiske eiensomsretten forutsetter tydelige rammer, som domstoler og politi. Uten dette er det fritt fram for alle som vil bryte eiendomsretten. Kaos og krig blir resultatet.

Endret 28. november 2010 av debattantesofie

[Skatteflyktning]

 

Spoersmaalet burde vel vaere "Hvordan kan man ha Kapitalisme MED en stat?"

 

Fortell meg hva du forstaar med ordene Kapitalisme og Stat, saa kanskje jeg kan svare.

 

Fra Wikipedia:

 

- Kapitalisme (av latin: capitalis, avledet av caput, «hode») er et økonomisk system hvor formue, og produksjonsmidlene er privateid.[1][2] I et kapitalistisk system vil fast eiendom, arbeidskraft og kapital være eid, betjent og handlet uten makt eller svindel av enkeltindivider enten alene eller sammen med andre,[3][4] og investeringer, distribusjon, inntekt, produksjon, prising og utbud av varer og tjenester er bestemt av frivillig private avgjørelser i en markedsøkonomi.[5][6].

 

Legg merke til

 

"fast eiendom, arbeidskraft og kapital være eid, betjent og handlet uten makt eller svindel av enkeltindivider enten alene eller sammen med andre"

 

og

 

"... bestemt av frivillig private avgjørelser..."

 

Dvs Kapitalismen er bygd paa frivillig samarbeid (handel) uten vold eller tjuveri/svindel. Mao den som tyr til "vold, tyveri eller svindel" er ikke lenger kapitalist, men har tydd til "political means" som Franz Oppenheimer korrekt beskrev det i "The State"

 

 

- En stat er et sett institusjoner som innehar autoritet til å lage regler som styrer folket i ett eller flere samfunn og har indre og ytre suverenitet over et bestemt territorium. Ifølge Max Webers innflytelsesrike definisjon har en stat monopol på legitim bruk av fysiske tvangsmidler. Dette følger av at staten inkluderer institusjoner som væpnede styrker, statsforvaltning (statsadministrasjon) eller statlig byråkrati, domstoler og politi.

 

Stemmer nesten, fjern legitimt saa faar du "har en stat monopol på bruk av fysiske tvangsmidler" og da er beskrivelsen riktig (ettersom staten ikke er begrenset til aa kun bruke makt i legitime situasjoner)

 

 

Kapitalisme er ikke mulig i et anarki fordi den kapitalistiske eiensomsretten forutsetter tydelige rammer, som domstoler og politi. Uten dette er det fritt fram for alle som vil bryte eiendomsretten. Kaos og krig blir resultatet.

 

Hmm saa hvis staten ikke gir oss mat og helsetjenester vil sult og doed automatisk foelge?

 

De som forsvarer retts-staten gjoer det som oftest basert paa at denne ble opprettet for aa beskytte liv og eiendom (teoretisk argument som ikke har noen base i virkeligheten, men ettersom dette er generelt godtatt bruker jeg den)

 

Hvis Staten ble opprettet for aa beskytte liv og eiendom, maa noedvendigvis liv og eiendom ha eksistert foer Staten ble opprettet.

 

Videre hvordan i all verden kan Staten paastaa at den beskytter eiendom, naar den idag lever av aa ekspropiere eiendom med trusler om vold? (Dette kalles "Skatt" i statlig "double-speak"). Dvs idag ER det fritt frem for STATEN aa bryte eiendomsretten! Var det ikke dette som bekymret deg mht Anarkiet?

 

Hvorfor tror du at det er "fritt frem" under ett Anarki? Tror du at eieren av eiendommen IKKE vil vaere villig til aa forsvare sin eiendom (paa linje med dagens situasjon ettersom Staten har avvepnet befolkning og opprustet seg selv)?

 

Eller tror du at folk vil bli mer villig til aa ty til selvforsvar hvis de ikke lenger blir kastet i fengsel for dette, eller kanskje leie inn Securitas for aa gjoere jobben for dem.

 

Tror du de potensielle forbryterne mot eiendom (som utvilsomt vil vaere mindre organisert og bevepnet enn dagens stat og moete stoerre motstand) vil finne det mer risiko-fylt aa forbryte seg mot privat eiendom enn det dagens stat finner det?

 

Konklusjon tror du forbryterne under anarkiet vil klare aa karre til seg mer eller mindre av andres eiendom, enn det dagens mafia (Staten) karrer til seg (omtrent 60% av GDP)? Ettersom Anarkiet ikke kan "loese" kriminaliteten 100%, er spoersmaalet hvorvidt der vil vaere mer eller mindre kriminalitet under Anarkiet.

 

Hvordan kan man ha Kapitalisme MED en stat?

Endret 28. november 2010 av Skatteflyktning

[debattantesofie]

"fast eiendom, arbeidskraft og kapital være eid, betjent og handlet uten makt eller svindel av enkeltindivider enten alene eller sammen med andre"

 

og

 

"... bestemt av frivillig private avgjørelser..."

 

Dvs Kapitalismen er bygd paa frivillig samarbeid (handel) uten vold eller tjuveri/svindel. Mao den som tyr til "vold, tyveri eller svindel" er ikke lenger kapitalist, men har tydd til "political means" som Franz Oppenheimer korrekt beskrev det i "The State"

 

Du lever nok i en fantasiverden dersom du tror en verden fri for vold, tyveri og svindel er mulig. Vi trenger staten for å slå ned på ting som dette.

 

Hmm saa hvis staten ikke gir oss mat og helsetjenester vil sult og doed automatisk foelge?

 

Nei, men du kan ikke sammenligne vold og tyveri med mat og helsetjenester. Det er bra at det er konkurranse om å tilby mat og helsetjenester. Dette presser prisene ned, og disse sektorene må derfor reguleres minst mulig. Det er derimot ikke bra at det er konkurranse om vold, drap, tyveri osv. Dette vil vi ha minst mulig av, og derfor kan vi ikke overlate til alle og enhver å ta loven i egne hender.

 

hvordan i all verden kan Staten paastaa at den beskytter eiendom, naar den idag lever av aa ekspropiere eiendom med trusler om vold?

 

Du må skille mellom hvordan staten er i dag og hvordan den burde vært. I dag betaler vi alt for mye skatt og det er alt for mange reguleringer.

Endret 28. november 2010 av debattantesofie

[Skatteflyktning]

Du lever nok i en fantasiverden dersom du tror en verden fri for vold, tyveri og svindel er mulig.

 

Hvordan i all verden har du klart aa tolke meg dithen. Selvfoelgelig vil der alltid vaere vold, tyveri og svindel, spoersmaalet er hvor mye!

 

Vi trenger staten for å slå ned på ting som dette.

 

Vi trenger "å slå ned på ting som dette". Hvorvidt Staten er effektiv her (mens den er utrolig lite effektivt i alt annet) er vel diskuterbart.

 

Dog, jeg er villig til aa la deg "leie inn Staten" for din sikkerhet (dvs la Staten ta seg forsynt av dine penger etter sitt synsmaal) om du er villig til aa la meg, som IKKE tror at STATEN er istand til aa ivareta min sikkerhet, finne andre loesninger (og selvfoelgelig ikke bli bestjaalet av staten av den grunn)

 

Hmm saa hvis staten ikke gir oss mat og helsetjenester vil sult og doed automatisk foelge?

 

Nei, men du kan ikke sammenligne vold og tyveri med mat og helsetjenester. Det er bra at det er konkurranse om å tilby mat og helsetjenester. Dette presser prisene ned, og disse sektorene må derfor reguleres minst mulig.

 

Man kan utvilsomt si det samme om sikkerhetstjenester. Sammenlign effektiviteten og kostnaden mellom politiet og Securitas. FYI Politiet koster omtrent 10x saa mye , og effektiviteten er utvilsomt mye lavere.

 

Det er derimot ikke bra at det er konkurranse om vold, drap, tyveri osv. Dette vil vi ha minst mulig av, og derfor kan vi ikke overlate til alle og enhver å ta loven i egne hender.

 

Saa vold, drap, tyveri osv boer fortsatt vaere STATLIG MONOPOL?

 

Eller var dette ett forsoek paa aa forklare hvorfor beskyttelse MOT vold, drap, tyveri osv boer vaere ett STATLIG MONOPOL? Isaafall forklar hvorfor du er villig til aa bruke vold for aa forhindre at jeg leier inn Securitas, istedenfor STATEN om jeg finner den loesningen best form meg.

 

 

hvordan i all verden kan Staten paastaa at den beskytter eiendom, naar den idag lever av aa ekspropiere eiendom med trusler om vold?

 

Du må skille mellom hvordan staten er i dag og hvordan den burde vært. I dag betaler vi alt for mye skatt og det er alt for mange reguleringer.

 

Jeg skiller klart mellom

 

Hvordan Staten er: En MAFIA

og

Hvordan Staten burde vært: Nedlagt

Endret 28. november 2010 av Skatteflyktning

[debattantesofie]

Selvfoelgelig vil der alltid vaere vold, tyveri og svindel, spoersmaalet er hvor mye!

 

I anarkier er det veldig mye vold, tyveri og svindel.

 

Vi trenger "å slå ned på ting som dette". Hvorvidt Staten er effektiv her (mens den er utrolig lite effektivt i alt annet) er vel diskuterbart.

 

Alternativet til staten er at enkeltindivider kan ta "loven" i egne hender (i et anarki eksisterer det ikke engang en lov).

 

Dog, jeg er villig til aa la deg "leie inn Staten" for din sikkerhet (dvs la Staten ta seg forsynt av dine penger etter sitt synsmaal) om du er villig til aa la meg, som IKKE tror at STATEN er istand til aa ivareta min sikkerhet, finne andre loesninger (og selvfoelgelig ikke bli bestjaalet av staten av den grunn)

 

Du vil slippe å betale skatt, er det det du sier? Du vil ha ditt eget private politi, egen private domstol og egen private kasjott for de som gjør noe kriminelt på din eiendom?

 

Sammenlign effektiviteten og kostnaden mellom politiet og Securitas. FYI Politiet koster omtrent 10x saa mye , og effektiviteten er utvilsomt mye lavere.

 

Securitas og politiet driver med helt forskjellige oppgaver. Securitas er et vaktselskap. Politiet håndterer kriminelle.

 

Saa vold, drap, tyveri osv boer fortsatt vaere STATLIG MONOPOL? Eller var dette ett forsoek paa aa forklare hvorfor beskyttelse MOT vold, drap, tyveri osv boer vaere ett STATLIG MONOPOL? Isaafall forklar hvorfor du er villig til aa bruke vold for aa forhindre at jeg leier inn Securitas, istedenfor STATEN om jeg finner den loesningen best form meg.

 

Bare lei inn Securitas, du.

[Skatteflyktning]

Selvfoelgelig vil der alltid vaere vold, tyveri og svindel, spoersmaalet er hvor mye!

 

I anarkier er det veldig mye vold, tyveri og svindel.

 

Hvor har du dette fra?

 

Mer enn 60% av GDP som blir bestjaalet i Norge idag?

 

Vi trenger "å slå ned på ting som dette". Hvorvidt Staten er effektiv her (mens den er utrolig lite effektivt i alt annet) er vel diskuterbart.

 

Alternativet til staten er at enkeltindivider kan ta "loven" i egne hender (i et anarki eksisterer det ikke engang en lov).

 

Selvfoelgelig skal enkeltindivider kunne haandheve loven, hvorfor ikke.

 

Din paastand om at der ikke eksisterer lov i Anarki er uriktig!

 

Videre bare observere at idag er Drap, vold og tyveri LOVLIG saa lenge det er Staten som driver virksomheten. Ingen likhet for lover her nei.

 

Dog, jeg er villig til aa la deg "leie inn Staten" for din sikkerhet (dvs la Staten ta seg forsynt av dine penger etter sitt synsmaal) om du er villig til aa la meg, som IKKE tror at STATEN er istand til aa ivareta min sikkerhet, finne andre loesninger (og selvfoelgelig ikke bli bestjaalet av staten av den grunn)

 

Du vil slippe å betale skatt, er det det du sier? Du vil ha ditt eget private politi, egen private domstol og egen private kasjott for de som gjør noe kriminelt på din eiendom?

 

Jeg oensker ikke aa bli bestjaalet av staten, nei.

 

Selvfoelgelig oensker jeg selv a bestemme hvem jeg leier inn for aa dekke mine sikkerhetsbehov (eller ikke aa leie inn, om jeg foretrekker aa gjoere jobben selv). Omtrent som du oensker aa kjoepe mat hvor du vil, eller kanskje til og med oensker aa selv bestemme hvor du kjoeper din helseforsikring.

 

Jeg tror ikke der vil vaere noen kasjott aa se paa min eiendom.

 

 

Sammenlign effektiviteten og kostnaden mellom politiet og Securitas. FYI Politiet koster omtrent 10x saa mye , og effektiviteten er utvilsomt mye lavere.

 

Securitas og politiet driver med helt forskjellige oppgaver. Securitas er et vaktselskap. Politiet håndterer kriminelle.

 

Her tar du tildels feil, den eneste oppgaven som Politiet driver med som Securitas IKKE gjoer er landeveis-roeveri av tilfeldig utvalgte bilister som ikke har skadet noen, samt andre penge-utpressninger paa vegne av staten naar trusler ikke er tilstrekkelig.

 

 

 

Saa vold, drap, tyveri osv boer fortsatt vaere STATLIG MONOPOL? Eller var dette ett forsoek paa aa forklare hvorfor beskyttelse MOT vold, drap, tyveri osv boer vaere ett STATLIG MONOPOL? Isaafall forklar hvorfor du er villig til aa bruke vold for aa forhindre at jeg leier inn Securitas, istedenfor STATEN om jeg finner den loesningen best form meg.

 

Bare lei inn Securitas, du.

 

Du er klar over at Securitas vil beskytte meg mot alle kriminelle, ogsaa Staten

Endret 28. november 2010 av Skatteflyktning

[debattantesofie]

Mer en 60% av GDP som blir bestjaalet i Norge idag?

 

Du kan jo dra til Somalia og spørre.

 

Din paastand om at der ikke eksisterer lov i Anarki er uriktig!

 

Lover gjelder for alle. Likhet for loven, jeg synes det er et flott prinsipp. I ditt samfunn kan alle lage hver sin lov, starte hvert sitt politiselskap, fengselselskap, rettsselskap og militære styrker. Høres ikke ut som en god idé.

 

den eneste oppgaven som Politiet driver med som Securitas IKKE gjoer er landeveis-roeveri av tilfeldig utvalgte bilister som ikke har skadet noen, samt andre penge-utpressninger paa vegne av staten naar trusler ikke er tilstrekkelig.

 

Du må følge trafikkreglene, vet du. Om du ikke skader noen så utgjør du en trussel ved å kjøre som et svin.

 

Du er klar over at Securitas vil beskytte meg mot alle kriminelle, ogsaa Staten

 

Lykke til.

Endret 28. november 2010 av debattantesofie

[Skatteflyktning]

Mer en 60% av GDP som blir bestjaalet i Norge idag?

 

Du kan jo dra til Somalia og spørre.

 

I deler av Somalia er det ikke Anarki, men borgerkrig. Dvs to mafiaer som sloss om makten.

 

Island og Irland i middelalderen er reelle eksempler.

 

Din paastand om at der ikke eksisterer lov i Anarki er uriktig!

 

Lover gjelder for alle. Likhet for loven, jeg synes det er et flott prinsipp.

 

Jeg ogsaa, saa det syns jeg man burde innfoere i Norge.

 

Naar skattefuten kommer paa doera med politiet for aa presse ut penger av meg kan jeg da be Politiet om aa sette han i kasjotten for penge-utpressning?

 

Naar militaere kommer aa henter 18-aaringen, vil jeg sende dem i kasjotten for aa drive slavedrift!

 

 

I ditt samfunn kan alle lage hver sin lov, starte hvert sitt politiselskap, fengselselskap, rettsselskap og militære styrker. Høres ikke ut som en god idé.

 

Hvorfor ikke?

 

Dog om du ikke liker "mitt samfunn" vil ikke jeg tvinge deg til aa vaere med paa det, du kan lage ditt eget samfunn etter dagens Stat med andre som syns det er den beste ordningen paa deres eiendom.

 

De eneste jeg ber om er at jeg (og andre likesinnede) ikke blir utsatt for vold (eller trusler derav) for aa presse oss inn i DITT samfunn (ie dagens Stat) mot vaar vilje.

 

 

den eneste oppgaven som Politiet driver med som Securitas IKKE gjoer er landeveis-roeveri av tilfeldig utvalgte bilister som ikke har skadet noen, samt andre penge-utpressninger paa vegne av staten naar trusler ikke er tilstrekkelig.

 

Du må følge trafikkreglene, vet du. Om du ikke skader noen så utgjør du en trussel ved å kjøre som et svin.

 

Risiko og skade paa andre er to forskjellige ting. Sier "Victimless crimes" deg noe?

 

Ved aa leve utgjoer du en risiko for andre, boer du derfor drepes?

Endret 28. november 2010 av Skatteflyktning

[debattantesofie]

I deler av Somalia er det ikke Anarki, men borgerkrig.

 

To sider av samme mynt.

 

Dvs to mafiaer som sloss om makten.

 

Slik vil det være i et anarki. Mafiaer vil sloss om å ta makten.

 

Naar skattefuten kommer paa doera med politiet for aa presse ut penger av meg kan jeg da be Politiet om aa sette han i kasjotten for penge-utpressning?

 

Nei, men du må skille mellom staten i dag og staten som den burde vært. Skatten burde vært mye lavere enn dag.

 

Naar militaere kommer aa henter 18-aaringen, vil jeg sende dem i kasjotten for aa drive slavedrift!

 

Nei, men du må skille mellom staten i dag og staten som den burde vært. Vi burde hatt et profesjonelt forsvar.

 

Hvorfor ikke?

 

Nei, vet du hva!

 

Risiko og skade paa andre er to forskjellige ting. Sier "Victimless crimes" deg noe?

 

Alle som kjører på veien er ofre for din villmannskjøring. Selv om de ikke blir truffet, så blir kjøreturen deres utrygg.

 

Ved aa leve utgjoer du en risiko for andre, boer du derfor drepes?

 

Useriøst.

[Mchansern]

Hvorfor ikke?

[/Quote]

 

De fleste aspekter ved ditt samfunn er ikke levedyktige og fiktive landet vil ende opp som U-land og røverstat.

[Skatteflyktning]

I deler av Somalia er det ikke Anarki, men borgerkrig.

 

To sider av samme mynt.

 

Dvs to mafiaer som sloss om makten.

 

Slik vil det være i et anarki. Mafiaer vil sloss om å ta makten.

 

Ubegrunnet paastand!

 

Naar skattefuten kommer paa doera med politiet for aa presse ut penger av meg kan jeg da be Politiet om aa sette han i kasjotten for penge-utpressning?

 

Nei, men du må skille mellom staten i dag og staten som den burde vært. Skatten burde vært mye lavere enn dag.

 

Saa det er greit aa stjele LITT?

 

 

Hvorfor ikke?

 

Nei, vet du hva!

 

Fremsetter paastand uten begrunnelse. Videre legger jeg merke til at du unngaar aa svare paa:

 

Dog om du ikke liker "mitt samfunn" vil ikke jeg tvinge deg til aa vaere med paa det, du kan lage ditt eget samfunn etter dagens Stat med andre som syns det er den beste ordningen paa deres eiendom.

 

De eneste jeg ber om er at jeg (og andre likesinnede) ikke blir utsatt for vold (eller trusler derav) for aa presse oss inn i DITT samfunn (ie dagens Stat) mot vaar vilje.

Endret 28. november 2010 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

Hvorfor ikke?

[/Quote]

 

De fleste aspekter ved ditt samfunn er ikke levedyktige og fiktive landet vil ende opp som U-land og røverstat.

 

Og derfor vil du bruke vold (eller trusler derav) mot meg for aa forhindre meg i aa gjoere noe dumt (melde meg ut av Norge)?

[Mchansern]

Hvorfor ikke?

[/Quote]

 

De fleste aspekter ved ditt samfunn er ikke levedyktige og fiktive landet vil ende opp som U-land og røverstat.

 

Og derfor vil du bruke vold (eller trusler derav) mot meg for aa forhindre meg i aa gjoere noe dumt (melde meg ut av Norge)?

 

På hvilken måte har jeg truet deg?

[Skatteflyktning]

 

 

Og derfor vil du bruke vold (eller trusler derav) mot meg for aa forhindre meg i aa gjoere noe dumt (melde meg ut av Norge)?

 

På hvilken måte har jeg truet deg?

 

Norges Grunnlov § 1.

 

Kongeriget Norge er et frit, selvstændigt, udeleligt og uafhændeligt Rige.

Endret 28. november 2010 av Skatteflyktning

[debattantesofie]

Saa det er greit aa stjele LITT?

 

Det vil alltid bli stjålet litt. Jeg ser på staten som et forsvar mot anarki, hvor det vil bli stjålet mye.

 

De eneste jeg ber om er at jeg (og andre likesinnede) ikke blir utsatt for vold (eller trusler derav) for aa presse oss inn i DITT samfunn (ie dagens Stat) mot vaar vilje.

 

I en ideell verden hvor alle var snille og greie hadde du hatt et poeng. Men det er galskap å la hvert individ styre sitt eget politi, domstoler og forsvarsstyrker.

 

Du later til å tro at et anerki er fritt for vold og tvang, dette er veldig naivt. Hva vil du gjøre om du blir arrestert av et muslimsk politi for å ha tegnet Muhammed?

Endret 28. november 2010 av debattantesofie

[Skatteflyktning]

Saa det er greit aa stjele LITT?

 

Det vil alltid bli stjålet litt. Jeg ser på staten som et forsvar mot anarki, hvor det vil bli stjålet mye.

 

Saa ditt forsvar av Staten er at selv om Staten idag stjeler paa en skala som det ville vaere umulig aa naerme seg under Anarki, burde egentlig Staten stjele mindre enn det som stjeles under ett anarki, og derfor er kan Staten legitimt stjele.

 

Under Anarki ville det vaere forbudt for alle aa stjele, og den som blir bestjaalt er fullt berettiget til aa forsvare sin eiendom.

 

I Norge (ogsaa under din mindre stat) har Staten Monopol paa forbrytelser, (inkludert tyveri) og det er forbudt aa forsvare din eiendom.

 

Du ser intet problem her? Hva skjedde med ditt forsvar av "Likhet for Loven"?

 

De eneste jeg ber om er at jeg (og andre likesinnede) ikke blir utsatt for vold (eller trusler derav) for aa presse oss inn i DITT samfunn (ie dagens Stat) mot vaar vilje.

 

I en ideell verden hvor alle var snille og greie hadde du hatt et poeng. Men det er galskap å la hvert individ styre sitt eget politi, domstoler og forsvarsstyrker.

 

Paa meg virker det som mer galskap aa la ett individ (statsministeren) styre politi, domstoler og forsvarsstyrker "paa vegne" av alle.

 

 

Du later til å tro at et anerki er fritt for vold og tvang, dette er veldig naivt. Hva vil du gjøre om du blir arrestert av et muslimsk politi for å ha tegnet Muhammed?

 

Nok engang: Der vil vaere kriminelle ogsaa under ett Anarki!!

 

Det virker mer som om DU oensker at jeg skulle tro at Anarki vil vaere fritt for vold og tvang. Kanskje det hadde hjulpet din argumentasjon, men desverre er dette IKKE riktig.

 

Jeg hadde utvilsomt aldri laget en slik lov i mitt rike.

Hva gjoer du om du blir arrestert av Norsk Politi for aa ikke ha betalt skatt, royke hasj, eller en annen regel som du ikke engang visste eksisterte?

Endret 28. november 2010 av Skatteflyktning

[debattantesofie]

Saa ditt forsvar av Staten er at selv om Staten idag stjeler paa en skala som det ville vaere umulig aa naerme seg under Anarki, burde egentlig Staten stjele mindre enn det som stjeles under ett anarki, og derfor er kan Staten legitimt stjele.

 

Stråmann.

 

Under Anarki ville det vaere forbudt for alle aa stjele

 

Lol. Under et anarki har man ingen lov. Eller som du sier, hver og en kan lage sin egen lov. Da blir det meningsløst å si at det er forbudt å stjele under anarki.

 

Paa meg virker det som mer galskap aa la ett individ (statsministeren) styre politi, domstoler og forsvarsstyrker "paa vegne" av alle.

 

Derfor har vi maktfordelingsprinsippet.

 

Hva gjoer du om du blir arrestert av Norsk Politi for aa ikke ha betalt skatt, royke hasj, eller en annen regel som du ikke engang visste eksisterte?

 

Jeg er mot disse lovene. Du er derimot ikke mot slike lover. Du vil tillate alle å lage sine egne lover. Jeg vil ha ETT lovverk.

[Mchansern]

Hva gjoer du om du blir arrestert av Norsk Politi for aa ikke ha betalt skatt, royke hasj, eller en annen regel som du ikke engang visste eksisterte?

[/Quote]

 

Et scenario:

 

En person kommer inn på din eiendom. Du sier at dine lover forbyr han å gå på din eiendom, mens han sier at hans lover gjør at han kan gå hvor som helst.