Er canon 10-22mm f3.5-4.5 en tanks?

[Virke]

Vidvinkel til skibakken. Trenger en som tåler LITT juling. Er dette kompakt og tåler en liten trøkk?

[the_last_nick_left]

Det tåler en trøkk, det, men hvis det er tanks du er på jakt etter er det Tokina 11-16mm du skal ha.. (Tokina har en 12-24 også, jeg vet ikke om den er like kraftig bygget.)

[Virke]

Skal jo også ha god bildekvalitet... Tokina 11-16 eller canon 10-22?

[Nautica]

Skal jo også ha god bildekvalitet... Tokina 11-16 eller canon 10-22?

 

Bildekvaliteten på Tokina AT-X 116 Pro "11-16" er upåklagelig.En annen fordel er at den er mer lyssterk,noe som gir litt raskere lukkertider.

 

Edit:her er tråden som ble opprettet ved lanseringen.

Endret 24. november 2010 av Nautica

[OrjanB]

Det tåler en trøkk, det, men hvis det er tanks du er på jakt etter er det Tokina 11-16mm du skal ha.. (Tokina har en 12-24 også, jeg vet ikke om den er like kraftig bygget.)

De to objektivene er som to kloner når det kommer til byggekvalitet og utseende. Så og si akkurat samme metalkonstruksjonen. Begge er kjempestødige og en god del mer solid en Canon-objektivet. Har 17-55 2.8 IS som skal være i samme gata, og byggekvaliteten er den eneste svakheten til det objektivet.

[Andreasfe]

Mitt neste objektivinnkjøp blir nok temmelig sikkert en vidvinkelzoom. Det står nok mellom de nevnte Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 og Tokina AT-X 116 (11-16mm) f/2.8. Førstnevnte vil nok virke mer befriende på storbyferie, mens sistnevnte drar fordelen av å i større grad kunne brukes håndholdt om kvelden. Rent optisk er begge særdeles gode, byggekvaliteten er nok en del bedre på Tokinaen.

 

Blir et vanskelig valg, men på denne tiden av året heller jeg litt mot Tokina'en.

[Virke]

Heller mot tokinaen jeg også, selv om canonen ser ut som er enklere å få tak i brukt...

[LilleErik]

Hei-hei.

 

LilleErik her

 

Ikke meningen å kuppe tråden, men hva med Sigma sitt 8-16 mm (forutsetter jo crop)?

Står ikke mye om tanksegenskaper, men er anbefalt hos photozone.de

Ganske rått vidvinkelomfang på APS-C..

Vurderer både Tokina og Canon sitt, men er blitt litt fasinert av Sigmaen.

[seriksen]

Jeg har Canon 10-22, og tanks er ikke noen god beskriveslse, men byggekvaliten er helt OK. Tokinanen kjenner jeg ikke. Sigma 8-16 synes jeg faller i en litt annen kategori, i hvert fall enn Canon 10-22mm, og det spørs hva man er mest interessert i, ennå mer vidvinkel eller litt lengere brennvidder som strekker seg opp mot normalområdet.

[fluefiskern]

10-22 mm til canon er eneste jeg har klart å ødlegge Så tanks er det ikke

[deaktivert443556]

Skal jo også ha god bildekvalitet... Tokina 11-16 eller canon 10-22?

Hva med Sigma 10-20mm f/3.5? Jeg har hørt gode ting om dette.

[Virke]

Skal jo også ha god bildekvalitet... Tokina 11-16 eller canon 10-22?

Hva med Sigma 10-20mm f/3.5? Jeg har hørt gode ting om dette.

 

Byggekvaliteten på dette? Skulle gjerne sett noen bilder/filmer tatt med dette objektivet.

[TorVidle]

Tja, ingen objektiver er en "tanks" slik sett. Hva som skjer ved et fall er antagelig mer avhengig av vinkelen kameraet har ved nedslaget. Det svakeste punktet er kanskje heller innfatningen i huset?

 

Har selv hatt Sigma 10-20 og har nå Sigma 12-24. Begge virker nokså "standardmessig" normalbygget, og uten å kjenne de andre særlig så tipper jeg det er liten forskjell i praksis. Mistet en gang 5DII'n med 12-24 montert fra rimelig stor høyde og ned i fast grunn, det jeg var mest bekymret for var fatningen, om den holdt - ikke om objektivet tålte fallet når stasen deiset i bakken i typisk 45 graders vinkel med nedre objektivkant som laveste punkt. Heldigvis overlevde innfatningen (og selvsagt objektivet ellers og).

 

Alt har en grense, og i slike tilfeller tviler jeg på at det er kun å tenke på selve objektivet som det svakeste leddet.

 

Tor

[Virke]

Tja, ingen objektiver er en "tanks" slik sett. Hva som skjer ved et fall er antagelig mer avhengig av vinkelen kameraet har ved nedslaget. Det svakeste punktet er kanskje heller innfatningen i huset?

 

Har selv hatt Sigma 10-20 og har nå Sigma 12-24. Begge virker nokså "standardmessig" normalbygget, og uten å kjenne de andre særlig så tipper jeg det er liten forskjell i praksis. Mistet en gang 5DII'n med 12-24 montert fra rimelig stor høyde og ned i fast grunn, det jeg var mest bekymret for var fatningen, om den holdt - ikke om objektivet tålte fallet når stasen deiset i bakken i typisk 45 graders vinkel med nedre objektivkant som laveste punkt. Heldigvis overlevde innfatningen (og selvsagt objektivet ellers og).

 

Alt har en grense, og i slike tilfeller tviler jeg på at det er kun å tenke på selve objektivet som det svakeste leddet.

 

Tor

 

Jeg har vel aldri sagt det, men det er noen objektiver som har bedre byggekvalitet enn andre. En kamerat mista canon 50mm f1.8 fra 10cm ned i bakken, og det gikk i stykker. Så klart er dette bygd i plastikk, men det var bare for å sette det litt på spissen.

 

Jeg har et Canon 7D. Et kamera som jeg anser som et veldig "støtsikkert" kamera i forhold til andre kameraer.

 

Objektivet skal brukes til filming/bilder i skibakken og må derfor tåle og kanskje skli gjennom snøen litt, selv om jeg er rimelig balansert på plankene. Det er ikke snakk om betong her, men men...

[TaraldR]

Vel, som en av få som har prestert å rygge en Volvo over sin egen kamerabag, kan jeg fastslå at min Tokina 12-24 sliter med autofokusen fra hendelsen. Gikk bedre med den gamle 180-en i helmetall. Kort fortalt er nok ikke ekstremvidvinkelene de mest hardføre. I beste fall tåler de litt mer enn en kitzoom.

[AiKi]

Hjelper muligens litt om du velger et objektiv som ikke forandrer lengde ved fokusering, samt evt. at et filter kan festes i selve 'objektivhuset' (11-16 og 10-22 har begge muligheten), burde stive av konstruksjonen en del. Sigma 10-20 forandrer lengde ved zoom, og jeg gjetter på at det er zoommekanismen som er det svake punktet, enten det går ut over selve mekanismen eller elementer inni objektivet.

 

 

Som en kuriositet kan det nevnes at billige AF-fastobjektiver ofte har skremmende materialvalg. Skal lite til når fokusmekanismen gjerne er i plast og 'røret' inni objektivet blir tvunget inn.

[ventle]

Utsettes egentlig kamera og objektiv for så veldig store mekaniske påkjenninger i skibakken? Går det i bakken så lander det jo stort sett i snø, jeg ville tro at værtetting ville vært viktigere, og der kan ingen av de objektivene som er nevnt så langt hjelpe deg.

[a_m_e_s]

Enig i at værtetting høres ut som en god idé hvis man "planlegger" å miste kamera + objektiv i snøen! Skader ikke med solid byggkvalitet heller da selvfølgelig.

 

For å oppfylle begge disse kravene kan kanskje den nye L-serie fisheye'en fra Canon: EF 8-15mm F4L USM, være midt i blinken.

 

Ser ut på canon.no at den kommer i januar. Men utifra prisguiden ser det ut til å bli en relativt kostbar affære.

[Virke]

Å fytti... DET HAR JEG IKKE RÅD TIL!

[T34]

Har selv canon 10-22 og sigma 10-20 f/4.5-5.6. Sigmaen er bedre bygd, men canonen virker litt skarpere (og har lavere vekt).

 

Tokina 11-16mm er vel bra bygd samt meget skarp, ser ut til å være den beste vidvinkelen sammen med sigmas 8-16mm.