Erstatningskrav mot fullmektig

[Forumtraiani]

Hei. Jeg har viklet meg inn i en lang og komplisert og tung sak. Og tar gjerne i mot noen innspill fra dere med erfaring fra liknende saker, eller også kunnskap i juss. Jeg skal skjære innholdet ned til det mest essensielle - ellers gidder ingen av dere å lese, og langt mindre gi et svar ;-)

 

Sak: En slektning gir meg muntlig fullmakt til å selge en eldre bruktbil (ingen krav til salgssum eller noe annet forøvrig). Bilen annonseres ut fra opplysningene jeg har fra min slektning. Bilen selges med kontrakt hvor det fremgår tydelig at jeg er fullmektig og at min slektning er eier og selger av bilen. Så langt alt ok! To uker etter salg - dør - selgeren (ikke uventet, men heller ikke ventet). Kjøper klager kort etter dette igjen på bilen, og reklamerer til meg. Jeg avviser saken fordi jeg ikke regner meg som part. Klageren reiser sak gjennom Forbrukerråd og Forbrukertvistutvalg - og får medhold i en mangel ved bilen. Greit nok! Det er en teknisk mangel, men jeg er - og avdøde var garantert ukjent med denne. Dessuten holder jeg på mitt: Jeg opptrådte etter ønske fra avdøde som fullmektig og jeg mener jeg ikke kan ansvarliggjøres. Jeg mener også at bilen ble solgt før eieren døde - og følgelig at bilen aldri var noen del av dødsboet - slik at dødsboet heller ikke kan gjøres ansvarlig.

 

Noen med liknende opplevelser? Noen med synspunkter - eller kunnskap nok til å si at dette kan jeg trygt prøve rettslig? (For ordens skyld: Var dette en sak der klager hadde vært en ålreit fyr så hadde jeg hjulpet, men kverulanter finnes - og når jeg møter en slik så rir jeg samme løp på godt og vondt ).

[War]

Nå har ikke jeg noen svar, men er det ikke sånn at man ikke har ansvar etter kjøpet når man selger privat?

Det er jo derfor de fleste kjøper brukt gjennom forhandler for å ikke betale 100k for å så oppdage 20 feil dagen etter.

 

Det er derfor man kan ta bilen på en naf-test ol før man kjøper.

 

Sier forbrukerrådet at det er du som står ansvarlig?

[Forumtraiani]

Jeg trodde også man er untatt ansvar når man selger privat - og spesielt hvis man selger med kontrakt: "solgt som forevist" eller "selges som den står". Men tro meg. Forbrukere står sterkt i dette landet (og det er jo bra i mange tilfeller). Men det betyr også at om du trodde du er ferdig med kjøperen fordi du har solgt bil i god tro med kontrakt og alle opplysninger, så risikerer du at kjøperen med loven i hånd kan heve kjøpet - om han er sær nok. Motsetter du deg Forbrukerrådet, går saken til FTU som har domsmyndighet. Motsetter du deg dom der så må du skaffe deg en god advokat (det er der jeg er nå).

 

 

Nei. Forbrukerrådet sier ikke at jeg er ansvarlig. De sier det er en teknisk mangel ved bilen (og det er det). Spørsmålet er hvor ansvaret ligger. Og jeg mener det ligger hos avdøde - og derfra er det litt vrient å hente penger ;-)

 

Takk for at du tok til til å svare

[War]

Det jeg hadde gjort er å tilby å heve kjøpet, så selger du den igjen som du vet den er nå.

Nå trenger du ikke fullmakt heller.

 

Det er jo egentlig ikke et tap, blien var jo aldri verdt mer en den er nå.

 

Juridiske prosessen i det her får noen andre ta tak i om du har mye å tjene på / vil forsette sånn saken står nå.

[Forumtraiani]

Det jeg hadde gjort er å tilby å heve kjøpet, så selger du den igjen som du vet den er nå.

Nå trenger du ikke fullmakt heller.

 

Det er jo egentlig ikke et tap, blien var jo aldri verdt mer en den er nå.

 

Juridiske prosessen i det her får noen andre ta tak i om du har mye å tjene på / vil forsette sånn saken står nå.

 

Takk for godt råd. Problemet er bare at det er forsøkt.. Det er først senere jeg er blitt klar over at jeg kanskje ikke kan være part i saken. Før det foreslo jeg kjøpesummen i retur - men det aksepterte ikke klager. Saken er nemlig den at klageren vil ha mer igjen enn han ga... Det betyr nå 170.000 for noe han ga 150.000 for. Han vil ha dette for tid og arbeid med å feilsøke. Spørsmålet mitt til deg vil da være: Ville du akseptert å betale tilbake 20.000 mer for noe du kanskje ikke er ansvarlig i til en kverulant. Eller ville du forsvart deg med hjelp av lov og rett?

[agvg]

Hvis ingen av dere viste om feilen, eller burde ha vist om den så har han vel ingen sak, hva slags feil er det?

Oppfylte kjøper sin undersøkelsesplikt?

Kan han dokumentere sin utgifter? Kan han være en spekulant som prøver og presse dere for penger?

[Forumtraiani]

Hvis ingen av dere viste om feilen, eller burde ha vist om den så har han vel ingen sak, hva slags feil er det?

Oppfylte kjøper sin undersøkelsesplikt?

Kan han dokumentere sin utgifter? Kan han være en spekulant som prøver og presse dere for penger?

 

Joda (dessverre). Han har faktisk en sak selv om ingen visste om feilen. Hovedregelen i Forbrukertvistutvalget er at selgeren i de fleste slike saker gjøres til gjenstand for erstatningen. Og i dette tilfellet er altså selgeren død - og jeg som var fullmektig får erstatningskravet.

 

Det blir lett detaljert om jeg går i dybden. Kjøpsloven gir ham rett i en mangel - dårlig oppretting etter en kollisjonsskade. Kollisjonskaden er imidlertid opplyst skriftlig - og klager har både sett og prøvekjørt uten å la seg skremme vekk av kjøpet. Han har undersøkt bilen, men jeg vil mene at han burde gjort dette bedre (uten at det er lett å dokumentere i ettertid, eller ser ut til å ha betydning når Forbrukerrådet tar stilling til klagers fordel).

 

Jeg vil ikke påstå at klager presser noen for penger. Men jeg vil hevde at han er mer enn gjennomsnittet glad i dem - og øynet vel sjans til å få tilbake kjøpesummen med noen lapper ekstra. Det store poenget mitt er likevel å vri dette slik at han sitter igjen med skjegget realt langt ned i postkassen ved at jeg fritas for erstatningskrav fordi jeg har handlet som fullmektig for fullmaktsgiver.

[Christian86]

Hvis ingen av dere viste om feilen, eller burde ha vist om den så har han vel ingen sak, hva slags feil er det?

Oppfylte kjøper sin undersøkelsesplikt?

Kan han dokumentere sin utgifter? Kan han være en spekulant som prøver og presse dere for penger?

 

Joda (dessverre). Han har faktisk en sak selv om ingen visste om feilen. Hovedregelen i Forbrukertvistutvalget er at selgeren i de fleste slike saker gjøres til gjenstand for erstatningen. Og i dette tilfellet er altså selgeren død - og jeg som var fullmektig får erstatningskravet.

 

Det blir lett detaljert om jeg går i dybden. Kjøpsloven gir ham rett i en mangel - dårlig oppretting etter en kollisjonsskade. Kollisjonskaden er imidlertid opplyst skriftlig - og klager har både sett og prøvekjørt uten å la seg skremme vekk av kjøpet. Han har undersøkt bilen, men jeg vil mene at han burde gjort dette bedre (uten at det er lett å dokumentere i ettertid, eller ser ut til å ha betydning når Forbrukerrådet tar stilling til klagers fordel).

 

Jeg vil ikke påstå at klager presser noen for penger. Men jeg vil hevde at han er mer enn gjennomsnittet glad i dem - og øynet vel sjans til å få tilbake kjøpesummen med noen lapper ekstra. Det store poenget mitt er likevel å vri dette slik at han sitter igjen med skjegget realt langt ned i postkassen ved at jeg fritas for erstatningskrav fordi jeg har handlet som fullmektig for fullmaktsgiver.

 

Hva nøyaktig er det han retter erstatningskrav for egentlig?

Hvis det er en mangel ville det være naturlig å kreve heving, erstatning er jo for faktiske tap som følge av mangelen, men det er ikke noe økonomisk tap å måtte heve kjøpet alene, med mindre andre kostnader påløper som følge av det.

Men uansett, du er fullmektigen, og slik jeg leser avtal.

 

§ 10. Foretar fuldmægtigen en retshandel i fuldmagtsgiverens navn og indenfor fuldmagtens grænse, stifter retshandelen ret og pligt umiddelbart for fuldmagtsgiveren.

Indtar nogen ifølge avtale med en anden en stilling, som efter lov eller sedvane medfører beføielse for ham til indenfor visse grænser at handle paa den andens vegne, ansees han at ha fuldmagt til at foreta retshandler, som falder indenfor disse grænser.

 

Så forteller jo den om status til de parter i en fullmaktssituasjon - selv om den beskriver bindingen mer her, så tilsier ikke ordlyden (og jeg finner ikke noe bedre paragraf på toget jeg sitter på nå, og bruke) at fullmektigen ikke er ansvarlig med mindre han bryter fullmakten e.l. og dermed pådrar tredjepart tap - og det er jo ikke tilfellet her. Du hadde pådratt tap om du skulle selge en gjenstand du ikke hadde fullmakt å selge og kostnader påløp tredjeperson pga det, men det er jo ikke tilfellet.

 

jeg forstår dermed ikke hvorfor du en gang skal bli dratt inn i dette - slik jeg leser avtaleloven så har ikke fullmektigen noe ansvar for mangler ved gjenstanden, det er fullmaktsgivers ansvar, og saken må reises mot den personen, eller dødsbo kanskje(?).

[agvg]

Forbukerrådet er ett supperåd så de kan du bare glemme, hva klager han på?

I og med denne skaden er i kontrakten så har dere jo ikke holdt noe skjult for han, han viste at han burde undersøke dette spesiellt og hva i alle dager har han brukt 20000,- ?

Klart hvis dere sa at skjermen er byttet etter en liten bulk mens det i virkeligheten var at bilen var totalvraket så er det jo en annen sak.

Det er vel ingen automatikk at selger må dekke slikt så lenge dere har opplyst om det dere vet og ikke har pyntet på sannheten, hvor har du blitt fortalt det?

 

Når han vet at bilen er skadet så kan han jo ikke komme tilbake og klage på dette så lenge det er opplyst og han hadde anledning til og besiktige og teste, jeg tror kanskje du har med en småsvindler og gjøre, dette er ett ikke uvanlig triks, skulle ikke forundre meg om han foreslår at du slår av en relativt stor sum så skal han beholde bilen og du slipper mer bråk og så selger han den uka etter på med meget pen fortjeneste.....

[Christian86]

Det jeg hadde gjort er å tilby å heve kjøpet, så selger du den igjen som du vet den er nå.

Nå trenger du ikke fullmakt heller.

 

Det er jo egentlig ikke et tap, blien var jo aldri verdt mer en den er nå.

 

Juridiske prosessen i det her får noen andre ta tak i om du har mye å tjene på / vil forsette sånn saken står nå.

 

Takk for godt råd. Problemet er bare at det er forsøkt.. Det er først senere jeg er blitt klar over at jeg kanskje ikke kan være part i saken. Før det foreslo jeg kjøpesummen i retur - men det aksepterte ikke klager. Saken er nemlig den at klageren vil ha mer igjen enn han ga... Det betyr nå 170.000 for noe han ga 150.000 for. Han vil ha dette for tid og arbeid med å feilsøke. Spørsmålet mitt til deg vil da være: Ville du akseptert å betale tilbake 20.000 mer for noe du kanskje ikke er ansvarlig i til en kverulant. Eller ville du forsvart deg med hjelp av lov og rett?

 

 

Så nå prisen - har dere fått noe bevis/dokumentasjon for denne differansen? Hvis ikke virker den særdeles merkelig.

[agvg]

Ja, og bruke 20000,- på og sjekke en skade han viste om og kunne besiktige høres helt urimelig ut.

 

Men som nevnt ovenfor så kan det være en som driver med slikt, skulle ikke forundre meg om han begynte og true, noen av disse har hatt med seg advokater til og skrive klagebrev osv, de plukker nok ut annonser hvor man kan se at det er muligheter for og kjøre slikt svineri mot ærlige folk.

[angry_norwegian]

Det er helt utvilsomt at en fullmektig står utenfor avtalen. En avtale som sluttes via fullmektig, regnes faktisk som inngått mellom fullmaktsgiver og medkontrahent. Fullmektigen er bare en slags katalysator, og så fort avtalen er sluttet, er fullmektigen ute av bildet.

 

Unntaket er når fullmektigen har handlet utenfor sin fullmakt, men det er jo ikke tilfellet her.

 

Du kan puste lettet ut og vise til fullmaktslæren i avtalerett. Du har ingenting med salget å gjøre lenger. Et krav om erstatning på bakgrunn av mangler må eventuelt rettes mot selgers dødsbo.

 

Dette er bombesikkert, og elementær avtalerett. Forbrukerrådet må ha uttalt seg om selve mangelen, ikke hvorvidt den kan gjøres gjeldende overfor fullmektigen - hvilket den ikke kan.

[Forumtraiani]

Hvis ingen av dere viste om feilen, eller burde ha vist om den så har han vel ingen sak, hva slags feil er det?

Oppfylte kjøper sin undersøkelsesplikt?

Kan han dokumentere sin utgifter? Kan han være en spekulant som prøver og presse dere for penger?

 

Joda (dessverre). Han har faktisk en sak selv om ingen visste om feilen. Hovedregelen i Forbrukertvistutvalget er at selgeren i de fleste slike saker gjøres til gjenstand for erstatningen. Og i dette tilfellet er altså selgeren død - og jeg som var fullmektig får erstatningskravet.

 

Det blir lett detaljert om jeg går i dybden. Kjøpsloven gir ham rett i en mangel - dårlig oppretting etter en kollisjonsskade. Kollisjonskaden er imidlertid opplyst skriftlig - og klager har både sett og prøvekjørt uten å la seg skremme vekk av kjøpet. Han har undersøkt bilen, men jeg vil mene at han burde gjort dette bedre (uten at det er lett å dokumentere i ettertid, eller ser ut til å ha betydning når Forbrukerrådet tar stilling til klagers fordel).

 

Jeg vil ikke påstå at klager presser noen for penger. Men jeg vil hevde at han er mer enn gjennomsnittet glad i dem - og øynet vel sjans til å få tilbake kjøpesummen med noen lapper ekstra. Det store poenget mitt er likevel å vri dette slik at han sitter igjen med skjegget realt langt ned i postkassen ved at jeg fritas for erstatningskrav fordi jeg har handlet som fullmektig for fullmaktsgiver.

 

Hva nøyaktig er det han retter erstatningskrav for egentlig?

Hvis det er en mangel ville det være naturlig å kreve heving, erstatning er jo for faktiske tap som følge av mangelen, men det er ikke noe økonomisk tap å måtte heve kjøpet alene, med mindre andre kostnader påløper som følge av det.

Men uansett, du er fullmektigen, og slik jeg leser avtal.

 

§ 10. Foretar fuldmægtigen en retshandel i fuldmagtsgiverens navn og indenfor fuldmagtens grænse, stifter retshandelen ret og pligt umiddelbart for fuldmagtsgiveren.

Indtar nogen ifølge avtale med en anden en stilling, som efter lov eller sedvane medfører beføielse for ham til indenfor visse grænser at handle paa den andens vegne, ansees han at ha fuldmagt til at foreta retshandler, som falder indenfor disse grænser.

 

Så forteller jo den om status til de parter i en fullmaktssituasjon - selv om den beskriver bindingen mer her, så tilsier ikke ordlyden (og jeg finner ikke noe bedre paragraf på toget jeg sitter på nå, og bruke) at fullmektigen ikke er ansvarlig med mindre han bryter fullmakten e.l. og dermed pådrar tredjepart tap - og det er jo ikke tilfellet her. Du hadde pådratt tap om du skulle selge en gjenstand du ikke hadde fullmakt å selge og kostnader påløp tredjeperson pga det, men det er jo ikke tilfellet.

 

jeg forstår dermed ikke hvorfor du en gang skal bli dratt inn i dette - slik jeg leser avtaleloven så har ikke fullmektigen noe ansvar for mangler ved gjenstanden, det er fullmaktsgivers ansvar, og saken må reises mot den personen, eller dødsbo kanskje(?).

 

 

Kommer gode innspill inn nå. Flott det! Grunnen til at jeg er trukket inn er kanskje på grunn av slik "agvg" skriver - at Forbrukerrådet er et supperåd. De har aldri stilt spørsmåltegn ved hvem som er gyldige parter. Og jeg, som langt fra er jurist, har aldri vurdert partsforholdet før en - nettopp - jurist antydet for meg at noe ikke stemmer.

 

Klager krever heving av kjøpet. Men han krever også erstatning. Erstatningen kan delvis forsvares ved tekniske undersøkelser han har gjort for å bevise rammeskjevhet ved bilen. Bilen ble alvorlig skadet - men dette ble han også opplyst om. Saken er kanskje at bilen har vært mer alvorlig skadet enn eieren visste om selv.

 

Forstår jeg deg rett så sier Avtaleloven at fullmaktshaver er uten ansvar så lenge han holder seg innenfor fullmakten. Fullmaktsgiver kan imidlertid bli saksøkt. Men når fullmaktsgiver er død så er det jo ingen å rette kravet mot. Når boet er gjort opp så kan heller ikke kraves rettes dit. - Jeg har nemlig problemer med å forstå at klager kan rette erstatningskravet til familie av avdøde - når arvingene aldri har hatt befatning med saken, og ei heller kan/bør lastes for handlinger gjort av selger mens selger var i live.

 

Dette er litt interessant. Jeg noterer meg avtaleloven du viser til - ser ut til at jeg kan finne noe interessant det :-) Takk!

[angry_norwegian]

 

§ 10. Foretar fuldmægtigen en retshandel i fuldmagtsgiverens navn og indenfor fuldmagtens grænse, stifter retshandelen ret og pligt umiddelbart for fuldmagtsgiveren.

Indtar nogen ifølge avtale med en anden en stilling, som efter lov eller sedvane medfører beføielse for ham til indenfor visse grænser at handle paa den andens vegne, ansees han at ha fuldmagt til at foreta retshandler, som falder indenfor disse grænser.

 

Så forteller jo den om status til de parter i en fullmaktssituasjon - selv om den beskriver bindingen mer her, så tilsier ikke ordlyden (og jeg finner ikke noe bedre paragraf på toget jeg sitter på nå, og bruke) at fullmektigen ikke er ansvarlig med mindre han bryter fullmakten e.l. og dermed pådrar tredjepart tap - og det er jo ikke tilfellet her. Du hadde pådratt tap om du skulle selge en gjenstand du ikke hadde fullmakt å selge og kostnader påløp tredjeperson pga det, men det er jo ikke tilfellet.

 

Avtaleloven § 10 beskriver nettopp hva et fullmaktsforhold går ut på. Og så lenge fullmektigen opptrer i samsvar med fullmakten, vil han ikke ha noe mer å gjøre med avtalen enn å være den usynlige hånden som får avtalen i stand.

Avtalen vil kun gjelde mellom fullmaktsgiver og medkontrahent (dvs. selger og kjøper).

 

Det er sikker rett at fullmektigen ikke blir noen part i avtalen, og dermed kan ikke mangler gjøres gjeldende mot ham.

 

Som sagt; Trådstarter kan enkelt og greit vise til fullmaktsreglene i avtaleretten, og toe sine hender om han vil det.

Endret 30. oktober 2010 av angry_norwegian

[Forumtraiani]

Forbukerrådet er ett supperåd så de kan du bare glemme, hva klager han på?

I og med denne skaden er i kontrakten så har dere jo ikke holdt noe skjult for han, han viste at han burde undersøke dette spesiellt og hva i alle dager har han brukt 20000,- ?

Klart hvis dere sa at skjermen er byttet etter en liten bulk mens det i virkeligheten var at bilen var totalvraket så er det jo en annen sak.

Det er vel ingen automatikk at selger må dekke slikt så lenge dere har opplyst om det dere vet og ikke har pyntet på sannheten, hvor har du blitt fortalt det?

 

Når han vet at bilen er skadet så kan han jo ikke komme tilbake og klage på dette så lenge det er opplyst og han hadde anledning til og besiktige og teste, jeg tror kanskje du har med en småsvindler og gjøre, dette er ett ikke uvanlig triks, skulle ikke forundre meg om han foreslår at du slår av en relativt stor sum så skal han beholde bilen og du slipper mer bråk og så selger han den uka etter på med meget pen fortjeneste.....

 

 

Ja, Forbrukerrådet er definitivt et supperåd. På en annen side har de gjort jobben sin - de har beskyttet "forbrukeren" klageren så langt som mulig. Og - det har vært en alvorlig skade på bilen, ingen tvil om det. Imidlertid så er dette opplyst i kontakten - men det har altså ikke supperådet vektlagt overhodet.

 

Jeg vet ikke om han egentlig vil svindle. Men han har bråkjekt gått inn i en kontrakt uten å sjekke bilen skikkelig, og nå vil han ut av den. Og han vil i tillegg ha erstatning for å komme ut av den også... Men jeg forstår av stadig flere at denne saken kan jeg ri rakt inn i helvete vel vitende om at klager ikke kan felle meg som en svindler og lurendreier som har lokket ham inn i et kjøp.

[agvg]

Men uansett så er det jo ytterst merkelig at han kan bruke store summer på sjekking av bilen uten og ta saken opp med selger før han setter i gang og deretter forlange selger skal betale.

 

Jeg tror ikke han hadde kommet noen vei med dette selv om han hadde hatt en sak.

[agvg]

Ja, Forbrukerrådet er definitivt et supperåd. På en annen side har de gjort jobben sin - de har beskyttet "forbrukeren" klageren så langt som mulig. Og - det har vært en alvorlig skade på bilen, ingen tvil om det. Imidlertid så er dette opplyst i kontakten - men det har altså ikke supperådet vektlagt overhodet.

 

 

Nei, de gjør ikke jobben sin.....

De skaper masse unødig støy og stress både for kjøper og selger, ved og nærmest hodeløst støtte alle slags rare klager samt

ofte "later" som de faktisk har noe og si gir de bare falske forhåpninger og skremmer private fra og prøve og selge ting av frykt for og sitte i saksen til kjøpers nærmest ubegrensede rettigheter i følge supperådet.

[Forumtraiani]

Ja, Forbrukerrådet er definitivt et supperåd. På en annen side har de gjort jobben sin - de har beskyttet "forbrukeren" klageren så langt som mulig. Og - det har vært en alvorlig skade på bilen, ingen tvil om det. Imidlertid så er dette opplyst i kontakten - men det har altså ikke supperådet vektlagt overhodet.

 

 

Nei, de gjør ikke jobben sin.....

De skaper masse unødig støy og stress både for kjøper og selger, ved og nærmest hodeløst støtte alle slags rare klager samt

ofte "later" som de faktisk har noe og si gir de bare falske forhåpninger og skremmer private fra og prøve og selge ting av frykt for og sitte i saksen til kjøpers nærmest ubegrensede rettigheter i følge supperådet.

 

For å si det slik: Hadde ikke jeg vært noenlunde oppegående på internett, hatt tid og ressurser til å undersøke - så hadde jeg trolig latt meg skremme av brevene fra Forbrukerrådet. I min sak har de forsvart (unnskyld uttrykket) en kverulant av en klager i håp om at jeg skulle gi etter. Når supperådet i løpet av et halvår ikke en gang har satt seg inn i partsforholdet, frykter jeg for hva annet de klarer å rote til for mennesker som forsøker å være ryddige og rettskafne.

[Forumtraiani]

 

§ 10. Foretar fuldmægtigen en retshandel i fuldmagtsgiverens navn og indenfor fuldmagtens grænse, stifter retshandelen ret og pligt umiddelbart for fuldmagtsgiveren.

Indtar nogen ifølge avtale med en anden en stilling, som efter lov eller sedvane medfører beføielse for ham til indenfor visse grænser at handle paa den andens vegne, ansees han at ha fuldmagt til at foreta retshandler, som falder indenfor disse grænser.

 

Så forteller jo den om status til de parter i en fullmaktssituasjon - selv om den beskriver bindingen mer her, så tilsier ikke ordlyden (og jeg finner ikke noe bedre paragraf på toget jeg sitter på nå, og bruke) at fullmektigen ikke er ansvarlig med mindre han bryter fullmakten e.l. og dermed pådrar tredjepart tap - og det er jo ikke tilfellet her. Du hadde pådratt tap om du skulle selge en gjenstand du ikke hadde fullmakt å selge og kostnader påløp tredjeperson pga det, men det er jo ikke tilfellet.

 

Avtaleloven § 10 beskriver nettopp hva et fullmaktsforhold går ut på. Og så lenge fullmektigen opptrer i samsvar med fullmakten, vil han ikke ha noe mer å gjøre med avtalen enn å være den usynlige hånden som får avtalen i stand.

Avtalen vil kun gjelde mellom fullmaktsgiver og medkontrahent (dvs. selger og kjøper).

 

Det er sikker rett at fullmektigen ikke blir noen part i avtalen, og dermed kan ikke mangler gjøres gjeldende mot ham.

 

Som sagt; Trådstarter kan enkelt og greit vise til fullmaktsreglene i avtaleretten, og toe sine hender om han vil det.

 

Om kort tid faller dom i FTU. Jeg fester lit til at kompetansen til juss er litt bedre der enn hos Forbrukerrådet, og er den det - så skal - etter 1 års krangel - klart toe mine hender ;-)

[TettSpaden]

Tja

 

En rammeskakk bil er jo i bestefall prismessig kraftig redusert i forhold til en lik bil i bra tilstand. Å få rettet opp en skakk rammevang kan bli ekstremt dyrt, og i enkelte tilfeller lar det seg heller ikke gjennomføre og kommer aldri tilbake på veien igjen.

 

Så når bilen ble kollisjonsskadet, ble bilen da sjekket/gjennoppretta gjennom ett godkjent verksted? isåfall er det slike ting de skal gjøre der, eller eventuelt forsikringselskapets takstmann. isåfall om den har vært sjekka og de ikke har sett skaden, er det noe du bør gå tilbake til forsikringselskap eller verkstedet med.

 

Ettersom det virker som bilen ikke har vært tilstrekkelig sjekka etter kollisjon, virker det på meg som dere har hatt noen "private" til å fikse skaden.

 

Kjøper sitter nå på en bil som egentlig er verdt veldig lite i forhold til hva han ga, ingen vil gi 150 000kr for ett produkt for så å oppdage at den egetnlig ikke er verdt filla. Siden kjøper heller ikke har mulighet til å få skadene dekka på forsikringa si, siden han ikke var eier på det tidspunktet, sitter han praktisk talt i saksa.

 

Hadde jeg vært deg ville jeg prøvd å komme fram til en løsning med å se om rammevangen kan fikses, hvor mye det eventuelt vil koste og se om dere kommer fram til en løsning.

 

Såfremt kjøper ikke ble forespeilet at en rammevang kunne være skakk, hvis bilen i tillegg hadde skilter/godkjent, ser jeg ingen grunn til at kjøper hadde grunn til å tro at bilen kunne ha en såpass alvorlig skade. Dermed blir dere, eventuelt verksted/forsikringselskap holdt ansvarlige for å undratt å undersøke viktige punkter ved bilens tilstand etter kollisjon, eller om dere har fiksa skaden privat, vil dere bli holdt ansvalige selv.

 

Om det går rettens vei er jeg rimelig sikker på at kjøper vil vinne, siden selger/eier nå er død vil jeg de tro fisker fram erstatning på en eller annen måte, det er vel ikke slik at pengene han fikk fra salget bare forduftet i løse luften. Siden du var fullmektig ved salg, er det vel naturlig at han kontakter deg ved problemer også, det er tross alt du som står som fullmektig, og det vil du alltid være i denne saken helt til saken er løst. At du holdes økonomisk ansvarlig er nok lite sannsynelig, men du må nok i retten siden det var du som hade fullmakt ved salget.