E-PL1 - bildekvalitet sammenlignet med vanlig SLR?

[cybervision_]

Jeg og min kone skal ha et kamera som tar virkelig skarpe, gode bilder - SLR Quality - og har vurdert mange muligheter, men ser at E-PL1 selges nokså fornuftig priset nå om dagen med 14-42 kit objektiv. Vil bildene et slikt kamera tar være FULLT på høyde med f.eks. Canon 500D med 18-55 IS?

 

Takker for svar!

[Karabin]

Kort sagt, nei

Men kvaliteten på E-PL1 er helt sikkert god nok i massevis......

[awesnes]

Fotovideo har dagstilbud på 500D med 18-55 IS i dag hvis du ikke har fått med deg det. 4000 kroner.

 

http://fotovideo.no/Avdelinger/Produkter/Systemkamera/Canon/APS-C/Canon-EOS-500D-m-Canon-EF-S-18-55mm-IS-m-Canon-EF-S-18-55mm-F35-56-IS-118580.aspx

[kaian]

Jeg og min kone skal ha et kamera som tar virkelig skarpe, gode bilder - SLR Quality - og har vurdert mange muligheter, men ser at E-PL1 selges nokså fornuftig priset nå om dagen med 14-42 kit objektiv. Vil bildene et slikt kamera tar være FULLT på høyde med f.eks. Canon 500D med 18-55 IS?

For alle praktiske formål: ja, absolutt. Det er forøvrig en god artikkel om de speilløse på forsiden nå.

[Noggie]

Spörsmaalet er ikke bare hvilket kamera som tar bedre bilder. Det er ogsaa, hvilket kamera vil dere ta med dere ut paa tur. Beste kamera, er det som er med. Som kaian sier, for alle praktiske formaal.

[cybervision_]

Jeg synes E-PL1 er tiltrekkende med liten størrelse, men ser jo på testene mot 550D at Canon-kameraet er klart bedre. Er 18-55 IS et godt objektiv til 500D og er 3990 en god pris?

 

EDIT: Har kikket litt på tester og synes Canon-bildene ser litt "softe" ut sammenlignet med andre, stemmer dette?

 

Mulig jeg skal holde pusten og vente på Pentax K-r skal falle litt i pris...

 

E-PL1 frister, men bildene ser jo ganske blasse ut jf. med 550D i testen ihvertfall.

Endret 18. oktober 2010 av cybervision_

[kaian]

Hvor blasse bildene er eller ikke er avhenger av mange ting. I tester brukes gjerne standardinnstillingene i kameraet som testes, og det er rike muligheter til å stille på ting som fargemetning, kontrast, oppskarping osv. Og slike ting kan enda bedre justeres i et bildebehandlingsprogram etterpå.

 

Den tekniske kvaliteten på bildene fra et kamera mot et annet handler først og fremst om, dynamisk omfang og signal/støyforhold på høy iso. Canon 500D, som du spurte om først, skiller seg lite fra E-PL1, 550D er nok i enkelte situasjoner vesentlig bedre. Vesentlig er imidlertid et relativt begrep, relativt til hvordan du skal bruke bildene. Hvis du regner med å printe ut mye i store formater så vil du oftere få fordel av 550D.

 

Forskjellen mellom E-PL1 og speilrefleks ligger mindre på teknisk bildekvalitet enn på ting som følgefokus ved actionfotografering, og i hvilken grad man må bla i menyene for å stille på opptaksparametre.

 

Valg av objektiv er nok viktigere enn valg av kamerahus for kvaliteten på bildene, og her er det skjelden kit-objektivene som er saliggjørende, selvom de er veldig gode på det de kan godt, både Olympus sitt 14-42 og Canons sitt 18-55 IS.

[ramses]

Jeg og min kone skal ha et kamera som tar virkelig skarpe, gode bilder - SLR Quality - og har vurdert mange muligheter, men ser at E-PL1 selges nokså fornuftig priset nå om dagen med 14-42 kit objektiv. Vil bildene et slikt kamera tar være FULLT på høyde med f.eks. Canon 500D med 18-55 IS?

 

Takker for svar!

 

Kort sagt ja.

Du vil kunne oppleve at ep1 tar minst like skarpe bilder.

Kitobjektivet på EPL1 er hakket over canon sin.

Bildene bør uansett behandles og skarpes opp i bildeprogram.

EPL1 har i enkelte situasjoner bedre automatikk der du kan oppleve at 500D vil feileksponere oftere enn EPL1.

Farger og slikt er ofte veldig bra på de nye olympusene.

Det som canon er bedre på er høyere iso, pluss at autofokus er vesentlig raskere.

Canon vil ogå være raskere i bruk hvis du over fra fullautomatikk og tar i bruk menyer og instillinger. EPL1 er helt klart en begynner kamera. Ser du derimot på EP1 eller EP2 vil ikke forskjellene være så store.

[Cax]

Sammenfatte en kort liste over ting jeg ville tatt inn i vurderingen:

 

+ Olympus har bedre objektiv

+ E-PL1 fungerer langt bedre om man ønsker å bruke skjermen til å fotografere fremfor å titte i hullet

+ Størrelsesfordelen er åpenbar

+ Det finnes veldig små fastobjektiver som gjør størrelsesforskjellen langt større (14mm, 17mm, 20mm)

 

sist, men ikke minst:

+ Man ser ut som et vanlig menneske når man bruker kameraet, ikke en nybegynnende fotonerd.

 

meen:

- 500D fokuserer raskere, selv om forskjellen er mindre enn folk skal ha det til

- 500D er litt bedre i lite lys, gitt objektiv med samme blendertall

- 500D har bedre kontrastomfang

- Antar 500D har bedre batterikapasitet, grunnet større størrelse og optisk søker, det står vel i Akams inngående artikkel

 

 

Så forskjellene slår ut forskjellig etter brukerens interesser og behov, og jeg synes ingen av kameraene har en generell fordel fremfor det andre. Olympus og Panasonic har tross alt tenkt seg om og funnet et markedssegment de mente ikke hadde rom for nye produkter. Fotojapanere har trykket de speilløse kameraene til sine bryst, og det betyr at vi andre også kommer til å gjøre det snart, men så lenge Canon og Nikon ikke lager dem er de per definisjon teite i den gjennomsnittlige forumvankers øyne. Når Nikon og Canon lanserer tilvarende produkter vil speilløse kameraer generelt være akseptert, og produktene fra Sony, Panasonic, Olympus og Samsung vil først og fremst være teite fordi de har gal produsent, og ikke på grunn av typen kamera.

[tomsi42]

Fotojapanere har trykket de speilløse kameraene til sine bryst, og det betyr at vi andre også kommer til å gjøre det snart, men så lenge Canon og Nikon ikke lager dem er de per definisjon teite i den gjennomsnittlige forumvankers øyne. Når Nikon og Canon lanserer tilvarende produkter vil speilløse kameraer generelt være akseptert, og produktene fra Sony, Panasonic, Olympus og Samsung vil først og fremst være teite fordi de har gal produsent, og ikke på grunn av typen kamera.

Egentlig en grei oppsummering av sitausjonen.

[TorVidle]

Fotojapanere har trykket de speilløse kameraene til sine bryst, og det betyr at vi andre også kommer til å gjøre det snart, men så lenge Canon og Nikon ikke lager dem er de per definisjon teite i den gjennomsnittlige forumvankers øyne. Når Nikon og Canon lanserer tilvarende produkter vil speilløse kameraer generelt være akseptert, og produktene fra Sony, Panasonic, Olympus og Samsung vil først og fremst være teite fordi de har gal produsent, og ikke på grunn av typen kamera.

Egentlig en grei oppsummering av sitausjonen.

 

Nåja - det er mange dingser som slår an i Japan mens resten av verden forblir smålunkne. Japsene er fødte gadgetfreaks.

 

Det er imidlertid et tankekors at ikke de 2 store er på banen for lenge siden dersom dette liksom skal være den store greia i fremtiden, kan det være at de ser noe annet i verdenskrystallen? Hvis jeg har forstått tall rett har de speilløse egentlig kommet som et ekstrasalg og ikke spist særlig av andre kameratyper/grupper. Det er og selvsagt mulig at de kommer etter en eller annen gang begge, enten med lignende løsninger eller noe helt annet, en slags overraskelse som høna med det rosa egget.

 

Man kan og snu på det og tenke seg at grunnen til at de små speilrefleksprodusentene er de som kjører på med speilløse system er at de kan ha innsett at de ikke i lengden kan konkurrere med de 2 store på speilrefleksarenaen og da må finne nye nisjeprodukter for å erstatte speilrefleksproduktet med. Sony er et avvik her, men de er såpass annerledes tenkende, og hiver seg på det meste i en fart for å være med, enten det er en snakkende hjulvisp med blinklys og massasje eller et annerledes kamera.

 

Jeg ser det litt annerledes og spør: Hva er de "speilløse kameraene" dersom man ser nøkternt på de?

 

1. De går ikke i lomma med en normalzoom. Samme hva fastobjektivdyrkerne her mener så vil verdens Per og Olaug ha zoom, masse zoom - og dette vet og produsentene og må forholde seg til, de er heller ikke særlig lette i vekt, og vil og spise batterikapasitet ikke minst. Dermed blir de aldri lommekamera, og med sine zoomer blir de hengende på brystet eller i hånda som et ordinært lite speilrefleks.

 

2. Prisene er helt på trynet, samme hva man måtte unnskylde dette med, eller tro at de blir mer "korrekte" med det første. De er kraftig overpriset og dette er etter min mening en idiotisk og uforståelig strategi fra produsentene dersom de ønsker å erobre verden på bekostning av f.eks de billigste speilrefleksene.

 

3. Enkelt sagt er det vel ikke noe selv det billigste speilreflekskameraet ikke gjør like bra, eller bedre enn det beste speilløse.

 

Pr i dag ser jeg de speilløse kun som et nisjeprodukt, et tillegg til alle andre typer kamera. Det er flott at produsentene utvikler nye produkter, men slik dagens speilløse fortoner seg kan jeg ikke se særlige fordeler med disse kontra f.eks de billigste speilrefleksene. Og de taper og mot ekte lommekameraer pga sin størrelse og pris.

 

Spør noe meg om kjøpsråd mellom speilrefleks og speilløst, kommer jeg aldri til å foreslå speilløst fremfor speilrefleks slik de speilløses situasjon er pr i dag, jeg rett og slett ser ikke særlig fornuft/vits i å velge dagens speilløse fremfor speilrefleks.

 

Tor

Endret 20. oktober 2010 av TorVidle

[Spook]

 

3. Enkelt sagt er det vel ikke noe selv det billigste speilreflekskameraet gjør like bra, eller bedre enn det beste speilløse.

 

 

Uten at jeg nødvendigvis er enig så er jeg relativt sikker på at du mener noe annet enn du faktisk skrev i setningen ovenfor, det mangler kanske et ekstra "ikke" i den setningen? Setningen sier jo nærmest det motsatte av det du ellers gir uttrykk for i innlegget ditt.

[TorVidle]

 

3. Enkelt sagt er det vel ikke noe selv det billigste speilreflekskameraet gjør like bra, eller bedre enn det beste speilløse.

 

 

Uten at jeg nødvendigvis er enig så er jeg relativt sikker på at du mener noe annet enn du faktisk skrev i setningen ovenfor, det mangler kanske et ekstra "ikke" i den setningen? Setningen sier jo nærmest det motsatte av det du ellers gir uttrykk for i innlegget ditt.

 

Det er korrigert - for lite morgenkaffe får ta skylden

 

Tor

[Rmatt]

Fotojapanere har trykket de speilløse kameraene til sine bryst, og det betyr at vi andre også kommer til å gjøre det snart, men så lenge Canon og Nikon ikke lager dem er de per definisjon teite i den gjennomsnittlige forumvankers øyne. Når Nikon og Canon lanserer tilvarende produkter vil speilløse kameraer generelt være akseptert, og produktene fra Sony, Panasonic, Olympus og Samsung vil først og fremst være teite fordi de har gal produsent, og ikke på grunn av typen kamera.

Egentlig en grei oppsummering av sitausjonen.

 

Nåja - det er mange dingser som slår an i Japan mens resten av verden forblir smålunkne. Japsene er fødte gadgetfreaks.

 

Det er imidlertid et tankekors at ikke de 2 store er på banen for lenge siden dersom dette liksom skal være den store greia i fremtiden, kan det være at de ser noe annet i verdenskrystallen? Hvis jeg har forstått tall rett har de speilløse egentlig kommet som et ekstrasalg og ikke spist særlig av andre kameratyper/grupper. Det er og selvsagt mulig at de kommer etter en eller annen gang begge, enten med lignende løsninger eller noe helt annet, en slags overraskelse som høna med det rosa egget.

 

Man kan og snu på det og tenke seg at grunnen til at de små speilrefleksprodusentene er de som kjører på med speilløse system er at de kan ha innsett at de ikke i lengden kan konkurrere med de 2 store på speilrefleksarenaen og da må finne nye nisjeprodukter for å erstatte speilrefleksproduktet med. Sony er et avvik her, men de er såpass annerledes tenkende, og hiver seg på det meste i en fart for å være med, enten det er en snakkende hjulvisp med blinklys og massasje eller et annerledes kamera.

 

Jeg ser det litt annerledes og spør: Hva er de "speilløse kameraene" dersom man ser nøkternt på de?

 

1. De går ikke i lomma med en normalzoom. Samme hva fastobjektivdyrkerne her mener så vil verdens Per og Olaug ha zoom, masse zoom - og dette vet og produsentene og må forholde seg til, de er heller ikke særlig lette i vekt, og vil og spise batterikapasitet ikke minst. Dermed blir de aldri lommekamera, og med sine zoomer blir de hengende på brystet eller i hånda som et ordinært lite speilrefleks.

 

2. Prisene er helt på trynet, samme hva man måtte unnskylde dette med, eller tro at de blir mer "korrekte" med det første. De er kraftig overpriset og dette er etter min mening en idiotisk og uforståelig strategi fra produsentene dersom de ønsker å erobre verden på bekostning av f.eks de billigste speilrefleksene.

 

3. Enkelt sagt er det vel ikke noe selv det billigste speilreflekskameraet ikke gjør like bra, eller bedre enn det beste speilløse.

 

Pr i dag ser jeg de speilløse kun som et nisjeprodukt, et tillegg til alle andre typer kamera. Det er flott at produsentene utvikler nye produkter, men slik dagens speilløse fortoner seg kan jeg ikke se særlige fordeler med disse kontra f.eks de billigste speilrefleksene. Og de taper og mot ekte lommekameraer pga sin størrelse og pris.

 

Spør noe meg om kjøpsråd mellom speilrefleks og speilløst, kommer jeg aldri til å foreslå speilløst fremfor speilrefleks slik de speilløses situasjon er pr i dag, jeg rett og slett ser ikke særlig fornuft/vits i å velge dagens speilløse fremfor speilrefleks.

 

Tor

 

Ja prisene er for høye, men må bare si noen ord ang punkt 1. Har et mft kamera og objektiver som dekker fra 9-150mm + et 17mm fast objektiv, og alt får plass for i ei lita belteveske. Man merker ikke at man har det med seg. Med et speilrefleks er man ikke i nærheten ang vekt og størrelse med samme brennvide. Selv ikke med et olympus 450.

Endret 20. oktober 2010 av rumattso

[ramses]

Klarer ikke å være 100% enig i dette.

 

1

avhenger veldig av hva slags lommer man har. I min jakkelomme får jeg fint ned en EP1 med feks 20mm. Og også med kitzoomen, den ene gangen jeg har brukt den.

Helt klart at disse kameraene tar mindre plass og veier mindre. På tur kan man ha 20mm og feks 45-200 så er man godt dekket inn på det meste, og skulle man hatt tilsvarende brennvidder på nikanon så tar det vesentlig mere plass.

 

Fra mitt ståsted er disse kameraene kun interessante fordi de kan leveres med små objektiver slik som 17mmf2,8 eller 20mm.1.7. Uten disse objektivene hadde jeg aldri kjøpt dem. Det pluss muligheten til å sette på snadder fra andre leverandører.

 

Og jeg mener at disse kameraene kun er interessante for entusiastene som et tilleggskamera, slk det er i dag. Familiepappan er bedre tjent med en ixus eller coolpix, eller han kan kline til med en 500D eller tilsvarende.

[Rmatt]

Hvorfor er familiepappaen bedre kjent med en ixus eller coolpix? Et mft kamera er jo mye kjappere å jobbe med på alle mulige måter! Og med panasonic eller de ny objektivene fra olympus er jo autofokushastighet på høyde med de billigste speilrefleks.

Endret 20. oktober 2010 av rumattso

[tomsi42]

Jeg synes E-PL1 er tiltrekkende med liten størrelse, men ser jo på testene mot 550D at Canon-kameraet er klart bedre. Er 18-55 IS et godt objektiv til 500D og er 3990 en god pris?

Hva er det i testene som gjør Canon kameraet klart bedre?

 

 

EDIT: Har kikket litt på tester og synes Canon-bildene ser litt "softe" ut sammenlignet med andre, stemmer dette?

 

Mulig jeg skal holde pusten og vente på Pentax K-r skal falle litt i pris...

 

E-PL1 frister, men bildene ser jo ganske blasse ut jf. med 550D i testen ihvertfall.

I testene så bruker man stort sett JPEG innstillingene til kameraet. Og da gjerne i standard oppsett. Canon er kjent for å legge på mindre oppskarpning enn de andre, så det vil slå ut. Det er også mulig at de har fått en mandags-utgave av objektivet. Andre ting som er forskjellig mellom kameraene er kontrast og fargemetning.

[sarc]

Jeg og min kone skal ha et kamera som tar virkelig skarpe, gode bilder - SLR Quality - og har vurdert mange muligheter, men ser at E-PL1 selges nokså fornuftig priset nå om dagen med 14-42 kit objektiv. Vil bildene et slikt kamera tar være FULLT på høyde med f.eks. Canon 500D med 18-55 IS?

 

Takker for svar!

Eg klarte ikkje å halde meg lenger og bestilte E-PL1 + retroveske frå MPX (prisen gjekk ned frå 4590,- til 4290,-). Pakken kjem i morgon, og i løpet av helga skal eg kunne gi eit meir fornuftig svar på det du spør om, i forhold til min eigen speglrefleks Olympus E-3.

 

Olympus og E-PL1 er kjent for svært gode jpg-filer rett ut frå kamera.

Endret 20. oktober 2010 av sarc

[cybervision_]

Det hadde jeg satt svært stor pris på!

[cybervision_]

En annen ting jeg funderer på er dette med å kunne ha en ekstra blitz og "skyte" den oppover når man tar bilder inne med dunkel belysning. Jeg har opplevd at å holde en CD, alle annet reflekternede foran blitzen slik at den bouncer opp i taket gir bilder som blir skarpe og litt mer naturlig belyst enn "blitz rett på" og slike blitzer finnes vel ikke, eller ser ihvertfall ikke helt lurt ut å et E-PL1?