(*Les førstepost*)Hjerterått eller ei: Burde man ha rett til å drepe kriminelle/samfunnsunyttige/svake mennesker?

[RickyRon]

Samfunnsunyttige mennesker/kriminelle mennesker/svake mennesker koster milliarder av skattekroner som resten av oss ærlige, hardtarbeidende borgere må betale for.

 

Er det helt greit?

 

Burde man synes synd på denne sorten og prøve å hjelpe dem tilbake til samfunnet?

 

Eller burde man kunne fjerne dem enkelt og greit med nakkeskudd?

 

Edit: Jeg tenker på ellers oppegående mennesker som faktisk ikke har noen unnskyldning for ikke å være i enten jobb eller under utdanning, som bare kaster vekk livene sine og eventuelt må livnære seg på å stjele fra andre/annen kriminalitet. De er en belastning for samfunnet, de bidrar aldri til noe konstruktivt, tvert om er de destruktive for samfunnet. De koster altså skattepenger og bidrar kun til å skade samfunnet. Jeg stemmer for å kvitte meg med slike mennesker. Denne typen mennesker går under min definisjon på svake mennesker, i.o.m. jeg ser på de svakeste som de som selvforskyldt har havnet opp i sitt eget uføre.

INNLEGGENE MINE I DENNE TRÅDEN STÅR JEG IKKE LENGER INNE FOR.

Endret 24. juli 2011 av RickyRon

[Shablagoy]

Minn meg på å skyte deg når du blir pensjonist

[RickyRon]

Minn meg på å skyte deg når du blir pensjonist

I like måte, faktisk.

 

Pensjonister vedgår ikke denne diskusjonen. De har jobbet hardt og trutt i 40+ år.

 

Mennesker som ellers tilsier å være i arbeidsfør og funksjonell alder, men er uten jobb og utdanning, gjerne rusavhengige og langt ute å kjøre, er det jeg vil til livs. Gjerne mennesker som blir kriminelle.

Endret 17. oktober 2010 av RickyRon

[Spenol]

Mennesker som ellers tilsier å være i arbeidsfør og funksjonell alder, men er uten jobb og utdanning, gjerne rusavhengige og langt ute å kjøre, er det jeg vil til livs. Gjerne mennesker som blir kriminelle.

Og med "til livs" mener du å drepe med et nakkeskudd?

[RickyRon]

Mennesker som ellers tilsier å være i arbeidsfør og funksjonell alder, men er uten jobb og utdanning, gjerne rusavhengige og langt ute å kjøre, er det jeg vil til livs. Gjerne mennesker som blir kriminelle.

Og med "til livs" mener du å drepe med et nakkeskudd?

For eksempel, ja.

[Spenol]

Mennesker som ellers tilsier å være i arbeidsfør og funksjonell alder, men er uten jobb og utdanning, gjerne rusavhengige og langt ute å kjøre, er det jeg vil til livs. Gjerne mennesker som blir kriminelle.

Og med "til livs" mener du å drepe med et nakkeskudd?

For eksempel, ja.

Du mener at svake mennesker rett og slett bør drepes?

[RickyRon]

Du mener at svake mennesker rett og slett bør drepes?

Nå er det ikke meningen at bare mine egne meninger skal legge an tonen til denne debatten, jeg er simpelthen trådstarter for et kontroversielt tema.

 

På svar til ditt spørsmål: Om disse under all rimelighet burde kunne tilsies å være i jobb eller under utdanning, men av ymse grunner er for svake til nettopp dette, så ja, da ville jeg latt dem drepe. De koster til sammen svært mange skattekroner som burde kunne brukes mer effektivt. Jeg har absolutt null sympati for svake mennesker.

Endret 17. oktober 2010 av RickyRon

[Icetears]

Hva definerer du som svake mennesker da? Pensjonister er nevnt. Funksjonshemmede? Psykisk utviklings hemmede? Det finnes så mangt..

[Sheasy]

Jeg antar at en person som er psykisk og fysisk ødelagt etter å ha blitt voldtatt, skutt i kneskålene og fått tungen skåret over, etter å ha vært vitne til at familien ble torturert og drept, vil bli regnet som et svakt/unyttig menneske?

[Brotato]

vil kanskje ikke gå så langt som deg ts, men ser problemet, og irriterer meg selv over "sammfunns-unyttige mennesker" fra tid til annen

 

MEN, det som irriterer er holdningen til hver enkelt.

Endret 17. oktober 2010 av -silenz-

[ChaosPredicted]

På svar til ditt spørsmål: Om disse under all rimelighet burde kunne tilsies å være i arbeidsfør alder eller under utdanning, men av ymse grunner er for svake til nettopp dette, så ja, da ville jeg latt dem drepe. De koster til sammen svært mange skattekroner som burde kunne brukes mer effektivt. Jeg har absolutt null sympati for svake mennesker.

 

Lisa, som for to måneder siden ble utsatt for grov voldtekt og nå ikke klarer å fungere i en normal arbeidssituasjon bør få et nakkeskudd? Hun er jo arbeidsfør, er hun ikke, men bare for svak til å arbeide?

 

Boris, som måtte amputere beinet sitt etter en stygg arbeidsulykke får nå angstanfall av å komme tilbake på en arbeidsplass. Han gasser vi kanskje?

 

Mona, som mistet hele familien sin i en eksplosjonsartet brann for et år siden, og nesten holdt på å stryke med selv, opplever at hun får ukontrollerte flashbacks, og klarer ikke å arbeide. Hvordan dreper vi henne mest mulig kostnadseffektivt?

 

Det rister litt i bakken her, og jeg mistenker at det er et troll under broen. Men om du er seriøs, her er et par spørsmål:

 

1 - Hva er arbeidsfør alder?

2 - Hva er legitime grunner for å ikke arbeide? Gi gjerne eksempler på hva som er akseptabelt og hva som ikke er det.

3 - Hva regnes som arbeid? Er ikke det å skrive en skjønnlitterær bok eller lage sin egen yndlingsmusikk kanskje litt for morsomt og lettvint til at vi kan kalle det et skikkelig arbeid? Må vi tvinge slike til å ta "skikkelig" arbeid? Vi må da i det minste ta fra dem kunstner- eller musikerstipendet?

4- Er det ordentlig arbeid å være bøddel i dette samfunnet? Hva bør timelønnen være for dette "viktige" arbeidet?

 

Jeg kunne selvsagt spurt mer, men er i grunnen litt fascinert over at noen kan poste såpass ekstreme meninger på dette forumet. Forresten, er det ikke litt "svakt" av deg å ikke skrive med under med fullt navn her? ;-)

[Brotato]

Lisa, som for to måneder siden ble utsatt for grov voldtekt og nå ikke klarer å fungere i en normal arbeidssituasjon bør få et nakkeskudd? Hun er jo arbeidsfør, er hun ikke, men bare for svak til å arbeide?

 

da skal voldtektsmannen skytes i første omgang

 

:vet ikke hvilken smiley som passer her:

Endret 17. oktober 2010 av -silenz-

[ChaosPredicted]

Lisa, som for to måneder siden ble utsatt for grov voldtekt og nå ikke klarer å fungere i en normal arbeidssituasjon bør få et nakkeskudd? Hun er jo arbeidsfør, er hun ikke, men bare for svak til å arbeide?

 

da skal voldtektsmannen skytes i første omgang

 

:vet ikke hvilken smiley som passer her:

 

Skal bli spennende å se om trådstarter er enig med deg. Som RickyRon skrev:

 

Jeg finner absolutt ingen grunner til å beholde mennesker som

a) Aldri i sitt liv har bidratt til samfunnet via arbeid, etc. Mest sannsynlig aldri kommer til å gjøre det heller

b) Tyr til kriminalitet for å tilrane seg det andre må jobbe for, ender ev. i fengsel og koster dermed skattekroner

c) Ev. ender opp som sosialklienter og koster dermed skattekroner

 

Gjerne en kombinasjon av alle disse.

 

Vil ikke vesle Lisa passe greit inn i trådstarters kategori C? Hun koster jo skattekroner, og jobber ikke. Uansett vil jeg gjerne høre din mening om de resterende eksemplene mine Silenz, om du har tid og lyst til å svare.

[RickyRon]

Lisa, som for to måneder siden ble utsatt for grov voldtekt og nå ikke klarer å fungere i en normal arbeidssituasjon bør få et nakkeskudd? Hun er jo arbeidsfør, er hun ikke, men bare for svak til å arbeide?

Hva voldtektsforbrytere angår, så ville jeg blåst hodet av dem med ei avsagd hagle, etter at jeg hadde blåst ballene av dem med den samme hagla. Noe jeg ville opprettet en egen avdeling for å utføre.

Voldtektsofferet tilhører en gruppe som ikke nødvendigvis går innunder denne diskusjonen, med mindre offeret viser seg å aldri komme tilbake til hektene igjen. Isåfall var hun uansett for svak, og er ferdig slik som jeg ser det.

Boris, som måtte amputere beinet sitt etter en stygg arbeidsulykke får nå angstanfall av å komme tilbake på en arbeidsplass. Han gasser vi kanskje?

Beklager å måtte si det, men Boris er ferdig, med mindre han ikke kommer seg ut i en eller annen form for produktivitet som har samfunnsnyttig verdi. Det kan selvsagt ikke bli fysisk arbeid. Something's gotta' give.

Mona, som mistet hele familien sin i en eksplosjonsartet brann for et år siden, og nesten holdt på å stryke med selv, opplever at hun får ukontrollerte flashbacks, og klarer ikke å arbeide. Hvordan dreper vi henne mest mulig kostnadseffektivt?

Viser det seg at hun aldri kommer ut i et slags arbeid, så ja. Da kan man like godt si at hun omkom under nevnte brann.

 

Normalt psykisk sterke mennesker er i stand til å bearbeide traumatiske opplevelser og komme over dem, ihvertfall med flere år til hjelp. Dersom ikke, er de ferdige.

Det rister litt i bakken her, og jeg mistenker at det er et troll under broen. Men om du er seriøs, her er et par spørsmål:

 

1 - Hva er arbeidsfør alder?

2 - Hva er legitime grunner for å ikke arbeide? Gi gjerne eksempler på hva som er akseptabelt og hva som ikke er det.

3 - Hva regnes som arbeid? Er ikke det å skrive en skjønnlitterær bok eller lage sin egen yndlingsmusikk kanskje litt for morsomt og lettvint til at vi kan kalle det et skikkelig arbeid? Må vi tvinge slike til å ta "skikkelig" arbeid? Vi må da i det minste ta fra dem kunstner- eller musikerstipendet?

4- Er det ordentlig arbeid å være bøddel i dette samfunnet? Hva bør timelønnen være for dette "viktige" arbeidet?

1 - 20 - 61 år.

2 - Under utdanning. Langtids sykmelding. For de som regnes å være i arbeidsfør alder.

3 - Alt som kan tenkes å bidra til enten kultur- og/eller underholdningsfronten er slik jeg ser det samfunnsnyttig. Det angår dermed ikke denne diskusjonen.

4 - Det er snakk om en enkel avrettingsmetode - et skudd i hodet! Dette ville falt under Politiet å utføre, de har allerede timesbetalt. Eventuelt opprettet egne avdelinger for å ta seg av avrettingene. Timesbetalingen blir ikke spesielt høy. Det er tross alt snakk om noe så enkelt som å trykke inn avtrekkeren. Case closed.

Jeg kunne selvsagt spurt mer, men er i grunnen litt fascinert over at noen kan poste såpass ekstreme meninger på dette forumet. Forresten, er det ikke litt "svakt" av deg å ikke skrive med under med fullt navn her? ;-)

Å gi ut fullt navn er forøvrig brudd på forumets regler.

 

Er det ikke litt "svakt" av deg å kalle meg for "svak" uten å utgi ditt fulle navn...?

Endret 17. oktober 2010 av RickyRon

[Runar]

Jeg vil bare nevne at forumreglene ikke sier noe om publisering av deres egne fulle navn. Hvis dere derimot skulle publisere andres navn, vil det bli slått ned på. Det samme gjelder persondiskusjoner. Jeg skjønner at dette er et kontroversielt tema, men prøv å hold dere til emnet, og ikke trådstarter som person. Utsagn som "Har du noen gang fått diagnosen psykopat?" er unødvendig og bidrar ikke til en god debatt.

 

Dette innlegget skal ikke kommenteres. Har du reaksjoner på moderering tar du kontakt med meg via en privat melding.

[2ball_]

Litt intressant tema å diskutere egentlig. Jeg har selv tenkt på hvordan det kunne vært om vi hadde et sammfunn der man siler ut da svake, en slags videreutvikling av Sparta (Nødvendigvis litt mer tilpasset vår tidsalder).

 

Men det blir med en tanke for min del. Selv setter jeg veldig stor pris på det sikkerhets nettet man nå har rundt seg og sine.

[Notelitten]

Jeg forstår ikke tankegangen helt hva er det du er ute etter? -Det ser jo nesten ut som at din drøm er at Norge tjener mer penger, og at vi bare er et tannhjul i verdens klokke. Hva er meningen med livet?

 

Jeg klarer ikke fatte hvordan noen kan drepe "uskyldige" mennesker, selv har jeg mange venner, samt en del familie som er hva du vil kalle "trygde-snyltere", å drepe dem hadde gjort meg totalt traumatisert, og jeg hadde selv blitt ubrukelig i dette fascistiske landet du snakker om.

 

Vennligst hjelp meg å forstå hvorfor vi skal leve i et land som tvinger oss til å jobbe for alt vi er verdt, og så snart vi blir ubrukelige, skal vi termineres. Min forståelse for dette er at vi er maur i en stor maurtue, hvor staten er er dronningen og tuen. Vell, tingen er at dette kommer an på hva du mener meningen med livet er. Selv tviler jeg på at mennesker i Norge hadde vært lykkelige om de skulle leve med en frykt for å bli ubrukelige, og deretter utslettet. Jeg hadde vært ekstremt forsiktig med hvor jeg gikk.

 

Så, som sagt tidligere lurer jeg på hva målet med en slik stat er, om det bare er å komme seg så langt som mulig, med å bruke oss mennesker som maur, må du jo fjerne flere av godene vi har i dag, som blant annet, alkohol/rusmidler, kinoer, museum, sukkerholdige produkter, forfengelighetsprodukter, og muligens begrenset internettet til et totalitært nivå. Jeg er redd for at dette hadde blitt tidenes politistat, og at mesteparten av befolkningen hadde gått over lik for å komme seg til helsike ut av dette landet.

 

Jeg er til en viss grad enig i hva hoved-tankegangen din er, som tilsier at de som faktisk ikke yter noe i det hele tatt, ikke burde suge opp ressursene av vårt samfunn. Jeg kunne overhodet ikke vært mer enig, nå, forskjellen mellom oss, er at jeg tror at disse menneskene burde få leve sine liv, hvorfor drepe dem, når du bare kan unngå å dele ut trygd? Om sosialstøtten forsvinner, tvinges folk automatisk ut i arbeide, og dermed er disse ubrukelige menneskene brukbare likevel.

 

Å leve i et land hvor døde lik er over alt, hvor de blir skutt av politiet på lik linje med Hitlers Gestapo hadde fort ført til opprør, og revolusjonsforsøk. Det hadde vært døde mennesker over alt. Politiet hadde måttet bruke ufattelig mange ressurser på å henrette/finne de som ikke gjør noe positivt for samfunnet. Deretter er det vell slik at mange har den forståelse av at de mennesker som benytter narkotikum er ubrukelige, har det seg slik at narko-misbrukere skal avlives også?

 

Du sier også at man er arbeidsfør mellom alderen 20-49, betyr dette at 18åringer ikke er arbeidsfør? Og at man automatisk pensjoneres ved sin 50årsdag? Isåfall hjelper det ikke godt på at Norge har en forventet levealder på 80 år, folk skal leve på pensjon i omtrent 30 år av livet sitt? Er dette hvor du har tenkt på plassere alle oljepengene? Og forresten, hvor tar du alderen 20-49 fra? Har dette noe med fruktbarhet å gjøre? Har selv sett flere grafer hvor det vises at man er brukelig fra alderen 16 tilogmed 60.

 

Du nevner også at du ønsker å tilintetgjøre mennesker som tilraner seg ting arbeidere jobber lenge for å få, nå til hvilken grad? Snakker vi nå om ekstreme ran, bil-stereoer, eller så mye som en bukse eller tyggegummi fra en butikk? Det er vell forskjell på kriminalitet?

 

Selv er jeg for dødsstraffen, men kun i det tilfelle at en grusom og alvorlig kriminell handling har hendt, som for eksempel voldtekt av mindreårige, tortur, eller andre grusomme hendelser, med unntak av disse, mener jeg at fengsel er et alternativ. Nå, jeg forstår at de koster penger for staten å holde i live, men hvorfor gå så langt som å drepe dem?

[Locrin]

Hvorfor skal et menneskes verdi bestemmes kun utifra sitt økonomiske bidrag til samfunnet? Selv om en person snylter på staten kan det være mange mennesker som er glad i den personen. Det vil være traumatisk for disse personene dersom snylteren blir avlivet, noe som igjen kan føre til dysfunksjonelle mennesker som igjen blir avlivet. Dette blir en ond sirkel. Det å leve i et samfunn basert på slike verdier påvirker ikke bare de som blir direkte påvirket av avstraffelsene. Det påvirker samfunnet som en helhet. Folk ønsker seg trygghet, men du vil gi dem frykt.

 

Det skaper også et samfunn hvor (hvis det ikke er nok jobber) det kan være fordelsaktig å ta livet av andre for å sikre seg jobben deres. Risikoen er den samme for morderen. Ingen jobb = avlivning. Tatt for mordet =avlivning.

En slik politikk skaper et samfunn basert på tvang og frykt som etter nok tid blir til et sterkt hat rettet mot undertrykkerne. Et samfunn som RickyCon hinter til vil eskalere til samfunnet eksploderer i en voldelig revolusjon.

 

Det dukker opp slike tråder som reklamerer for dødstraff, totalitære samfunn og andre sprø politiske påfunn, men de bærer alle preg av å være lite gjennomtenkt.

[RickyRon]

Jeg forstår ikke tankegangen helt hva er det du er ute etter? -Det ser jo nesten ut som at din drøm er at Norge tjener mer penger, og at vi bare er et tannhjul i verdens klokke. Hva er meningen med livet?

Det er å skape verdier, ikke enten tilrane seg dem eller destruere verdier. Man skal i utgangspunktet yte noe for å ha livets rett.

Jeg klarer ikke fatte hvordan noen kan drepe "uskyldige" mennesker, selv har jeg mange venner, samt en del familie som er hva du vil kalle "trygde-snyltere", å drepe dem hadde gjort meg totalt traumatisert, og jeg hadde selv blitt ubrukelig i dette fascistiske landet du snakker om.

Dette måtte du simpelthen bare ha tålt. Trygde-snyltere er noen av verstingene jeg er ute etter. Det skal liksom bare være "greit" at de mottar penger, siden de er for dumme og/eller svake til å jobbe. Eller rett og slett ikke gidder. Slike mennesker ønsker jeg ikke å ha i samfunnet.

Vennligst hjelp meg å forstå hvorfor vi skal leve i et land som tvinger oss til å jobbe for alt vi er verdt, og så snart vi blir ubrukelige, skal vi termineres. Min forståelse for dette er at vi er maur i en stor maurtue, hvor staten er er dronningen og tuen. Vell, tingen er at dette kommer an på hva du mener meningen med livet er. Selv tviler jeg på at mennesker i Norge hadde vært lykkelige om de skulle leve med en frykt for å bli ubrukelige, og deretter utslettet. Jeg hadde vært ekstremt forsiktig med hvor jeg gikk.

Nå er det ikke snakk om "så snart vi er ubrukelige". Men dersom det tar personen urimelig lang tid å komme seg ut i utdanning/jobb, skal vedkommende vurderes likvidert.

 

Og som sagt tidligere - pensjonister vedgår ikke denne debatten. Pensjonister har slik jeg ser det bidratt til samfunnsskapende verdier gjennom et helt liv, og skal belønnes.

Så, som sagt tidligere lurer jeg på hva målet med en slik stat er, om det bare er å komme seg så langt som mulig, med å bruke oss mennesker som maur, må du jo fjerne flere av godene vi har i dag, som blant annet, alkohol/rusmidler, kinoer, museum, sukkerholdige produkter, forfengelighetsprodukter, og muligens begrenset internettet til et totalitært nivå. Jeg er redd for at dette hadde blitt tidenes politistat, og at mesteparten av befolkningen hadde gått over lik for å komme seg til helsike ut av dette landet.

Jeg har aldri snakket om å fjerne goder - jeg snakker simpelthen om å fjerne samfunnsunyttige mennesker som ikke har noen unnskyldninger for ikke å bidra til samfunnet!

Jeg er til en viss grad enig i hva hoved-tankegangen din er, som tilsier at de som faktisk ikke yter noe i det hele tatt, ikke burde suge opp ressursene av vårt samfunn. Jeg kunne overhodet ikke vært mer enig, nå, forskjellen mellom oss, er at jeg tror at disse menneskene burde få leve sine liv, hvorfor drepe dem, når du bare kan unngå å dele ut trygd? Om sosialstøtten forsvinner, tvinges folk automatisk ut i arbeide, og dermed er disse ubrukelige menneskene brukbare likevel.

Bare unngå å dele ut trygd er en selvfølge. Det blir ingen trygd å få, dersom jeg bestemte. Det eneste unntaket blir langtidssykmeldte. Men disse har jo allerede en jobb...

 

Disse menneskene du snakker om, er gjerne de som ender opp med å stjele for å overleve... Disse ville jeg skutt uten å tenke meg om.

Å leve i et land hvor døde lik er over alt, hvor de blir skutt av politiet på lik linje med Hitlers Gestapo hadde fort ført til opprør, og revolusjonsforsøk. Det hadde vært døde mennesker over alt. Politiet hadde måttet bruke ufattelig mange ressurser på å henrette/finne de som ikke gjør noe positivt for samfunnet. Deretter er det vell slik at mange har den forståelse av at de mennesker som benytter narkotikum er ubrukelige, har det seg slik at narko-misbrukere skal avlives også?

En forhåpentligvis svært liten prosentandel hadde endt med å bli skutt, så lik over alt blir nok ikke snakk om, nei.

På spørsmålet om narko-misbrukere, kan jeg bare si: JA. Disse hadde blitt skutt.

Du sier også at man er arbeidsfør mellom alderen 20-49, betyr dette at 18åringer ikke er arbeidsfør? Og at man automatisk pensjoneres ved sin 50årsdag? Isåfall hjelper det ikke godt på at Norge har en forventet levealder på 80 år, folk skal leve på pensjon i omtrent 30 år av livet sitt? Er dette hvor du har tenkt på plassere alle oljepengene? Og forresten, hvor tar du alderen 20-49 fra? Har dette noe med fruktbarhet å gjøre? Har selv sett flere grafer hvor det vises at man er brukelig fra alderen 16 tilogmed 60.

49 er blitt omredigert til 61. 18 - 19 er vanligvis en tid de fleste uansett under utdanning. Men man kan like gjerne si at 18 - 61 blir arbeidsfør alder, ja.

Du nevner også at du ønsker å tilintetgjøre mennesker som tilraner seg ting arbeidere jobber lenge for å få, nå til hvilken grad? Snakker vi nå om ekstreme ran, bil-stereoer, eller så mye som en bukse eller tyggegummi fra en butikk? Det er vell forskjell på kriminalitet?

Å naske for småsummer er ikke det jeg mener med tyveri, nei. Skulle naskingen derimot vise seg å bli en vane for vedkommende, blir han/hun muligens vurdert likvidert.

Selv er jeg for dødsstraffen, men kun i det tilfelle at en grusom og alvorlig kriminell handling har hendt, som for eksempel voldtekt av mindreårige, tortur, eller andre grusomme hendelser, med unntak av disse, mener jeg at fengsel er et alternativ. Nå, jeg forstår at de koster penger for staten å holde i live, men hvorfor gå så langt som å drepe dem?

Simpelthen fordi de aldri bidrar til noe samfunnsnyttig. At det er mennesker rundt dem som er glad i dem/synes synd på dem ser jeg ikke som grunn nok til at de skal ha livets rett.

Endret 17. oktober 2010 av RickyRon

[ElderScrollsinisten]

Det er vel ikke mange flinke, oppegående "og kanskje litt strebende?" mennesker som ikke har sett urettferdigheten i å måtte bære vekten av andre som kun takker en med antisosial atferd. Ettersom jeg har blitt eldre ser jeg at man riktignok skal være forsiktig med dette synet. Blir lett å generalisere grupper og kategorisere dem som ubrukelige før en har gitt dem en sjanse til forbedring eller en selv kan få et mer nyansert bilde på individene det er snakk om.

 

Jeg forstår likevel synet og mener ikke det er kvalmt eller at det uten videre bærer preg av psykopati som enkelte antyder. Å drepe "samfunnsunyttige" blir allikevel vansklig å få en god ordning på i praksis. Hvordan skal vi definere hvem som er "svake"? Hva med tilfeller som er i grenseland og ser ut til å ha forbedringspotensial? Og hva med organet som tar seg av denne prosessen? Kommer ikke vinningen til å gå opp i spinningen økonomisk sett hvis man skal ta opp hvert enkelt potensielt sett "svake" individ til vurdering?

 

Ikke forstå meg feil, jeg ser at grunntanken, selv om den er egosentrisk, er godt ment. Desverre for noen og heldigvis for andre er det urealistisk å få noe slikt gjennomført på "rettferdig" vis i et samfunn som dagens Norge. Du kan kanskje engasjere deg i mer realistiske diskusjoner som f. eks dødsstraff?