Staten er en skurk og det er sannsyneligvis du med.

[StatenErEnSkurk]

Kjære debattanter.

 

Jeg er helt fersk i dette diskusjonsforum og føler behov for å logge stemningen for å sjekke om dette er et sted for meg å være. Først vil jeg formulere et innlegg om politikk og så vil jeg stille noen spørsmål om hvilket klima som råder her inne, for argumentasjonsteknisk dannelse og i hvilken grad en ønsker velkommen irrettelsettelse av deltagere som feiler i å skrive sine innlegg i henhold til argumentasjonsteori.

 

*****************************************************

 

APPLISERT DEMOKRATI.

 

Applisert demokrati er når en gjeng psykopater rotter seg sammen i noe som kalles parti. Det utropes lovnad om å få være med å dele tyvegods hvis en støtter psykopatene med sin stemme. Tyvegodset skal i større grad komme i fra andre psykopater som har rottet seg sammen i konkurrerende partier.

 

Slik er demokrati en appell til folks kriminelle sinnelag.

 

I frykt for å være blandt de som blir fratatt mer enn de blir tildelt av tyvegods er det at folk oppsøker valglokaler i strie strømmer for å avgi sin stemme. Her voterer de til fordel for sine favorittpsykopater som de har tillit til vil være istand til på deres vegne å tilrive dem goder de finansiert av midler som moralsk ikke tilhører dem.

 

Det er mildt sagt komisk at psykopatene håndhever en form for selvjustis som sier korrupsjon ikke er tillatt all tid demokratiet i essens går ut på å kjøpe seg stemmer. Dette kan vi bare forstå slik at korrupsjon er tillatt i valgkampen, men mellom valgene må det være meningen at psykopatene skal innfri løftene i sine korrupsjonskontrakter med sine velgere.

 

Dette faenskapets system er det den bedre del av verden hyller. Hver gang dette faenskap utsettes for kritikk for sitt legaliserte tyveri gjør de som favoritiserer demokrati krav på at kritikerne skal komme på et bedre system. Når der påpekes at den eneste forandring som er nødvendig for å gå klar av kritikken består i å fjerne statens tyveri, så svarer de: "Asj, men det funker ikke", og så skynder de seg for å rekke å gi sine favorittsykopater sin stemme.

 

*****************************************************

 

Dette er mitt første bidrag til den politisk debatten. Så til mine spørsmål, men først litt forforståelse.

 

Det er svært få mennesker som evner å delta i denne type prinsipielle debatter i politiske spørsmål som handler om hvilket system vi skal ha å bunn og som skal danne grunnlaget for reglene som skal gjelde for mellommenneskelige relasjoner. Min mangeårige erfaring i politisk diskusjon tilsier at det trengs meget meget kraftig lut for å holde usaklige mennesker vekk fra denne diskusjon som åpenbart mangler den nødvendige argumentasjonstekniske dannelse. De avslører seg selv ved meget tidlig i diskusjonen, voldta velfunderte lister over uformelle tankefeil.

For å bli kvitt denne berme som ikke har noe i slik diskusjon å gjøre har jeg erfart at det eneste som virkelig hjelper er knusende skjellsord som går direkte på deres intelligens, eller rettere sagt manglende sådanne. Når slik bruk av beinhard personangrep er benyttet har det vist seg at man blir ganske raskt kvitt den berme fra tråden som ikke har noe å denne å bestille. På dette tidspunkt er det at diskusjonen har kommet opp i noen hundre innlegg. Da er det at den virkelige debatten starter.

Alternativet til denne metode består i å overlate til moderatorer å fjerne innlegg som ikke er av en viss argumentasjonsteknisk standard. Denne metode har feilet i alle tilfeller hvor jeg har vært tilstede og grunnen til dette har vært: det er ikke mulig å finne et menneske som både ønsker å være moderator og fjerne innlegg som objektivt feiler mht argumentasjonsteori samt evner å identifisere hvilke innlegg som med argumentasjonsteoretisk rett er riktig å fjerne. Det er lett å forstå hvorfor slike mennesker er vanskelig å finne fordi flinke mennesker har bedre ting å bruke tiden sin på enn å rettferdiggjøre sletting av innlegg som mangler holdbar argumentasjon til støtte for en av sidene i stridsspørsmålet. For å si det litt slemt, det bare tullinger som frivillig takker ja til å være moderator. Jeg kunne i allefall ikke tenke meg å kaste bort tiden med å oppdra folk som ikke engang gidder å søke seg frem til kunnskap om det teoretiske fundament for diskusjon: argumentasjonsteori for så å lære seg å praktisere denne teori. Jeg er derfor tilhenger av fullstendig liberale diskusjonsforum. Det er en påkjenning å måtte delta i tråder med flere titalls innlegg for å bli kvitt tullingene før den ordentlige diskusjonen kan begynne, men denne løsning er faktisk den beste jeg av de mest kjente metoder for å etablere et godt diskusjonsklima.

 

Derfor er det jeg spør. Er dette et værende sted for meg, når jeg ganske klart og tydelig forteller at jeg vil bruke alle nødvendige nedrige personangrep for å bli kvitt bermen ut av de seriøse tråder? Forstår moderatorene at personangrep ikke med nødvendighet er å regne som en tankefeil? Forstår moderatorene her inne at det er en høyst plausibel forklaring på at et menneske skriver opplagt uholdbare argumenter, hvor appell til majoritet og autoritet er blant de vanligste tankefeil, at han er dum i hodet sitt; en komplett idiot. Ikke fordi han ikke kjenner argumentasjonsteori, men fordi han ikke synes å forstå at det er et teoertisk grunnlag for debatt som en må overholde for å ha håp om å delta i en diskusjon med noe som helst hell? Vil moderatorene godta endeløse rekker med personangrep hvor det først demonstreres med all mulig tydelighet at et argument er umoldbar for så å følge dette opp med å latterliggjøre kandidaten med spørsmål om hvor forbannet dum i hodet enn må være for å begå den aktuelle tankefeil? Jeg leser i reglene noe kan tyde på at moderatorene på denne webside er instruert til å ha betydelig større tålmodighet med tullinger som faen aldri i sitt liv har maktet å produsere så meget som ett eneste holdbart argument, enn de skal ha tålmodighet med fornuftige mennesker som latterliggjør disse tullingers manglende intellekt, motivert av å bli kvitt deres utidige forstyrrelser i de seriøse tråder.

 

Er det noe som helst håp om at jeg med disse standpunkter om sunt klima for diskusjon skal ønskes velkommen på disse sider?

[Notelitten]

Nei, det vil du nok ikke finne her, det du er ute etter heter "blogg".

[Runar]

Vil moderatorene godta endeløse rekker med personangrep hvor det først demonstreres med all mulig tydelighet at et argument er umoldbar for så å følge dette opp med å latterliggjøre kandidaten med spørsmål om hvor forbannet dum i hodet enn må være for å begå den aktuelle tankefeil?

Nei.

 

Det er verdt å nevne at vi gjør vårt beste for å fjerne usaklige innlegg bestående av dårlige argumenter som på ingen måte bidrar til diskusjon og god debatt, men vi slår hardere ned på personangrep av den typen du sier du vil bidra med.

[StatenErEnSkurk]

Vil moderatorene godta endeløse rekker med personangrep hvor det først demonstreres med all mulig tydelighet at et argument er umoldbar for så å følge dette opp med å latterliggjøre kandidaten med spørsmål om hvor forbannet dum i hodet enn må være for å begå den aktuelle tankefeil?

Nei.

 

Det er verdt å nevne at vi gjør vårt beste for å fjerne usaklige innlegg bestående av dårlige argumenter som på ingen måte bidrar til diskusjon og god debatt, men vi slår hardere ned på personangrep av den typen du sier du vil bidra med.

 

 

Takk for svar fra en !moderator!.

 

 

Jeg kan ikke forstå moderator på noen annen måte enn at han favoritiserer uholdbar argumentasjon fremfor holdbar argumentasjon.

 

Han sier rett ut at det slås hardere ned på personangrep enn uholdbar argumentasjon som ødelegger diskusjoner, trass den spesifike type personangrep vi her snakker om er godt på innsiden av holdbar argumentasjon og hva argumentasjonsteorien fremelsker i situasjoner hvor ting ikke skrider frem nøyaktig slik som argumentasjonsteorien anbefaler.

 

Jeg kan ikke annet enn konkludere med at moderator rett og slett ikke vet at personangrep i høyeste grad kan være på innsiden av argumentasjonsteorien. Eneste alternative forklaring jeg kan komme på består i at moderator rett og slett ikke har et tilstrekkelig stort ønske om å medvirke til mest mulig sunn diskusjon. Det er hvis vi ser bort ifra at den aktuelle moderator ikke selv har makt til å bestemme premissene for diskusjonen men er kun et talerør for andre. I såfall er det den moderator som sitter med makten jeg her adresserer.

[Runar]

Takk for svar fra en !moderator!.

Bare hyggelig!

 

 

Jeg kan ikke forstå moderator på noen annen måte enn at han favoritiserer uholdbar argumentasjon fremfor holdbar argumentasjon.

Feil. Vi "favoriserer" (ikke akkurat det ordet jeg ville brukt, men det er en annen diskusjon) det du kaller uholdbar argumentasjon fremfor personangrep. Det er vesentlig forskjell på holdbar argumentasjon og et personangrep, noe du virker oppegående nok til å forstå.

 

 

Han sier rett ut at det slås hardere ned på personangrep enn uholdbar argumentasjon som ødelegger diskusjoner, trass den spesifike type personangrep vi her snakker om er godt på innsiden av holdbar argumentasjon og hva argumentasjonsteorien fremelsker i situasjoner hvor ting ikke skrider frem nøyaktig slik som argumentasjonsteorien anbefaler.

Du fikk sikkert også med deg at vi slår ned på både personangrep og innlegg som ødelegger diskusjoner? Du kan bruke så lange ord du bare vil, men du kommer ikke unna det faktum at et personangrep er et personangrep, selv om du kaller det "holdbar argumentasjon". Hva argumentasjonsteorien anbefaler er fullstendig irrelevant da personangrep er et brudd på forumets retningslinjer, som du har sagt deg villig til å følge. Dårlige argumenter kan i verste fall regnes som offtopic, og vil i så tilfelle bli vurdert fjernet.

 

 

Jeg kan ikke annet enn konkludere med at moderator rett og slett ikke vet at personangrep i høyeste grad kan være på innsiden av argumentasjonsteorien. Eneste alternative forklaring jeg kan komme på består i at moderator rett og slett ikke har et tilstrekkelig stort ønske om å medvirke til mest mulig sunn diskusjon. Det er hvis vi ser bort ifra at den aktuelle moderator ikke selv har makt til å bestemme premissene for diskusjonen men er kun et talerør for andre. I såfall er det den moderator som sitter med makten jeg her adresserer.

Du tar feil når du påstår at vi ikke ønsker å medvirke til sunn diskusjon. Vår måte å skape sunn og seriøs diskusjon på er derimot en annen enn din. Vi fjerner personangrep og usaklige innlegg, og ber brukerne våre diskutere sak og ikke person. Ved å gå til angrep på dine meddebattanter med det formål å få de til å forlate diskusjonen, flytter du fokuset fra trådens emne og over på brukeren, noe som i mine øyne gjør det motsatte av å bidra til sunn diskusjon.

[StatenErEnSkurk]

Hva argumentasjonsteorien anbefaler er fullstendig irrelevant da personangrep er et brudd på forumets retningslinjer

 

Med denne sirkelargumentasjon tror jeg vi er ferdig med hverandre og vel så det.

 

Det er nemlig forumets retningslinjer som er under angrep og da er forumets retningslinjer dårlig egnet til å forsvare seg.

 

Jeg er uansett taknemmelig for å få demonstrert så raskt at også dette diskusjonsforum på nett åpenbart er for, og av, tullinger. Hvis ikke hadde ikke forumet utpekt en tulling til autoritetsperson.

 

Min anbefaling til deg, Runar, er å studere argumentasjonsteori før du takker ja til å fungere som moderator i et forum for fornuftig diskusjon. Inntil videre, frasi deg dine moderatorstatus. Det er for ditt eget beste jeg anbefaler deg. Det bør være innlysende.

[RickyRon]

Jeg er uansett taknemmelig for å få demonstrert så raskt at også dette diskusjonsforum på nett åpenbart er for, og av, tullinger. Hvis ikke hadde ikke forumet utpekt en tulling til autoritetsperson.

Wow. Du har presentert en hel rekke bullshit i dine første innlegg her på forumet.

 

Tillat meg å ønske deg farvel?

Endret 17. oktober 2010 av RickyRon

[ChaosPredicted]

Spenstig! Du ønsker altså å ty til "alle nødvendige nedrige personangrep" for å luke ut de personene du mener ikke er skikket til å diskutere med deg? Bare for moro skyld, er dette en diskusjonsteknikk du bruker i det virkelige liv også? Hva slags resultater har det gitt i så fall? Utover det er det vel ganske enkelt, når du registrerte deg på forumet leste du selvfølgelig forumreglene også, det skulle da bare mangle. Der står det da vitterlig at personangrep er no-go. Det blir da litt unødvendig å "spørre" her i tråden om det er greit at du gjør det likevel.

 

La oss ta en variant av det du selv sier: "Min anbefaling til deg, trådstarter, er å studere forumreglene før du takker ja til å fungere som debattant i et forum for fornuftig diskusjon. Inntil videre, les deg opp på reglene. Det er for ditt eget beste jeg anbefaler deg. Det bør være innlysende." ;-)

 

Men fra spøk til alvor, du hadde nok medført et friskt og humoristisk tilsnitt til forumet, om du hadde fortsatt å være her. Desverre tipper jeg du ikke blir all verdens lenge om du ikke revurderer innstillingen din.

Endret 17. oktober 2010 av ChaosPredicted

[Runar]

Jeg er uansett taknemmelig for å få demonstrert så raskt at også dette diskusjonsforum på nett åpenbart er for, og av, tullinger. Hvis ikke hadde ikke forumet utpekt en tulling til autoritetsperson.

Igjen, bare hyggelig, og takk for komplimenten!

 

 

Min anbefaling til deg, Runar, er å studere argumentasjonsteori før du takker ja til å fungere som moderator i et forum for fornuftig diskusjon. Inntil videre, frasi deg dine moderatorstatus. Det er for ditt eget beste jeg anbefaler deg. Det bør være innlysende.

Jeg har nå vurdert det svært fristende forslaget ditt, men velger dessverre å stå over, til tross for at det kom fra en 5 timer gammel bruker med nok innlegg til at jeg kan telle de på én to hender. Hvis det forandrer noe så kan jeg opplyse om at du finner alle typer personligheter blant forumets moderatorer, så hvis du leter lenge nok finner du nok et par-tre stykker som ikke er fullt så elendige som meg!

 

Jeg ønsker deg lykke til videre i jakten på Det Perfekte Forum™.

Endret 17. oktober 2010 av Runar

[xaco]

@Trådstarter:La meg se om jeg har forstått dem riktig, du leter etter et forum hvor du vil at medlemmene er enige i at staten gjennom skatter og avgifter stjeler fra deg? Og at du personlig bruker hersketeknikker når du diskuterer?

 

Forresten hvordan vil du at verden skal være? Siden du helt klart er imot det moderne demokratiet?

Endret 17. oktober 2010 av xaco

[Simon Aldra]

Det er nemlig forumets retningslinjer som er under angrep og da er forumets retningslinjer dårlig egnet til å forsvare seg.

I så tilfelle burde vel denne tråden høre hjemme i tilbakemeldinger. Den kan for all del ligge her også, men da syns jeg debatten bør dreie mer vekk fra moderators rolle. Akkurat det kan vi faktisk ta i Tilbakemeldingsforumene.

 

Jeg er uansett taknemmelig for å få demonstrert så raskt at også dette diskusjonsforum på nett åpenbart er for, og av, tullinger. Hvis ikke hadde ikke forumet utpekt en tulling til autoritetsperson.

 

Min anbefaling til deg, Runar, er å studere argumentasjonsteori før du takker ja til å fungere som moderator i et forum for fornuftig diskusjon. Inntil videre, frasi deg dine moderatorstatus. Det er for ditt eget beste jeg anbefaler deg. Det bør være innlysende.

Det er ganske langt fra innlysende. Runar er en dyktig moderator, og det syns jeg han skal få fortsette å være. Din oppførsel er derimot ganske forkastelig og heller utrivelig. En slik oppførsel i en debatt ansikt til ansikt ville selvfølgelig ikke falle i god jord. Dersom du debatterte i et offentlig forum ville du tape debatten bare på det, uavhengig av dine eventuelle evner som retoriker.

 

Dette forumet har sine retningslinjer. Du er medlem på dette forumet, alså har du godtatt reningslinjene, og det er underforstått at du har lest dem. I så tilfelle har man to valg. Man kan rette seg etter dem, eller man kan drite i dem. Vi ser helst at brukerne retter seg etter retningslinjene, så slipper vi å bruke masse tid på å reagere på overtramp.

 

Vi reagerer på personangrep fordi et personangrep ikke vedkommer diskusjonen. Om den som diskuterer politisk teori er en idiot vedkommer ikke diskusjonen. Dersom du skal delta i en seriøs diskusjon er det argumentene man angriper, ikke avsenderen. At mange velger å ta mannen heller enn ballen er så sin sak og et kjent faktum, metaforen kommer ikke fra fotball uten grunn.

 

For min del kan du gjerne begynne med personangrep. I så fall vil du først få en advarsel, og dersom det ikke er overbevisende nok vil du få en ferie, fungerer ikke det får det bli en mer permanent ferie. Jeg ønsker det ikke, siden jeg heller ser at du melder deg på debatten i dette forumet og bidrar som de fleste andre brukerne, som gjør dette til et ganske fint forum å være uenig om ting på. Men dersom du mener våre retningslinjer er utilbørlige kan jeg ikke hjelpe deg. Du kan gjerne ta opp tematikken i dertil egnet forum, og dermed søke å endre dem. Men frem til det skjer må du respektere at det i annenmanns hjem er annenmanns regler som gjelder. Det er eiendomsretten i fri utfoldelse.

 

Runar er en dyktig kollega av meg. Jeg liker ikke at du kaller en dyktig, hardt arbeidende kollega av meg en "tulling". Men jeg skal ikke holde det i mot deg. Så lenge du klarer å følge forumets retningslinjer skal du behandles like rettferdig som alle andre, og få være like mye i fred. Men dersom du bryter retningslinjene må du også forvente å behandles som alle andre.

 

Ha en videre fin kveld.

[StatenErEnSkurk]

Det er nemlig forumets retningslinjer som er under angrep og da er forumets retningslinjer dårlig egnet til å forsvare seg.

I så tilfelle burde vel denne tråden høre hjemme i tilbakemeldinger. Den kan for all del ligge her også, men da syns jeg debatten bør dreie mer vekk fra moderators rolle. Akkurat det kan vi faktisk ta i Tilbakemeldingsforumene.

 

Diskusjon om reglene for diskusjon skal foregå på samme sted som diskusjonen. Alle forsøk på å fremmedgjøre diskusjonsreglene fra diskusjonen er ensbetydende med å gjøre krav på at reglene for diskusjon ikke er en del av ethvert annet tema. Den underliggende påstand består i å kalle regeldiskusjon for usaklig, hvilket er absurd da diskusjon er umulig uten regler.

Dette gjelder for all fornuftig diskusjon hvor argumentasjonsteorien anerkjennes som arbiter.

På samme måte er det absurd å forsøke å separere regelhåndheverne fra diskusjonen.

 

Jeg er uansett taknemmelig for å få demonstrert så raskt at også dette diskusjonsforum på nett åpenbart er for, og av, tullinger. Hvis ikke hadde ikke forumet utpekt en tulling til autoritetsperson.

 

Min anbefaling til deg, Runar, er å studere argumentasjonsteori før du takker ja til å fungere som moderator i et forum for fornuftig diskusjon. Inntil videre, frasi deg dine moderatorstatus. Det er for ditt eget beste jeg anbefaler deg. Det bør være innlysende.

Det er ganske langt fra innlysende. Runar er en dyktig moderator, og det syns jeg han skal få fortsette å være. Din oppførsel er derimot ganske forkastelig og heller utrivelig. En slik oppførsel i en debatt ansikt til ansikt ville selvfølgelig ikke falle i god jord.

 

Jeg ser at du påstår at Runar er dyktig, men ser ikke så meget som forsøk på å understøtte dette med holdbar argumentasjon. Du forsøker ikke engang å forsvare ham for hans katastrofale brudd imot argumentasjonsteori ved sin sirkelargumetnasjon.

 

 

Dersom du debatterte i et offentlig forum ville du tape debatten bare på det, uavhengig av dine eventuelle evner som retoriker.

 

Denne påstand må bygge på at de som skal avgjøre hvem som er vinner og taper ikke har filla snøring på argumentasjonsteori. I et slik diskusjonsklima er jeg tilfreds med å bli utpekt til taper. Faktisk er jeg kun tilfreds med å bli utpekt til taper. Jeg er ikke så glad i å bli kalt vinner av folk som ikke vet hva de snakker om.

 

 

Dette forumet har sine retningslinjer. Du er medlem på dette forumet, alså har du godtatt reningslinjene, og det er underforstått at du har lest dem. I så tilfelle har man to valg. Man kan rette seg etter dem, eller man kan drite i dem. Vi ser helst at brukerne retter seg etter retningslinjene, så slipper vi å bruke masse tid på å reagere på overtramp.

 

Det er positivt feil. Jeg har ikke godtatt reglene. Det gjør jeg meget klart og tydelig allerede i mitt første innlegg hvor jeg krever absolutt liberalisme i diskusjonen og dette har jeg praktisert hele tiden mens jeg har vært her. Jeg kaller moderatorer for idioter og tullinger når dette er deres åpenbare, rette navn. Jeg kan dog ha trykket på en knapp som det står at jeg godtar reglene, men det har intet annet meningsinnhold enn at jeg godtar å bli kastet ut av de som eier forumet eller de som av eierne er satt til å styre.

Det er forresten ganske komisk at du presterer å lese inn i min knappetrykking at jeg godtar reglene. En slik forstålse betyr nemlig at de som ikke godtar reglene ikke vil være istand til å argumentere effektivt for å få reglene endret etter deres skjønn til det bedre, og dermed får forumet ikke innspill fra de som virkelig er istand til å sette reglene på prøve, de som IKKE godtar dem.

 

Vi reagerer på personangrep fordi et personangrep ikke vedkommer diskusjonen. Om den som diskuterer politisk teori er en idiot vedkommer ikke diskusjonen. Dersom du skal delta i en seriøs diskusjon er det argumentene man angriper, ikke avsenderen. At mange velger å ta mannen heller enn ballen er så sin sak og et kjent faktum, metaforen kommer ikke fra fotball uten grunn.

 

Personangrep kan vedrøre diskusjonen om diskusjonen, altså diskusjon om reglene. Når jeg kaller moderator for en hjerneskallefortåkka idiot og benytter dette som forklaring på at han driter seg ut ved å formulere sirkelargumentasjon, så er dette av høyverdig argumentasjonsteknisk dannelse. "Du argumenterer i sirkel antagelig fordi du er en dust" er et holdbart argument. Like viktig er det en effektiv måte å stoppe folk fra å argumentere i sirkler når de deltar i fornuftig diskusjon fordi ingen liker å bli fremstilt som en dust. Av denne grunn er personangrep en svært viktig verktøy i fornuftig diskusjon og bruker flittig og meget heftig helt til tops i den absolutte elite hva angår intellektuell dannelse. Det er bare i duste-forum for umodne drittunger at personangrep er forbudt. Og hvis det ikke hjelper å lese det EN gang...

 

For min del kan du gjerne begynne med personangrep. I så fall vil du først få en advarsel, og dersom det ikke er overbevisende nok vil du få en ferie, fungerer ikke det får det bli en mer permanent ferie. Jeg ønsker det ikke, siden jeg heller ser at du melder deg på debatten i dette forumet og bidrar som de fleste andre brukerne, som gjør dette til et ganske fint forum å være uenig om ting på. Men dersom du mener våre retningslinjer er utilbørlige kan jeg ikke hjelpe deg. Du kan gjerne ta opp tematikken i dertil egnet forum, og dermed søke å endre dem. Men frem til det skjer må du respektere at det i annenmanns hjem er annenmanns regler som gjelder. Det er eiendomsretten i fri utfoldelse.

 

så kan jeg gjenta det EN gang til...

Det er bare i duste-forum for umodne drittunger at personangrep er forbudt.

 

Runar er en dyktig kollega av meg. Jeg liker ikke at du kaller en dyktig, hardt arbeidende kollega av meg en "tulling". Men jeg skal ikke holde det i mot deg. Så lenge du klarer å følge forumets retningslinjer skal du behandles like rettferdig som alle andre, og få være like mye i fred. Men dersom du bryter retningslinjene må du også forvente å behandles som alle andre.

 

Ha en videre fin kveld.

 

Jeg liker ikke å kalle ham tulling jeg heller, men når han oppfører seg som en så er det fornfuften som tar over for følelsene i meg.

 

Jeg betviler ikke at han er dyktig. Det er mange flinke mennesker som ikke har den ringeste forståelse av å oppføre seg fornuftig i diskusjon. Gjør bare ikke krav på at deres dyktighet har å gjøre med argumentasjonsteori fordi da er jeg redd jeg også må kalle deg for tulling, fordi det er da ditt rette navn.

[Camlon]

StatenErEnSkurk: Hater du nordmenn? Det virker som om du har bygget opp en del irritasjon mot nordmenn og hvordan de tenker. Fordi du oppfører du deg som du gjør her i det virkelige liv, så tror jeg ikke du er særlig godt likt i det virkelige liv heller.

 

Og personangrep er ikke tilatt, fordi vi ønsker ytringsfrihet for alle mulige meninger. Det er ikke så lett å diskutere saklig om flere personer fornærmer deg og skriver poster som "du har ikke peiling" "det er helt meningsløst å diskutere med en idiot som deg", "helt enig".

 

Dette hjelper deg, fordi du er helt klart i mindretall og hadde ikke retningslinjene vært strenge mot drittkasting ville du ha blitt mobbet ut at forumet etter noen dager. I andre tilfeller hvor det er like mange brukere for og mot, så blir drittkasting bare usakelig og unødvendig. Og forresten, ingen blir fornærmet av drittkasting din, så ikke prøv en gang.

Endret 17. oktober 2010 av Camlon

[StatenErEnSkurk]

StatenErEnSkurk: Hater du nordmenn? Det virker som om du har bygget opp en del irritasjon mot nordmenn og hvordan de tenker. Fordi du oppfører du deg som du gjør her i det virkelige liv, så tror jeg ikke du er særlig godt likt i det virkelige liv heller.

 

Ja, jeg hater nordmenn. Ikke fordi de er nordmenn, men fordi de nesten uten unntak hyller stjel og del mentalitet. Mitt hat er inderlig og kom det en innvasjonsmakt ville jeg øyeblikkelig alliert meg med lederen for å få samtlige nordmenn stilt opp etter en vegg og meiet ned med maskingevær. Dette er min sannferdige og oppriktige mening.

 

Og personangrep er ikke tilatt, fordi vi ønsker ytringsfrihet for alle mulige meninger. Det er ikke så lett å diskutere saklig om flere personer fornærmer deg og skriver poster som "du har ikke peiling" "det er helt meningsløst å diskutere med en idiot som deg", "helt enig".

 

Du argumenterer imot stråmenn samtidig som du forsøker å sparke inn åpne dører. Det står klart og tydelig å lese at personangrepet må stå i direkte forbindelse med et holdbart argument som med all mulig tydelighet demonstrerer at kandidaten er dum i hodet sitt, enten fordi han ikke klarer å bruke logikk riktig eller fordi han ikke har forstått at han må kunne logikk for med noen moralsk rett delta i fornuftig diskusjon. Personangrep som står alene er jeg naturligvis imot, og høyst sannsynelig meget mer i mot det enn hva du er.

 

Dette hjelper deg, fordi du er helt klart i mindretall og hadde ikke retningslinjene vært strenge mot drittkasting ville du ha blitt mobbet ut at forumet etter noen dager.

 

Det røret der tror du ikke engang på selv, selv ikke i dine villeste feberfanasier.

 

I andre tilfeller hvor det er like mange brukere for og mot, så blir drittkasting bare usakelig og unødvendig. Og forresten, ingen blir fornærmet av drittkasting din, så ikke prøv en gang.

 

Hvis du har rett i dette så vil jeg utvikle en arbeidshypotese som sier at de heller ikke reagerer på smerte.

[Gnurk!]

troll alarm :o

[Tå.]

Hmmm, så det er ønskelig å bruke psykopatenes egne metoder for å fremme sitt eget syn?

 

Er demokrati en uting? Selvsagt. Men bør man heller ikke prøve på dialog fremfor personangrep?

[Boris Yeltsin]

Troll eller ei, så var det i alle fall underholdene. Er det en person bak denne brukeren, som faktisk er slik IRL, så synes jeg inderlig synd på han. Vi har ikke rom for arrogante mennesker som tror de kan slenge dritt til andre for å føle seg bedre.

 

Men kjekt å vite hvem vi skal jakte på, hvis norge blir okkupert igjen.

[StatenErEnSkurk]

Hmmm, så det er ønskelig å bruke psykopatenes egne metoder for å fremme sitt eget syn?

 

Jeg anerkjenner ikke massedrap å være psykopatens metode. Vodka blir ikke kommunistenes drikke bare fordi kommunister drikker Vodka.

 

Er demokrati en uting? Selvsagt. Men bør man heller ikke prøve på dialog fremfor personangrep?

 

Det starter naturligvis med ideen om at konversasjonen skal kunne foregå uten personangrep. En gir gjerne kandidaten flere forsøk på å vise at han ikke er idiot før du kaller ham idiot. Først når det er rimelig innlysende at det utenfor enhver mulig rimelig tvil dreier seg om en idiot, så er det bare å renne han i senk med personangrep. Å mene idiotiske ting er ingen menneskerett. Å ha meninger som støtter å tvinge uskyldige mennesker er ikke prinsipielt forskjellig fra faktisk å utføre slike handlinger og kan møtes med de samme virkemidler en velger for en som faktisk utfører aktuelle handlinger. Det finnes intet holdbart etisk system som gir rett til å mene at andre skal utsettes for tvang. Det var aldri dette fri meningsutfoldelse søkte å støtte opp om. Det er en stor misforståelse.

[Camlon]

StatenErEnSkurk: Hater du nordmenn? Det virker som om du har bygget opp en del irritasjon mot nordmenn og hvordan de tenker. Fordi du oppfører du deg som du gjør her i det virkelige liv, så tror jeg ikke du er særlig godt likt i det virkelige liv heller.

 

Ja, jeg hater nordmenn. Ikke fordi de er nordmenn, men fordi de nesten uten unntak hyller stjel og del mentalitet. Mitt hat er inderlig og kom det en innvasjonsmakt ville jeg øyeblikkelig alliert meg med lederen for å få samtlige nordmenn stilt opp etter en vegg og meiet ned med maskingevær. Dette er min sannferdige og oppriktige mening.

Tenkte meg det ja. Jeg foreslår at du drar til Hong Kong. Hvis du studerer nå så dra på utveksling. Hivs ikke, søk deg til et av universiteten der. Hvis det ikke er mulig, ihvertfall dra dit for 90 dager og kanskje åpne opp din egen butikk sann at du har noe å gjore og kan tjene litt penger.

 

Hvorfor, fordi du trenger å se det motsatte av Norge med dine egne øyne. Hong Kong er verdens mest kapitalistiske/liberalistiske stat. Drar du til Hong Kong så tror jeg du får en bedre forståelse at verden er ikke så svart hvitt som du tror og at det beste er den gyldne middelvei. Kanskje ikke en like stor/kontrolerende stat som vi har i Norge, men vi trenger en stat som tar vare på de som faller ut av samfunnet. Siden du er en liberalist bør du vare fasinert av Hong Kong, så du burde dra.

Endret 17. oktober 2010 av Camlon

[StatenErEnSkurk]

StatenErEnSkurk: Hater du nordmenn? Det virker som om du har bygget opp en del irritasjon mot nordmenn og hvordan de tenker. Fordi du oppfører du deg som du gjør her i det virkelige liv, så tror jeg ikke du er særlig godt likt i det virkelige liv heller.

 

Ja, jeg hater nordmenn. Ikke fordi de er nordmenn, men fordi de nesten uten unntak hyller stjel og del mentalitet. Mitt hat er inderlig og kom det en innvasjonsmakt ville jeg øyeblikkelig alliert meg med lederen for å få samtlige nordmenn stilt opp etter en vegg og meiet ned med maskingevær. Dette er min sannferdige og oppriktige mening.

Tenkte meg det ja. Jeg foreslår at du drar til Hong Kong. Hvis du studerer nå så dra på utveksling. Hivs ikke, søk deg til et av universiteten der. Hvis det ikke er mulig, ihvertfall dra dit for 90 dager og kanskje åpne opp din egen butikk sann at du har noe å gjore og kan tjene litt penger.

 

Hvorfor, fordi du trenger å se det motsatte av Norge med dine egne øyne. Hong Kong er verdens mest kapitalistiske/liberalistiske stat. Drar du til Hong Kong så tror jeg du får en bedre forståelse at verden er ikke så svart hvitt som du tror og at det beste er den gyldne middelvei. Kanskje ikke en like stor/kontrolerende stat som vi har i Norge, men vi trenger en stat som tar vare på de som faller ut av samfunnet. Siden du er en liberalist bør du vare fasinert av Hong Kong, sa du burde dra.

 

Løs påstand 1: du trenger å se det motsatte av Norge med dine egne øyne

Løs påstand 2: Drar du til Hong Kong så tror jeg du får en bedre forståelse at verden er ikke så svart hvitt (foruten å være en løs påstan er det også et forsøk på trylling. Det underliggende argument består i at hvis jeg ikke oppfatter Norge vs Hong Kong svart/hvitt (i politisk forstand) så må jeg ta feil i min motstand imot det Norske sosialdemokrati, trass jeg aldri har påstått at det eksisterer svart hvitt mellom disse to.

Løs påstand 3: vi trenger en stat som tar vare på de som faller ut av samfunnet.

Løs påstand 4: Siden du er en liberalist bør du vare fasinert av Hong Kong

 

Kjenner du formen til et holdbart argument?