7D eller 1Dmk3 til action?

[julepølsa]

Jeg vurderer å gå til anskaffelse av en 7D eller en brukt 1D mark III, men hva er fordelene og ulempene med de? Skal brukes hovedsakelig med en 70-200 til action/idrett.

[TGB]

1Dmk3 har 1.3 crop vs 7D har 1.6 crop. Samt 1Dmk3 er bygget for hastighet og tåler nok ganske mye mer. Hadde jeg brukt Canon utstyr ville jeg uten tvil kjøpt 1Dmk3 (har selv D3 og D3s). 1Dmk3 er også større fysisk og tyngre, samt du får ikke brukt EF-S objektiv.

 

Edit:

Økt oppløsning ser jeg på som ofte ødeleggende for bildene om man tar håndholdt og i dårlig lys. Med 1D3mk3 klarer du fint få trykket ut A2 bilder i høy kvalitet; har du behov for større er vel første spørsmål Samt høy pixeltetthet (7D) medfører at differaksjon slår inn mye kjappere (rundt f/8 om jeg husker rett), som ikke akkurat øker skarpheten på bildene.

Endret 5. september 2010 av TGB

[TorVidle]

Hvis jeg ikke husker helt skivebom nå så ble det i en annen tråd en gang vist et resultat som viste at den høye oppløsningen til 7D ga bedre bildekvalitet enn 1DIII (mulig noen andre husker hvilken tråd den linken lå i?)

 

Jeg finner ikke noen sammenligning her på akam mellom 1DIII og 7D. Hvor store de reelle forskjellene er på serie vet jeg ikke. Men mulig at 1DIII har 10bps mot 7D's 8bps. Antatt er batterikapasiteten til 1DIII noe større, men man kan kjøpe batterigrep til 7D og få dobbel kapasitet, og da skal du ta utrolig mange bilder før du går tom.

 

Vanskelig valg, ville sagt at prisen burde og være en del av grunnlaget skulle jeg valgt. 1DIII er en utgått modell mens 7D er nytt.

 

Tor

[Trondster]

Den store forskjellen er byggekvalitet - 1DmkIII er bygget som en stridsvogn, og er stor og tung. 1D3 har litt høyere skuddtakt, men med godt klass burde du få mer detaljer ut av bilder tatt med 7D.

 

7D gir deg mulighet til å bruke EF-S-glass, men er for EF-optikk mer kresent på at glasset er skarpt i midten. 7D har også litt bedre LCD-skjerm.

 

Tror jeg ville dratt i butikk eller hos kjente og forsøkt å holde i hånden og klå.. Gå for den du liker best å bruke. Begge to har fine features den andre ikke har.

[ramses]

Fokushastighet og presisjon er svært bra på 1d3. Spesielt vil du kunne merke forskjellen om du skal ta bilder i haller, eller når det blir mørkere ute.

1D3 er mere solid og ligger veldig godt i hendene. Så er det hardcore action du skal bruke det til, så er 1D3 et riktig valg.

7D leverer nesten like godt, spesielt ute i dagslys er det glimrende. Den leverer like bra på høy ISO. Den er enklere, mere intuitivt fokussystem som gjør at den er enklere å ta i bruk. 1D3 krever mer av deg, men når du først har satt deg inn i det så er det topp. Detaljer er bedre på 7D. Den er mindre i størrelse noe som både er pluss og minus.

Du kan bruke alle canonobjektivene, men efs glass er som regel uaktuellt uansett.

I det hele tatt et vanskelig valg. 1D3 funker til alle slags bilder, men det gjør sannelig 7D også.

[knutinh]

...

Økt oppløsning ser jeg på som ofte ødeleggende for bildene om man tar håndholdt og i dårlig lys.

Økt oppløsning i seg selv er vel utelukkende bra? Små pixler kan i følge magefølelsen være negativt.

Samt høy pixeltetthet (7D) medfører at differaksjon slår inn mye kjappere (rundt f/8 om jeg husker rett), som ikke akkurat øker skarpheten på bildene.

Argumenterer du her for et stor sensor (1.3 crop) framfor en liten sensor (1.6 crop) med samme antall pixler?

 

Dersom man øker pixeltettheten med konstant sensor-areal så vil vel diffraksjon begrense hvor mye man kan nyttiggjøre seg alle pixlene, men uansett ikke gjøre den høyoppløste utgaven dårligere enn den lavoppløste.

 

-k

 

Du kan bruke alle canonobjektivene, men efs glass er som regel uaktuellt uansett.

17-55 f/2.8 IS USM er vel skarpere enn alle tilsvarende L-objektiv på crop?

 

-k

[ramses]

17-55 f/2.8 IS USM er vel skarpere enn alle tilsvarende L-objektiv på crop?

 

-k

 

Nei. Hvor har du dette fra.

Efs17-55 er slappere, dårligere bygget, tregere osv enn all L-optikk jeg har brukt. (Ok den har raskere AF enn 85mmf1,2 men bortsett fra det)

Foretrekker både 17-40 og 16-35 før efs17-55

[knutinh]

17-55 f/2.8 IS USM er vel skarpere enn alle tilsvarende L-objektiv på crop?

 

-k

 

Nei. Hvor har du dette fra.

 

http://www.the-digital-picture.com/reviews/canon-ef-s-17-55mm-f-2.8-is-usm-lens-review.aspx

 

As it turns out, my 17-55 matches or exceeds the optical performance of my L-Series zooms in this similar focal length range ...

 

This lens is sharp! Wide open and from edge to edge.

...

My Canon EF 16-35mm f/2.8 L USM Lens is slightly sharper in the center at 17mm wide open, but the Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM Lens is sharper at all other tested focal lengths - and proved much sharper in the corners at all focal lengths and apertures.

...

Canon EF 17-40mm f/4 L USM Lens. The Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM Lens is sharper at all other tested focal lengths - and proved much sharper in the corners at all focal lengths and apertures.

...

At all overlapping focal lengths and apertures, the 17-55 is sharper than my Canon EF 24-70mm f/2.8 L USM Lens.

 

http://www.photozone.de/Reviews/178-canon-ef-s-17-55mm-f28-usm-is-test-report--review?start=1

Unlike most other dedicated APS-C zooms the EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS delivered a very impressive performance throughout the zoom range. In fact the center resolution of the lens is among the very best tested to date (incl. fix-focals) and it probably exceeds the limits of the 8 MP sensor of the EOS 350D (used for testing). The lens is also capable to deliver corner to corner sharpness though there's (naturally) a little penalty at the image borders. However, even the extreme corners stay in very good territory

 

Efs17-55 er slappere, dårligere bygget, tregere osv enn all L-optikk jeg har brukt. (Ok den har raskere AF enn 85mmf1,2 men bortsett fra det)

Meget mulig, jeg har ikke sagt et ord om noen av disse tingene.

 

-k

Endret 8. september 2010 av knutinh

[Blender]

Hvis jeg ikke husker helt skivebom nå så ble det i en annen tråd en gang vist et resultat som viste at den høye oppløsningen til 7D ga bedre bildekvalitet enn 1DIII (mulig noen andre husker hvilken tråd den linken lå i?)

Kan det være denne linken du sikter til:

http://iwishicouldfly.com/iwishicouldfly/journal/pdfs/Canon%207D%20vs%201D%20Mark%20III.pdf

[TorVidle]

Hvis jeg ikke husker helt skivebom nå så ble det i en annen tråd en gang vist et resultat som viste at den høye oppløsningen til 7D ga bedre bildekvalitet enn 1DIII (mulig noen andre husker hvilken tråd den linken lå i?)

Kan det være denne linken du sikter til:

http://iwishicouldfly.com/iwishicouldfly/journal/pdfs/Canon%207D%20vs%201D%20Mark%20III.pdf

 

Ja, takk skal du ha

 

Tor