Er etikken objektiv eller subjektiv?

[d'Anconia]

Er etikken (altså læren om hva som er rett og galt) objektiv eller subjektiv, og hvorfor? Og eksisterer denne etikken uavhengig av mennesket?

 

Jeg vil om kort tid gi dere svarene, men først vil jeg se hva folk mener i utgangspunktet, og hva dere begrunner meningene deres med.

 

FASIT:

 

 

Svar:

 

1. Etikken er objektiv.

 

Begrunnelse: Menneskets moral har evolvert som et overlevelsesredskap. Det er derfor riktig å si at det moralsk riktige er å handle i sin rasjonelle egeninteresse.

 

2. Etikken eksisterer ikke uavhengig av mennesket.

 

Begrunnelse: Siden moral har oppstått i menneskethjernen, eksisterer den heller ikke utenfor.

 

Endret 27. juli 2010 av tannborste

[Khaffner]

Er etikken (altså læren om hva som er rett og galt) objektiv eller subjektiv, og hvorfor? Og eksisterer denne etikken uavhengig av mennesket?

 

Jeg vil om kort tid gi dere svarene, men først vil jeg se hva folk mener i utgangspunktet, og hva dere begrunner meningene deres med.

 

Har du fasitsvaret?

[*F*]

Moral og Etikk er subjektivt.

 

Begrunnelse:

Mange mener homofili er moralsk forkastelig, (spessielt kristne), men andre mener det er helt greit.

Moral er en personlig mening om hva som er akseptabelt.

 

Noen mener det er etisk feil å drepe andre mennesker, andre mener det er helt greit.

Ekstremistiske Muslimer syns det er helt greit

Mesteparten av vesten syns ikke det er greit.

Endret 27. juli 2010 av Dj_Evelen

[bokk]

Har du fasitsvaret?

Han kommer i hvert fall til å påstå at han har det, og han kommer ikke til å gi seg på det. Han har rett, og hvis du ikke er enig er du enten ond eller dum. Feil tar du i hvert fall.

[d'Anconia]

Har du fasitsvaret?

 

Jepp, men venter litt med å avsløre.

[d'Anconia]

Moral og Etikk er subjektivt.

 

Begrunnelse:

Mange mener homofili er moralsk forkastelig, (spessielt kristne), men andre mener det er helt greit.

 

For å vise at etikk og moral er subjektivt, holder det ikke bare å vise at det er uenighet om hva som er rett og galt. Det er jo uenighet om hvorvidt evolusjonsteorien stemmer også, uten at det dermed er et subjektivt spørsmål.

 

Enig?

Endret 27. juli 2010 av tannborste

[*F*]

Moral og Etikk er subjektivt.

 

Begrunnelse:

Mange mener homofili er moralsk forkastelig, (spessielt kristne), men andre mener det er helt greit.

 

For å vise at etikk og moral er subjektivt, holder det ikke bare å vise at det er uenighet om hva som er rett og galt. Det er jo uenighet om hvorvidt evolusjonsteorien stemmer også, uten at det dermed er et subjektivt spørsmål.

 

Enig?

Nei

 

Man mener ikke noe om evolusjonsteorien, men tror noe om den, ved eksemplene jeg kommer med tror man ikke på noen noen av alternativene, men man mener noe om dem.

[d'Anconia]

For å vise at etikk og moral er subjektivt, holder det ikke bare å vise at det er uenighet om hva som er rett og galt.

 

Enig?

Nei

 

Så din påstand er at uenighet medfører subjektivitet?

[*F*]

For å vise at etikk og moral er subjektivt, holder det ikke bare å vise at det er uenighet om hva som er rett og galt.

 

Enig?

Nei

 

Så din påstand er at uenighet medfører subjektivitet?

ja, uenighet om mening fører til subjektivitet

 

 

 

____________

Ellers litt info fra http://no.thefreedictionary.com:

 

etikk

subst. m entall etikk [əˈtik] morallære

 

moral

subst. m moral () [muˈɾɑːl]

1 oppfatning av rett og galt

ha høy/lav moral

2 lærdom, budskap

Moralen i diktet er at man skal hjelpe andre.

3 kampånd

god lagmoral

adj. moralsk [muˈɾɑːlsk] ( a2)

1 som omhandler moral (1)

ha moralske forpliktelser

2 med høy moral

en moralsk person

3 som gjelder moral (3)

vinne en moralsk seier

Endret 27. juli 2010 av Dj_Evelen

[d'Anconia]

uenighet om mening fører til subjektivitet

 

Selvfølgelig er et subjektivt hva folk mener. Men det er ikke det enne tråden handler om. Den handler om etikk og moral. Kan man si at en handling er objektivt gal, eller har ikke en voltektsmotstander mer rett enn en voltektstilhenger?

 

Jeg vet svaret og jeg vil gi deg begrunnelsen etter hvert.

[Red Frostraven]

Jeg mener at etikk kan være objektiv.

1: Ikke drep med mindre det sikrer deg overlevelse

2: Ikke stjel med mindre det sikrer deg overlevelse

 

Mennesklig etikk er for det meste subjektiv:

"Ikke gjør mot andre det du ikke vil at andre skal gjøre mot deg".

"Gjør mot andre det du vil at andre skal gjøre mot deg".

"Gjør for øvrig som du vil".

Endret 27. juli 2010 av Red Frostraven

[NavStar22]

Er etikken (altså læren om hva som er rett og galt) objektiv eller subjektiv, og hvorfor? Og eksisterer denne etikken uavhengig av mennesket?

Jeg tror den eneste forklaringen på dette er at Gud har skrevet loven ned i hjertene våre! Hva kommer ellers samvittigheten vår og moralen fra? Hvordan kan man definere rett og galt hvis det ikke finnes noen standard?

 

"For når hedninger som ikke har loven, av naturen gjør det den sier, er de sin egen lov, enda de ikke har loven. 15 De viser med dette at lovens krav står skrevet i hjertet deres. Om det vitner også samvittigheten deres, når tankene deres anklager eller forsvarer dem."

-Rom 2,14-15

[Red Frostraven]

ALLE flokkdyr har etikk og moral.

 

ALLE dyr av individualistiske dyrearter har store mangler innen etikk og moral, men er ikke blottet for disse egenskapene.

 

Evolusjon forklarer dyrenes (vi er også dyr) etikk og moral.

 

Det er simpelthen fordelaktig for ARTEN VÅR at vi har etikk og moral, og dermed har vår art opparbeidet etikk og moral blant annet ved at flokken støter ut (/straffer) dem som bryter reglene.

 

Den kristne etikken og moralen er ikke spesielt god.

Det er først i moderne tid (etter opplysningstiden) at man ser vekk fra lovene i det gamle testamentet, på grunnlag av en svært, svært svak påstand om at jesus fjernet de gamle lovene da han oppfylte NOEN av profetiene som gjenstår -- på tross av at han også sa at ikke ett ord av loven skal slutte å gjelde FØR alle profetiene er oppfylt.

 

 

Alt dette skal skje før lovene i det gamle testamentet skal oppheves:

1: Israel skal overvinne Egypt i en krig som Israel starter.

2: Alle land i verden skal gå til krig mot Israel.

3: Jesus skal vende tilbake.

4: Dommedag skal komme

 

SÅ skal lovene i det gamle testamentet fjernes.

 

NOEN av lovene i det gamle testamentet BESKYTTER ofrene (om enn minimalt), og har ingen erstatning:

-Voldtektsofre er beskyttet av lovene, og uten den har ikke bibelen noe forbud mot voldtekt

-Slaver er noe beskyttet av lovene, og uten den har ikke bibelen noe forbud mot vold mot slaver.

Endret 27. juli 2010 av Red Frostraven

[*F*]

uenighet om mening fører til subjektivitet

 

Selvfølgelig er et subjektivt hva folk mener. Men det er ikke det enne tråden handler om. Den handler om etikk og moral. Kan man si at en handling er objektivt gal, eller har ikke en voltektsmotstander mer rett enn en voltektstilhenger?

 

Jeg vet svaret og jeg vil gi deg begrunnelsen etter hvert.

Hvem som har rett er opp til hver enkelt å bedømme.

Noen syns voldtekt er galt (de fleste), mens noen syns voldtekt er greit og kan sikkert argumentere for det.

 

Jeg mener at etikk kan være objektiv.

1: Ikke drep med mindre det sikrer deg overlevelse

2: Ikke stjel med mindre det sikrer deg overlevelse

Mange mener jo drap og tyveri er greit og etisk rett.

F.eks av alle dyrene som blir slaktet kunne vi lett overlevd på mindre dyr og heller spist mer grønnsaker. Andre syns det er greit å drepe mennesker om dem har gjort deg noe slemt, f.eks tidligere drept hele familien din.

Mange mener det er helt greit å stjele en tyggis på butikken fordi butikken har så god økonomi uansett.

 

 

Er etikken (altså læren om hva som er rett og galt) objektiv eller subjektiv, og hvorfor? Og eksisterer denne etikken uavhengig av mennesket?

Jeg tror den eneste forklaringen på dette er at Gud har skrevet loven ned i hjertene våre! Hva kommer ellers samvittigheten vår og moralen fra? Hvordan kan man definere rett og galt hvis det ikke finnes noen standard?

Nå finnes ikke gud, så det er vel egentlig irelevant, men jeg tror samvittigheten kommer når man føler man selv har brytt sin egen moral, hva folk får dårlig samvittighet av er veldig forskjellig.

Miljø, kultur, religion og egen tankegang tror jeg påvirker hva man syns er rett og galt.

[d'Anconia]

Svar:

 

1. Etikken er objektiv.

 

Begrunnelse: Menneskets moral har evolvert som et overlevelsesredskap. Det er derfor riktig å si at det moralsk riktige er å handle i sin rasjonelle egeninteresse.

 

2. Etikken eksisterer ikke uavhengig av mennesket.

 

Begrunnelse: Siden moral har oppstått i menneskethjernen, eksisterer den heller ikke utenfor.

[Rampage]

Svar:

 

1. Etikken er objektiv.

 

Begrunnelse: Menneskets moral har evolvert som et overlevelsesredskap. Det er derfor riktig å si at det moralsk riktige er å handle i sin rasjonelle egeninteresse.

 

2. Etikken eksisterer ikke uavhengig av mennesket.

 

Begrunnelse: Siden moral har oppstått i menneskethjernen, eksisterer den heller ikke utenfor.

 

At noe er objektivt i denne forstand betyr at det eksisterer uavhengig av mennesket, eller uavhengig av menneskelig oppfattelse. Så når du da sier at noe er objektivt, men eksisterer i individet, og som vi vet, er veldig forskjellig fra individ til individ, kan ikke etikken være objektiv.

[d'Anconia]

At noe er objektivt i denne forstand betyr at det eksisterer uavhengig av mennesket, eller uavhengig av menneskelig oppfattelse.

 

At noe er objektivt, betyr at det er i samsvar med virkeligheten. At det er i menneskets rasjonelle egeninteresse å leve i et fredelig samfunn, er en objektiv sannhet som er uavhengig av enkeltmenneskers oppfatning, men en slik moral gir selvfølgelig ikke mening uten at det eksisterer mennesker.

[Rampage]

At noe er objektivt i denne forstand betyr at det eksisterer uavhengig av mennesket, eller uavhengig av menneskelig oppfattelse.

 

At noe er objektivt, betyr at det er i samsvar med virkeligheten. At det er i menneskets rasjonelle egeninteresse å leve i et fredelig samfunn, er en objektiv sannhet som er uavhengig av enkeltmenneskers oppfatning, men en slik moral gir selvfølgelig ikke mening uten at det eksisterer mennesker.

 

Det er jo her du feiler, for et individ kan det være ytterst rasjonellt å ta seg fram i verden på bekostning av andre. Det er i samsvar med virkeligheten, derfor blir den personens etikk og din etikk helt annerledes.

 

Og når det er slik at for mange individer er det ikke i deres interesse å leve i deres "fredlige" samfunn, men bruke makt for å sikre sin overlevelse, så er det det rasjonelle og etisk riktige for dem.

 

Etikken er subjektiv.

[d'Anconia]

et individ kan det være ytterst rasjonellt å ta seg fram i verden på bekostning av andre.

 

Når du tar deg fram i et liberalistisk samfunn, gjør du det ikke på bekostning av andre, du gjør det gjennom å hjelpe andre.

 

Og når det er slik at for mange individer er det ikke i deres interesse å leve i deres "fredlige" samfunn, men bruke makt for å sikre sin overlevelse, så er det det rasjonelle og etisk riktige for dem.

 

Det er riktig, men det er kun i selvforsvar og i nødsituasjoner at det er i individets rasjonelle egeninteresse å bruke vold.

 

Etikken er subjektiv

 

Moral er et overlevelsesredskap. Noen mennesker har et dårligere utviklet moralorgan enn andre (som f. eks. sosialister, som tror de er tjent med å leve i et samfunn hvor vold mot fredelige mennesker er normalisert), men det finnes likevel objektive retningslinjer for hva som er i individets rasjonelle egeninteresse - altså hva som er moralsk.

Endret 27. juli 2010 av tannborste

[Rampage]

et individ kan det være ytterst rasjonellt å ta seg fram i verden på bekostning av andre.

 

Når du tar deg fram i et liberalistisk samfunn, gjør du det ikke på bekostning av andre, du gjør det gjennom å hjelpe andre.

 

Jeg snakket ikke om et liberalistisk samfunn, jeg snakket utelukkende om forholdet mellom et individ og et annet individ.

 

Og når det er slik at for mange individer er det ikke i deres interesse å leve i deres "fredlige" samfunn, men bruke makt for å sikre sin overlevelse, så er det det rasjonelle og etisk riktige for dem.

 

Det er riktig, men det er kun i selvforsvar og i nødsituasjoner at det er i individets rasjonelle egeninteresse å bruke vold.

 

Riktig, så det å stjele fra noen for å overleve er rasjonellt og dermed kan forsvares etisk?

 

Etikken er subjektiv

 

Moral er et overlevelsesredskap. Noen mennesker har et dårligere utviklet moralorgan enn andre (som f. eks. sosialister, som tror de er tjent med å leve i et samfunn hvor vold mot fredelige mennesker er normalisert), men det finnes likevel objektive retningslinjer for hva som er i individets rasjonelle egeninteresse - altså hva som er moralsk.

 

Så har ulike mennesker ulike oppfattelser om hva som regnes for å overleve og hva som kan og bør gjøres for å overleve. Du begynner jo her å snakke om "dårligere utviklet moralorgan", som betyr at du igjen må konkludere med at individene har ulik moral og at det dermed ikke finnes noe objektiv moral. Ettersom at individenes egeninteresse ikke nødvendigvis samsvarer og der de "samsvarer" så risikerer man at de kræsjer (overlevelse).