E-stoffer i matprodukter

[Gjest Gjest]

Jeg blir rett og slett frustrert over hvor lite kunnskap den gjennomsnittslige person har om E-stoffer. Folk kjøper matprodukter som inneholder gift i bøtter og spann, og det ser ikke ut til å avta på tross av at forskere har advart mot det gjentatte ganger.

 

Man har aspartam og acelkumfam K, som begge er kreftfremkallende. Også har man konserveringsmidlene E-202 og E-211, som er likaså. Dette er altså den vanlige yoghurt-pakke stappet full med. Makan.

[Marbash]

Når det kommer til aspartam, så har det vel blitt sagt at det ikke skal være "farlig" dersom man holder seg til under 0,5% eller 1% av sin egen kroppsvekt i døgnet. Så, dersom man veier 100kg, kan man ta i seg inntil 1kg med aspartam i døgnet, uten at det skal være "farlig". Husker ikke i farten hvor jeg leste dette, men skal prøve å finne artikkelen igjen.

 

Når det kommer til mange slike stoffer er jeg like sjokkert jeg også, over hvor mye rart man får i seg i det daglige kostholdet.

[vidor]

Marbash, du burde i det minste sette deg _litt_ inn i hva aspartam er før du sier folk kan få i seg 1 kg pr dag.

 

Er du villig som et vitenskapelig ekperiment til å innta 1 kg aspartam pr. dag i 3 mnd ?

Jeg skal sponse hele dosen og levere den vederlagsfritt til deg. Som en del av dette tar vi en helsesjekk før du begynner og så ser vi hvor lenge du holder ut og så tar vi samme helsesjekken på nytt og sammenligner.

 

Sjekk litt opp om stoffet og kom med svar.

[hokuspokus111]

Angående E-202 og E-211, så er ikke de veldig farlig.

E-202 som er kaliumsorbat fant jeg ikke noe informasjon på at var helseskadelig.

E-211 er kreftfremkallende i store mengder, men det ser ikke ut som det er farlig i de mengdene vi får det i oss. Det er forresten natirum benzoat som du får kjøpt i 10g poser i krydderhyllen i svenske butikker, så det kan ikke være så farlig.

[Baranladion]

Skal man begynne å bekymre seg for dette også nå da? Kanskje jeg bør ta med e-stoff lista i butikken og forkaste alle varer som har de og de e-stoffene i seg? Nei, jeg setter min lit til at mattilsynet gjør jobben sin, og forholder meg til ett variert kosthold med og uten e-stoffer. Kreft er det så stor sjans for at man får uansett, så jeg gidder ikke spise kun erter og gulrøtter rett fra bakken...

 

Tror det er andre ting folk bør sette fokus på, som feks spise variert og trene litt innimellom.

[Gjest medlem-1432]

Stole på mattilsynet? Jeg finner det mystisk at Norge tillater salg av flere produkter som har blitt forbudt i resten av Europa pga av risiko for helseskadelighet.

[Baranladion]

Så vi skal derfor også forby alt som kan ha en risiko for helseskade? Better safe than sorry på en måte? Er ikke helt enig med deg, og jeg er villig til å ta mine sjanser.

 

Edit: Resten av inlegget mitt over forklarer hvorfor jeg synes det er greit også, så lenge man spiser variert mat og ikke kun ting proppfult med alle slags stoffer så vil det mest sannsynlig ikke føre til en dritt skadelig. Hvis man kun spiser gulrøtter så er sikkert dette kreftfremkallende etterhvert også, selvom det ikke har noen e-stoffer i seg.

 

-Og hva med salt? Dette er skadelig i store mengder, og vi nordmenn får i oss mye mer enn anbefalt, bør det bli forbudt i matvarer? Eller er salt greit siden det er naturlg?

Endret 16. juli 2010 av McHalvorsen

[Gjest medlem-1432]

I mange tilfeller syns jeg man bør praktisere føre var prinsippet ja.

[vidor]

Stole på mattilsynet? Jeg finner det mystisk at Norge tillater salg av flere produkter som har blitt forbudt i resten av Europa pga av risiko for helseskadelighet.

 

Direktøren for mattilsynet har på direkte forespørsel om aspartam sagt at hun ikke kan gjøre noe med det i makt av sin stilling, og at dette må avgjøres politisk. Det vil med andre ord si at så lenge milliardindustrien bruker tentaklene sine inn i det politiske systemet og forskningsarenaene så vil dette stoffet som forøvrig blomstrer i flere og flere produkter fremdeles bli konsumert av nordmenn i stadig økende mengder. Tar du kontakt med produsentene og ber om alternative søtningsstoffer så møter du i praksis en murvegg. De er ikke villige til å diskutere det engang. Kan jo nesten virke som de får betalt eller er pålagt å bruke stoffet, hva vet vel jeg.

 

En annen sak er jo den avsindige bruken av MSG i all ferdigmat.

 

Kjøtt blir jo i det minste tilsatt askorbinsyre sånn at man fjerner de værste kreftfremkallende stoffene (nitrosaminer, som blir dannet når de møter magesyren) av konserveringsmiddlene de bruker.

 

Hvilke stoffer er det du reagerer mest på som er lovlig i Norge i forhold til Europa ?

[Baranladion]

I mange tilfeller syns jeg man bør praktisere føre var prinsippet ja.

 

 

Selvom det ikke er påvist at det er skadelig? Eller dersom noe er skadelig hvis man spiser umulige mengder av det? Da begynner det å bli veeeldig mye man må holde seg unna. Feks det å bo ett sted der det finnes trafikk.

Endret 16. juli 2010 av McHalvorsen

[vidor]

I mange tilfeller syns jeg man bør praktisere føre var prinsippet ja.

 

 

Selvom det ikke er påvist at det er skadelig? Eller dersom noe er skadelig hvis man spiser umulige mengder av det? Da begynner det å bli veeeldig mye man må holde seg unna. Feks det å bo ett sted der det finnes trafikk.

 

Det er ingen som dør av belastningen av disse stoffene om de spiser dem i ny og ne. Problemet er at de dråpene med gift man får hver dag over tid skaper problemer, ofte kumulativt over mange år.

 

Ser du på ferdigmat så er den så behandlet at næringsstoffene er sterkt redusert, samtidig som giftstoffene (konserveringsmiddlene) er økt.

 

Sammenligner du dette med ren og hel mat så er det motsatt.

 

Det sier seg selv hva som vil virke best for kroppen over tid.

 

Hvis folk foretrekker å ha en stressende og fysisk slapp livsstil, leve fritiden i sofaen på pizza, potetgull og cola så greit for meg, men det er allerede signalisert at slike personer ikke kommer til å få nevneverdig hjelp i helsesystemet de kommende årene. Alle må ta ansvar for sin egen helse.

[Baranladion]

Selvfølgelig vil en som spiser kun økologisk mat, og trener 5 dager i uka ha ett sunnere liv og kanskje leve lenger enn en som spiser frossen mat hver dag med brus til, og som tilbringer mesteparten av tida på sofaen.

 

Det er ikke det det handler om, og hvis du leser førsteposten min, så er det viktig at folk spiser variert og trener. Da tror jeg du lever ett godt liv, selv med en del e-stoffer i kostholdet.

 

Det er ikke McDonalds som gir deg dårlig helse, det er ditt eget forbruk av McDonaldsmat....

 

E-stoffene blir bare en dårlig unnskyldning.

[Isbilen]

Det er klart at enkelte moderne kjemiske finurligheter ikke er bra for deg, men med måte er det lite som er svært skadelig. Kroppen vår er tross alt relativt velustyrt når det gjelder å rense bort stoffer den ikke ønsker, noe det er fort gjort å glemme hvis man først er blitt hysterisk. Noen forskere får betalt for å advare, og noen får betalt for å betrygge.

Endret 16. juli 2010 av Isbilen

[vidor]

Det er klart at enkelte moderne kjemiske finurligheter ikke er bra for deg, men med måte er det lite som er svært skadelig. Kroppen vår er tross alt relativt velustyrt når det gjelder å rense bort stoffer den ikke ønsker, noe det er fort gjort å glemme hvis man først er blitt hysterisk. Noen forskere får betalt for å advare, og noen får betalt for å betrygge.

 

Sant det. Men det er jo noe alvorlig galt når så mange lider av kroniske helseproblemer som kreft, diabetes, overvekt, ME/Fibromyalgi og hjerte/kar sykdommer. Slike ting var mer eller mindre uhørt for 4-5 generasjoner siden, så industrialiseringen har definitivt medført store helseproblemer.

 

For noen generasjoner siden var rundt 90% av legebesøkene grunnet akutte problemer, nå er rundt 90% av legebesøkene relatert til kronisk sykdom.

Endret 16. juli 2010 av vidor

[Baranladion]

Det er klart at enkelte moderne kjemiske finurligheter ikke er bra for deg, men med måte er det lite som er svært skadelig. Kroppen vår er tross alt relativt velustyrt når det gjelder å rense bort stoffer den ikke ønsker, noe det er fort gjort å glemme hvis man først er blitt hysterisk. Noen forskere får betalt for å advare, og noen får betalt for å betrygge.

 

Sant det. Men det er jo noe alvorlig galt når så mange lider av kroniske helseproblemer som kreft, diabetes, overvekt, ME/Fibromyalgi og hjerte/kar sykdommer. Slike ting var mer eller mindre uhørt for 4-5 generasjoner siden, så industrialiseringen har definitivt medført store helseproblemer.

 

For noen generasjoner siden var rundt 90% av legebesøkene grunnet akutte problemer, nå er rundt 90% av legebesøkene relatert til kronisk sykdom.

 

 

Disse kroniske helseproblemene kommer nok ikke av e-stoffer eller andre tilsetningstoffer, men av dårlig kosthold og lett tilgang på usunn mat.

 

Det er noe elementert galt når enkelte mennesker ikke kommer seg ut av huset uten en heisekran, men det har ingenting med hvilke stoffer folk dytter i seg, men selve livsstilen dems.

 

Jeg tror nok desverre du blander kortene litt her kamerat, men du har fortsatt rett i at den almenne helsen blir verre og verre... Du har bare bommet med hva som er grunnen.

 

Alle de sykdommene du nevner er livstilssykdommer og/eller kostholdssykdommer.

[vidor]

Vi er nok mye mer enig enn du tror.

 

Det er uhyggelig mange kort, og industrien har delt ut mange av de dårlige, og da tenker jeg veldig bredt.

 

Hvis du virkelig vil se hvem som blander kortene med spesialinteresser og nekter å innse det aller mest åpenbare, så se denne høringen om kostholdsråd på stortinget nylig. Skulle ikke tro det var mulig å fornekte fysiologiske fakta fra staten slik det forekommer her.

 

[mad_arab]

 

Disse kroniske helseproblemene kommer nok ikke av e-stoffer eller andre tilsetningstoffer, men av dårlig kosthold og lett tilgang på usunn mat.

Og at folk lever mye LENGER og har tid til å få sykdommene.

 

Jeg undres stadig over de som er "frelst" av konspirasjonsteorier om hvordan vi liksom skal utryddes via tilsetningsstoffer i mat, vaksiner, sprøytemidler osv. Hvis man gjennom den ene kontrollerte studien etter den andre ikke klarer å finne noen fare med aspartam, så er det trygt, sannsynligvis tryggere enn sukker i vanlige "brukerdoser". Sukker og salt er livsfarlig ved langvarig høyt inntak. Og når "alternativerne" kommer trekkende med en enslig studie som sier at X er farlig, så beviser de sin manglende forståelse for forskning. Skikkelig forskning opererer med feilmarginer, av og til, gjerne i en viss andel av studiene (tilsvarende feilmarginen), vil man rett og slett få feil resultat fordi utvalget ikke er hele befolkningen. Dette er de samme prinsippene som meningsmålinger. Hvis man derimot ser på helheten av studiene, så viser de enkelt og greit at aspartam er trygt, og hvis uærlige mennesker mot bedre vitende forsøker å fremheve enkeltstudier som enten holder for lav kvalitet eller er offer for feilmarginen som man aldri blir kvitt... så synes jeg bare synd på dem.

[vidor]

Helt riktig det du sier ang. den tabloide fremstillingen om at "den ene tingen som lager alle problemene, unngå denne og lev lykkelig resten av livet" og også økt levealder.

Men litt av poenget med sykdommer som viser seg er jo nettopp p.g.a feilernæring og økt levealder.

 

Når det kommer til aspartam så er stoffet grundig analysert med hensyn på den biokjemiske funksjonen det har i kroppen og det er ikke et fnugg av tvil med det materialet jeg har studert om at dette er en potent metabolsk gift. Det er rett og slett et kjemikalie hvor selger bruker argumenter som at det består jo av naturlige ting som finnes i vanlig mat, ergo er det ufarlig. Det de derimot ikke sier noe om er de unaturlige løse bindingsformene som ikke forekommer i normalkosthold, misforhold mellom amminosyrebalansen i blodet og den effekt dette har som direkte signalstoffer og feilproposjonering av tilgjengelig materiale i bl.a. produksjonen av nevrotransmittere. Mattilsynet og VFM har ingenting imot aspartam, men hør med ekspertene på bl.a aminosyrer og fysiologi så får du nok en litt annen historie.

 

Mennesket er ikke evolusjonært tilpasset å få i seg menneskeskapte kjemikalier og har følgelig lite tilpassede evner til å håndtere dette på en god måte. Gjentatt eksponering vil nødvendigvis få konsekvenser og er en belastningsfaktor man har kontroll over og kan unngå. Det er nok av dem vi ikke kan unngå.

 

http://www.dorway.com/92symptomsfotocopy.html

http://www.dorway.com/bresslercomplete.pdf

http://www.dorway.com/raoreport.pdf

[mad_arab]

"Menneskeskapte kjemikalier"?. Dette er et billig retorisk triks som gir null mening og er typisk fra de som ønsker å ta fokuset vekk de faktiske vitenskapelige dataene vi har. Alt er "kjemikalier", enten det er fremstilt av mennesker eller ikke. Utsagn som "mennesker er ikke evolusjonært tilpasset å få i seg menneskeskapte kjemikalier" gir null mening. Et stoff sin kjemiske sammensetning er ikke annerledes om det er fremstilt industrielt eller i naturen, og er heller ikke farlig bare fordi det ennå ikke er oppdaget i naturen. Hva med å se til forskningen som er gjort istedenfor å bruke triks som spiller på følelser rundt naturlig/ikke naturlig?

 

Wikipedia:

The artificial sweetener aspartame has been the subject of several controversies and hoaxes since its initial approval by the U.S. Food and Drug Administration (FDA) in 1974. Critics allege that conflicts of interest marred the FDA's approval of aspartame, question the quality of the initial research supporting its safety,[40][41][42] and postulate that numerous health risks may be associated with aspartame.

 

The validity of these claims has been examined and dismissed.[43][44][45] In 1987, the U.S. Government Accountability Office concluded that the food additive approval process had been followed properly for aspartame.[40][46] Aspartame has been found to be safe for human consumption by more than ninety countries worldwide,[47][48] with FDA officials describing aspartame as "one of the most thoroughly tested and studied food additives the agency has ever approved" and its safety as "clear cut".[49] The weight of existing scientific evidence indicates that aspartame is safe at current levels of consumption as a non-nutritive sweetener.[3]

[vidor]

Det står deg helt fritt å mene akkurat det du vil, men jeg anbefaler deg for din egen del å grave deg litt ned i denne saken, så endrer nok også du syn på den og lærer litt om hvordan industrien fungerer. At FDA sier at noe er trygt er verdt ca papiret det er skrevet på enkelte ganger. FDA er gjennomkorrupt på toppnivå, det har de bevist gang på gang. Kjøpt og betalt industriforskning / junkscience er det nok av, det betyr ikke at noe er trygt, bare at noen har sterke merkantile interesser og manglende skrupler, noe bl.a. historien bak aspartam med all tydelighet viser for de som bryr seg om å sette seg inn i det.

 

Hvis du ser bort fra de åpenbare nevrotoksiske effektene så har du fremdeles en negativ effekt av metanol som metaboliserer til formaldehyd som igjen har en meget uheldig effekt på bl.a. DNA-syntesen. Greit nok at du sannsynligvis har det samme i bl.a. avgassene fra skumputene dine i sofaen, men det gjør ikke problemet noe mindre.

 

Er defitivit enig med deg hva sukker gjelder, men å bytte en gift med en annen blir som å velge mellom pest og kolera. Da vil i alle fall jeg velge å avstå.

 

Det finnes søtningsalterativer som er så uendelig mye bedre enn aspartam, acesulfam K, sukralose, cyklamat, sakkarin, sukkeralkoholer etc, så man kan jo spørre seg hvorfor de ikke blir brukt. Det er vel muligens et kostnadsspørsmål til syvende og sist.