Sigma 8-16mm - Råeste vidvinkelen for APS-C?

[SRD]

Jeg tenkte å starte en egen tråd for Sigma sine nye 8-16mm 4.5-5.6 DC HSM men jeg venter på at mitt eksemplar skal komme. Dette er per dags dato det videste vidvinkelobjektivet en kan få på APS-C kamera (utenom fisheye objektiver). Det ser også ut til ha veldig god bildekvalitet.

 

Laveste pris:

Link

 

Tester:

Photozone (highly recommended)

 

Bilder tatt med objektivet:

Flickr

 

Per i dag er det bare Canon- og Nikon-modeller som er på lager, mens de andre burde være i butikk ganske snart.

 

Håper at de som har fått seg objektivet vil dele erfaringer og bilder med oss andre.

Endret 9. juli 2010 av SRD

[Akidon]

Har siklet litt på dette jeg og. Men nå ble det 10-20mm fra sigma med dagspris fra fotovideo i dag i stedet. Men er vell det råeste man får tak i der ute. Virker som om sigma virkelig tar vidvinkel seriøst.

[Knuty]

Kan man forvente seg tilsvarende optiske egenskaper som Canons eget 10-22 på dette? Vurderer kjøp av 10-22 etter sommeren, men sigma'en virker spennende må jeg innrømme..

Endret 4. juni 2010 av Knuty

[Simen1]

Du kan sammenligne resultater her:

http://www.photozone.de/canon-eos/515-sigma816f4556apsc?start=1

http://www.photozone.de/canon-eos/406-canon_1022_3545_50d?start=1

 

Canon sin er altså bedre på de tingene som er lett å kompensere for: vignettering og fordreining, men jevnt med Sigmaen på skarphet. Ellers er det verd å merke seg det praktiske: Sigmaen har en liten og nett solblender, mens Canon sin er diger og ganske plasskrevende i fotosekken.

 

Hadde det ikke vært for at jeg har vidvinkel fra før (Tamron 10-24) og den nye Sigmaen koster så mye så hadde jeg heller kjøpt den. Den er jo helt rå optisk og kvalitetsmessig, så det er prisen som holder meg tilbake.

[Spook]

Jeg hadde Canon sin 10-22mm fra før og kjøpte ganske nylig Sigma sin 8-16mm. Som det nevnes ovenfor så er Canon bedre på vignettering og fordreining, ikke så rart egentlig siden Sigma sin 8-16mm er vesentlig videre. Men dette kan det som det nevnes relativt enkelt kompenseres for i etterbehandlingen.

 

Skarpheten på de to opplever jeg som nærmest identisk, jeg synes faktisk at Sigma 8-16mm er hakket skarpere men det er vanskelig å si sikkert siden jeg ikke har gjort noen systematiske tester.

 

Byggekvaliteten på Sigma 8-16mm synes jeg er bedre enn Canon 10-22mm, sistnevnte har litt mere preg av "plastic fantastic". At førstnevnte i tillegg er kompakt og har en nett liten integrert solblender er også et stort pluss.

 

Men det viktigste ved vidvinkel er jo nettopp det, vid vinkel, og her er Sigma 8-16mm suveren. De to ekstra millimeterene utgjør en mye større forskjell enn man kanskje skulle tro.

[Simen1]

Sigma 8-16mm

 

Laveste pris i går: 6295 kr

Laveste pris i dag: 5351 kr

 

På tide å slå til for de som vil få med seg dette messetilbudet.

[Akidon]

Prisen har verdte 5351 hele uken hos fotovideo.

[k-ryeng]

Men det viktigste ved vidvinkel er jo nettopp det, vid vinkel, og her er Sigma 8-16mm suveren. De to ekstra millimeterene utgjør en mye større forskjell enn man kanskje skulle tro.

Hvis videst mulig vinkel er ønskelig vinner jo Sigma, naturligvis. Men for mange vil nok også millimetrene fra 16-22 på Canon være kjærkomne, bare for å ha sagt det...

[ozone]

Sigma sin 12-24mm f/4.5-5.6 DG har i mange år gitt fullformatbrukere like god vidvinkel og samme zoom-område som den nye 8-16mm for "DX"

Og selv på DX er jo 12mm bra vidvinkel!

Men den nye er selvfølgelig fysisk mindre og litt lettere

 

 

 

[Simen1]

16-22 er et lite poeng etter min mening. Mitt vidvinkelobjektiv bruker jeg 90% på ca 10-14mm og 10% på 14-24mm. De siste 10% er egentlig bare sløvskap fra min side fordi jeg kunne like gjerne byttet objektiv til min 18-55mm eller gjort en lett beskjæring fra f.eks 14mm til 15-18mm. Jeg ville i hvert fall ikke vektlagt teleenden av et vidvinkelobjektiv, med mindre det er svært viktig å slippe objektivbytte.

 

Jeg skulle gjerne byttet bort teledelen fra 16-24mm med 2mm ekstra i den vide enden, hvis det ikke hadde vært for prisen...

 

Apropos gap i brennviddeomfanget så kom jeg nylig på at jeg aldri har hatt noe mellom 55 og 70 mm og det har jeg ikke savnet heller. Så små gap dekkes uansett lett med mild beskjæring. Jeg ville neppe savnet de to millimeterne mellom 16 og 18 heller hvis jeg byttet vidvinkelobjektiv til Sigma 8-16.

[Shocktrauma]

Og overrakende nok er ingen av ulempene satt i fokus(?).

 

- Ingen filtermulighet uten å sette på "koppen" som vil gi betydelig vignettering over halvebildet. Jeg skriker etter filterbruk på slike objektiver og da spesielt (graderte) ND-filter(e).

 

- Svært buet frontelement som skriker "skadefare".

 

- Overflatebehandlingen på objektivhuset som "skaller av" etter en tids bruk ute i felten.

[olegunnaro]

Den største ulempen for min del er elendig lysstyrke - i så måte er Nikon 14-24 f/2.8 uendelig mer interessant, selv om det er feil mount på den.

[potetskrell]

Og overrakende nok er ingen av ulempene satt i fokus(?).

 

- Ingen filtermulighet uten å sette på "koppen" som vil gi betydelig vignettering over halvebildet. Jeg skriker etter filterbruk på slike objektiver og da spesielt (graderte) ND-filter(e).

 

- Svært buet frontelement som skriker "skadefare".

 

- Overflatebehandlingen på objektivhuset som "skaller av" etter en tids bruk ute i felten.

Ingen av disse tingene påvirker bildekvaliteten. Men ja, ikke filter sucks, men det er noe man vet før man går inn for kjøpet. Er jo som med aller andre supervidvinkel..

 

Jeg vet at det er flere som bruker store filterholdere på 12-24 med suksess.

[Knuty]

Litt off-topic, men stiller Canons 10-22 spesielle krav til filter, pga buet frontelement? Så vidt jeg vet har det gjenger for å skru på filter, men må de være spesielt tynne etc?

 

Gitt at man ikke kan bruke polarisasjonsfilter overhodet på sigma'en, så er det en vesentlig ulempe for meg i alle fall..

Endret 5. juni 2010 av Knuty

[potetskrell]

Det er uansett ikke noe lurt å bruke polariseringsfilter på vidvinkel.

[ventle]

Frontelementet på 10-22 er ikke så voldsomt bueformet/utstikkende. alle typer filter med 77mm gjenger bør funke bra, men polariseringsfilter vil på grunn av den store bildevinkelen gi variabel effekt på ulike deler av bildet.

[SRD]

Den største ulempen for min del er elendig lysstyrke - i så måte er Nikon 14-24 f/2.8 uendelig mer interessant, selv om det er feil mount på den.

Jeg kan være enig i det, skulle gjerne vært f4 (eller bedre) gjennom hele zoomområdet. Men for mitt bruk har det ikke så mye å si, jeg tror jeg kommer til å bruke det mest til landskap og nordlys og da er uansett kameraet på stativ og blendet ned pga dybdeskarphet. Tror også objektivt hadde blitt veldig dyrt da.

[TorVidle]

Hvordan er det nye objektivet angående flare? På ultravidvinkel er ofte flare et undervurdert problem - dvs inntil man selv får et eksemplar.

 

Har brukt mye Sigmas 10-20 som er moderat på flare. Men så byttet jeg ut denne da jeg kjøpte 5DII - og da med et Sigma 12-24. Og det er et drittobjektiv angående flare - og ødelegger stadig ellers bra bilder.

 

Tor

Endret 6. juni 2010 av TorVidle

[SRD]

Da har jeg hatt mitt eksemplar i noen dager, og tenkte jeg kunne laste opp noen bilder jeg har tatt for å prøve å vise hvor vid 8mm er.

 

 

 

 

Så langt er jeg veldig fornøyd med objektivet. Jeg har aldri hatt noe videre enn 16mm før, og 8mm er en helt annen verden. På forhånd så fryktet jeg at 16mm kom til bli for lite i teleenden, men det har faktisk gått bedre enn det jeg hadde trodd. Når det gjelder bildekvalitet synes jeg objektivet virker veldig skarpt, men har litt mørke hjørner på 8mm. Dette er ikke noe stort problem å fikse hvis en tar bilder i raw-format.

 

Jeg kommer tilbake med flere bilder og omtale når jeg har fått brukt objektivet mer.