Forbrukerrettigheter ved kjøp av tjenester - Telios oppsigelse av telefonabonnement

[howy2000]

Spørsmålet gjelder forbrukeres rettigheter ved kjøp av tjenester, spesielt forhåndsbetalte tjenester. Det virker som om forbrukerkjøpsloven ikke gjelder?

 

Telio har kjøp opp Televoip og har valg å legge ned denne tjenesten (se forøvrig tråden her). Dermed har de sendt ut e-post til Televoips kunder med varsel om stenging av fasttelefontjensten. Samtidig hevder de at når de sier opp telefonabonnementer har de selv krav på å beholde forhåndsbetalt saldo.

 

Telio henviser til "Abonnementsbetingelser for fasttelefoni over bredbånd":

9.2 Bellit kan si opp abonnementet med 1 måneds varsel til en abonnementsperiodes utløp, med mindre det dreier seg om misligholdelse jf. avsnitt 7.

9.3 Dersom det er restbeløp på en ringekonto, refunderes ikke dette ved oppsigelse.

(NB: Bellit er et selskap som eide Televoip før Telio tok over.)

 

Samtidig står det i "Bellit salgs og leverings-betingelser", punkt 6: "Bellit har rett til å endre abonnementsvilkårene, herunder som følge av telelovgivningen. Dersom endringene er vesentlige, skal kunden varsles minst 30 dager før endringen trer i kraft, med unntak av endringer som skyldes inngrep fra offentlige myndigheter på så kort varsel at denne frist ikke lar seg overholde. Vesentlige endringer i abonnementsvilkårene vil også bli varslet direkte. Ved vesentlige endringer i vilkårene har kunden rett til å si opp avtalen med øyeblikkelig virkning og kreve refundert en forholdsmessig del av forhåndsbetalte utlegg."

 

Her er det en dirkete motstrid mellom abonnementsbetingelsene på den ene side og salgs- og leveringsvilkårene på de andre siden. Førstnevnte kan tolkes som at Telio har rett til forhåndsbetalt saldo hvis Telio sier opp avtalen. Sistnevnte slår fast at kunden kan "kreve refundert en forholdsmessig del av forhåndsbetalt utlegg" der "forholdsmessig" må forstår ut fra hvor vesentlige endringene er, slik at en fullstendig nedlegging av tjenesten må innebære at hele det forhåndsbetalte beløpet skal refunderes.

 

I "Lov om elektronisk kommunikasjon (ekomloven)" §2-4 står det forøvrig: "(1) Tilbyder av offentlig elektronisk kommunikasjonstjeneste til sluttbruker kan pålegges å utarbeide og offentliggjøre leveringsvilkår for slikt tilbud. (2) Tilbyder av elektronisk kommunikasjonsnett som anvendes til offentlig elektronisk kommunikasjonstjeneste og tilbyder av slik tjeneste kan endre eller stenge tilgang til nett eller tjeneste tidligst en måned etter at det er varslet om endring eller opphør. Bruker som ikke godtar nye leveringsvilkår kan heve avtalen med øyeblikkelig virkning. I varslet til bruker skal det informeres om retten til å heve avtalen. (3) Myndigheten kan gi forskrifter om leveringsvilkår." Salgs- og leveringsvilkårene er mer i samsvar med lovteksten, i og med at kundens rett til å si opp avtalen er beskrevet i disse vilkårene.

 

I abonnementsbetingelsene er det for meg også uklart hva "abonnementsperiodes utløp" betyr. Det er ikke avtalt noen tidsbegrensning på abonnementet, så "abonnementsperiodens utløp" kan vel da forstår som det tidspunkt der forhåndsbetalt beløp er oppbrukt?

 

Telios tolkning av avtalene virker uansett urimelige. Kundenes forhåndsbetalinger er gjort for å betale for fremtidige telefonsamtaler. Når Telio sier opp avtalen får ikke kundene den tjenesten de har betalt for. Det virker da urimelig at Telio skal sitte igjen med restsaldoen. (Hvis forbrukerkjøpsloven gjelder i dette tilfellet ville man hatt krav på å få pengene tilbake.)

[Spook]

Jeg er også utsatt for det samme "ranet" og er veldig interessert i om noen av ekspertene her på forumet kan kommentere dette innlegget og hvilke rettigheter man eventuelt kan påberope seg om man er utsatt for dette.

 

Jeg er attpåtil Telio kunde og har vært det siden den spede begynnelsen, og opprettet abonnementet hos TeleVoIP relativt nylig for å ha et alternativ i de (riktignok få) tilfellene hvor Telio telefonen ikke fungerer.

 

Telio nekter til og med å overføre saldoen til mitt eksisterende abonnement hos dem og sier at dette tilbudet kun gjelder for nye kunder.

 

Jeg kommer selvsagt ikke til å fortsette å være kunde hos Telio dersom de virkelig gjennomfører dette "ranet", men i så fall så vil jeg uansett forfølge dette så langt det lar seg gjøre og i de instanser hvor det er mulig.

 

Hva sier ekspertene her inne, har vi som kunder noen som helst rettigheter her? Dette virker jo totalt urimelig, eller?

[Alastor]

Høres veldig rart ut egentlig. Tror jeg skal flytte denne over i jussforumet, se om responsen blir bedre der.

[krikkert]

Dette er vel strengt tatt en masseoppsigelse, ikke en endring av abonnementsvilkårene. En endring av abonnementsvilkårene forutsetter at tjenesten kommer til å løpe videre, men i en endret form. At en oppsigelse er begrunnet i at tjenesten ikke lenger kommer til å videreføres er ikke av den grunn noe annet enn en oppsigelse. Jeg ser ikke motstriden mellom de to, da de regulerer forskjellige situasjoner.

 

Lovteksten får heller ingen betydning her. Lovteksten sier kun at en tilbyder kan pålegges å nedtegne og offentliggjøre leveringsvilkår, samt endringer av slike. Den gir videre en rett for kunden til å heve avtalen dersom de nye leveringsvilkårene ikke er akseptable. Det følger av lovens forarbeider at oppsigelse ikke faller inn under kundens hevingsrett.

 

Spørsmålet blir da om avtalen er urimelig (avtaleloven § 36). Jeg går ut fra at dette er forbrukerforhold (altså at ingen av dere er næringsdrivende). Disse avtalevilkårene er ikke individuelt forhandlet, og avtaleloven § 37 blir dermed aktuell. 

 

Det følger av avtl § 37 første ledd pkt 3 at hvis det er tvil om hvordan et avtalevilkår skal forstås skal tvilen tolkes i forbrukerens favør. 

 

Spørsmålet her er hva som menes med pkt 9.2, "Bellit kan si opp abonnementet med 1 måneds varsel til en abonnementsperiodes utløp, (...)". I avtalens pkt 1.4 er det påpekt at det ikke er noen bindingstid. Vilkårene definerer ikke selv hva som skal forstås som en abonnementsperiode. Formodentligvis er dette nedfelt i den individuelle avtale (som jeg ikke har tilgang til). At en avtale automatisk fornyes inntil den blir oppsagt er ikke det samme som at den er tidsubegrenset. Spørsmålet vurderes derfor ikke videre.

 

Etter min mening kan et vilkår om ikke-refusjon av innskutt beløp definitivt ha enkelte urimelige utslag. Oppsigelsesperioden blir etter min forståelse av pkt 9.2 minst én måned. Bestemmelsens formål er antageligvis å forenkle oppsigelsessituasjonen for selskapet ved å forhåndsavslå krav om utbetaling av 10,52 kr o.l. Jeg ser på det som sannsynlig at de fleste kunder har et månedlig vurdert forhold til telefonen sin, og derfor vil ha god tid til å avskjære overføringer til kontoen og avvikle innestående saldo ved vanlig forbruk i løpet av måneden.

 

Dette må vurderes etter bakteppet av at denne delen av avtalen ble akseptert ved inngåelse - og hovedregelen er at det skal litt til for å få en akseptert avtale revidert etter avtaleloven § 36. "Jeg liker ikke avtalen" og "Avtalen føles kjip" er i alminnelighet ikke nok.

 

Jeg kan ikke se at denne bestemmelsen i seg selv er direkte urimelig overfor kundene. 

 

Noe annet er at den kan ha enkelte urimelige utslag, for eksempel der det er større beløp innestående (kanskje ment for å finansiere bruk over lengre tid). For slike enkeltutslag kan vurderingen bli annerledes.

 

 

[Spook]

Takk for utfyllende svar krikkert!

 

Jeg forstår deg slik at Bellit, TeleVoIP og Telio sannsynligvis har "jusen på sin side" når de opptrer som dee gjør, men det endrer jo ikke noe i forhold til at dette er forferdelig dårlig kundebehandlig. Det å drive forretning dreier seg jo ikke bare om å gjøre det "på den rette siden av loven", men man bør jo behandle kundene sine anstendig om man ønsker å beholde dem.

 

I dette tilfellet så har ikke Bellit/TeleVoIP/Telio gjort det etter mitt skjønn. Muligens må jeg revidere uttalelsen min fra "ran" til "lovlig ran", men uansett så er dette i mitt hode en form for ran.

 

Det er et Amreikansk ordtak som sier noe slikt som "vote with your dollars", og nettopp det kommer jeg til å gjøre. Svelge tapet og si opp abonnementet mitt hos Telio og gjøre det klart *hvorfor* jeg gjør dette etter mange år som kunde. Det gjør nok ikke særlig inntrykk der i gården at en kunde velger å gjøre dette, men forhåpentligvis så blir vi flere.

[Herr Brun]

Men DET har ingenting i juss å gjøre, og den diskusjonen bør du heller ta i tråden du linker til i første innlegg.

[Spook]

Takk mr Påpasselig - det skal jeg gjøre. Innlegget mitt var jo bare et "takk for hjelpen" innlegg og en "avslutning" på saken her inne for min del.

 

Så akkurat som ditt innlegg var fullstendig off-topic så er dette det også. Så akkurat som meg så burde du, om du ikke hadde noe annet å si, unnlatt å poste.

[yngve0]

Takk krikkert for juridisk avklaring / oppklaring.

 

Imidlertid er ikke jeg helt ferdig med jus'n her; JEg har mottatt en melding fra Telio hvor det er to hovedpunkter jeg har festet meg ved:

 

..Din telefonileverandør, Bellit AS , har nå valgt å bli en del av Telio, Norges største bredbånds-telefoniselskap. For deg som kunde betyr det økte fordeler,

inkludert større tjeneste- og servicetilbud. Her er noen av Telios mange fordeler.. ...

Det har i lengre tid vært problemer med uidentifiserte kunder blant brukerne av TeleVoiP sine tjenester. På denne bakgrunn har Telio bestemt at TeleVoiP tjenestene kommer til å bli lagt ned fra 6.6.2010.

Uten å være ekspert på juss oppfatter jeg dette som:

1) Det har vært en fusjon mellom Telio og Bellit/TeleVoiP, dermed er jeg blitt Telio kunde.

2) Produktet jeg har i dag videreføres ikke.

 

Imidlertid har jeg ikke oppfattet det som en oppsigelse. Kan en oppsigelse kamflueres slik, eller stiller lovverket noen krav til hvordan en oppsigelse stiles og presenteres?

 

Hvis ovennevnte skulle oppfattes som en oppsigelse kommer jo det med fordeler for deg som kunde og utvidet servicetilbud i litt rart lys". En oppsigelse kan vel neppe oppfattes som en fordel. At abonnementsvarianter blir avviklet medfører jo at tjenestetilbudet blir smalere mens Telio mener at dette er en noen utvidelse av tjeneste- og servicetilbudet?

[yngve0]

Nå har vel Brukerklagenemnda antydet at denne oppsigelsen ikke holder mål, de er ikke snauere enn å antyde at grunnlaget for oppsigelsen også er noe tvilsom.

 

Y