Om debatt og personfokus - hva ønsker dere

[tom waits for alice]

Et stadig tilbakevendende mantra her på forumet er "Diskuter sak, ikke person". Dette er fundert i våre retningslinjer, som i punkt 1 blant annet sier:

 

Innlegg på forumet skal holdes i en høflig og saklig tone. Fokuser på sak og ikke person og diskuter anstendig. Merk spesielt følgende:

Flaming og andre former for personangrep er forbudt.

Trolling er forbudt. Provokasjoner vurderes ellers ut fra formål.

Det er altså liten tvil om hva forumets regler sier. Allikevel ser vi til stadighet at brukere finner det opportunt å gå på person i ulike sammenhenger. De forsvarer seg gjerne med ytringsfrihet, eller at de bare "kaller en spade for en spade". Av og til har de også ideologiske begrunnelser for å stille andre personlig "ansvarlig", dette gjelder blant annet en del liberalistiske brukere.

 

I årenes løp har en del brukere fått svi for å bruke den slags taktikker. Noen av dem er ikke lenger medlemmer på forumet, etter å ha fått flere sjanser og misbrukt dem, eller rett og slett fordi de ikke vil være medlem på et forum der slikt er forbudt.

 

Så spørsmålet jeg vil dere skal svare på er: Er vi i takt eller utakt med våre brukere når vi nekter dere å gå på person?

 

Det er primært tre områder jeg vil fokusere på: (Alle eksempler er generelle eller fiktive, men nær nok virkelige utsagn.)

 

Rene personkarakteristikker:

Skal det være lov å kalle en idiot for en idiot? Og en drittsekk for en drittsekk? Eller svare en kranglefant med "gå hjem til mora di og grin, du har ikke noe på et forum å gjøre!". Hva med "kreasjonisttulling" eller lignende?

 

For meg har det vært et mål at alle som er interessert, og som klarer å poste med et minimum av folkeskikk, har noe på forumet å gjøre. Om vi burde stilt andre og mer elitistiske krav til våre brukere er en helt annen debatt. Så gitt at vi vil ha brukere fra 12-70 år, med alle slags meninger, og med ulik utdannelse og intellekt, skal de ha lov til å poste uten å bli personlig idiotforklart?

 

Ideologiske karakteristikker

Skal det være lov å kalle noen "nazist" eller "rasist"? Hva med "politisk korrekt"? De færreste av våre innvandringsmotstandere vil være enig i at de er rasister, og de færreste Holocaustfornektere vil godta at de er nazister. Om noen kaller meg politisk korrekt tar jeg det med fatning, men det er ikke prinsipielt forskjellig. Spørsmålet blir: Er det relevant? Blir innholdet av en gitt post noe annet? Eller er dette bare en måte å diskreditere budbringeren for dermed å ramme budskapet?

 

Hva hvis jeg faktisk mener at en bruker viser fascistiske holdninger, bør jeg kunne konfrontere ham/henne med det? Eller er det off topic? Spesielt gitt at brukere som er uenige om sak neppe kan enes om definisjonen på slike begreper.

 

Spørsmål/antagelser om personlig motiv

Er spørsmål om personlig ståsted, bakgrunn eller motiv greit? For eksempel: I en av våre tråder om homofil adopsjon spør en bruker en annen: "Er du homo sjøl, eller?" I en innvandringstråd sier noen "Du og alle andre freppere kan..." I en tråd om Israel faller spørsmålet: "Er du fra Israel siden du sier slikt?" I en tråd om pavekirken sier noen "Skjønner du ikke hvorfor dette er galt må vi anta at du selv er en pedofil overgriper!" Eller i en tråd om IQ: "Pell deg hjem til Afrika, din apekatt."

 

Brukere som sier slikt vil argumentere for at motiv er interessant. Og kanskje er det det. Det er lettere å forstå en bruker når man kjenner hans bakgrunn og beveggrunner. Samtidig dreier det diskusjonen fra sak til motiv. Og det kan enkelt brukes til å diskvalifisere et utsagn: "Ja selvsagt mener du at at Israel har rett, du er jo jøde selv"...

 

I alle tre punkter vil det så åpenbart være gradsforskjeller. Å spørre om non stemmer FrP eller SV er ikke like alvorlig som å kalle dem en apekatt, det siste vil være et personangrep og ikke bare en antagelse om motiv. "Kreasjonisttulling" blander personangrep og ideologi. Og noen betegnelser er åpenbart mer stigmatiserende enn andre. Hvor setter vi grensen?

 

Kommentarer mottas med takk.

 

Geir

[Sondring]

Jeg synes de eksemplene du kommer med viser gråsonen godt; men, når det er sagt, så synes jeg de retningslinjene som er satt spesifikt for denne delen av forumet burde holdes på.

 

Det å bli stemplet som en tilbakestående nazist i en diskusjonstråd fjerner noe av interessen for å delta i "diskusjonen"; så jeg hadde håpet at vi kunne unngå slik ordbruk.

 

Jeg skal vel med en gang også si at jeg har kommet med lignende, generaliserende, ordbruk - og det håper jeg at det fortsettes å slås ned på - en dag lærer jeg

[Vizla]

Personangrep hører ikke hjemme på dette forumet.

Derimot at man utifra hvilke verdier og ideologier personenen gir uttrykk for at holder på i en diskusjon om f.eks. Stalin, konkluderer med og da definerer ham som kommunist ser jeg ikke noe galt med så fremt det holdes på et til dels saklig plan. Derimot å brukes kun for å sverte personen ( Altså personangrep vil jeg definere det som. ) burde ikke være tillatt. Et eksempel vil være å kalle en Holocoast-fornekter nazist e.l. Vil hvertfall ha bort den dritt-slengingen hvor ideologier brukes til sverting, som jeg har sett i visse topics rundt på forumet.

[Dotten]

Jeg liker ikke avsporinger i en tråd. Om jeg er en idiot eller guds gave til et diskusjonsforum er eksempelvis ikke noe jeg finner relevant for hva som er riktig eller ikke riktig i denne diskusjonen her.

 

Derimot ser jeg en klar dobbeltmoral mot at andre som publiserer noe på nett kan bli kritisert for dette. Hvorfor skal man få lov til å starte en tråd med kritisk blikk på motivasjonen til en navngitt journalist, eller blogger for den saks skyld, men ikke gjøre det samme med en forumbruker?

 

Rent prinsipielt vil jeg derfor ha lite imot om noen startet en tråd eksempelvis med tittelen "Dotten, forumets mest elendige filmanmelder?" med referanse til de filmanmeldelsene jeg har servert i mini-anmeldelsestråden. Såpass bør man kunne tåle, men her på forumet vil det fort kunne bli slått ned på. Et annet eksempel er "Er Dotten politisk trangsynt?" med bakgrunn i mine politiske uttalelser på forumet.

 

En forumbruker velger å uttale seg offentlig og gjør seg således åpen for å bli omtalt. Det er ingen som kan nekte noen å blogge om forumbrukeren Dotten på Diskusjon.no, men vi vil nekte noen å skrive negativt om forumbrukeren Dotten. Dog ikke sensurere det positive.

 

Nå må jeg poengtere at jeg her ikke snakker om sjikanering, men diskusjon rundt brukere basert på de utalelser og det "arbeidet" man leverer som en forumbruker. Her bør man kunne kritiseres på lik linje med hva bloggere, journalister og regissører blir. Men det bør ikke brukes til å spore av tråder med annet tema.

 

Min refleksjon om det i hvert fall. Jeg må påpeke det er min personlige refleksjon og ikke nødvendigvis samsvarer med Diskusjon.nos standpunkt.

[After Dark]

Når det gjelder de to første spørsmålene i avstemningen er svaret klart nei! Når det gjelder det siste er jeg usikker.

 

Men personangrep og persondiskusjon er et økende problem her på forumet og langt ifra bare her i Politikk og samfunn og burde enten håndheves slik det gjøres i dag eller slås strengere ned på slik jeg ser det. Man kan alltids spørre folk om bakgrunnen deres for hvorfor de mener som de mener, men det er noe annet enn å gå regelrett på person.

[Runar]

Når det gjelder de to første spørsmålene i avstemningen er svaret klart nei! Når det gjelder det siste er jeg usikker.

 

Men personangrep og persondiskusjon er et økende problem her på forumet og langt ifra bare her i Politikk og samfunn og burde enten håndheves slik det gjøres i dag eller slås strengere ned på slik jeg ser det. Man kan alltids spørre folk om bakgrunnen deres for hvorfor de mener som de mener, men det er noe annet enn å gå regelrett på person.

Jeg mener alle som tar del i diskusjoner på offentlig tilgjengelige forum som dette, også må tåle å bli fortalt at de oppfører seg som idioter eller på andre måter har misforstått noe grundig. Men det finnes selvsagt en grense. Det er ikke nødvendig å bruke skjellsord og lignende, men å kalle noen en idiot, eller si "hvis du ikke forstår dette har du ikke noe her å gjøre", burde ikke bli slått ned på.

[tom waits for alice]

Forutsetter du da at den ene parten har fasit på hva som er rett og galt? Hvordan ellers kan noen med autoritet si at "hvis du ikke forstår dette har du ikke noe her å gjøre"? Kanskje er det den som sier det som tar feil. Kanskje er det et spørsmål om etikk, der det ikke finnes noen fasit, bare ulike moralsyn. Skal man allikevel kunne kalle noen en idiot?

 

Geir

[mad_arab]

Jeg leser mer enn jeg poster på Politikk-forumet, men jeg kjenner jeg blir vekselvis oppgitt og irritert på enkelt brukere. Når du har en "sann" ideologi og alle trådene du starter er dårlig kamuflerte spørsmål som du allerede har svar på og du er klar med tekst-vegger som fremstår som cut-n-paste, da er du særdeles lite interessant å "debattere" med. Det er som å snakke til en vegg. Hvis du i tillegg er blottet for humor og ironi, og ekstremt selvoptatt, for innvendingene handler selvsagt om deg, for det finnes selvsagt ingen hull overhodet i argumentasjonen din... Da føler jeg man bør ha lov til å påpeke disse faktaene.

[Tabris]

Jeg mener at ingen av de eksempelene som ble postet bør være greit. Som regel bunner slikt i dårlig retorikk eller hersketeknikker, og begge deler er bare med på å forsøple debatten. Det kommer selvsagt an på hvordan og hvorfor det gjøres. Men jeg ser jo at det også er gråsoner, hvor kanskje en person legger frem en holdning som faktisk er fascistisk. Da kan man jo påpeke dette, men da med underbyggende argumenter. Man merker vel fort om det går inflasjon i å kalle alle man er uenig med som tihørende en ekstrem -isme, eller om man gjør det i tilfelle hvor det faktisk kan være reelt, i en saklig tone og med argumenter.

 

Men hva når man da prater en murvegg, som konsekvent kommer med slike utspill og som ikke tar seg til noen som helst saklige argumenter - skal det da være tillatt å påpeke dette? At vedkommende er kverulerende, ufin og driver med dårlig retorikk eller dårlig forståelse av de begrepene som brukes? Er det å regne som personangrep?

[sinnaelgen]

I stedet for å kalle noen for rasist ( eller noe annet stygt) så er det bedre å si at nå oppfører du deg som en rasist , skjerp deg.

Er ikke det bra nok ?

[Rampage]

Jeg vil egentlig si meg veldig enig med Dotten. Det bør være fullt mulig å diskutere brukere, sålenge diskusjonen er saklig og ikke sjikanerende. Utover det så er det slik at karakteristikker ofte kommer med kontekst, motiv og tone. Noen ganger så er det helt greit med karakteristikker, andre ganger brukes de bare nedsettende eller for å skape negative assosiasjoner slik den blir hyppig brukt av selverklærte liberalister (see what I did there?).

 

Det bør være god takhøyde for uttalelser, men spørsmålet bør egentlig falle tilbake på "er det relevant for tråden og emnet?" Sjeldent det er det, og da bør det fjernes.

 

Jeg har jo fått kommentarer mot meg som "jævla jøde" og "har du vært i synagogen i det siste", begge to er personangrep, karakteristikker eller personkommentarer som ikke hører inn i debatten, ei heller bringer noe konstruktivt til den. Derimot hvis man debatterer f. eks Iran og en iraner deltar, eller en muslim i debatt rundt Islam, kristen i debatt rundt kristendom. Så bør konstruktiv brukerorientert debatt være mulig, det gjelder jo f. eks også palestinere og israelere i Israel-Palestina-debatten, men når det begynner med negative karakteristikker og stygg tone mot brukere på basis av det eller antatt basis av det, så er det uakseptabelt. Der kan man også komme inn på motiv, men alt med måte.

Endret 4. mai 2010 av Rampage

[jjkoggan]

I stedet for å kalle noen for rasist ( eller noe annet stygt) så er det bedre å si at nå oppfører du deg som en rasist , skjerp deg.

Er ikke det bra nok ?

 

Jeg har lest flere innlegg i disse fora og andre norske debatt steder og finner ofte misbruk av ordet rasist. På amerikansk bruker man ordet racist bare når det gjelder snakk om folk fra forskjellige raser ikke når det gjelder for eksempel- folk fra andre land av samme rase eller andre religion.

 

En kan ikke bli en rasist fordi en synes amerikaner er dumme, feite religiøs fanatiker.

 

Er dette misbruk av det norske språk eller tar jeg feil?

 

Beklager hvis norsket mitt er lite forståelig, det har vært 40 år siden jeg bodde i norge.

[sinnaelgen]

"rasist" er bare brukt som eksempel., men det er jo klar at man bør kjenne bruken av ordene man bruker.

 

rasist blir ofte brukt for å beskrive en person som driver med trakassering.

det er i hvertfall det jeg legger i ordet

[Hrodebert]

Undertegnede skrev noe om tematikken her, føler den respektive tråden er forløpen til denne.

 

Kan gjenta noe av de samme undertegnede har sagt tidligere. Har ikke forandret mitt syn på denne problematikken. Selvsagt er det lov med engasjement i en opphetet debatt, men personkarakteristikker og ufinheter bør og skal unngås. Om man som debattant ikke klarer å formidle sitt engasjement på andre måter enn å komme med personkaraterissikker og ufinheter bør man la det bli med tanken. Alle har vi gått over streken, noen av oss har senere beklaget, andre har således lite anger og føler at de kan fortsette i samme gamle tralten. Dette er ødeleggende, ikke bare for debatten, men forumet som sådan. En av de ting jeg personlig setter pris på med dette forumet (i forhold til andre) er de tydelige og gode retningslinjene som ligger til grunn for debatt.

 

Hva gjelder politikk og religion er dette to meget vanskelige kategorier og debattere i. Som jeg sa tidligere ser forumet brukermassen på sitt verste i disse kategoriene. Den lave gjennomsnittsalderen i sammenheng med umodenhet, uvitenhet og til tider regelrett dumskap. Undertegnede har funnet det adskillig mer givende å debattere på andre fora der en saklig debatt verdsettes, da også blant brukerne og ikke "bare" i retningslinjene. Da dessverre disse ikke blir alltid like godt fulgt opp. Som uttalt tidligere finnes det også heldigvis gode brukere på forumet, også i disse kategoriene, enn om jeg per nå savner god moderering i disse kategorier.

 

Hva angår de spesifikke eksemplene fremvist i det første innlegget synes jeg samtlige bærer preg av manglende innsikt i hva som representerer en saklig debatt. Om det er personangrep eller ei, kommer helt og holdent an på setningen de er satt i. Som enkeltstående eksempler er de kun i gråsonen. Jeg synes i så måte at man igjen bør tenke over om man bidrar til tråden på en god måte, eller om man kun agerer i affekt og er med på å dra tråden i negativ retning. I stedet for å omtale vedkommende motdebattant som "idiot" og "drittsekk", hadde den mer korrekte måten vært å angripe vedkommende bruker på argumentasjonen. feks. "Din argumentasjon er lite smart, da forslaget er korttenkt og lite gjennomtenkt med tanke på fremtidige generasjoner". Hva angår "drittsekk" synes jeg ikke den måten å omhandle andre brukere på hører hjemme på forumet.

 

Ideologiske karakteristikker er mye vanskeligere å sette i bås. Noen ganger kan det være på plass å kalle en annen bruker for feks. "politisk korrekt" eller "rasist", men grensen bør gå på hvilken setting innlegget er skrevet. feks. "din jævla rasistiske drittsekk", er langt over grensen for hva som bør aksepteres. Igjen; det er intet fasitsvar hva angår god eller dårlig argumentasjon, men som Geir påpeker i det første innlegg, et vist snev av folkeskikk bør være en selvfølge. Andre forum der dette ikke blir tatt så nøye er rene kloakken i forhold til dette forumet, slik vil vi vitterlig ikke ha det? Jeg vil hvertfall ikke ha det slik. Håper og tror at majoriteten av brukerne ei heller vi dette.

 

Som det står beskrevet i regler for posting på PRS, sitat: "Blir du veldig provosert av noe så anbefales det at man "teller til ti" før man skriver sin respons.", sitat slutt. Dette er en meget god tommelfingerregel å huske på.

 

Forumet er ingen selvfølge, bruk muligheten på en god måte.

 

e: korreksjon

Endret 5. mai 2010 av R083r7

[sosialliberal]

Jeg tror ikke at det primære spørsmålet bør være hva som bør tillates i forbindelse med de punktene nevnt ved starten av tråden. Det vi bør diskutere er om hva forumet har kapasitet til å håndheve. Forumets retningslinjer er ganske klare på dette, men om de følges opp eller ikke er avhengig av forumets kapasitet. Hvis kapasiteten er begrenset, i form av for få moderatorer og andre aktører som har til oppgave å passe på at retningslinjer blir fulgt opp til punkt å prikke, så er det knakende likegyldig hva vi mener bør være inkludert i forumets retningslinjer.

 

Samtidig er disse variabler avhengig av forumets legitimitet. Som i en stat så er forumet avhengig av at regimet har legitimitet, dvs. at medlemmer av et forum, slik som medlemmer av et samfunn konstruert i en stat, er fullstendig inneforstått med at oppførsel som regnes som ikke akseptabel, eller som brudd på retningslinjer, får negative konsekvenser for vedkommende i form av straff. Dermed er oppfølging og håndhevnig av retningslinjer alfa-omega i dette tilfellet.

 

Derfor vil jeg vri litt på dette og spørre om forumets ledelse har kapasitet til å følge opp en eventuell utvidelse av reglementet? Eller er håndheving av det nåværende reglementet for krevende slik at det trenges en minimalisering av reglementet? Disse spørsmål er avgjørende hvis jeg skal kunne ta et rasjonelt valg i forhold til de spørsmålene stilt i begynnelsen av tråden.

 

Det som har vært praksis i mange tilfeller er at man blir dradd inn i slike diskusjoner der person fokusering preger debatten, til tross for at man i utgangspunktet har entret en tråd uten slike preferanser. Det vet jeg av personlig erfaring. Det er fort gjort, det trenges bare en med slike preferanser og dermed utvikler det hele seg i en person relatert debatt. Det eneste alternative man sitter med er å melde seg ut av diskursen. Men da betyr det automatisk at vi gir tapt for individer som forpester forumet med person angrep og off topic, og dermed svekkes forumets renome. Det er ikke et ønskelig endemål for mange av de som er interessert i en rasjonell debatt.

 

Selvsagt; rent teoretisk så er det et annet alternativ: å rapportere medlemmet som bruker denne type retorikk til moderator. Men jeg er ikke helt overbevist at straffeutmålingen skremmer nok individer som har som preferanse til å bryte med forumets retningslinjer.

 

Jeg vil heller ha en debatt, og spørreundersøkelse, der alternativer til straffeutmåling blir presentert. Når vi har avklart dette punktet, samt fått presentert hva forumets ledelse anser som gjennomførbart, da kan vi bevege oss på disse spørsmål som omhandler selve regelverket.

Endret 5. mai 2010 av statsviter

[jjkoggan]

"rasist" er bare brukt som eksempel., men det er jo klar at man bør kjenne bruken av ordene man bruker.

 

rasist blir ofte brukt for å beskrive en person som driver med trakassering.

det er i hvertfall det jeg legger i ordet

 

 

Greit det. Trakassering til folk av samme rase er ikke rasisme, ikke sannt? Tar jeg feil?

[Hrodebert]

Må gi deg en suss for den statsviter. Bra innlegg og gode poenger. Mange bikker nemlig under da de ikke makter mer av ufinhetene. Det er veldig synd. Undertegnede er feks. ikke på langt nær så aktiv som jeg engang var, dette også grunnet det som blir pekt på i denne tråden.

[Dotten]

Er det noen prinsippiel forskjell på å starte en tråd om hvem som er Norges verste blogger og hvem som er Norges verste forumbruker?

 

Jeg finner det på en måte litt merkverdig at forumbrukere gjerne kan diskutere en person som har kommet med en uttalelse i media, men selv mener man ikke skal bli tema for diskusjon når man uttaler seg via et forum.

 

For noen måneder siden fjernet vi en tråd her på forumet hvor en bruker skrev negativ kritikk om brukere på et annet forum. Hvem man mente var troll og ikke. Var dette riktig?

 

Hvorfor fjerner vi ikke tråder hvor man mener en blogger er useriøs, eller en journalsit ikke har integritet? Hvorfor er en forumbruker unnlatt slik kritikk?

 

Hvorfor skal det eksempelvis være forbudt å diskutere om Dotten er en god forumbruker eller ikke?

[Red Frostraven]

Jeg mener at merkelapper bør være noe man plasserer på seg selv, men at det må være lov å SPØRRE andre om de er tilhører eller støtter en faksjon eller ideologi.

 

MEN hvis noen fyller kriteriene fullt opp for en ideologi, så må det være lov til å kalle en spade for en spade, dersom man kan begrunne denne saklig.

 

Ikke noe "Mor Nille kan ikke flyve. En sten kan heller ikke flyve, ergo er Mor Nille en sten."

MEN når noen mener at det er klare forskjeller mellom menneskerasene på flere områder, og vedkommende ser sin "rase" som den beste -- så er vedkommende en rasist.

"rasisme: ras|is'me -n (fra eng.) menneskesyn, politikk el. sett av holdninger som bygger på den oppfatning at visse raser er andre raser overlegne, rasefordommer"

"Rasist" er ikke et sjellsord, det er en ideologi fundert på a) at det finnes menneskeraser, og b) at noen menneskeraser er overlegne.

 

Man er ikke rasist om man synes at alle utlendinger, og spesielt innvandrere, er underlegne fjotter -- da man kan være kulturelt etnosentrisk, i stedet for rasist og komme til samme konklusjon om ikke-vestlige, basert på vestlig kultur heller enn en arisk rase.

 

MEN ingen ønsker å bli stemplet som noe de ikke identifiserer seg med, slik som enkelte mennesker som støtter vigrid, fornekter holocaust, støtter Nasjonal Samling, mener den ariske rase er overlegen, støtter Nazistene og forsvarer Hitler og Himmlers krigføring og behandling av jødene -- men reagerer med vantro når man kaller dem for nynazist.

 

...

Kanskje grensen bør gå ved klart definerbare termer -- som..:

 

Rasist; En som støtter tanken på at det finnes menneskeraser og at enkelte av disse er overlegne.

Kommunist; En som støtter tanken på at det offentlige skal styre alle bedrifter.

 

OG samtidig forutsette at man kan redgjøre for dette stempelet før man stempler motparten?

 

Altså, ikke kall noen for noe få ønsker å assossiere seg med, med mindre du kan BEVISE påstanden emperisk.

Problemet da blir at enkelte vil mene at deres begrunnelse for å kalle sosialdemokrater for facister er gode nok...

 

MEN dette eksempelet kan da også tilbakevises emperisk, ved å påpeke at liberalisme og facisme ER absolutter hvor den ene siden står for absolutt frihet og den andre absolutt tvang (for alle utenom dem som støtter alt staten bestemmer), samtidig som det finnes en skala mellom ekstremene, hvor sosialdemokrati ikke er en absolutt, men ligger et sted i mellom.

Siden absolutter ikke er gjeldende for noe annet enn absolutter, er da heller ikke sosialdemokratiet "litt facistisk" -- det er litt autoritært -- da "facisme" er et annet ord for "et fullstendig autoritært samfunn".

Død er et annet ord for "helt uten liv", og ikke kan brukes på noen som er levende uansett hvor lite eller dårlig de lever, ikke så lenge de ikke er klinisk død.

Dermed har man bevist emperisk at sosialdemokrati ikke er facistisk.

(Og at ingen som lever er død.)

 

Empiri er en fin ting.

 

Bør negative personkarakteristikker være tillatt?

2. Nei

 

Bør ideologiske karakteristikker væe tillatt?

1. Ja

 

Bør spørmål/antagelser om motiv være tillatt?

1. Ja

Ideologiske karakteristikker bør være tillatt såfremt man kan begrunne påstandene sine emperisk.

Endret 6. mai 2010 av Red Frostraven

[Tabris]

Red: Jeg har forsøkt det, å argumentere med dokumentasjon for hva f.eks "fascisme" faktisk er. Men det har ingen effekt, fordi definisjonen jeg presenterer (fra en akademisk historiebok, med kildehenvisninger) ble avvist uten argumenter og vedkommende fortsatte med å stemple folk som fascister, basert på sin egen definisjon av begrepet. Så da har det ingen funksjon å forsøke å spørre etter dokumentasjon, evt. motargumenter mot den definisjonen man selv legger ut. Det finnes debattanter hvor rasjonell debatt rett og slett ikke fungerer. Noe som kan være veldig frustrerende hvis de lager mye støy i forumet.