Tegn Mohammed Dagen

[Sjel]

Jeg ble akkurat invitert til en facebook gruppe som kalte seg "Everybody Draw Mohammed Day!".

Dette fikk meg nysjerrig. Jeg fant ut at dette var motreaksjonene til comedy central's sensurering av Muhammed i South Park episode 201. Hva tenker dere? Er dette bare for å provosere eller er det faktisk noe genuint bak det hele? Altså at vi ikkje skal bøye av for ekstreme islamister? Medaljens bakside blir jo vel i tilfelle at mange nøytrale muslimer blir tråkket på underveis.

 

http://www.facebook.com/pages/Everybody-Draw-Mohammed-Day/121369914543425?v=wall&ref=ts

 

http://www.q13fox.com/news/kcpq-042810-muhammedcartoonist,0,5462637.story

 

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread564561/pg1

[Herr Brun]

Moderate muslimer blir ikke tråkka på mere enn resten av samfunnet blir "tråkka på" av parodier og karikaturer. Hvis de ikke takler det, får de flytte til en del av verden hvor den slags ikke er tillatt.

[wilberforce]

Kjempeflott tiltak, men jeg håper folk avstår fra å lage hatefulle tegninger. Jeg siterer Hirsi Ali:

 

"Slike historier (/bilder) trenger ikke være negative eller provoserende, de trengs bare for å spre risikoen. Målet er å konfrontere oversensitive muslimer med flere tilfeller enn de kan klare å reagere mot"

 

Ellers kan en nevne at i den episoden hvor muslimekstremister truet South Park-skaperne så ble forøvrig Jesus avbildet mens han så på nettporno og Budda mens han snortet kokain. Så langt er det ikke kommet reaksjoner på dette. Hvis alle står sammen om å ufarliggjøre Muhammed-tegninger så blir vi kvitt dette problemet i forhold til enkelte hårsåre sjeler i islam også.

 

Og det er feil å si at medaljens bakside er at nøytrale muslimer blir tråkket på. Med mindre du mener at homofile, jøder, treklemmere og feite mennesker (som i langt større grad blir harselert med) er mindre verdt enn muslimer.

Endret 29. april 2010 av wilberforce

[Rata101]

Omtrent like meningsfyllt som "slå-en-Magnus-dagen".

 

Det er viktig å trekke en linje mellom hva som er rettmessig og presis kritikk og hva som bare er å oppføre seg som drittunger.

[Tabris]

Enig med Rata101.

[Skosåle]

Min tegning av Mohammed

 

 

 

 

Er det noe jeg overhode ikke respekterer så er det religiøse dumskaller!. Det er ikke riktig at så mange skal være redd et tullette folkeslag som truer og dreper journalister som publiserer tegninger av en eller annen "profet".

Endret 2. mai 2010 av Alastor

[reichspöbel]

Moderate muslimer blir ikke tråkka på mere enn resten av samfunnet blir "tråkka på" av parodier og karikaturer.

De gjør det om de føler sterkere for det som parodieres.

 

Hvis de ikke takler det, får de flytte til en del av verden hvor den slags ikke er tillatt.

Eller de kan prøve å forme verden slik de vil ha den, og dette er bare å helle bensin på det bålet.

 

Det eneste man oppnår med en slik kampanje er større avstand og mer konflikt mellom partene, flere radikale muslimer, og snarere enn å støtte opp om ytringsfriheten, vil det være et argument for ytterligere innskrenkning, da så utstrakt misbruk langt på vei beviser at en stor gruppe mennesker enten ikke klarer å bruke hodet, eller ikke ønsker å respektere andres rettigheter.

 

Om vi ikke takler det ansvaret ytringsfrihet innebærer, fortjener vi den heller ikke.

[Gjest Slettet+513]

Han mangler den greia i turbanen.

[T.F.T]

Det eneste man oppnår med en slik kampanje er større avstand og mer konflikt mellom partene, flere radikale muslimer, og snarere enn å støtte opp om ytringsfriheten, vil det være et argument for ytterligere innskrenkning, da så utstrakt misbruk langt på vei beviser at en stor gruppe mennesker enten ikke klarer å bruke hodet, eller ikke ønsker å respektere andres rettigheter.

 

Om vi ikke takler det ansvaret ytringsfrihet innebærer, fortjener vi den heller ikke.

Hvilke rettigheter? Er det andres følelser du mener?

Endret 29. april 2010 av T.F.T

[reichspöbel]

Retten til frihet, og det innebærer å kunne ha sine følelser i fred. Man har ingen (moralsk, ikke nødvendigvis juridisk) rett til å krenke andre bare fordi man kan eller føler for det. Det er misbruk av ytringsfriheten.

[M98kF1]

Retten til frihet, og det innebærer å kunne ha sine følelser i fred. [...]

Det er da ingen rett man har å ikke bli utsatt for ting som gjør en sint/såret/trist/glad/osv?

[robertaas]

Omtrent like meningsfyllt som "slå-en-Magnus-dagen".

Som vanlig lar mange seg lure trill rundt av muslimer. Det har vært vanlig med illustrasjoner av Mohammed opp gjennom islams historie og i Iran henger malerier av Muhammed i gatene.

 

Og om noen føler at tegninger av en fantasifigur er et fysisk angrep så trenger de psykiatrisk behandling.

Det er viktig å trekke en linje mellom hva som er rettmessig og presis kritikk og hva som bare er å oppføre seg som drittunger.

Tekningene kan selvsagt følges med massiv kritikk av Islam. I Norge er det nesten ingen som har satt seg inn i koranen sier og hva muslimer tror. Og det har ikke manglet på offentlig muslimer som lyger i media om hva koranen sier,

.

[robertaas]

Mange blir provosert av religion og praktisering av religion. Hvorfor er det helt greit å provosere disse menneskene?

[Red Frostraven]

Fordi vi ikke-religiøse ikke blir så såret at vi tyr til vold.

 

Altså -- det er graden av hårsårhet som ligger til grunn.

Så det er bare å lære barna opp til å ikke tolerere religion, så blir det forbud mot burka, kors og hva det enn skulle være, tydeligvis -- om man bare blir provosert nok (til å ty til vold).

 

"Men det er ikke det samme, Muslimene tror jo at profeten har nedlagt forbud mot å tegne ham".

Et islamsk forbud gjelder muslimer, ingen andre.

Det MÅ alle muslimer forstå.

 

Bibelen krever dødsdom for homofili, og tillater slaveri.

Det er ingen kristne i dag som reagerer voldelig på at de ikke får lov til å ha slaver eller på at homofile får lov til å leve.

For 200 år siden ville MANGE kristne DREPT for retten til å ha slaver, (ref: Amerikansk historie) og den dag i dag blir kristne og muslimer provosert nok av homofili til å drepe dem i blant annet Iran, Uganda, med fler...

 

I Iran, hvor homofile DREPES, henger det for øvrig bilder av Muhammed i gatene:

http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/02/16/458005.html

 

Alle religiøse MÅ forstå at deres gud sine regler kun gjelder dem som tror på guden -- og selv da er reglene bare veiledende -- samfunnets regler gjelder over alt for øvrig.

[robertaas]

Jeg har faktisk lest Koranen og jeg kan ikke huske noe forbud mot å tegne Muhammed. Om noen mener dette eksisterer vil jeg gjerne ha henvisning til hvor i Koranen det står. Noen med veldig god fantasi prøver å bløffe med at vers 42.11 sier dette, men der står det bare at Allah er unik og at ingenting i verden er likt ham.

 

Når det gjelder Bibelen så sier den kun at homofil praksis er en "vederstyggelighet" eller "styggedom", alt etter oversettelse. Det stiller altså ifølge Bibelen i samme kategori som å spise gris, skalldyr eller ha klær av tøy sammensatt av forskjellig typer tråd.

[reichspöbel]

Det er da ingen rett man har å ikke bli utsatt for ting som gjør en sint/såret/trist/glad/osv?

Det er klart det er. Som sagt ikke nødvendigvis en juridisk rett, men en moralsk rett (dog er det noe dekning for det også i loven). Ytringsfriheten gjør det ikke riktig av meg å for eksempel forstyrre din mors begravelse ved å rope at jeg er glad for at hun er død o.l., bare fordi jeg kan og føler for det. Det er misbruk av ytringsfriheten.

[robertaas]

Det er da ingen rett man har å ikke bli utsatt for ting som gjør en sint/såret/trist/glad/osv?

Det er klart det er. Som sagt ikke nødvendigvis en juridisk rett, men en moralsk rett (dog er det noe dekning for det også i loven). Ytringsfriheten gjør det ikke riktig av meg å for eksempel forstyrre din mors begravelse ved å rope at jeg er glad for at hun er død o.l., bare fordi jeg kan og føler for det. Det er misbruk av ytringsfriheten.

Det kan ikke sammenlignes:

-det vil da ikke gjelde en offentlig person

-det vil bety at noen forstyrrer et privat arrangement

[reichspöbel]

Jeg ser ikke hvorfor det skulle endre noe, men denne kampanjen rammer uansett også personer som ikke er offentlige og som kun har sine private meninger og følelser.

[M98kF1]

[...]Det er klart det er.[...] Det er misbruk av ytringsfriheten.

 

Det vil isåfall si at det heller ikke finnes noen yttringsfrihet. Er ikke mange lovlige yttringer igjen (om noen i det hele tatt) om alle ytringer som kan tenkes å indusere en følelse hos tillhørerene er "ulovlig"....

[Red Frostraven]

Det er da ingen rett man har å ikke bli utsatt for ting som gjør en sint/såret/trist/glad/osv?

Det er klart det er. Som sagt ikke nødvendigvis en juridisk rett, men en moralsk rett (dog er det noe dekning for det også i loven). Ytringsfriheten gjør det ikke riktig av meg å for eksempel forstyrre din mors begravelse ved å rope at jeg er glad for at hun er død o.l., bare fordi jeg kan og føler for det. Det er misbruk av ytringsfriheten.

 

 

MEN om moren hans er en historisk person hvis etterfølgere er motstandere av ytringsfriheten eller andre friheter, så bør du kunne si at du er glad for at hun er død i avisene, fordi en era av undertrykkelse er over.

 

Problemet her er at vi vet at Muhammed drev med landeveisrøveri og gikk til krig, og holdt slaver -- samt hadde sex med barn, stod bak et snikmord av en jødisk leder, og henrettet en landsby av jøder fordi han mistenkte dem for å forhandle med Mekka, byen han senere angrep og knuste i krig.

(Dette er satt på spissen, men det eneste som er i tvil av alt dette er om jødene som ble henrettet faktisk inngikk noen avtale med Mekka eller ikke)

 

Det er tydelig at Muhammed var en historisk person som man MÅ få lov til å ha meninger om -- han var ikke mors beste barn for å si det slik, og kan ikke sammenlignes med noens mor.

 

Derfor kan det ikke komme som noe sjokk på muslimene at deres landeveisrøvende profet faktisk ikke er toppen av etikk for andre folkeslag.

Det kreves bare et SNEV av refleksjon på muslimene sin side for å innse at andre kulturer enn den islamske ikke ser på henrettelse av krigsfanger som overga seg frivillig, slaveri av konene og barna til henrettede fiender, samt voldtekt av slavene som var konene og barna til de henrettede fiendene som god etikk og moral.

 

Og dette er noe alle muslimer vet, at Muhammed avlivet mange krigsfanger som ikke konverterte til islam, at Muhammed lot sine menn ta ALLE kvinnene i landsbyene til utslettede fiender til slaver, at man i følge koranen har lov til å (vold)ta sine slaver, og at fiendens barn kan bli tatt til slaver.

 

Ja. Muhammed ga mange slaver friheten. Men langt i fra alle hans slaver.

Man kan lese om Muhammed og slavene hans i mange Hadither; vitnesbyrd fra muslimer om profetens gjerninger, utenom Koranen.

 

Det er ikke rart at noen tegner muhammed med en bombe i hatten, når ekstremistene er nærmere Muhammed enn de fredelige muslimene.

Endret 30. april 2010 av Red Frostraven