Beskylder lærebokforfattere for politisk hjernevask!

[Feltherre]

Beskylder lærebokforfattere for politisk hjernevask

- Som å lese partiprogrammet til Rødt.

 

Sentralstyremedlem i Fremskrittspartiet Sylvi Listhaug er sjokkert og oppgitt over det hun mener er skjult politisk propaganda i skolebøker i grunnskolen.

 

Byråden har gått gjennom flere skolebøker, blant annet den populære læreboka Kosmos 10, utgitt på Fagbokforlaget.

 

- Læreboka Kosmos er tilfeldig valgt, men mye av det som står der er helt hårreisende. Den er full av påstander, skremselspropaganda og til tider direkte feilinformasjon, sier Listhaug til Dagbladet.

 

Her er noen av påstandene i Kosmos 10 Sylvi Listhaug reagerer på:

 

(Listhaugs kommentarer i kursiv.)

 

I fattige land slår ofte bedrifter fra rike land seg ned. De flytter dit for å få billig arbeidskraft slik at de kan produsere varer så rimelig som mulig. Produksjonen gir ofte mye søppel og annen forurensing. Rike bedrifter øker slik sett forurensingen i mange fattige land. Hva synes du om det?

 

- Hva med at bedriftene skaper arbeidsplasser, betaler skatter, lærer opp befolkningen og skaper verdier der de etableres? Spør Listhaug

 

Storbyene er miljøbomber

Byene påvirker miljøet på jorda. De legger beslag på jordbruksland, våtmarker og områder med villmark. Vakre naturlandskap omdannes til sterkt utbygde kulturlandskap, som er preget av luftforurensing, transportproblemer og knapphet på ledig plass.

 

- Mener forfatterne at vi skal flytte tilbake på landsbygda alle sammen og drive med selvberging?

 

Befolkningsveksten er en trussel mot verdens naturressurser. Den er ikke bærekraftig. Med dagens forbruk kan ikke kommende generasjoner få tilfredsstilt behovene sine. Slik det er i dag, vet vi at det er nok mat til alle menneskene på jorda. Vi må bare få en rettferdig måte å fordele den på. Rike land må derfor være villig til å gi avkall på noe av velstanden sin.

 

- Er Kina et ideal for forfatterne? Skal vi innføre ett-barns-politikk verden over? Dessuten, fattige land er ikke fattige fordi vi er rike. Det er direkte feil og basert på radikalt tankegods fra 70-tallet. De siste tiårene har millioner av mennesker kommet ut av fattigdom på grunn av globalisering og handel over landegrensene.

 

En grunn til Kinas suksess er at landet tiltrekker seg internasjonale investeringer. Landet er med i en merkelig konkurranse. Sammen med andre fattige land konkurrerer det på en måte om å være dårligst. Fattige land som arbeidere lavest lønn, får ofte oppdrag fra internasjonale bedrifter.

 

Mange liker ikke utviklingen. De spør om ikke dette er å utnytte fattige arbeidere, og om det ikke er galt å lure seg unna strenge miljøkrav i hjemlandet. De peker på at internasjonale fagforeninger bør motarbeide utviklingen, og at myndigheter i fattige land ikke bør akseptere en slik utvikling.

 

- Dette er en hårreisende påstand. Mener forfatterne at konkurranse mellom land er skadelig? I så fall, hvordan skal fattige land komme seg ut av fattigdom hvis de ikke skal tiltrekke seg utenlandske investeringer eller stimulere til vekst i eget land?

 

Landet (USA) har også tatt i bruk et annet virkemiddel mot terror. Menneskerettighetene har blitt innskrenket både i USA og land det har okkupert. Politi og militære myndigheter kan holde personer som er mistenkt for terror, i fengsel på ubestemt tid.

Å gå til krig for å bekjempe terror fjerner ikke dens årsaker. Mange mener derfor at krig ikke er det rette virkemidlet mot terrorisme.

 

- Ordvalget er interessant: at USA har «okkupert» andre land. Det er også interessant at de hevder «mange» mener krig mot terror ikke fjerner dens årsaker. Hvem er disse «mange »som det hele tiden refereres til?

 

Driver lærerbøkene med politisk hjernevask?

[salah]

Går siste året allmenn påbygg. Nei, lærebøkene lærer oss ikke i den grad, men svarte f! det er ikke minste tvil om at Rødt og SV står meget sentralt i hodet på disse lærerne. Helt utrolig hvordan de forsvarer skattepolitikken for eksempel. Læreren i samfunnsøkonomi kommer med kommentarer som "vil du la en familie sulte, og vil du at barn skal miste skolegangen sin fordi du vil ha ny foundation-krem?" til hver eneste kommentar og/eller kritikk av skattepolitikken.

[Ebeneser]

Dette har pågått siden 1945.

[Feltherre]

Dette har pågått siden 1945.

I "min" tråd, Ebeneser, så utdyper vi hva vi mener og begrunner de med kilder. Ha en god kveld videre.

[Alinoe]

Jeg tror nok det kan ligge noe i det forfatteren sa, at man burde se boka so en helhet, ikke bare noen sitater som Listhaug reagerer på. Er Listhaug forresten uenig i at USA har okkupert andre land?

[Tabris]

Jeg mener en god lærebok vil ta for seg både positive og negative sider ved samfunnet. Så med de eksemplene Listhaug trekker frem, så synes jeg det er på sin plass at boken tar med både det som allerede står, samt de poengene hun trekker frem. Da får du frem et mer nyansert og riktig bilde enn om du kun fokuserer på negative eller positive. (Da forutsetter jeg at disse sitatene ikke er tatt helt ut av sammenheng, og at de poengene hun lister opp faktisk ikke står i boka).

Endret 23. april 2010 av Tabris

[ole_marius]

Jeg anser ordvalget til boken som suspekt, noen som igjen kan trekkes til partisk valg av hva som skal komme med eller ei i en lærebok. Som et eksempel ville jeg på Kina sitatet ha valg å nevne den utrolige økonomiske oppgangen, deres posisjon på det globale verdensmarkedet, brudd på menneskerettigheter, autoritær anti-demokratisk styresett, samt litt av bakgrunnshistorien om Moa og hans ignorante form for respekt for enkeltindividet gjennom kommunisme...

 

Samfunnsfagbøkene burde være like utfyldene på ungdomstrinnet og nedover som som den er på videregående. En bok burde derfor være nøytral og vinkle positive og negative sider. Noen som jeg etter den artikkelen ikke har oppfylt

[Ebeneser]

The aim of public education is not to spread enlightenment at all; it is simply to reduce as many individuals as possible to the same safe level, to breed a standard citizenry, to put down dissent and originality

 

-Henry Louis Mencken

[del_diablo]

The aim of public education is not to spread enlightenment at all; it is simply to reduce as many individuals as possible to the same safe level, to breed a standard citizenry, to put down dissent and originality

 

-Henry Louis Mencken

 

Tja, i et sosalistisk land hvor man har kommet langt nok bør det være krav på at vi får opplysning til folket.

[Naiits]

Hmm.. Vi bruker den boken. Kanskje jeg skal vise denne tråden til læreren min og høre hva hun mener

[Rampage]

Helt klart høyst diskutable vinklinger, det å kalle det internasjonale markedet for en konkurranse om å være dårligst og snakk om at den "rike verden" må gi opp velstanden sin og at man MÅ fordele ressursene er jo rett ut fra politikken.

 

Skulle gjerne likt å se noen andre sitater som skal "balansere" ut disse her, skulle gjerne sett hva boka legger til grunnlag for terrorisme siden forfatteren mener at det amerikanerne gjør ikke fjerner årsakene og skulle gjerne likt å se hvilke menneskerettigheter hun mener har blitt innskrenket i landene USA okkuperer. For det å nevne bare habeas corpus og ikke faktiske positive ting i tillegg, vitner om klassisk politisk biased kommentering. Særlig hvis man ikke påpeker hvilke positive ting som også ofte kommer ut av bedriftene som investerer i mindre rike land.

 

Dere som faktisk er i besittelse av boka (Naiits) kan vel kanskje komme med noen innspill og sitater?

[eisa01]

Sylvi Listhaug driver med selektiv sitering.

 

Jeg leste selv kapitlet om Internasjonal Handel, og der snakker de om hvor viktig det er med handel på tvers av landegrenser, og hvor viktig det er å fjerne tollmurer og subsidier. Jeg fikk ikke inntrykk av at handel ble fremstilt som skadelig, slik som nå Mette Hanekamhaug nå hevder etter feilinformasjon fra Sylvi.

 

Så nei, hun ville ha fått stryk av meg på forståelsen av det kapitlet. Hvordan det er med de andre kapitlene vet jeg ikke, men det virker ikke så lovende der heller.

 

Boka er forøvrig tilgjengelig her: http://server02.dotminded.com/dotminded/data/magazine/583739/

[Kirchhoff]

Jeg er veldig enig i det som står i boken, men om det ikke er mer nyansert, er den kanskje litt sosialistisk. Men det er flott at de lærer at ikke alt er slik de ser i hollywood filmer.

[Rampage]

Driver å kikker litt gjennom nå, ser ihvertfall at boka har prestert mesterverket å hevde at ideen om at mennesker har forskjeller er rasistisk. Og at noen rasister til og med mener ofte at en rase er mer verdt enn andre. Er det rart begrepet blir vannet ut. Merkelig at de vektlegger at det eksisterer etnisk og kjønnsdiskriminering og ikke tar med at fra statens side idag er kjønnsdiskriminering lovpålagt.

 

Ellers så var det også en herlig glorifisering av det multikulturelle samfunnet og ikke en kommentar om innvandrere som kommer hit som rene lykkesøkende, ihvertfall ikke som jeg kunne finne, og mye kommentarer om hvor dårlig de blir behandlet.

 

Utover det, det er langt ifra så ille som sitatene viser til, det er som oftest ganske nøytralt og balansert. Men det er selvfølgelig noen steder der valg av spørsmål (hva mener FN om muren til Israel, ingenting om hvorvidt den fungerer til sin hensikt), vektlegging av grupper (trekke frem ATTAC f.eks) og enkelte kommentarer som viser at forfatterens holdning spiller litt inn, men ikke så grusomt mye at det blir ren propaganda. Kanskje det mest bastante var kommentaren om at foruresning sterkt bidrar til å styrke global oppvarming.

 

Ellers tar jeg også litt høyde for at elever finner ut litt på egenhånd når de prøver å diskutere emnene, fordi boka er jo tross alt begrenset i hvor avansert og hvor dypt det skal gå inn på de ulike emnene. Og at jeg selvfølgelig ikke leste gjennom alt.

Endret 25. april 2010 av Rampage

[Sisyphus]

Det finnes veldig mange SV'ere og AP'ere i det norske skolesystemet. Det foregår sikkert mye mer lyssky propagandaspredning enn det som står i lærebøkene.

[Herr Brun]

Driver å kikker litt gjennom nå, ser ihvertfall at boka har prestert mesterverket å hevde at ideen om at mennesker har forskjeller er rasistisk. Og at noen rasister til og med mener ofte at en rase er mer verdt enn andre. Er det rart begrepet blir vannet ut. Merkelig at de vektlegger at det eksisterer etnisk og kjønnsdiskriminering og ikke tar med at fra statens side idag er kjønnsdiskriminering lovpålagt.

 

Ellers så var det også en herlig glorifisering av det multikulturelle samfunnet og ikke en kommentar om innvandrere som kommer hit som rene lykkesøkende, ihvertfall ikke som jeg kunne finne, og mye kommentarer om hvor dårlig de blir behandlet.

 

Utover det, det er langt ifra så ille som sitatene viser til, det er som oftest ganske nøytralt og balansert. Men det er selvfølgelig noen steder der valg av spørsmål (hva mener FN om muren til Israel, ingenting om hvorvidt den fungerer til sin hensikt), vektlegging av grupper (trekke frem ATTAC f.eks) og enkelte kommentarer som viser at forfatterens holdning spiller litt inn, men ikke så grusomt mye at det blir ren propaganda. Kanskje det mest bastante var kommentaren om at foruresning sterkt bidrar til å styrke global oppvarming.

 

Ellers tar jeg også litt høyde for at elever finner ut litt på egenhånd når de prøver å diskutere emnene, fordi boka er jo tross alt begrenset i hvor avansert og hvor dypt det skal gå inn på de ulike emnene. Og at jeg selvfølgelig ikke leste gjennom alt.

De færreste elever på ungdomsskolen lærer ved å diskutere med læreren. Den sokratiske metode er ikke akkurat særlig utbredt på ungdomsskolen. På ungdomsskolen pugger du det som står i boka, og sper på med det læreren sier. Derfor er det veldig viktig at det som står i boka er så nyansert som mulig, helst skal den kun inneholde fakta, og der det ikke er mulig bør den formulere seg så åpent som mulig, ikke bastant. Det kan jeg ikke se at denne boka gjør.

[Rampage]

Nå var det ikke snakk om å diskutere med læreren, men i grupper, spedd på med internett. Som skjedde once in a while når jeg gikk på ungdomsskolen og mest sannsynligvis fortsatt foregår. Ja, det beste hadde vært om boka ikke hadde hatt flere verdiladete kommentarer og et mer nøytralt utvalg i flere emner.

 

Poenget var at det ikke var like ille som enkelte sitatene gir uttrykk for, men det bør selvfølgelig gjøres noe med det jeg trakk fram og det de sitatene står for.

[Herr Brun]

Joda, man lærer nok en del på gruppearbeider osv., men det meste som spørres etter på prøver er det som står i boka, og kun det. Poenget er at på ungdomsskola er boka det viktigste læremiddelet, og den bør derfor være så god som mulig. Ikke god som i avansert, men god som i at den tilfredsstiller kravene jeg skrev i forrige innlegg.

[wilberforce]

Har ikke skolebøker vært slik det eksemplifiseres her i mange år/tiår? Ellers enig med Rampage om de problemstillingene han tar opp, samt det Herr Brun sier om at lærerboka er et svært viktig medium til kunnskap i et elevhode med begrenset perspektiv og interesse for annen kunnskap.

 

Off-topic: Ser du har et sitat av Huntington i din signatur Rampage. Vedstår du dette eller har du det bare stående som en sarkastisk kommentar?

[snartenkt]

Sylvi Listhaug driver med selektiv sitering.

 

Jeg leste selv kapitlet om Internasjonal Handel, og der snakker de om hvor viktig det er med handel på tvers av landegrenser, og hvor viktig det er å fjerne tollmurer og subsidier. Jeg fikk ikke inntrykk av at handel ble fremstilt som skadelig, slik som nå Mette Hanekamhaug nå hevder etter feilinformasjon fra Sylvi.

 

Så nei, hun ville ha fått stryk av meg på forståelsen av det kapitlet. Hvordan det er med de andre kapitlene vet jeg ikke, men det virker ikke så lovende der heller.

 

Boka er forøvrig tilgjengelig her: http://server02.dotminded.com/dotminded/data/magazine/583739/

Nevner boken det Listhaug sier om å skape arbeidsplasser? Hva er konteksten for sitatet?