Sammenligning Canon 50D - 7D - 5DII

[TorVidle]

Eller erfaringer i praktiske forskjeller i bruk siden jeg har/har hatt alle 3 nevnte hus.

 

Kort:

50D ble først brukt til "alt", men 90% fuglefotografering. Så kom 7D som da ble huset som har som standardobjektiv Sigma 150-500 påmontert fra dag 1 (til fugler). 50D gikk så over til å bli fast landskapshus med Sigma 10-20 (samt litt programforpliktet tante/onkel/selskap). Sistemann er 5DII som da overtok etter 50D som landskapskamera, men nå med et Sigma 12-24 (som dessverre ser ut til å skape mer flare enn Sigma 10-20).

 

Foreløpige inntrykk:

 

50D:

Pluss: Bedre enn sitt rykte, mye bedre. En traust sliter som duger til det meste. Huset meget bra, godt å holde i, passe vekt. Meget bra batterivarighet. God søker, bra bps og tålig bra følgefokus.

 

Minus: Høyeste autoISO kun 1600, og ikke fungerende autoISO på manuell, dvs den låser seg på ISO 400. Ved hardkjør på serie er det antatt at lukkeren ikke når forventet antall, mitt krasja der, men fikk et nytt hus av Canon.

 

7D:

Pluss: Hele huset, alt fra stroppen til det som kommer ut. Bildene ca et trinn mindre støy på enn 50D. Ellers nesten like, dog litt mer detaljer på høyere ISO siden 50D softer en bitteliten tanke over ISO 1600. Ellers funker autoISO på manuell, og opp til ISO 3200, fokussystemet er fantastisk. Jada, alt skrytet 7D har fått og får er faktisk korrekt(se og den egne erfaringstråden for 7D).

 

Minus: Ikke en prikk - enda (dog kunne kanskje 7D-logoen vært 10% blankere )

 

5DII:

The "roadmaster" - skillpadden med skarpe øyne. Det jeg foreløpig har minst erfaring med, men den kommer. Og noe av hensikten med denne tråden er og å se det opp mot de to croppene over.

 

Pluss(foreløpig): For meg som har hatt 50D er det som å ha fått et annet 50D, både å holde i og menymessig. Det er mulig litt mer vekt i huset, men ellers er det stort sett som et 50D. For meg er det ok og gjør det lett å finne utav sakene. Bildene foreløpig kan se ut som om ligger et bittelite hakk under 7D i støy på ISO over ca 800, men bare såvidt. Detaljrikdom: foreløpig som 7D. Kommer selvsagt tilbake til dette utover.

 

Minus(foreløpig): Tja, fokussystemet føles gammelt og tregt ut, særlig sammenlignet med 7D, faktisk føles det tregere enn på 50D og. AutoISO funker ikke på manuell (altså som 50D og), maks autoISO 3200, som er likt på 7D. Bps er sirup, punktum. Prøvde å skyte noen fugler med et 70-300, men de var fløyet før fokusen våknet den ene gangen, den andre ble de skremt av første "klank!!" som lukkeren faktisk mandig og høylydt proklammerer. Og ikke intern nødblits er vel og et minus.

 

 

Den "svære" søkeren på 5DII som endel fremholder finner ikke jeg. Kanskje fordi 50D's søker aldri virket liten, samt at 7D's er stor. 7D og 5DII bruker samme batteri (den typen som aldri går tom), noe som da selvsagt er en stor fordel for min del.

 

Det vil selvsagt være resultatet som kommer ut som betyr mest. Og siden 5DII har overtatt landskap fra 50D så er det en liten støygevinst allerede. Jokeren her blir 7D.

 

Meningen er å fylle på med erfaringer etterhvert. Det meste vil gå på feelingen og ikke lagt opp seriøst "testaktig". Og særlig er kanskje forholdet 7D vs 5DII interessant for endel andre og.

 

Tor

[Nautica]

Angående 5D mkII viste du det meste du skriver før du kjøpte det,så minusene er begrunnet.

 

Men hvordan er det på bruken som du kjøpte det for,landskap ?

[TOH65]

Gratulerer med nytt kamera!

Er det blitt noen fullskala test mellom FF og crop, side by side nå da?

Jeg tenker ikke så mye på forskjellene i husene, men hvordan opplever du forskjellen på bildene?

 

Har du prøvd å speedde opp isoen litt på 5dII, 2000 for eksempel.

[TorVidle]

Angående 5D mkII viste du det meste du skriver før du kjøpte det,så minusene er begrunnet.

 

Men hvordan er det på bruken som du kjøpte det for,landskap ?

 

Ved normale dagslysforhold (og lav ISO) ser det ut til å gi en liten tanke skarpere detaljer enn 50D er det foreløpige inntrykket, har ikke hatt tid å sammenligne særlig med 7D enda.

 

Tor

[TorVidle]

Gratulerer med nytt kamera!

Er det blitt noen fullskala test mellom FF og crop, side by side nå da?

Jeg tenker ikke så mye på forskjellene i husene, men hvordan opplever du forskjellen på bildene?

 

Har du prøvd å speedde opp isoen litt på 5dII, 2000 for eksempel.

 

Takk

 

Vel, er nettopp det jeg prøver å se i praksis. Som nevnt kan det se ut til å gi noe mer i de minste detaljer på lav ISO enn 50D. 7D er det verre å dra kjappe konklusjoner mot foreløpig.

 

Ja, har tatt noen kveldsbilder for å se på støyen. Og den er der (som ventet). Har og endel lignende bilder faktisk fra 450D som jeg lånte en stund som og kan bli interessante i denne sammenligningen, 450D har vel en sensor på rundt 12mp.

 

Her er et tilfeldig valgt:

 

5DII + Sigma 12-24

 

13mm

f5

1/2 sek (håndholdt)

ISO 3200

0EV

(ikke blits selvsagt)

 

RAW i DPP med standard settings og ingen støyreduksjon, krympet til B=1200px

 

 

Tor

[olegunnaro]

Oi, har du dratt noe i spakene på det bildet der? Minner mer om det jeg får ut av ISO12800 (i Lightroom) enn ISO3200. :|

 

Tipper dog den støyen der er rimelig lett å fjerne.

[TorVidle]

Oi, har du dratt noe i spakene på det bildet der? Minner mer om det jeg får ut av ISO12800 (i Lightroom) enn ISO3200. :|

 

Tipper dog den støyen der er rimelig lett å fjerne.

 

Nei, ikke noe som øket synbar støy. Støyfjerning er ikke foretatt siden hensikten er å se på synlig støy. Nå er det et vanskelig/krevende motiv hvor det sterke månelyset vil kunne fremheve eventuell støy i kontrasten mot den mørke himmelen, samt den de hvite fargene på båten og huset. Ved en undereksponering vil selvsagt synlig støy minke, men og detaljene.

 

Siden jeg tar RAW+jpg legger jeg ved omtrent samme utsnittet fra jpg-filen - er kun croppet bort kun noen forstyrrende elementer på sidene, men vanskelig å få nøyaktig samme utsnittet, dog betyr det ikke noe i denne sammenhengen. Jpg-filen er med standard fabrikkinnstilninger, og jeg har ikke gjort annet enn å croppe den.

 

 

Noe støyfjerning og oppskarping gjør jpg-konventeringen i huset (som vanlig), det ser jeg på minskende detaljene når jeg studerer dagslysbilder med fine detaljer i.

 

Ved mer jevn belysning vil det nok bli mindre synlig støy ved høy ISO - det gjelder ikke bare for 5DII, men samtlige kameraer. Kruttet finnes ikke opp med nye formler som er fri for lyden av "Pang!" ved detonering kun fordi man øker sensorstørrelsen en tanke.

 

Tor

[Dr. Brodsky]

Ved en undereksponering vil selvsagt synlig støy minke, men og detaljene.

Det er nå vel nettopp når en undereksponerer at støy vil bli mer fremtredende. En korrekt eksponering er viktig om en vil unngå støy.

 

 

Ellers er vel 1/2 sek litt vel optimistisk?

 

Uansett; du har rett i at det er et krevende motiv, med stort dynamisk omfang.

[Noggie]

... Ved en undereksponering vil selvsagt synlig støy minke, men og detaljene....

 

 

Tor

Sikker?

[TorVidle]

Ved en undereksponering vil selvsagt synlig støy minke, men og detaljene.

Det er nå vel nettopp når en undereksponerer at støy vil bli mer fremtredende. En korrekt eksponering er viktig om en vil unngå støy.

 

 

Ellers er vel 1/2 sek litt vel optimistisk?

 

Uansett; du har rett i at det er et krevende motiv, med stort dynamisk omfang.

 

Hvorfor er et halvt sekund vel optimistisk?

 

Støy blir opplevd forskjellig når man ser på et utvalg bilder av samme motiv, ved under/overeksponering forandrer hele inntrykket seg - og i dette tilfellet ved at det totale lyset i bildet jekkes opp eller ned. Man blir noe lurt rett og slett til å se mindre støy når enkelte motiv blir undereksponert. Ellers har du selvsagt rett teknisk i det du hevder.

 

Jeg tar alltid 3 bilder ved landskap/bygninger, et "korrekt" eksponert, et under - og et overeksponert. Her er fra samme serie, dog valgte jeg jpg-bildene konventert av kameraet. Begge er som de over ISO 3200. Men lukkertiden forandrer seg selvsagt.

 

-1.33 EV (1/5 sek)

 

+1.33 EV (1,5 sek som da selvfølgelig uskarper det håndholdte)

 

Nå får en riktignok naturligvis store forskjeller i lys i dette motivet, noe annet er jo ikke å forvente når det er nesten kølsvart. Det korrekte lyset, eller det øyet oppfattet ligger nok mellom det "korrekte" (0 EV) og det undereksponerte (-1,33 EV), kanskje omtrent halve verdien av det undereksponerte vile gitt det som lå nærmest det opplevde naturlige der og da.

 

Så kan man selvfølgelig justere seg frem til "rett" lys i ettertid i bildebehandlingen, men støyen vil være der uansett. Og her er det støyen som er målet å se på ved vanskelige forhold, ellers ville jeg selvsagt brukt stativ og justert og prøvet meg mer frem for å finne rette parametere. Om de rette innstilningene ville gitt mindre støy i dette tilfellet tviler jeg på.

 

Det er lett å se seg blind på støytester under optimale lysforhold - forhold som egentlig er ytterst sjeldne man opplever i virkeligheten. Selvsagt under studioforhold kan man skape forhold, men disse er ikke naturlige slik vi finner de utenfor et studio.

 

Tor

[Spook]

Min egen erfaring med støy ved tilsvarende vanskelige lysforhold tilsier at det blir mindre støy når bildene er "korrekt" eksponert og heller noe overeksponert enn undereksponert. Da kan man heller "dra ned" lysnivået i etterbehandlingen og resultatet blir som oftest veldig bra. Om man forsøker det motsatt, å "dra opp" lysnivået i etterbehandlingen så blir støyen vesentlig mere fremtredende.

 

Forøvrig så var jeg seltt ikke imponert over det 5DmkII presterte her ved ISO3200, men det er en annen sak. Men det *er* et vanskelig motiv.

[Shocktrauma]

Bildet du viser, Tor, er i beste tilfelle ett eksempel på dårlig eksponering. Det sier i grunn lite om uansett kamera du ville brukt.

 

Videre bør du tenke over JPG-outputen på hvert kamera. Det er ikke en felles "standard" på oppskarping etc. Alle modeller har svært ulik karakteristikk med tanke på algoritmer og sensorteknologi. Derfor bør du ta en klype salt når du gjør dine egne vurderinger - uansett kamera. Jeg låner deg velvillig en 1Ds Mark III slik at du kan skrive om hvor dårlig JPG-filene er som kommer ut av den..... bare på grunn av et svært aggressivt AA-filter.

 

 

Tilføyer et par bilder fra 5D2 som jeg mener viser et ganske aktuelt støynivå ved riktig eksponerte bilder.

 

5D2, ISO 3200, 1/60, f/2

 

100% utsnitt

 

 

 

 

 

5D2, ISO 3200, 1/500s, f/2.8

 

100% utsnitt

 

 

 

 

[TorVidle]

Bildet du viser, Tor, er i beste tilfelle ett eksempel på dårlig eksponering. Det sier i grunn lite om uansett kamera du ville brukt.

 

Videre bør du tenke over JPG-outputen på hvert kamera. Det er ikke en felles "standard" på oppskarping etc. Alle modeller har svært ulik karakteristikk med tanke på algoritmer og sensorteknologi. Derfor bør du ta en klype salt når du gjør dine egne vurderinger - uansett kamera. Jeg låner deg velvillig en 1Ds Mark III slik at du kan skrive om hvor dårlig JPG-filene er som kommer ut av den..... bare på grunn av et svært aggressivt AA-filter.

 

 

Tilføyer et par bilder fra 5D2 som jeg mener viser et ganske aktuelt støynivå ved riktig eksponerte bilder.

 

 

Jeg viste først et eksempel fra et RAW-behandlet bilde (uten støybehandling) som da viser forskjellen i støy i forhold til samme bilde konventert i kameraet. Og slik sett ville de videre eksemplene vedrørende støy være fordelaktig for kameraet siden dets jpg-konventering fjerner auto endel av støyen.

 

Ellers viser jeg videre i kameraet jpgkonventerte bilder siden jeg enda ikke har hatt tid til å mekke alle filene selv ved RAWbehandling. Det jeg kan si ved å se på de er at det er rimelig mer synlig støy i råfilene enn i de rett ut i fra kameraet. Jeg antar at du har støybehandlet dine eksempler her?

 

Men tilbake til mine forsøk som er gjort med vilje under vanskelig forhold. Dine eksempler har mer jevn belysning og da vil resultatene (uansett kamera) bli bedre. Her følger et noenlunde likt eksempel for å vise hva jeg mener. Disse er og ISO 3200 (unntatt det ene i serien pga justert EV justerte autoISO'n seg nedover snodig nok), håndholdt (som sagt er seriene her kun for å se på støy, ellers ville jeg brukt stativ selvsagt)

 

Sigma 12-24

12mm

ISO 3200

1/13sek

f4.5

0 EV

Ingen blits

 

 

-1.33 EV men snodig nok justerte da autoISO'n seg ned til 1250.

 

+1.33 EV (og tilbake til ISO 3200)

 

Det følte korrekte her er og et sted mellom det "korrekte" og det undereksponerte bildet. Men som en ser er synlig støy nå mye mindre enn på det tidligere eksemplet pga mer jevn belysning.

 

Et eksempel i andre enden, altså den mørke delen:

EXIF som over, ISO 3200 og håndholdt uten blits.

 

0 EV

 

-1.33 EV

 

+1.33 EV

 

Igjen: Det mest korrekte lyset/eksponeringen i forhold til den opplevde er i mellom 0 og -1.33 EV. Og, legg særlig merke til bygningene på høyre side i eksemplene, uten tvil vises de mest korrekt ved -1.33 EV. Et paradoks. Og her ser man og at støyen er bedre under kontrol siden totallyset er mye mer ensrettet (svart i dette tilfellet) enn i det først viste hvor månens sterke lys skaper problemer i den rotete scenen.

 

Dermed blir min konklusjon at en ved samme ISO verdi får mindre støy ved mer jevn belysning enn ved ujevn. Særlig ser en dette ved høye ISO verdier. "korrekt" eksponering ved slike forhold er vanskelig, ihvertfall for min del, og jeg må der overlate til kameraets (lysmåling) å velge det meste (dersom jeg ikke da søker ekstraeffekter).

 

Tor

[hertugen]

Du har en nydelig plass å ta bilder i, Tor

Tror spook mener at hvis du plukker ut ett bilde som er svakt over eksponert for deretter å justere bildet i etterkant til riktig eksponert bilde, så vil du oppleve mindre støy i de mørke områdene.

[TorVidle]

Du har en nydelig plass å ta bilder i, Tor

Tror spook mener at hvis du plukker ut ett bilde som er svakt over eksponert for deretter å justere bildet i etterkant til riktig eksponert bilde, så vil du oppleve mindre støy i de mørke områdene.

 

Ja her på Jæren er det alt innen en halvtime, fra byer til Høgjæren, flate Jæren, hav, Ryfylkefjorder, sandstrender i milemål, skoger, elver, småhavner osv osv. Er bare å velge hva man ønsker, og Jærens magiske og unike lys er beundret av kunstnere og andre i århundrer. Rent fotomessig er Jæren et Mekka man aldri går mett av.

 

Enig med spook selv og (glemte å svare han). Problemet er kanskje mer kameraets lysmåler som sliter under slike forhold. Selv tar jeg som standard 3 bilder av hvert motiv av landskap/natur/bygningsmiljø etc med da det ene ekstra bildet overeksponert og det andre undereksponert. Dermed har jeg flere valg i ettertid. Spørsmålet er som regel hvor mye jeg skal justere EV verdiene med, noe som kan forandre seg raskt med lyset og scenens innhold av påvirkende elementer.

 

Men samtidig viser det over at selv om 5DII under gode forhold og jevne lysforhold gir brukbare resultater på høy ISO, er ikke det noe som gjelder blindt i virkeligheten med ujevne forhold og at selv en ff sensor kan gi støy som man vanligvis forbinder med crop dersom forholdene blir kompliserte for kameraet. Det hele i dette forholdet er nok mer komplisert enn som å si bastant at A er mye bedre enn B uansett..

 

Tor

[ledats]

Har du lest denne artikkelen Tor?

http://foto.no/cgi-bin/articles/articleView.cgi?articleId=41506

 

Mye nyttig informasjon ang. eksponering og støy etc.

[TorVidle]

Har du lest denne artikkelen Tor?

http://foto.no/cgi-bin/articles/articleView.cgi?articleId=41506

 

Mye nyttig informasjon ang. eksponering og støy etc.

 

Ja, har lest den etpar ganger tidligere Den er meget interessant lesing som viser hvor komplisert det hele er. Samtidig at ofte må en ta valg som prioriterer det ene foran det andre, at man ikke alltid kan få i både eske og sekk. Men også at det å kjøre 3 forskjellige (0, pluss og minus EV) oppsett på hvert motiv kan sikre et bedre resultat til slutt fordi man har flere valg i ettertid i behandlingen.

 

Men tror og man kan si at enkelte ganger sliter lysmålingen såpass at man får betydelige problemer.

 

Tor

[Dr. Brodsky]

Hvorfor er et halvt sekund vel optimistisk?

Ikke at det har noe med tema å gjøre, men jeg tenkte på skarpheten.

[TorVidle]

Antagelig avslutter jeg denne tråden, hadde tenkt å si noe mer i tomsi's tråd omkring samme tema, men tar det her heller i stedenfor å fylle hans tråd med nok en lang kommentar.

 

La det være klart med en gang at jeg er meget fornøyd med både mitt 7D og mitt 5DII, begge er topp representanter for hver sin sensorstørrelse. Og selv om jeg er amatør så godtar jeg ikke å ikke bli tillagt en viss erfaring angående crop/ff da jeg har tatt tusenvis av bilder med de nevnte topp kameraer.

 

Dette handler ikke bare om reelle forskjeller, men like så mye hva signaler som sendes ut i f.eks et forum som dette. Det må ikke bli slik at mennesker som ikke har ff føler at de kun har 2. sortering. FF er ingen hellig gral. Man kan ta elendige bilder med crop, også like elendige med ff, og det motsatte, det er klinkende klart. Bilder handler om inntrykk, ikke å sitte med nesa i mikroskopet og analysere piksler, da har man misforstått noe tror jeg man kan hevde.

 

Men er man ren studiofotograf, så ja kjøp ff, men ikke da dra sammenligninger mot crop i kun rene studioforhold, da har man misforstått noe. Og ja, tar man helst bilder i lavt lys inne så kjøp ff, men heller ikke da dra sammenligninger med crop kun på det grunnlaget. Og skal man sammenligne generelt crop/ff så bør man sitte med grunnlag også fra likeverdig generasjon av begge hus, å komme med 5DII og sammenligne med et urgammelt crophus, og kanskje til og med et på entrylevelnivå blir totalt feil.

 

Jeg var på en fisketur her forleden, og begge husene lå i strandkanten blant noen steiner, dvs innen passe gripeavstand i tilfelle et motiv dukket opp mens jeg fisket. Så kommer en annen fisker bort, bøyer seg ned og ser på kameraene og utbryter: "Du er fanden ikke riktig klok som lar et 5DII ligge og slenge mellom steinene!" 7D'n enset han ikke, den lå og "slengt" mellom steinene. Nå viste det seg at han selv og hadde et 5DII som etter snakket å dømme uten tvil måtte være hans avgud og alltid innpakket i silkeputer (det lå i bilen 200m unna, hva det nå skulle der å gjøre). Jeg svarte bare at for meg var det en bruksting som skulle betjene meg og gi meg de bildeinntrykkene jeg befalte og at da fikk det være beredt samme hvor det skulle være. Han ristet oppgitt på hodet og ruslet videre.

 

Er det ikke derfor vi kjøper et kamera? For å ta bilder, motiver og samle inntrykk? Ihvertfall er det derfor jeg har kameraer. De historiske opphøyde bilder er nesten alle belemret med "tekniske feil" - men det er inntrykket de skaper som er hyllet, ikke en perfeksjonistisk bildekvalitet på pikselnivå.

 

Å prøve å vise sammeligninger ff/crop synes håpløst nesten har jeg funnet ut, er det minste antydning til at et ff bilde ved siden av et crop bilde ikke skinner mer enn sola der baken er i blåbærlyngen, er det kjapt noen ff-fantaster fremme og skal forklare at det antagelig er brukererror eller annet sludder. Som om man hadde fornærmet det hellige fotoapparat. Og atter: Det er ikke alltid at teorien er synbar, noe som de fleste er nødt til å forholde seg til enten de liker det eller ikke.

 

Men som lenger oppe, dette for min del handler mest om de signaler vi sender andre mennesker som spør om råd, eller leser vår meninger og erfaringer. Jeg husker første tiden min her på forumet, inntrykket var at hadde man ikke ff så ja.. Man nådde ikke opp til topps fotografisk uten ble følelsen. Her er mange dyktige, både i teorien og i praktisk erfaring. Men "messingen" om de "fyskamme seg små pikslene på crop" og "de hellige eneste rette altoppsugende pikslene på ff" blir for ensidig og urett. For virkelighetens verden er ikke slik. I teorien ser mye bastant ut, men ikke alltid det kan overføres direkte og like bastant til den synbare virkeligheten.

 

Og svært få printer ut bilder i helveggsformat, argumenter om megaprinter har ikke allmenn gyldighet da allmenheten ikke printer slike størrelser, dermed er det argumentet misvisende for allmenheten. Og allmennhetens flertall driver ikke med fotostudio eller kun tar mørke konsertetbilder eller kun bilder inne i stearinlysomgivelser.

 

Jeg tror minst 90% kjøper speilrefleks for å ta "alle mulige slags bilder" og at det er det som da blir det allmenngyldige aspekt. Men - selv ved de forhold som den smale sti inneholder er dagens nyeste crophus fullt brukbare for de aller fleste. "Støy" "Dynamisk omfang" osv osv - langt de færrest aner hva man snakker om, og enda færre ser noen forskjeller. Og særlig støy, mange aner ikke at det "er et problem" før de havner inn her.

 

Hele poenget mitt er at dagens moderne speilrefleks er fantastiske, enten de er crop eller ff. Økonomisk, noe som er viktig for mange, er et av de sterkeste kortene til crop. Spinker og sparer et menneske for å få seg et ff (og passende objektiver) fordi det skal være det beste uansett, så tror jeg mange vil bli skuffet når tiden med knekkebrød og vann er over og vedkommende sitter med det beste av alt og ser på resultatene sammenlignet med naboen som spiste biff og kjøpte et av de fæle billige crophus med den støyinfiserte sensoren.

 

Bunnlinjen min blir: Ja, det er noen små marginale forskjeller i praktisk allsidig bruk, men man må lete og vite hva man skal lete etter, og selv da vil mange slite dersom de skal være ærlige med seg selv og mene at det er praktiske forskjeller som betyr særlig.

 

Men igjen: Jeg er meget fornøyd med begge husene mine, dog kan ikke 5DII ta fra 7D's betydelig mer omfangsrike bruksområde.

Endret 10. mai 2010 av TorVidle

[SNratio]

Veldig fornuftige overveielser, men jeg blir nesten litt skremt over at det skal være nødvendig å skrive sånt i dag. Når en korrigerer for erfaring, er jeg frista til å si det sånn: Den store forskjellen på oss FF-brukere og de som bare bruker crop, er at FF-brukerne er en god del latere og kan litt mindre. (Før korrigeringen for erfaring ser jo bildet helt annerledes ut, derfor korrigeringen.) Fanboy/forgudings-faktoren er nok også enda litt høyere på FF - for meg er det en indikasjon på at en kan ganske lite.

 

Hovedgrunnen til at jeg bruker D700 og solgte min D300 er rett og slett latskap. (En annen viktig grunn var jo de veldig ulike høy-ISO-egenskapene da.) Store piksler, djupe elektronbrønner, liten dybdeskarphet om en vil.. bildeskaping for upresise latsekker.

 

Hvis folk lurer på DSLR, så skal de ettter min mening ha veldig gode grunner for ikke å velge crop. Men skal en først ha to kamerahus i bruk samtidig, er ikke ett av hvert noen dårlig ide. Sånn som TS gjør, tror jeg mange kunne ha gjort, kanskje ville vi se litt mer balanserte syn da. Og de som evt mener at FF er så innmari mye bedre, må da sjekke jamføringsgrunnlaget, det bør være 7D mot 5DII, D300s mot D700 osv for å kunne si noe noenlunde pålitelig.

 

Denne tråden kan også gi litt spark til measurbators: Etter ulike kvantitative mål, gir verken 7D eller 5DII-sensorene toppytelse, sjekk f.eks DXOmark. Men hva f... gjør det, når brukerne er kjempefornøyd, og de som regel er langt unna å utnytte uttrykksmulighetene disse sensorene gir? (En annen sak, er at sånn sett, er 5DII-sensoren omtrent like god som 5D sin, på tross av nesten dobla oppløsning. Det er godt gjort, for 5D sin er bra.)

 

Noen kan da kanskje lure: Er da de målingene uten praktisk betydning? Neida, men det kreves masse jobbing for å komme dit at en kan vise/se den betydningen. Der kommer latskapen inn..

 

Jovel, vil kanskje noen si. Men FF _er_ da bedre, sånn objektivt sett? Nei, nettopp objektivmessig sett er crop langt bedre, når en korrigerer for pris. Og den faktiske verden er stort sett korrigert for pris. Fordi optikken i praksis spiller langt den største rollen i forhold til sensor/hus for de fleste opptak, gir dette totalt sett en fordel crop. Men en skal ikke glemme viktige unntak, som at store piksler kan være snille mot gammel optikk med et litt diffust syn på tilværelsen osv.