Tamron - Sigma eller Sony-objektiv? 70-300mm tele.

[Mammuten]

Ser meg rundt etter et par objektiver til kameraet mitt.

 

Ser etter et vidvinkel (Sigma 10-20, ganske sikker på at det blir den) og et tele-obj., og da har jeg sett på bl.annet dette, Tamron 70-300 https://prisguiden.no/product.php?productId=41698&cat_id=24

 

Men ser ut til at de fleste er misfornøyde, er det bare å styre unna?

 

Kommer til å ta litt makro-bilder, landskap, by-bilder, av biler, og slikt. Ikke fuglebilder og sånne ting, såvidt jeg har tenkt meg.

 

Dette mer å satse på? Sigma 70-300 http://www.fotovideo.no/aspx/produkt/prdinfovnet.aspx?plid=64450

 

Joakim.

Endret 28. mars 2010 av Mammuten

[Simen1]

Tamron 70-300 går for å være hakket bedre enn Sigmas 70-300. Jeg har selv Tamronen og må bare si at det trolig er det beste kjøpet i den prisklassen og brennviddeklassen. Betaler man mer så får man selvsagt bedre kvalitet på mange måter. Tamronen har på ingen måte god byggekvalitet. Det er en klump med plast og virker "billig". At det er spart på mengden glass kjenner du på vekta (435 gram). Det er også spart på spesialglass: kun ett LD-glass. Konstruksjonen er 13 linseelementer i 9 grupper. Til sammenligning har Nikons 70-300 (som koster 3 ganger så mye) 17 linseelementer i 12 grupper, inkludert 2 stk ED-glass. Nikonen har også langt bedre byggekvalitet.

 

Optisk sett er den helt grei dersom du blender ned 1-2 trinn.

Sjekk test her: http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/455/cat/23

Sammenlign for eksempel med Nikon sin:

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/992/cat/13

[Anew]

En 70-300 i budsjettklassen er stort sett et ganske dårlig kjøp. Til macro er de helt håpløse, og på crop er 70mm så langt at det blir lite fleksibelt. Typisk er disse billigzoomene i tilleg elendige over ca. 200mm om de ikke blendes et par trinn ned - og da må man ha mye lys for å klare å håndholde slike brennvidder.

 

Crop-tilpassede 55-200 er ofte bedre valg.

[T34]

Som de andre skriver: 70-300mm i budsjettklassen er ganske triste greier.

 

Har du Canon er valget egentlig ganske enkelt; Canons 55-250 IS, som er skarpere og har stabilisering. Koster ca. 2000 kr ny.

[se#]

Kjøper du en av de aller rimeligste kan du ikke vente fantastisk kvalitet heller. Sonys 70-300 har jo fått veldig bra kritikker, men så er den relativt dyr også. Ellers kan du jo velge Sonys egen 75-300, den er litt dyrere enn Tamron og Sigmas, men fortsatt et ganske billig objektiv. Jeg har ikke sett noen tester av denne, men søker du litt så finnes det nok.

[TomKonto]

Kjenner ikke andre modeller enn Sigma i dette segmentet og kan bare snakke for den.

Min Sigma 70-300 (APO versjon), er treg, lyssvak, bråkete og slarkete. Imidlertid er den skarp, ikke for stor og lett slik at den blir med på tur nå og da. Jeg har faktisk tatt en del helt brukbare bilder med den, herunder også noe i kategorien "halvmacro". Tar man hensyn til begrensningene kan man faktisk få en god del ut av et slikt objektiv, og det er jeg sikker på at du kan får med Tamron objektivet også. Jeg kunne nok kjøpt og brukt noe dyrere og bedre, men jeg er såpass sjelden i brennviddeområdet 100mm + at jeg ikke kan forsvare merutgiften og da bruker jeg det jeg har, og med det har jeg etterhvert lært meg å skvise det beste utav det.

[Simen1]

En 70-300 i budsjettklassen er stort sett et ganske dårlig kjøp.

Det er jeg uenig i. Kvaliteten står i stil til prisen og er ikke nødvendigvis noe dårlig kjøp.

 

Til macro er de helt håpløse,

Vel, det er jo ikke noe dedikert makroobjektiv. At det tilbyr kvasimakro (1:2) synes jeg bare er en bonus. Med crop-sensor kan man komme så nært innpå at motiver mindre enn en fyrstikkeske fyller hele bildet. Man kommer langt med det.

 

og på crop er 70mm så langt at det blir lite fleksibelt.

Jeg må si meg uenig her også. Området 55-70 er ganske lite og ikke like nyttig som området 70-300. Man kan tross alt beskjære 55mm bildene for å dekke området 55-70mm. Man kan også beskjære seg fra 200 til 300, men har man 300mm så kan man jo beskjære seg ennå et stykke.

 

Typisk er disse billigzoomene i tilleg elendige over ca. 200mm om de ikke blendes et par trinn ned - og da må man ha mye lys for å klare å håndholde slike brennvidder.

Ja, det er en ulempe med denne prisklassen, men som du sier så kan man omgå problemet ved å blende ned. F.eks kan det lønne seg å bruke f/8-11 ved 300mm i stedet for f/5,6. CA kan kompenseres ganske bra i programvare. Vil man slippe dette så må man ut med minst 3 ganger så mye penger. Det er et valg man tar når man velger prisklasse. 300 f/11 duger håndholdt i kraftig solskinn, ellers må man finne bedre støtte.

 

Crop-tilpassede 55-200 er ofte bedre valg.

Crop-tilpassede 55-200 i denne prisklassen er akkurat like lyssvake, bare at de er det ved kortere brennvidder. Eksempelvis ønsker man å ta et bilde på 200mm. Da vil en 55-200 gi f/5,6 mens en 70-300 gir f/5,0. Siden sistnevne er nærmere midten av brennviddeområdet så vil den yte bedre på 200mm enn en 55-200mm. En 70-300 kan man dermed få bra bilder med ved å blende ned til f/7-8 eller deromkring, mens en 55-200 må blendes til ca f/9-10 for å yte like bra.

[Kjell75]

Har hatt to av disse, å begge var RÆVA uansett prisklasse! Eneste positive var faktisk den kvasi macroen,var kun bilder tatt i macro som ikke var soft å uklar!!

[Mammuten]

Merker det blir litt vel mye teori for meg, så jeg blir litt forvirret - men prøver så godt jeg kan å luke ut fordeler/ulemper.

 

Vil kanskje være bedre tjent med f.eks Sony sitt eget da? http://www.fotovideo.no/aspx/produkt/prdinfovnet.aspx?plid=37891

 

Jeg har ett Sony A330 kamera, så jeg ikke har nevnt det tidligere.

[Simen1]

Den sonyen virker som den er på samme nivå som Tamronen. Tester:

 

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/986/cat/83

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/455/cat/23

 

Tamron 70-300mm f/4-5.6 Di LD Macro 1:2 AF ~$180

With a much lower price, the Tamron actually has better results for sharpness and resistance to vignetting, and comparable results for chromatic aberration and distortion. Focusing speed is a little slower, but you get the added bonus of a macro mode (0.50x magnification and a 37" close-focus distance) at 300mm. Build quality about the same.

 

Forøvrig så synes jeg tittelen på tråden innbyr til misforståelser. Det virker som det spørres om merket Tamron generelt, ikke et spesifikt objektiv. Tamron har en del svært gode objektiver selv om de også har sin 70-300 bunndelen av skalaen. Akkurat som alle kameraprodusentene også har objektiver i hele spekteret fra bunnen av kvalitetsskalaen til toppen.

[T34]

En 70-300 i budsjettklassen er stort sett et ganske dårlig kjøp.

Det er jeg uenig i. Kvaliteten står i stil til prisen og er ikke nødvendigvis noe dårlig kjøp.

 

Tamrons 70-300 koster 1300kroner, mens canons 55-250 koster 2000. Nå har ikke trådstarter canon, men jeg vil vel hevde at 55-250'en gir ganske mye bedre resultat for bare 800 kroner.

[Anew]

En 70-300 i budsjettklassen er stort sett et ganske dårlig kjøp.

Det er jeg uenig i. Kvaliteten står i stil til prisen og er ikke nødvendigvis noe dårlig kjøp.

Primært er de et dårlig kjøp fordi de har et temmelig lite interessant brennviddeomfang. YMMV selvsagt, men min erfaring (og den har jeg sett gjenspeilet av mange) er at en 70-300 rett og slett blir lite brukt. Da er price/performance mindre interessant.

Til macro er de helt håpløse,

Vel, det er jo ikke noe dedikert makroobjektiv. At det tilbyr kvasimakro (1:2) synes jeg bare er en bonus. Med crop-sensor kan man komme så nært innpå at motiver mindre enn en fyrstikkeske fyller hele bildet. Man kommer langt med det.

De gir typisk 1:2 ved 300mm. Det er rett og slett ikke en særlig trivelig brennvidde å jobbe med i macroverden. Jeg snakker av erfaring, men igjen: YMMV. TS trekker frem macroegenskaper som et poeng, så det bør være mer enn en "bonus".

 

og på crop er 70mm så langt at det blir lite fleksibelt.

Jeg må si meg uenig her også. Området 55-70 er ganske lite og ikke like nyttig som området 70-300. Man kan tross alt beskjære 55mm bildene for å dekke området 55-70mm. Man kan også beskjære seg fra 200 til 300, men har man 300mm så kan man jo beskjære seg ennå et stykke.

Jeg skjønner ikke helt poenget med beskjæring her. 70mm er ganske mye tele på crop. Det gjør objektivet lite fleksibelt. Man ender med ryggen mot veggen litt for ofte. 55-200 er mer fleksibelt fordi man får en del mer (20%) å gå på i den vide enden. Jeg snakker av erfaring. På crop var 70-300 nesten ubrukelig, men på fullformat (hvor den jo fint matcher 55-200 på crop) er den vesentlig mer anvennelig.

 

Crop-tilpassede 55-200 er ofte bedre valg.

Crop-tilpassede 55-200 i denne prisklassen er akkurat like lyssvake, bare at de er det ved kortere brennvidder. Eksempelvis ønsker man å ta et bilde på 200mm. Da vil en 55-200 gi f/5,6 mens en 70-300 gir f/5,0. Siden sistnevne er nærmere midten av brennviddeområdet så vil den yte bedre på 200mm enn en 55-200mm. En 70-300 kan man dermed få bra bilder med ved å blende ned til f/7-8 eller deromkring, mens en 55-200 må blendes til ca f/9-10 for å yte like bra.

 

Nå gjør du jo en forutsetning om at en 55-200 må blendes ned to trinn for å yte like bra som en 70-300 to trinn nedblendet. Det kan være riktig, og det kan være feil.

 

Om vi bruker Photozone.de og setter inn Nikon AF-D 70-300 ED (skal være omtrent identisk med Tamrons 70-300 LD), så ser vi at den aldri, uansett nedblending, oppnår samme oppløsning ved 200mm som Nikon 55-200 VR vidåpen.

 

Edit: Ifht. det originale navnet på tråden - "Tamron bare sorgen?" - så er min erfaring at Tamron har den klart kjipeste byggekvaliteten av alle produsenter jeg har vært borti (Nikon, Canon, Sigma, Tokina, Tamron). Til min D700 har jeg to Tamronobjektiver, som på tross av at de er i "toppserien" til Tamron ("SP") er urkjipe i "feel" - spesielt 17-35/2.8-4 er trist. Optisk er de imidlertid vanvittig bra ifht. prisen, og på tross av ekstrem plastfølelse, virker de mekanisk sett greie.

Endret 28. mars 2010 av Anew

[arela]

Problemet er vel ikke Tamron, men at folk ikke vet hva de kan velge i.

Det er lett å gjøre kompromisser som man får betale dyrt for siden.

 

Jeg er også temmelig sikker på at alle kameratilvirkere har et godt og rimelig objektiv i denne klassen, og jeg hadde ikke våget å kjøpe meg annet enn orginalobjektiv uten å ha mye kunnskap om alternativene.

[Mammuten]

Er vel det jeg har kommet frem til, tror jeg.. Hm.

 

Endret trådtittel, forresten.

[Karabin]

Er vel det jeg har kommet frem til, tror jeg.. Hm.

 

Endret trådtittel, forresten.

Hvis du ser etter objektiver til Sony så sjekk ut www.dyxum.com

På lenses der kan du søke på merker, brennvidder etc.

Og du får opp brukererfaringer og eksempelbilder.

 

Og tenk og på hvilken bruk du skal ha objektivet til, en stor og tung 70-300G tar bra bilder men er tung og blir sjelden med på ferieturen.

 

Så vurderer og lettere alternativer, som 55-200

 

Ett veldig bra objektiv, som er legendarisk i Sony/Minolta kretser, er Minolta 70-210 F4, for noen år siden kunne man få disse for rundt 500 kr, men nå går de for nærmere 2000, det er ett "morsomt" objektiv som jeg tror vil gi deg mer glede enn en standard 70-300...

 

Gary Friedman, som er en av "guruene" innen Sony/minoltamiljøet anbefaler og 35-200mm xi som godt kjøp hvis du har Sony.

 

Hvis du ikke har en av bøkene hans, så ville jeg skaffet meg en av dem:

De er tilgjengelige som ebooks i pdf som er billig og god investering, og du får mye mer glede av kameraet ditt etter å ha lest dem, her er versjon for A330:

http://www.friedmanarchives.com/alpha380/index.htm

Endret 29. mars 2010 av Karabin