Er det mekaniske verdensbildets død også ateismens død ?

[IHS]

Ateismen vokste frem i takt med det mekaniske verdensbildet fra 1500-tallet og fremover. Universet ble mer og mer oppfattet som mekanisk fra atom nivå og helt opp til galaktisk nivå. Man oppfattet universet som et urverk, hvor alt gikk av seg selv. Inntil 1900-tallets kvantefysikere oppdaget at universet innerst inne ikke er mekanisk, kun bestående av sannsynlighetsbølger.

 

Et siste desperat forsøk på bevare det mekaniske verdensbildet er gjort ved å kalle kvantefysikken for kvantemekanik. Men vil dette ateistiske bedraget lykkes ?

Endret 24. mars 2010 av IHS

[Sondring]

Nå legger du vel mer i mekanikken en der er grunnlag for?

 

De to som virkelig satte matten og mekanikken i gang, Newton og Leibniz, var jo begge religiøse.

Leibniz ville til og med ha en felles religion for hele Europa, mens Newton var noe lenger vekke fra den "offisielle" kristendommen.

 

I nyere tid er enda fysikkprofessorene religiøse - Einstein var dypt religiøs.

 

Det at man finner ut mer om verden og dens byggesteiner betyr ikke at man ikke lenger kan tro på en gud, det kan til og med føre til at man får større tro på en.

På den andre siden, så vil enhver seriøs utdanning føre til at man ikke lenger tar bibelen som fakta; men som en allegori - men dette er nokså uavhengig av mekanikk.

[RWS]

Ateismen vokste frem i takt med det mekaniske verdensbildet fra 1500-tallet og fremover. Universet ble mer og mer oppfattet som mekanisk fra atom nivå og helt opp til galaktisk nivå. Man oppfattet universet som et urverk, hvor alt gikk av seg selv. Inntil 1900-tallets kvantefysikere oppdaget at universet innerst inne ikke er mekanisk, kun bestående av sannsynlighetsbølger.

Har har vanlig rotet det til igjen, da dette ikke ble funnet opp AV ateister FOR ateister, man ble simpelthen ateister, altså uten tro på gud, fordi man fant ut av det var litt for mye i fortellingene som ikke hang på greip. At folk ikke ble ateister før det har sin naturlige årsak at kirken og dens lakeier gjorde deg 25 cantimeter kortere hvis du åpent gikk ut og proklamerte at du ikke trodde på den påtvungne religiøse tro som herket den gangen, IKKE at folk flest fikk det for seg at universet var en "klokke"!

 

Et siste desperat forsøk på bevare det mekaniske verdensbildet er gjort ved å kalle kvantefysikken for kvantemekanik. Men vil dette ateistiske bedraget lykkes ?

Dette er jo rør fra ende til annen IHS, men ikke overraskende at du skylder på vitenskapen når folk blir ateister, da det ofte er vitenskap som er en av grunnene som gjør at folk tenker seg om og dropper de forklaringen, eller forsøkene på forklaring, som de finner i religiøse makkverk. Men å indikere at vitenskapen hemmelige agenda er å gjøre ateister av folk er å dra det helt ut på viddene...

 

"Ateistisk bedrag!" Jasså... Her er det på sin plass å si at det heller er du som bedriver "kristent bedrag" da du faktisk tror at det er nok at en teori går over ende i vitenskap så vil kirken bli stappende full søndagen etter, noe som selvfølgelig ikke er sant. Religion er i ferd med å dø i den formen vi ser den i dag, da den ikke lenger gir oss noen fordeler. Du kan sikkert peke på jesus og si at jesus er en fordel, men jeg vil påstå at de aller fleste i dette landet går moralen til jesus en høy gang på alle områder, til og med om han hadde vært guds sønn. Men religion ala gude tilbedelse, der selve tilbedelsen er hovedpoenget og guden er til for seg selv og ikke for å hjelpe mennesker er på vei ut her i europa og godt er det!!!

 

Hva utsagnet "Einstein var dypt religiøs..." så trodde han altså ikke på noen av de gudene som er skriblet ned på papir her på jorden, han trodde mer på at universet var gud i seg selv en en personlig fangevokter av en gud som for eksempel de kristne tror på.

 

Men det er nå engang slik, som de fleste glemmer å nevne når de skal fremheve religion, at 90'% av alle verdens vitenskapspersoner er uten gudetro da...

 

Konklusjonen på tråden må være at ateismens død ser vi først når håpløse religioner er døde og det er gudskjelov ikke to tusen år til!!

[Sondring]

Hva utsagnet "Einstein var dypt religiøs..." så trodde han altså ikke på noen av de gudene som er skriblet ned på papir her på jorden, han trodde mer på at universet var gud i seg selv en en personlig fangevokter av en gud som for eksempel de kristne tror på.

 

Men det er nå engang slik, som de fleste glemmer å nevne når de skal fremheve religion, at 90% av alle verdens vitenskapspersoner er uten gudetro da...

 

Man kan være religiøs uten å være kristen

 

Jeg ville ikke vært forundret om tallene dine stemmer, i alle fall hvis du spesifiserer det som kristen gudetro - som sagt så skal det veldig lite utdanning til for å tippe bibelen; og deretter begynner det å rakne raskt med både treenigheten og jomfru maria.

[Red Frostraven]

Ateisme er mangelen på gudstro.

 

Kristne er ateistisk ovenfor hinduisme og åsatru (Odin)-- på samme måte som ateister er ateistisk ovenfor kristendom og hinduisme.

 

Ateisme er ikke avhenging av noe annet enn at ingen kan påvise guders eksistens.

 

Og det mekaniske verdensbildet er ikke dødt -- ikke før kvantefysikken blir bedre utredet.

 

Og kvantemekanikk er den riktige beskrivelsen.

Les mer her, jeg ber deg, instendig -- på mine KNÆR om at du setter deg inn i kvantemekanikk.

http://library.thinkquest.org/3487/qp.html

 

Fortell meg så om problemene med københavn-tolkningen.

Endret 24. mars 2010 av Red Frostraven

[RWS]

 

Man kan være religiøs uten å være kristen

Jeg vet det, for all del, men da burde du kanskje spesifisere hva du mener med at Einstein var "dypt" religiøs, da uttalelsen alene får det til å høres ut som han og paven var gode venner som ofte ba sammen og ikke en langt mer reflektert syn på den "religiøsiteten" Einstein forfektet... he he.

 

Er bare litt lei av at folk holder opp Einstein som religiøs og tror at siden han var religiøs så må jo alle andre være dumme som ikke er det, om du skjønner hva jeg mener... Er det noe JEG ikke er flink til å høre på så er det autoritære personer som skal overbevise med om noe, jeg liker å gjøre opp min egen mening om saker og ting nemlig...

[IHS]

Ateismen vokste frem i takt med det mekaniske verdensbildet fra 1500-tallet og fremover. Universet ble mer og mer oppfattet som mekanisk fra atom nivå og helt opp til galaktisk nivå. Man oppfattet universet som et urverk, hvor alt gikk av seg selv. Inntil 1900-tallets kvantefysikere oppdaget at universet innerst inne ikke er mekanisk, kun bestående av sannsynlighetsbølger.

 

Et siste desperat forsøk på bevare det mekaniske verdensbildet er gjort ved å kalle kvantefysikken for kvantemekanik. Men vil dette ateistiske bedraget lykkes ?

Nå legger du vel mer i mekanikken en der er grunnlag for?

Nei, det mekaniske verdensbildet skjøv Gud ut på sidelinjen.

Kvantefysikkens oppdagelse av at universet innerst inne ikke er mekanisk.

Har på nytt brakt Gud på bane. For hvem skaper kvantene av bølgene ?

[RWS]

Nei, det mekaniske verdensbildet skjøv Gud ut på sidelinjen.

Kvantefysikkens oppdagelse av at universet innerst inne ikke er mekanisk.

Har på nytt brakt Gud på bane. For hvem skaper kvantene av bølgene ?

Nå er du uærlig igjen.

 

Skjøv gud ut på sidelinjen? Du innrømmer altså at til mer kunnskap vi har i verden til mindre tror vi på pussige historier? Tror ikke det var intensjonen din å si akkurat det, men det er det du har gjort..

 

Guden du tilber ville uansett ha skjøvet seg ut på side linjen, det heter evolusjon det...

[IHS]

Nei, i det mekaniske verdensbildet hadde man ikke bruk for Gud

allt gikk av seg selv som i et urverk. I og med at kvantefysikken

har oppdaget at universet innerst inne ikke er mekanisk, er dette

gudløse mekaniske verdensbildet dødt.

 

Du er litt gammeldags og tror fortsatt på det falske bildet, RWS ?

[dahwan]

Homo novus eksisterer, og det er alle oss som er i stand til å tenke langt nok til å kaste religion i søpla. Folk som IHS er restene fra 1700 tallet, fullstendig overbevist om at guder og djevler, engler og demoner finnes. Å høre på IHS insistere på guds eksistens er som å høre på en galning insistere på at et lite band sitter fast inne i radioen.

[dahwan]

Nei, i det mekaniske verdensbildet hadde man ikke bruk for Gud

allt gikk av seg selv som i et urverk. I og med at kvantefysikken

har oppdaget at universet innerst inne ikke er mekanisk, er dette

gudløse mekaniske verdensbildet dødt.

 

Du er litt gammeldags og tror fortsatt på det falske bildet, RWS ?

 

Ingen har bruk for gud. Jeg har klart meg flott uten en gud siden en alder av 14, hvor hjernen min hadde utviklet seg langt nok til å skjønne at gud var like bullshit som julenissen.

 

 

Artig å tenke på at i en alder av 14 tenkte jeg klarere enn du gjør nå. (Gjetter på at du er et utdatert menneske i 70 års alderen)

 

mvh

 

 

[Gunfreak]

Hvorfor folk ikke var ateister før(viss man ser bort fra dem som var det i hemmlighet) er fordi at så sent som 1700 ble man henrettet for å si at gud var tull

[wingeer]

Nå gaper du over mer du kan svelge. Skal du dra kvantemekanikk inn på banen forventer jeg at du har en god forståelse av kalkulus, lineær algebra, bølgefysikk, elektrisitet og magnetisme, og mekanisk fysikk.

Endret 24. mars 2010 av wingeer

[IHS]

Ateismen vokste frem i takt med det mekaniske verdensbildet fra 1500-tallet og fremover. Universet ble mer og mer oppfattet som mekanisk fra atom nivå og helt opp til galaktisk nivå. Man oppfattet universet som et urverk, hvor alt gikk av seg selv. Inntil 1900-tallets kvantefysikere oppdaget at universet innerst inne ikke er mekanisk, kun bestående av sannsynlighetsbølger.

 

Et siste desperat forsøk på bevare det mekaniske verdensbildet er gjort ved å kalle kvantefysikken for kvantemekanik. Men vil dette ateistiske bedraget lykkes ?

.. det mekaniske verdensbildet er ikke dødt -- ikke før kvantefysikken blir bedre utredet.

 

Og kvantemekanikk er den riktige beskrivelsen.

Les mer her, jeg ber deg, instendig -- på mine KNÆR om at du setter deg inn i kvantemekanikk.

http://library.thinkquest.org/3487/qp.html

 

Fortell meg så om problemene med københavn-tolkningen.

problemene ?

 

Leser du selv linkene dine ?

 

"Niels Bohr is basically saying that nothing is real unless it is observed. While there are many other interpretations of quantum physics, all based on the Copenhagen interpretation, the Copenhagen interpretation is by far the most widely used because it provides a "generic" interpretation that does not try to say any more then can be proven. Even so, the Copenhagen interpretation does have a flaw that we will discuss later. Still, since after 70 years no one has been able to come up with an interpretation that works better then the Copenhagen interpretation"

 

Det mekaniske verdensbildet er stein dødt, Red Frostraven

[Stjernestøv]

Du avslørte din kunskapsløshet i forhold til kvantefysikk da du begynte å røre om "Schrödinger's katt" for noen dager siden.

men likevel sa kvantemekanikken

at observatør ikke kan skilles fra det vi observerer

måten vi observerer på

bestemmer hva vi ser

Observatørens forventning bestemmer utfallet av eksprimentet.

Videre påstår du:

http://en.wikipedia.org/wiki/Schrödinger's_cat

Ja, du tror ikke det er elektronet som bestemmer utfallet, gjør du ?

Jeg vet ikke hva jeg tror, om det tilfellet. Om det er Gud som dytter det den ene veien, eller den andre, spiller ingen rolle.

Poenget mitt var at Schrödingers katt ikke var helt relevant ifohrold til det du påsto. Om du mener den var det, forklar meg (oss) gjerne.

Det handler om det samme, chokke

 

Det er ikke avgjort hva som skjer med katten eller elektronet i eksprimentet før observatøren tar en titt. Dette kan sees som et bevis, på åndens makt over materien.

Denne er en av de drøyeste:

Det er på ingen måte å forstå at elektronet ikke har en gitt retning før man observerer.

Elektronet er en bølge helt frem til observasjons øyeblikket, først da blir den en partikkel.

 

Les litt til !

Så etter å ha angrepet meg feilaktig for å kaste meg inn i diskusjonen uten å vite noe som helst om temaet kommer denne:

Han er nok langt ut på viddene også denne gang, Metal God. Det IHS later til å ikke forstå, er at alt materie kan oppfattes som både partikler og bølger på en gang...

 

Elektronet er en bølge helt frem til observasjons øyeblikket, først da blir den en partikkel.

 

Nei. Elektronet kan forståes som en partikkel eller en bølge til enhver tid. Utfører vi en observasjon på en partikkel på størrelse med elektronet, derimot, må man ta hensyn til kvanteeffekter og må derfor behandle elektronet med kvantefysikk, nemlig som en partikkel. Forstår du forskjellen her, eller er det trygt å si at du ikke har basisforståelse her også?

"Elektronet kan forståes som en partikkel eller en bølge til enhver tid"

"Utfører vi en observasjon på en partikkel"

"må derfor behandle elektronet med kvantefysikk"

 

Ordleggningen din avslører at du ikke forstår kvantemekanikken, cuadro

 

Elektronet kan være både bølge og partikkel, men ikke samtidig eller "til enhver tid" som du ordlegger deg.

 

Wikipedia > wave–particle duality is one aspect of the concept of complementarity, that a phenomenon can be viewed in one way or in another, but not both simultaneously.

 

PS : At du holder andre på forumet, nede i din uvitenhet, gjør ikke saken bedre, cuadro

 

Og fast i troen på sin nyoppdagede trosretning fortsetter IHS:

Du kommer deg, cuadro

 

Det er observatørens bevisthet som klapper sammen bølgene.

At han bruker et aparat for å observere hva som skjer,

endre ikke dette grunnleggende faktum i kvantefysikken.

 

"The founders of quantum mechanics debated the role of the observer, and of them, Wolfgang Pauli and Werner Heisenberg believed that it was the observer that produced collapse. This point of view, which was never fully endorsed by Niels Bohr, was denounced as mystical and anti-scientific by Albert Einstein. Pauli accepted the term, and described quantum mechanics as lucid mysticism.Unlike Heisenberg and Bohr, who always described quantum mechanics in logical positivist terms, Hugh Everett took the wavefunction of quantum mechanics as a real description of the world. In the many-worlds interpretation, the memories of the observer splits at every measurement, leading to the subjective appearance of collapse.This observation was separated from many-worlds interpretation by Eugene Wigner, who proposed that the consciousness of the observer is what causes collapse of the wavefunction, independent of any realist philosophy or splitting observers. Colloquially known as "consciousness causes collapse", this interpretation of quantum mechanics states that observation by a conscious observer is what makes the wave function collapse."

 

Kilde: hxxp://en.wikipedia.org/wiki/Consciousness_causes_collapse

 

IHS. Du skjemmer deg loddrett ut nå med påstandene dine. Dette er bare for dumt.

[dahwan]

Word

[Filamu]

 

 

 

"Niels Bohr is basically saying that nothing is real unless it is observed.

 

 

Denne var da virkelig ikke noe som stakkars IHS burde ta med, mye mindre utheve på den måten han gjorde, men det er greit. Jeg vet ikke om noen observasjoner av guder (selv om IHS sikkert kommer med at jesus tross alt gikk rundt, uten at vi kan si at han er en observasjon av gud...).

Jeg bare lar denne henge litt her, og håper at han innser hva han har copy-pastet denne gangen.

[IHS]

 

Ateismen vokste frem i takt med det mekaniske verdensbildet fra 1500-tallet og fremover. Universet ble mer og mer oppfattet som mekanisk fra atom nivå og helt opp til galaktisk nivå. Man oppfattet universet som et urverk, hvor alt gikk av seg selv. Inntil 1900-tallets kvantefysikere oppdaget at universet innerst inne ikke er mekanisk, kun bestående av sannsynlighetsbølger.

 

Et siste desperat forsøk på bevare det mekaniske verdensbildet er gjort ved å kalle kvantefysikken for kvantemekanik. Men vil dette ateistiske bedraget lykkes ?

.. det mekaniske verdensbildet er ikke dødt -- ikke før kvantefysikken blir bedre utredet.

 

Og kvantemekanikk er den riktige beskrivelsen.

Les mer her, jeg ber deg, instendig -- på mine KNÆR om at du setter deg inn i kvantemekanikk.

http://library.thinkquest.org/3487/qp.html

 

Fortell meg så om problemene med københavn-tolkningen.

problemene ?

 

Leser du selv linkene dine ?

 

"Niels Bohr is basically saying that nothing is real unless it is observed. While there are many other interpretations of quantum physics, all based on the Copenhagen interpretation, the Copenhagen interpretation is by far the most widely used because it provides a "generic" interpretation that does not try to say any more then can be proven. Even so, the Copenhagen interpretation does have a flaw that we will discuss later. Still, since after 70 years no one has been able to come up with an interpretation that works better then the Copenhagen interpretation"

 

Det mekaniske verdensbildet er stein dødt, Red Frostraven

"Niels Bohr is basically saying that nothing is real unless it is observed.

 

Denne var da virkelig ikke noe som stakkars IHS burde ta med, mye mindre utheve på den måten han gjorde, men det er greit. Jeg vet ikke om noen observasjoner av guder (selv om IHS sikkert kommer med at jesus tross alt gikk rundt, uten at vi kan si at han er en observasjon av gud...).

Jeg bare lar denne henge litt her, og håper at han innser hva han har copy-pastet denne gangen.

Det Niels Bohr (københavn) bekrefter er at universet ikke kan eksistere uten en bevisthet (en observatør) Den logiske konsekvensen av det er at observatøren (universets skaper) fantes før universet ble skapt.

 

Dette går sterkt imot ateismen.

Endret 25. mars 2010 av IHS

[Stjernestøv]

Dette går sterkt imot ateismen.

Du forveksler utrykket "ateisme" med "sunn fornuft" her?

Men det er jo en og samme tingen så budskapet ditt når sikkert frem.

[Red Frostraven]

Det Niels Bohr (københavn) bekrefter er at universet ikke kan eksistere uten en bevisthet (en observatør) Den logiske konsekvensen av det er at observatøren (universets skaper) fantes før universet ble skapt.

 

Dette går sterkt imot ateismen.

Det Niels Bohr MENER er at universet ikke kan determineres uten en bevissthet (en observatør). Konsekvensen av den antagelsen er at universet som vi kjenner det ikke kan ha eksisert som vi kjenner det før observatørene kom.

 

Rettet dette for deg.

Og... Niels Bohr hadde en mening, ikke sannheten.

 

Finn gjerne noen som helst beviser på at det er observatøren, og ikke måleapparatene, som forårsaker de uventede resultatene innen kvantefysikken.

 

...

Riktig. Det finnes ikke.

 

Til sist..:

Leste du om problemene ved københavn-antagelsen?