darwin teorien, stemmer den?

[gerrardo]

Hvis dere ser på mine tidligere innlegg så sliter jeg litt med de store spørsmålene, faktisk så mye at det går utover helsa..

 

Men hvis jeg da har kommet fram til konklusjonen at det ikke finnes noe gud.

Hvordan oppsto dette, verden, menneske, ja, alt sammen?

 

Takk til alle som vil hjelpe!

[vesleengen]

ja dette har jeg hatt mine perioder med også, men har satt meg til ro med troen på "Big Bang" teorien: http://en.wikipedia.org/wiki/Big_bang

 

etter at jorda ble dannet, og vi fikk vann, så holder jeg meg bare til Darwin

[RWS]

Hva er Darwin teorien? Hvorfor insisterer noen på å kalle den det når Darwin kun var den første som satte ord på det en del tenkte den gangen?

 

Evolusjons teorien stemmer ja. Vi har evolvert, det er det ingen tvil om lenger. Det de lærde strides om er hvordan vi har evolvert, ikke om vi faktisk har evolvert. En må gjerne holde opp bibelen og si at en tror det som står der stemmer, men sålangt har dessverre ikke bibelen et eneste bevis for sine påstander, noe evolusjon har tonnevis av! Og da mener jeg bokstavelig talt tonnevis av beviser. Ikke bare på et felt, men på så og si alle felt som har noe med utvikling å gjøre. DNA støtter evolusjon. Arkiologi støtter evolusjon og sånn bare fortsetter det...

 

Det evolusjon ikke sier en dritt om, som mange religiøse gjerne tror, er hvordan livet oppsto. Teoriene derimot er mange og du burde lese mer om dette, for det er virleig intressant!! Pandemi er en hypotese, som vil si at jorden ble truffet av en meteor som brakte med seg bakterier som senere utviklet seg og formerte seg, altså evolusjon. Som jeg sa, evolusjon er et uomtvistelig faktum. En annen hypotese er at bakteriene rett og slett oppsto her på jorden fra RNA (forløperen til DNA) og amonie syrer (eller noe slikt). Nå er jeg ingen ekspert på området, men skjønner teoriene bak begge teoriene. Så har du en rekke hypoteser som springer ut fra disse igjen. At vi kommer til å gjenskape det og lage liv er jeg helt sikker på at vi får til en dag, men selv om vi får til det er ikke det dermed sagt at det skjedde akkurat sånn. Det kan ha skjedd på andre måter, vi vet ikke, men en ting blir jeg bare mer og mer sikker på, og det vil du også bli til mer du leser om dette, og det er at det ikke står noen gud bak dette og slettes ikke den kristne gud! For det første som går opp for deg når du leser bøker som "The Ancestor's Tale: A Pilgrimage to the Dawn of Evolution" av Richard Dawkins, som jeg anbefaler deg på det varmeste, er at det er en total tilfeldighet at vi har utviklet oss til det vi er i dag. Utrolig mange hendelser og forutsetninger ligger til grunn og det er ikke slik at det ble planlagt at det skulle bli slik, for det er helt umulig! Utvikling er ikke planlagt fordi klima, omgivelser, vær og vind avgjør hvordan utviklingen vil gå og den arten som ikke klarer å utvikle seg dør. Så enkelt.

 

Så du kan herved slippe å tvile på om "darwin teorien" er sann eller ikke, for det er den. Og det fine er at vi har tusner på tusner av bevis som sier det samme....

 

Og ikke la deg lede til å tro de religiøse når de skal ha deg til å tro at guden deres skapte evolusjon også, for det er bare tull. Så tilbednings kåt som den kristne guden fremstår er det no-way han ville ha sittet og ventet på at vi som art ville evolvere oss intelligente nok til å tilbe ham (For så å ta knekken på oss innen femti år, hvis en skal tro alle de dommedags kåte kristne?). Det vil jo si, hvis en tror at gud er sant, at denne fyren sittet på ræva og ventet i 13,7 milliarder år på dette lille øyeblikket med tilbedelse, (og han klarer ikke å overbevise alle som bor på denne bitte lille kula engang, kun 1,5 av 6 klarer han å overbevise), i et univers som vi røffelig antar har 100 milliarder galakser? Ja jøss!!! Og når det er sagt så klarer han ikke engang å forutse atom bomber, fly, ubåter, internett i boka si og tror folk i dag blir fryktelig imponerte av en brennende busk! Latterlig!

 

Hva big bang angår, som forøvrig ikke var noe "bang" i det hele tatt, vet vi faktisk ganske mye siden det inntraff. Vi vet at universet er røffelig 13,7 milliarder år da vi med doppler metoden kan måle hastigheten, eller forskjellen på hastigheten mellom rødt og blått lys. Vi "vet" sånn røffelig hvordan jorden oppsto for 4,54 milliarder år siden og vi vet at liv oppsto på denne planeten for 3,5 milliarder år siden. Vi vet faktisk en hel haug og jeg kan med hånden på hjertet si at det er LENGE siden religiøse forklaringer sluttet å forbløffe meg fordi det er så mye mer storslått og vakkert og forundringsverdig uten guder når en begynner å sette seg litt inn i evolusjon og artenes utvikling. Så det anbefaler jeg deg, les om evolusjon, alt du kan komme over og så setter du det opp mot religiøst vissvass og ser om du fremdeles syntes at brennende busker og de lamme forklaringene om skapelse er imponerende!

[NavStar22]

darwin teorien, stemmer den?

Jeg tror ikke det. Sjekk ut disse relaterte sitatene.

 

"To suppose that the eye, with all its inimitable contrivances for adjusting the focus to different distances, for admitting different amounts of light, and for the correction of spherical and chromatic aberration, could have been formed by natural selection, seems, I freely confess, absurd in the highest possible degree"

- Charles Darwin

 

“The mystery of the beginning of all things is insoluble by us; and I for one must be content to remain an agnostic”

- Charles Darwin

 

"This most beautiful system [The Universe] could only proceed from the dominion of an intelligent and powerful Being."

- Isaac Newton

 

"Dead matter cannot become living without coming under the influence of matter previously alive. " - Lord Kelvin

 

"If evolution is true, you could not know that it's true because your brain is nothing but chemicals. Think about that."

- Dr. Kent Hovind

 

“As by this theory, innumerable transitional forms must have existed. Why do we not find them embedded in the crust of the earth?”

- Charles Darwin

 

"If Christ alone is holding the electron together from flying apart at the seams, no physical law known or unknown to man is going to hold it together."

- Dr. Kent Hovind

[Ribo]

darwin teorien, stemmer den?

Jeg tror ikke det. Sjekk ut disse relaterte sitatene.

trist at alt du har å komme med er løgner..

 

http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/mine/part2.html

[RWS]

darwin teorien, stemmer den?

Jeg tror ikke det. Sjekk ut disse relaterte sitatene.

 

Øyet er evolvert minst 40 ganger tidligere. Og hvis det hadde vært en gud som hadde skapt oss, sine kjære små simmer, så hadde han vel ikke skapt oss med de elendige øynene vi har fått utlevert, hadde han vel? Nei, hadde han elsket oss så hadde han gitt oss øyne som ørnen, da snakker vi om perfekte øyne...

 

"If Christ alone is holding the electron together from flying apart at the seams, no physical law known or unknown to man is going to hold it together."

- Dr. Kent Hovind

Og så måtte du sitere "the king of bullshit of all times", mister Kent Hovind..

Nitrist å se at du faktisk tror på en mann som er så til de grader sjarlatan og falsk som denne mannen jkrist!! For alt han klarer å komme med er løgner på løgner på løgner som gang på gang blir tilbake BEVIST, men han bare forstsetter å dure i vei om det samme. Selv en tredeklassing med bare litt kjennskap til evolusjon klarer å sette fast ham jkrist, så hadde jeg vært deg hadde jeg ihvertfall sluttet å sitert ham, for han har overhodet ikke peiling!!

 

Og angående hans "Dr" tittel:

Having a website called "Dr. Dino" has provoked some academics to closely look at how Hovind presents his education and credentials. Chemistry professor Karen Bartelt has said that it is "very unusual for a person with a Ph.D., even a real one," [emphasis in original] to list oneself in the phonebook as "Dr Hovind", as Hovind has done

 

Han er like mye doktor som jeg er jesus. Men det er jo vanlig for den gjengen der å strå om seg med fine titler de overhodet ikke har gjort seg fortjent med. De kaller til og med juge instutisjonene sine for "universitet", der de lærer bort intelligent design/kreationism som om det skulle være verdens aller mest og beste beviste påstander uten å kunne hoste opp et eneste bevis. Vil gå så langt som å hevde at de som tror på dette ikke bare er bak mål, men på feil bane, for det er så himla lett å faktisk sjekke opp at det de hevder IKKE er sannhet i det hele tatt, men de som tror dette mangler den evnen tror jeg, eller kanskje de ikke vil sjakke. Mye bedre å TRO at dette er sant, for det støtter jo gud og gud vil sikkert ikke bli sint om du lyver for gud, vil han vel?

 

Så gjør oss, og deg selv, en tjeneste og la være å sitere "Dr" Kent Hovind (Dr. i bullshit!) er du snill, du fremsetter deg bare som en ignorant som ikke vet bedre!

 

Guds propagandaen er ikke engang løgner, det er bare tull, tøys og bullshit....

Endret 4. mars 2010 av RWS

[DaddyYankee]

Darwin innrømte selv etter hvert at teorien hans var feil, men da var allerede folk hjernevasket. Så nei! Jeg sier at teorien hans ikke stemmer!

[RWS]

Darwin innrømte selv etter hvert at teorien hans var feil, men da var allerede folk hjernevasket. Så nei! Jeg sier at teorien hans ikke stemmer!

Jeg bare slike stupide uttalelser!!

 

Så folk var hjernevasket huh? Men folk var jo kristne den gangen og teorien møtte VOLDSOM motstand, fra alle hold!

 

 

Du sier det? Du? Vet du i det hele tatt hva evolusjons teorien går ut på? Hva går den ut på, kan du forklare meg det? Nei, det var det jeg tenkte... Du aner ikke!

 

Men du skjønner det min venn at selv om DU ikke skjønner et plukk er det ikke slik at det ikke stemmer for det skjønner du

 

Darwin forklarte en modell som ikke bare står, men som er så utrolig mye bedre forsterket enn da han fremsatte den. Den er støttet av ALT innen naturvitenskap, men det er så klart stor grunn til å tvile på at flere hundretusen vitenskaps menn og kvinner sier OG kan bevise ikke sant? Mye bedre å tro på gamle bøker som ikke kan understøttes med noe som helst...

 

Darwin var gift med en kvinne som var totalignorant religiøs og for å spare henne lot han det gå år før han publiserte sine funn, år der han tvilte og tvilte, men det han hadde funnet talte for seg selv... Men darwin kan tvile så mye han vil han, det hjelper ikke, for teorien står den. Den står på flere områder enn han ville trodd var mulig, til og med DNA underbygger evolusjon.

 

Så at DU ikke skjønner dette skjønner jeg når du uttaler slikt.

Endret 4. mars 2010 av RWS

[Draugluir]

I diskusjoner som dette er det viktig å vite hva en teori faktisk er. Evolusjonsteorien er en vitenskapelig teori - det er noe HELT annet enn hvordan ordet brukes i dagligtale.

 

Det er vanlig å si "Det er bare en teori.", "Jeg har en teori om dette." eller lignende, og mene at man bare har en vag ubegrunnet følelse om emnet. En vitenskapelig teori kunne ikke være mer forskjellig fra dette.

 

A theory, in the scientific sense of the word, is an analytic structure designed to explain a set of empirical observations. It must respect the scientific method ; it must come with a number of conditions under which it has been proven true. A scientific theory identifies a set of distinct observations as a class of phenomena, and it makes assertions about the underlying reality that brings about or affects this class. It is described in such a way that any scientist in the field is in a position to understand, and challenge it. A scientific theory generally comes with or generates potential applications in the real world, allowing solutions that were not previously possible. - http://en.wikipedia.org/wiki/Theory (wiki linken har noen gode kilder )

 

En vitenskapelig teori er en eller flere hypoteser, bevist flere ganger med empirisk observasjon - ikke bare av den som la frem teorien - den må kunne bli reprodusert av andre. Den må ha faste klare uttalelser som er mulige å motbevise(hvis disse uttalelsene ikke er sanne selvfølgelig).

 

Det er også viktig å huske at Darwin sa ingenting om hvordan universet oppstod. Big bang var ikke hans. Evolusjonsteorien fortsetter å bli bevist og forsterket i dag. Et populært eksperiment å gjøre er å avle husfluer i mørket; de har kort nok levetid til at man ser naturlig utvalg selv etter hvert. Det tar ikke lang tid før du har fluer uten øyne.

[RWS]

Et populært eksperiment å gjøre er å avle husfluer i mørket; de har kort nok levetid til at man ser naturlig utvalg selv etter hvert. Det tar ikke lang tid før du har fluer uten øyne.

Som hule fiskene i mexico. De hadde også øyne, men har evolvert vekk fra dem da de ikke kan brukes i stummende mørke...

 

Tipper at de fluene snart begynner å bruke andre metoder å "se" med, som flaggermusens ultralyd bølger, der en del arter faktisk bruker doppler effekten og frekvens modelering til å bestemme avstanden til byttet..

 

Men fluer har så kort leve tid at evolusjon, forandring over tid i avkommet, er observerbart og nok et bevis på evolusjon ja..

 

Så det er bare å nekte til hodet blir stort og blått på at evolusjon ikke stemmer, da bevis "hjernevasken" stemmer!!

Endret 4. mars 2010 av RWS

[Ribo]

Darwin innrømte selv etter hvert at teorien hans var feil, men da var allerede folk hjernevasket. Så nei! Jeg sier at teorien hans ikke stemmer!

Ja du er virkelig litt av en type.

 

Du VET at det er 100tusenvis av forskere som jobber med evolusjon dag ut og dag inn, du mener at alt de gjør er bare oppdiktet konspirasjonsteorier.

 

Snakk om å ha tru på sin egen mangel på intellektuell innsikt.

 

Og en ting til, denne løgnen om at darwin skal ha sagt at teorien var feil, er ENDA en løgn. At du bruker løgn som eneste argument sier mye om hvor du ønsker å stå i dabatten.

 

ikke for at det spiller noen rolle, han må gjerne ha sagt det 1000ganger, men i dag VET vi at evolusjon er fakta.

Endret 4. mars 2010 av netroM

[tom waits for alice]

Til orientering: En post er rapportert på grunn av påstått sitatfusk. Det er ikke moderatorenes oppgave å vurdere sannhetsgehalten i påstander fremmet på forumet. Vi er ikke moralske overdommere som kan avgjøre en debatt. Det overlater vi til brukerne å gjøre gjennom nettopp debatten. Vi har riktig nok et forbud mot trolling som kan komme til anvendelse, men vi er ikke synske og kan ikke uten videre fastslå om en bruker troller eller rett og slett poster ut fra sin personlige overbevisning.

 

Kommentarer til dette kan dere ta på PM, ikke i tråden.

 

Geir

[NavStar22]

Som hule fiskene i mexico. De hadde også øyne, men har evolvert vekk fra dem da de ikke kan brukes i stummende mørke...

Sånn evolusjon er påvist, men denne typen evolusjon gjør jo arten bare mindre kompleks og mister egenskaper! Kan du heller påvise fordelaktig evolusjon? Hvis arter som levde i mørket uten øyne hadde kommet ut i lyset, ville de fått øyer da? Dette syntes jo til og med Darwin var absurd: "To suppose that the eye, with all its inimitable contrivances for adjusting the focus to different distances, for admitting different amounts of light, and for the correction of spherical and chromatic aberration, could have been formed by natural selection, seems, I freely confess, absurd in the highest possible degree"

- Charles Darwin

 

Hvis det er sitatene mine i forrige post noen har rapportert som sitatfusk, så var jeg sikker på at de var ekte. Bare søk de opp selv! Ta det heller opp her hvis dere finner tvilsomme sitater.

 

RWS: Ser ut som du angriper person istedetfor sak angående Dr. Hovind. Tilbakevis heller argumentene hans istedetfor å bare snakke om hvor dum du synes han er!

Endret 4. mars 2010 av jkrist

[Kadmium]

http://en.wikipedia.org/wiki/Fallacy_of_quoting_out_of_context#.22Absurd_in_the_highest_degree.22

Hva med å slutte med quote mining?

[The Avatar]

Her er det viktig å holde tunga beint i munnen. Darwin sin vitenskapelige teori forklarer korleis artane har utvikla seg.

 

Darwin sin vitenskapelige teori seier ingenting om korleis livet blei til, så ein må ikkje blande The Big Bang med Darwin.

[Gunfreak]

Syns det bør være forbud mot å diskutere vitenskap på religions forumet, kommer aldri noen vei, hver ny tråd dukker det opp idioter, og vi som vet bedre må bare gjenta og gjenta hva som egentlig er greia med de vitenskaplige teoriene, det finnes allerde 20 tråder om dette og de er alle like ubruklige.

[Turgon]

Som hule fiskene i mexico. De hadde også øyne, men har evolvert vekk fra dem da de ikke kan brukes i stummende mørke...

Sånn evolusjon er påvist, men denne typen evolusjon gjør jo arten bare mindre kompleks og mister egenskaper! Kan du heller påvise fordelaktig evolusjon? Hvis arter som levde i mørket uten øyne hadde kommet ut i lyset, ville de fått øyer da? Dette syntes jo til og med Darwin var absurd: "To suppose that the eye, with all its inimitable contrivances for adjusting the focus to different distances, for admitting different amounts of light, and for the correction of spherical and chromatic aberration, could have been formed by natural selection, seems, I freely confess, absurd in the highest possible degree"

- Charles Darwin

 

Hvis det er sitatene mine i forrige post noen har rapportert som sitatfusk, så var jeg sikker på at de var ekte. Bare søk de opp selv! Ta det heller opp her hvis dere finner tvilsomme sitater.

 

RWS: Ser ut som du angriper person istedetfor sak angående Dr. Hovind. Tilbakevis heller argumentene hans istedetfor å bare snakke om hvor dum du synes han er!

1: Hvorfor siterer du Charles Darwins feilaktige utsagn basert på hans egen tid uvitenhet? Teorien om evolusjon ved naturlig seleksjon ble først fremsatt av Darwin, men den har sendere blitt verifisert og om nødvendig justert og rettet på av tusenvis av forskere med stadig mer moderne utstyr og viten innenfor relevante felt.

 

Hva Darwin måtte mene om sin egen teori er faktisk klinkende likegyling for sannhetsverdien. Det samme gjelder alle mulig andre kjente (og sikkert smarte) personer fra tider hvor man har vært uvitene om relevante ting som er essensielt for å forstå både evolusjonsteorien og alle andre moderne vitenskapsteorier.

 

2: Hva mener du med positiv evolusjon? Evolusjonsteorien klassefiserer ikke egenskaper som positive eller negative, og jobber derfor ikke etter noe spesielt mål. At egenskaper som syn blir borte er ikke et resultat av at det ikke trengs mer, men at det slutter å bli en essensiell del av individets mulighet for å overleve og reprodusere seg. Som en ren bieffekt KAN altså dyr som har levd i mange genereasjoner uten lys miste synet. Dette er i så fall at arvematerialet til arten er klart endret, noe som klart er et favoriserende bevis for at det kan skje, og dermed et bevis på at vi ikke er skapt direkte i guds bilde.

 

3: Det er mulig å se det du kaller "positiv evolusjon" f.eks. i utviklingen av øyet som er meget veldokumentert http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_eye .

Hvis du faktisk er interessert i å utvide horisonten din og få et godt bilde av flere av de viktigste bevisene for evolusjon anbefaler jeg "The greatest show on earth" av Richard Dawkins http://www.bokkilden.no/SamboWeb/produkt.do?produktId=4420544 .

 

Jeg synes det er god debattskikk å lese godt igjennom og forstå både hva du argumenterer i mot, og bevisene i favør det du argumenterer mot, før du kaster deg inn i debatten. Det skylder du dine meddebatanter (jeg har gjort dette selv, andre veien).

[Ribo]

Som hule fiskene i mexico. De hadde også øyne, men har evolvert vekk fra dem da de ikke kan brukes i stummende mørke...

Sånn evolusjon er påvist, men denne typen evolusjon gjør jo arten bare mindre kompleks og mister egenskaper! Kan du heller påvise fordelaktig evolusjon? Hvis arter som levde i mørket uten øyne hadde kommet ut i lyset, ville de fått øyer da? Dette syntes jo til og med Darwin var absurd: "

To suppose that the eye, with all its inimitable contrivances for adjusting the focus to different distances, for admitting different amounts of light, and for the correction of spherical and chromatic aberration, could have been formed by natural selection, seems, I freely confess, absurd in the highest possible degree"

Noe som var LØGN tidligere om som FORTSATT er løgn.

 

Det er tatt fullstendig ut at sammenheng med viten og vilje for å lyve.

HAR DU SELV SETT SITATET, hvorfor tok du ikke med NESTE SETNING SOM STARTER MED..

 

"Yet reason tells me, that if numerous gradations from a perfect and complex eye to one very imperfect and simple, each grade being useful to its possessor, can be shown to exist; if further, the eye does vary ever so slightly, and the variations be inherited, which is certainly the case; and if any variation or modification in the organ be ever useful to an animal under changing conditions of life, then the difficulty of believing that a perfect and complex eye could be formed by natural selection, though insuperable by our imagination, can hardly be considered real." Se link

 

Var det med vilje du ikke tok med resten, eller var det rett og lett inkompetanse til å forstå hva som sto der. ?

Endret 4. mars 2010 av netroM

[Ribo]

RWS: Ser ut som du angriper person istedetfor sak angående Dr. Hovind. Tilbakevis heller argumentene hans istedetfor å bare snakke om hvor dum du synes han er!

Han HAR ingen argument som er logisk og gyldig.

[Cyberfrog]

Jeg håper virkelig det trolles her i tråden. For det er regelrett patetisk om man klarer å bli lurt av Hovind og hans like.

 

Her en en YouTube-playlist som forklarer deler av evolusjon på så enkle måter at selv kristenkonservative bibelbelteamerikanere burde skjønne det:

http://www.youtube.com/user/richarddawkinsdotnet#grid/user/101582689E353E13

 

 

Men det første trådstarter bør merke seg av svarene som har kommet er at evolusjonsteorien ikke kan gi deg mening i livet. Det er ingen sutteklut, som tro på f.eks. Jesus som din personlige frelser kan være. Muligens er det sunneste du kan gjøre å prøve å slå deg til ro med at det er mye vi ikke vet, og at de religiøse som påstår de har Svarene mest sannsynlig lurer både seg selv og andre.

Endret 5. mars 2010 av Cyberfrog