klingtai Skrevet 5. juni 2003 Del Skrevet 5. juni 2003 Les her! http://www.nettavisen.no/servlets/page?sec...309&item=270930 Og vi skal liksom tro hva Bush sier!?! De innrømmer jo selv hvorfor nå. Hva blir det neste, 11/9 hendelsen, TWA 800? Amerika's "elite" er full av løgnere! . Foreslår at vi fjerner oss fra Amerika, uansett hvordan det går med økonomien - bedre det. enn å bli foret med løgner som kun gagner de høye herrer. Amerikanere bør skjønne at NÅ, begynner dette å bli jæklig alvorlig alltså!!! Hva mener andre om dette? Lenke til kommentar
bjaa Skrevet 5. juni 2003 Del Skrevet 5. juni 2003 Han måtte jo ha en unnskyldning for å angripe Irak! Først var det at de ikke fant noen kjemiske våpen, men så fant de aldri noen, så nå kommer han ut med at det var pga. oljen Lenke til kommentar
Gjest medlem-23990 Skrevet 5. juni 2003 Del Skrevet 5. juni 2003 Tror du bør lese om igjen hva som blir sagt her, og kanskje lese mitt andre tema her som heter "VG og propaganda". Gå på Aftenposten.no og se samme saken gjennom litt klokere øyner... Wolfowitz har blitt feilsitert, og uriktig oversatt av mange mediakilder i Europa, dette bekrefter Aftenposten, og sier at det ikke er hold for sånne overskrifter som "USA kriget for olje" og lignende. Jeg skal lete etter det han egentlig sa, på engelsk, og så skal jeg uttale meg fra det etterpå. Lenke til kommentar
Gjest medlem-23990 Skrevet 5. juni 2003 Del Skrevet 5. juni 2003 Spørsmål stilt til Wolfowitz: What I meant is that essentially North Korea is being taken more seriously because it has become a nuclear power by its own admission, whether or not that’s true, and that the lesson that people will have is that in the case of Iraq it became imperative to confront Iraq militarily because it had banned weapons systems and posed a danger to the region. In the case of North Korea, which has nuclear weapons as well as other banned weapons of mass destruction, apparently it is imperative not to confront, to persuade and to essentially maintain a regime that is just as appalling as the Iraqi regime in place, for the sake of the stability of the region. To other countries of the world this is a very mixed message to be sending out. Hans svar: The concern about implosion is not primarily at all a matter of the weapons that North Korea has, but a fear particularly by South Korea and also to some extent China of what the larger implications are for them of having 20 million people on their borders in a state of potential collapse and anarchy. It’s is also a question of whether, if one wants to persuade the regime to change, whether you have to find -- and I think you do -- some kind of outcome that is acceptable to them. But that outcome has to be acceptable to us, and it has to include meeting our non-proliferation goals. Look, the primarily difference -- to put it a little too simply -- between North Korea and Iraq is that we had virtually no economic options with Iraq because the country floats on a sea of oil. In the case of North Korea, the country is teetering on the edge of economic collapse and that I believe is a major point of leverage whereas the military picture with North Korea is very different from that with Iraq. The problems in both cases have some similarities but the solutions have got to be tailored to the circumstances which are very different. Se på det, også etter det se på hva nettavisen, VG, og BA har skrevet. Da ser man at disse avisene har faktisk løgn i artikkelene sine. Kult, eh? Men bare sluk det inn dere, for å føle dere godt i USA-hetsen... Lenke til kommentar
Thlom Skrevet 5. juni 2003 Del Skrevet 5. juni 2003 Ja det er vanskelig å gå gjennom FN og få en oljeboikott mot Irak. Dog, Frankrike kunne tatt en USA og lagt ned veto. Lenke til kommentar
klingtai Skrevet 5. juni 2003 Forfatter Del Skrevet 5. juni 2003 Tror du bør lese om igjen hva som blir sagt her, og kanskje lese mitt andre tema her som heter "VG og propaganda".Gå på Aftenposten.no og se samme saken gjennom litt klokere øyner... Wolfowitz har blitt feilsitert, og uriktig oversatt av mange mediakilder i Europa, dette bekrefter Aftenposten, og sier at det ikke er hold for sånne overskrifter som "USA kriget for olje" og lignende. Jeg skal lete etter det han egentlig sa, på engelsk, og så skal jeg uttale meg fra det etterpå. Jammen, hvem snakker sant da? Jeg bare synes at hele greia begynner å tale MEGET sterkt imot USA, fordi det i det heletatt ER TVIL om hele Irakskandalen. Og hvem hvet, kanskje Wolfowitz snakket sant allikevell? Hvorfor skal jeg ta det du skrev så alvorlig? Du er da vel ikke bærer av den ultimate sannhet. Når høyerestående militære og sammfunnsvitere står frem i alternativ media (media som ikke er styrt av Bush-vennlige og totalitære konserner), og påstår at fandenmeg HELE systemet er innsauset med korrupte jævler, ja hva skal man egentlig tro? Og når attpåtil viser seg at EU, FN og EFTA antageligvis er med på hele skuespillet til USA. Er 11/9 bare en begynnelse på å knuge menigmann ned i søla, og gjøre dem til noen slags "slavearbeidere". Selvføgelig kan man kritisere alternativ media også. Mye sensasjonsmakerier, men når SÅÅÅ mange normale folk står frem og påstår at "her stinker det", så greier jeg ikke å tro på Bush og "vennene" hans. Takk for seg! Lenke til kommentar
Gjest medlem-23990 Skrevet 5. juni 2003 Del Skrevet 5. juni 2003 Tror du må ta deg tiden til å lese hva Wolfowitz egentlig sa min gode mann... Gå oppover denne siden et par hakk så ser du innlegget mitt som du tydeligvis ikke har lest. Han sa nemlig ikke det du tror han sa, for de kildene dine FEILSITERTE han... VG har nemlig rettet opp i rotet sitt og forandret saken deres. Gå les saken på VG.no og så ser du at de har helt forandret på hva som ble sagt... Les mitt andre tema og, om VG og propaganda... Da ser du at alt du har nettopp sagt blir feil og urelevant. Lenke til kommentar
klingtai Skrevet 5. juni 2003 Forfatter Del Skrevet 5. juni 2003 Da ser du at alt du har nettopp sagt blir feil og urelevant. Nei, det er hverken feil eller irrelevant! Dessuten så gidder jeg ikke lese hva du mener, for det vet jeg så utmerket godt fra før av. Lenke til kommentar
Gjest medlem-23990 Skrevet 5. juni 2003 Del Skrevet 5. juni 2003 Ehm... Leste du hva Wolfowitz sa? Herregud går det an. Det du sa Wolfowitz sa er ikke det han sa en gang! Hvordan er det du sa relevant da, når den er basert på feil informasjon?? Rykk opp denne siden og les hvor jeg la inn hva Wolfowitz egentlig sa. Hvis du har vanskeligheter med engelsk, så kan jeg oversette for deg. Dessuten har VG, og BA forandret deres utspill om dette her, fordi informasjonen de hadde før var feil, fra tyske kilder som tydeligvis driver med propaganda. Hahaha. Når høyerestående militære og sammfunnsvitere står frem i alternativ media (media som ikke er styrt av Bush-vennlige og totalitære konserner), og påstår at fandenmeg HELE systemet er innsauset med korrupte jævler, ja hva skal man egentlig tro? Ehm, men han gjorde ikke det min lille venn... LES HVA HAN SA DA SMARTINGS! Lenke til kommentar
klingtai Skrevet 5. juni 2003 Forfatter Del Skrevet 5. juni 2003 Ehm...Leste du hva Wolfowitz sa? Herregud går det an. Det du sa Wolfowitz sa er ikke det han sa en gang! Hvordan er det du sa relevant da, når den er basert på feil informasjon?? Rykk opp denne siden og les hvor jeg la inn hva Wolfowitz egentlig sa. Hvis du har vanskeligheter med engelsk, så kan jeg oversette for deg. Dessuten har VG, og BA forandret deres utspill om dette her, fordi informasjonen de hadde før var feil, fra tyske kilder som tydeligvis driver med propaganda. Hahaha. Når høyerestående militære og sammfunnsvitere står frem i alternativ media (media som ikke er styrt av Bush-vennlige og totalitære konserner), og påstår at fandenmeg HELE systemet er innsauset med korrupte jævler, ja hva skal man egentlig tro? Ehm, men han gjorde ikke det min lille venn... LES HVA HAN SA DA SMARTINGS! Men HVORDAN kan du vite at det som står VG, BA eller "hvor-som-helst", er SANNHETEN, når de åpenlyst sprer usannheter (før Wolfowitz fikk rettet opp i utspillene)? Hvem lyver her? Kanskje Wolfowitz fikk en telefon fra NSA (eller hva fanken) med ettertrykkelig beskjed om å rette opp i" feilen" før han fikk familien sin fjernet fra jordens overflate? Jeg stoler ikke på de vanlige mediakanalene, fordi de bare gjengir deler av sannheten. Det så du jo i dag anng. Wolfowitz, eller? Lenke til kommentar
Bluebeans Skrevet 5. juni 2003 Del Skrevet 5. juni 2003 det her kunne vært skrivd på gulfkrig2 tråden. Lenke til kommentar
AlexK Skrevet 5. juni 2003 Del Skrevet 5. juni 2003 det her kunne vært skrivd på gulfkrig2 tråden. Det er ikke noen nyhet at ingen bryr seg om den annonseringen. Forumet flyter jo over av tråder som handler om nesten det samme. Lenke til kommentar
Gjest medlem-23990 Skrevet 6. juni 2003 Del Skrevet 6. juni 2003 gulf2 krig tråden har blitt for lang og ufokusert. man kan ikke bare samle opp alt om denne krigen i en tråd, det blir for enkelt. i hver krig er det veldig mange faktorer og saker som må diskuteres hver for seg, nytter ikke lumpe de sammen i en svær ufokusert klump. Men HVORDAN kan du vite at det som står VG, BA eller "hvor-som-helst", er SANNHETEN, når de åpenlyst sprer usannheter (før Wolfowitz fikk rettet opp i utspillene)? Hvem lyver her? Kanskje Wolfowitz fikk en telefon fra NSA (eller hva fanken) med ettertrykkelig beskjed om å rette opp i" feilen" før han fikk familien sin fjernet fra jordens overflate? Jeg stoler ikke på de vanlige mediakanalene, fordi de bare gjengir deler av sannheten. Det så du jo i dag anng. Wolfowitz, eller? runmad... Det er enkelt å vite hvem som sier sannheten når du ser på originalkilden av ting... Enkelte ting er det vanskelig å få tilgang til originalkilden. I den sammenheng, må man tenke logisk og vurdere fakta som man kjenner til for å vurdere hvorvidt kilden er korrekt. Vanligvis har hver artikkel eller sak noen fakta som ikke kan lyges om, ren fakta. Hvis du kutter ut alle meningene, og avisenes egen analyse eller tolkning av disse fakta, kan du da lage din egen tolkning basert på faktaene, og omstendighetene. Dermed kan du finne ut om kilden egentlig er litt feilaktig eller ikke. I denne saken, ligger det tekster av hele intervjuet med Paul Wolfowitz ut på nettet. Dette er originalkilden, den blir ikke forandret eller rettet på. Paul Wolfowitz sa hva han sa i et intervju, han kan ikke rette på noe etterpå siden det er noe han har sagt og ikke skrevet. Transkriptene av det han sa ligger på nettet. Med disse kan du se hvordan tyske media tok noen setninger ut av sammenheng, gav en upresis oversettelse (fra engelsk til tysk), for å da kunne vri alt han sa om til noe helt annet. Den norske pressen tok da hva de tyske kildene sa, og oversatte det rent fra tysk til norsk, og da ble det samme som på tysk, med de samme feilene og fremdeles tatt ut av sammenheng. Du trenger ikke høre på hva noe VG eller Aftenposten sier, du trenger bare lese hva Wolfowitz sa. Det han sa tok jeg fra originalkilden og ikke avisene, på engelsk. Her skal jeg gjøre det klinkende klart for deg: Her er avsnittet fra intervjuet, fra originalkilden, av hva han sa om akkurat Nord-Korea og Irak, en sammenligning av deres økonomiske situasjon i forhold til krigføring: Look, the primarily difference -- to put it a little too simply -- between North Korea and Iraq is that we had virtually no economic options with Iraq because the country floats on a sea of oil. In the case of North Korea, the country is teetering on the edge of economic collapse and that I believe is a major point of leverage whereas the military picture with North Korea is very different from that with Iraq. The problems in both cases have some similarities but the solutions have got to be tailored to the circumstances which are very different. Oversatt blir dette: Se her, den primære forskjellen -- forenklet --mellom Nord-Korea og Irak er at vi hadde ingen aktuelle økonomiske valg med Irak fordi landet flyter på et hav med olje. Med Nord-Korea, så er landet på randen av økonomisk kollaps og dette tror jeg er et vesentlig vendepunkt hvor den militære tilstanden med Nord-Korea er veldig annerledes fra den i Irak. Problemet i begge tilfeller har noen likheter men løsningene må skreddersys til omstendighetene, som er veldig forskjellige. Og med sitaten før dette igjen, så skal man tolke det slik: De kan ikke utføre det samme som de gjorde i Irak på Nord-Korea pga økonomiske og militære grunner. Siden Irak har oljerikdom, så har de en måte å støtte seg på etter et regime skifte eller krig. Nord-Korea har ikke dette, og dette kunne medført påvirkning på Sør-Korea eller Kina, siden etter et regime skifte eller krig, ville disse fattige folkene kanskje strømme til Kina eller Sør-Korea siden de ikke har noen rikdom å bygge seg opp på senere. Også, var det ikke mulig å få Saddam til å samarbeide med de gjennom økonomiske sanksjoner, fordi han hadde olje. Med Nord-Korea, har de ingen slik rikdom, så en økonomisk sanksjon ville vært mer effektiv, og krig ville ikke vært nødvendig for å tvinge fram enten et regime skifte, eller at regime skiftet sin praksis. Eller, som VG oppsummerte det: Fra disse sitatene går det tydelig frem at viseforsvarsministerens egentlige poeng var at det var umulig å tvinge Saddam Husseins sosialistiske regime i kne gjennom økonomiske sanksjoner, simpelthen fordi diktatoren hadde tilgang til så enorme oljeressurser. Det samme gjelder ikke Nord Korea, forklarte Wolfowitz. Ta det du leser i media med en klype salt, let etter originalkilden om den er tilgjengelig, eller bare se på rene fakta og kom fram til din egen logiske konklusjon basert på de og omstendighetene/historie/etc. Lenke til kommentar
Rampage Skrevet 16. mai 2008 Del Skrevet 16. mai 2008 For the fun of it? Nei, aner ikke. Lenke til kommentar
After Dark Skrevet 16. mai 2008 Del Skrevet 16. mai 2008 Hvorfor ble denne bumpet? Fordi Oleoh ville si at han var helt enig. Kan legge til at Collin Powell sa for noen år siden at oljen hadde en sentral rolle da USA angrep Irak. Men han sa ikke noe om hvordan oljen hadde en sentral rolle så man kan tolke det både som oljen hadde en sentral rolle for USA i seg selv eller i gjennoppbyggingen av Irak etter krigen. Hvem vet? Lenke til kommentar
Skagen Skrevet 16. mai 2008 Del Skrevet 16. mai 2008 Dette begynner å bli....... ... en gammel tråd, med en unødvendig bump. Stengt. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg