Generell diskusjon rundt Den islamske republikken Iran. På tide for verdenssamfunnet å gripe inn?

[After Dark]

Generell diskusjon rundt Den islamske republikken Iran. På tide for verdenssamfunnet å gripe inn?

 

Den islamske republikken Iran er et land i Midtøsten som i det siste har fått sterkt fokus rettet mot seg for to ting: Atomprogrammet og regimets vold mot demonstranter. Landet er ledet av Ayatollah Ali Khamenei og president Mahmoud Ahmadinejad.

 

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Iran

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Ali_Khamenei

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Ahmadinejad

 

Atomprogrammet er et program som ifølge det iranske regimet skal produsere atomenergi, men flere land og da særlige vestlige med USA i spisse har i lange tider fryktet at det Iran egentlig vil er å fremstille atomvåpen. Dette har blitt blankt avslått av Iran. Det har vært innført sanksjoner mot Iran, men uten effekt. Det har også vært snakket om å bombe Irans atomannlegg. Især har USA og Israel holdt denne muligheten åpen. Seneste i forgård krevde Israels statsminister Benjamin Netanyahu hardere sanksjoner mot Iran og senest i går gjorde USA det klart at de holder alle muligheter åpne for å løse striden, også militære. Russland har hjulpet Iran med byggingen av en atomreaktor og har markert seg som klar motstander av et angrep på Iran. Ettersom Russland er medlem av FNS sikkerhetsdår har Iran også bedt Russland om å legge ned veto mot Iran-sanksjoner. Nå er imidlertid Russland åpen for sanksjoner mot Iran:

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/midtoste...hp?artid=587335

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=589420

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3521322.ece

 

For seks dager siden, 11/02-10 kunngjorde Iran at de har begynt å produsere høyanriket uran og at produksjonen vil tredobbles i løpet av kort tid. Det skal bygges ti nye anlegg for anrikning uran. President Ahmadinejad selv erklærte at Iran var blitt en atomstat:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3512159.ece

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=583915

 

Dette har flere land stilt seg skeptiske til, men det er alikevel enighet om at det kan bety at Ira er et skritt nærmere å produsere atomvåpen slik så mange frykter at de vil gjøre. Særlig Israel som er det eneste landet med atomvåpen i Midtøsten i dag har uttrykket bekymring da de mener at de vil være målet for et iransk atomangrep. Ahmadinejads uttalelser om Israel og sionister er sikkert noe som alle har hørt de siste årene. Israel har vært enda ivrigere enn USA når det gjelder å bombe atomannlegg i iran for å stanse atomprogrammet. Imidlertid har USA så langt sagt nei:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3514429.ece

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/midtoste...hp?artid=550168

 

Når Iran evnt. vil utvikle atomvåpen er uklart. Uttalelser om når Iran vil være i stand til å utvikle atomvåpen har gått fram og tilbake i lange tider. Iran har ellers flere ganger fått kritikk for å ikke samarbeide med Det internasjonale atomergibyrået/IAEA.

 

 

Det andre som har gitt Iran mye oppmerksomhet og motstand i disse dager er den brutale behandlingen av demonstranter etter det forrige presidentvalget der Ahmadinejad ble gjennvalgt. Protester mot regimet og voldsbruk tilbake mot demonstrantene førte bla til at Mohammed Reza Heydari som var konsul ved Irans ambassade i Oslo brøt med stillingen sin og gav klar støtte til opposisjonen da han ikke lenger ville representere regimet. Ifølge ham er det 27 iranske diplomater i Europa og Asia som har gjort det samme, men har blitt forhindret i å offentliggjøre det:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3521362.ece

 

Ifølge Shirin Ebadi som vant Nobels fredspris i år 2003 er det folk selv fra det iranske regimet som har forlatt

regimet pga. denne brutale framferden:

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=587188

 

Det blir stadig rapportert om skjebnen til folk som deltok i disse demonstrasjonene:

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=590753

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=578908

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=588856

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=583827

 

 

En annen sak som fortsetter sin gang er henrettelsene i Iran. Henrettelsesbølgen der som det har blitt kalt har tideligere høstet enorm oppmerksomhet og fordømmelse. Skal ikke gå videre inn på dette her, men siste henrettelse som er gjort er seks forskjellige personer som var dømt for narkotikaforbrytelser:

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=586524

 

Samleside om Iran:

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/spesial.php?id=28

 

Hva mener dere? Burde det internasjonale verdenssamfunnet gripe inn i Iran nå? Er atomprogrammet, voldsbølgen samt henrettelsesbølgen gode nok grunnet til å gripe inn i Iran og stanse regimet eller er det feil å bryte suvereniteten til Iran uansett? Blir det feil å bare stå på sidelinjen og se på at et regime som vender alle advarseler og pålegg fra det internasjonale verdenssamfunnet ryggen fortsetter å bruke vold mot befolkningen og gjennomfører henrettelser i stor skala? Og om man burde gripe inn, hvordan? Om sanksjoner ikke får noen virkning, er det dsa for aggresivt å gripe inn militært? Vil det være en værre handlemåte enn oppførslen til det iranske regimet?

 

(Om noen har mer informasjon om atomprogrammet, volden under demonstrasjoner og de stadige henrettelsene så kom gjerne med det. Ble grenser for hvor lenge jeg orket å lete:.

 

Kjør debatt!

[nebrewfoz]

Definer "gripe inn".

På hvilken måte?

Med hvilket formål?

 

Sist "vesten" grep inn i Iran støttet vi opp om et eneveldig Shah-styre som ble så forhatt at folk heller foretrakk en allianse av kommunister og ayatollaher, noe som ledet fram til det Iran vi har i dag.

 

Jeg synes vi skulle gjøre oss ferdig i Irak og Afghanistan før vi går løs på Iran. Og når jeg skriver "vi" mener jeg selvfølgelig "soldater fra vestlige land".

[Jens72]

La de ordne opp selv, eneste måten å få til et bærekraftig fundament å styre videre på. Verdenssamfunnet (dvs. vesten, da alle andre land gir en lang faen i utvikling av Iran og andre underutviklede land, med unntak av Kina og Russland der de kan gjøre profitt) er allerede innblandet nok i konflikter rundt omkring i verden.

 

Det eneste vestlig innblanding fører til er militære/økonomiske/politiske tap. Enten "vinner" de konfliktene og får skylden for all ny uro, eller så trekker de seg ut fra konflikten og får all skylden for gammel uro.

 

La landene få ordne opp selv og på denne måten la vesten/USA slippe å bli syndebukk for alt negativt som skjer i verden. Legg ansvaret på landet selv og dets innbyggere, og ikke slik det er nå hvor en legger seg ned og syter til vesten, evt. flytter til vesten og syter over tilstanden i hjemlandet.

Endret 17. februar 2010 av Jens72

[nebrewfoz]

Det eneste vestlig innblanding fører til er militære/økonomiske/politiske tap.

Nåja, det er nå litt mer nyansert enn som så ...

All erfaring tilsier at det - for noen - er enorme summer å tjene på krig, først på krigsmateriellet og dernest på gjenoppbyggingen.

 

9/11 har jo vært en velsignelse for mange - også norske bedrifter.

(Hadde det ikke skjedd, så ville vi ha blitt tvunget til å iscenesette det selv ...)

[Jens72]

Vi snakker om vesten som helhet her, ikke hva enkelte land har tjent. Dessuten hvis du tar med de utgifter Norge har hatt til krigføring/hjelpearbeid/økende etteretningstjenste og terrorvirksomhet samt de påfølgende utgifter med asylstrøm og ulovlige/kriminelle innvandrere så er ikke Kongsberg-gruppen sine kontrakter nok til å dekke dette selv for en krigsprofittør som Norge. Og cashflowen inn har en viss varighet begrenset av kontraktsomfanget, cashflowen ut vil være vedvarende for flere av de punktene jeg har nevnt.

Endret 17. februar 2010 av Jens72

[Ebeneser]

Herren velsigne Iran.

[nebrewfoz]

Der kom en av de typiske one-liner'ne, ja.

Nå er vel Markspisten like i nærheten med et blogg-utklipp eller to ...

[del_diablo]

La landene få ordne opp selv og på denne måten la vesten/USA slippe å bli syndebukk for alt negativt som skjer i verden.

 

Tja, USA har jo skylden i VELDIG mye da............

[Ebeneser]

Der kom en av de typiske one-liner'ne, ja.

Nå er vel Markspisten like i nærheten med et blogg-utklipp eller to ...

Du høynet med to?

[Jens72]

La landene få ordne opp selv og på denne måten la vesten/USA slippe å bli syndebukk for alt negativt som skjer i verden.

 

Tja, USA har jo skylden i VELDIG mye da............

USA har skyld i mye, det er jeg helt enig i. Men de ville ha fått skylden hvis de ikke gjorde noe også. Det blir forlangt at USA skal blande seg inn og legge press hele tiden. Det er lett for småkonger aka politikere i Norge å uttale seg om omverden fordi det de sier har ikke noe innvirkning fra eller til allikevel, for USA så stiller det seg annerledes.

 

Tror du f.eks. USA ikke ville mottatt noe kritikk hvis de hadde latt være å blande seg inn i alle konfliktene i Midt-Østen? Selv om amerikanerne hadde ofret oljen og den geopolitiske makten ved å være tilstede i Midt-Østen og aldri blandet seg inn, ville hylekoret i Norge og resten av verden vært til stede og forlangt at USA skulle blandet seg inn (om enn på en annen måte enn de gjør i dag). Det blir aldri godt nok hva enn USA gjør.

Endret 17. februar 2010 av Jens72

[Monkeyboy]

Ikke det at jeg forsvarer Iran og den politikken de fører. Men en invasjon ville føre til enda mer ustabilitet i hele regionen, som leverer mesteparten av den oljen som verden er avhengig av. Antageligvis ville de fleste arabiske land gjennomføre oljesanksjoner (boikott) ovenfor alle land som støttet krigen, i beste fall. Dette på grunn av at den arabiske befolkningen ville reise seg ganske kraftig opp mot enhver arabisk styresmakt ved den minste støtte til en slik invasjon. Og hvor trygt sitter kongefailien i Saudi Arabia på tronen? En invasjon kan føre til en islamsk revolusjon her. Jeg tror også at dette ville medføre til mer islamsk ekstremisme.

 

Og hva med Israel og hvis de deltar i denne krigen? Det ville ikke være usannsynlig at de arabiske landene gikk til krig mot Israel.

 

Det er jo også et spørsmål om vesten har kapasitet til å innvadere landet. Det er allerede tropper i Afghanistan og Irak. Og videre, ser man for seg en rask invasjon der man trekker seg raskt ut når mission accomplished? Dette hørte vi om Irak også.

 

En invasjon ville bli en clusterfuck av dimensjoner.

 

Edit: la til om Israel og rettet skrivefeil.

Endret 17. februar 2010 av Monkeyboy

[Ebeneser]

Om Iran blir dratt inn i denne skitne, morderiske konflikten så kommer resultatet til å bli frigjøringen av Palestina.

Endret 17. februar 2010 av Ebeneser

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Om vi bare kunne sagd løs hele området fra innerst i Middelhavet, rundt Den arabiske halvøy og helt bort til India, og sendt hele sulamitten ut i verdensrommet så de kunne herjet seg i mellom i evig tid... Så ville verden blitt mye mer harmonisk. Hadde blitt kvitt det meste av oljen også i samme slengen

[leifeinar]

Ting er ikke bra i iran, men det er et stort spøkelse skapt av vesten. Det dreier seg om at de ikke er venner med usa sitt hellige land israel, og som de svake politikerene vi har må automatisk vi ha samme meningene som usa og ingen enige meninger. Grip heller inn mot israel

[del_diablo]

USA har skyld i mye, det er jeg helt enig i. Men de ville ha fått skylden hvis de ikke gjorde noe også. Det blir forlangt at USA skal blande seg inn og legge press hele tiden. Det er lett for småkonger aka politikere i Norge å uttale seg om omverden fordi det de sier har ikke noe innvirkning fra eller til allikevel, for USA så stiller det seg annerledes.

 

Tror du f.eks. USA ikke ville mottatt noe kritikk hvis de hadde latt være å blande seg inn i alle konfliktene i Midt-Østen? Selv om amerikanerne hadde ofret oljen og den geopolitiske makten ved å være tilstede i Midt-Østen og aldri blandet seg inn, ville hylekoret i Norge og resten av verden vært til stede og forlangt at USA skulle blandet seg inn (om enn på en annen måte enn de gjør i dag). Det blir aldri godt nok hva enn USA gjør.

 

Å den holdningen, hehe Trodde du satt i motsatt leir.

USA skapte grobunnen for problemet, vel sammen med Soviet(som ikke fins lengre).

Problemet er at folk vil at USA skal gjøre noe, USA er en diktatorstat.......... under noen definisjoner. USA vil gå inn, bombe, alt som finnes av populasjon vil gå imot for å unngå at det som hendte sist hender ELLER så vil den siste dråpen renner over for de religiøse galningen(1-2% av landet?) og det vil bli full ild.

For å løse dette problemet må man hive USA ut, la dem være i fred en liten stund, og så kan vi vurdere om de er gale eller ikke.

[Aukan]

ikke grip inn mot noen.

La de holde på selv

[Luftbor]

Styret faller snart (håper jeg). Økonomien er noe ala Sovjetunionen, om mulig enda mer råtten. Subsidiene på bensin taes vekk, underskuddet øker dramatisk. Og dermed vil langt flere bli misfornøyd med styret enn det er nå. Spørsmålet blir om fallet tar med seg resten av befolkningen eller om det går litt mer stille i dørene.

 

 

Forsvinner araberne fra Basij så skal det ikke ses bort ifra at det kan bli mer "spennende".

[HeatSeeKinG]

Før eller siden må "noen"(USA) gjøre noe, og det mener jeg i en positiv måte.

 

Enten må vi la idiotene der nede få utslette hverandre(forhåpentligvis) eller som vanlig la USA ta hoveddelen av byrden.

[After Dark]

Ikke det at jeg forsvarer Iran og den politikken de fører. Men en invasjon ville føre til enda mer ustabilitet i hele regionen, som leverer mesteparten av den oljen som verden er avhengig av. Antageligvis ville de fleste arabiske land gjennomføre oljesanksjoner (boikott) ovenfor alle land som støttet krigen, i beste fall. Dette på grunn av at den arabiske befolkningen ville reise seg ganske kraftig opp mot enhver arabisk styresmakt ved den minste støtte til en slik invasjon. Og hvor trygt sitter kongefailien i Saudi Arabia på tronen? En invasjon kan føre til en islamsk revolusjon her. Jeg tror også at dette ville medføre til mer islamsk ekstremisme.

 

Og hva med Israel og hvis de deltar i denne krigen? Det ville ikke være usannsynlig at de arabiske landene gikk til krig mot Israel.

 

Det er jo også et spørsmål om vesten har kapasitet til å innvadere landet. Det er allerede tropper i Afghanistan og Irak. Og videre, ser man for seg en rask invasjon der man trekker seg raskt ut når mission accomplished? Dette hørte vi om Irak også.

 

En invasjon ville bli en clusterfuck av dimensjoner.

 

Edit: la til om Israel og rettet skrivefeil.

 

Godt poeng om fare for revolusjon og ekstreminisme. Det ville jo ikke være første gang heller:

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Den_iranske_revolusjon

 

At en innvasjon av typen Irak ville bli blodig og kostbar er det ingen tvil om. Fra forskjell til irak har Iran et militærvesen selvom det lang tifra er så kraftig som de vestlige landene som ville ledet ann. Iranerne har jo også lang erfaring fra krigen mot Irak på 1980-tallet.

 

Spørsmålet blir vel heller om det er forsvarlig å ikke gripe inn ovenfor Iran. Dersom det skulle komme til innvasjon så måtte det først være fordi det iranske regimet utgjorde en trussel for oss mener iallefall jeg. Og som det ble påpekt i Midtøstentråden for en god stund siden så ville en innvasjon fort få befolknngen til å samles igjen og det MOT innvasjonsmakten.

[del_diablo]

Før eller siden må "noen"(USA) gjøre noe, og det mener jeg i en positiv måte.

 

Enten må vi la idiotene der nede få utslette hverandre(forhåpentligvis) eller som vanlig la USA ta hoveddelen av byrden.

 

Og hva er galt med å la dem finne en egen løsning på problemet? Vi løser ingenting med å prøve å gjøre noe, for da vil vi i de fleste tilfeller bare styrke den fallende regjerning.