Mobilforsikring fra Chess

[andeik]

Dette er casen og hendelsesforløpet:

 

Jeg hadde telefonen i en hettegenser. Bøyde meg ned for å plukke opp noe på gulvet på telefonen på toalettet.

Telefonen falt ut av hettegenser og ned i toalettskål. Er 100% vannskadet.

 

Chess/White Labels Insurance avslår saken og deretter klagesaken og sier at dette ikke er en plutselig og uforutsett ytre årsak. Hva ellers er det isåfall? Ikkeplutselig og forutsett årsak?

 

Forsikringsvilkår fra Chess:

 

5. Hvilke skader forsikring dekker

• tap av eller skade på mobiltelefonen som følge av en plutselig og uforutsett ytre årsak knyttet til et bestemt skadetidspunkt, herunder ran og tyveri

• økonomisk tap som følge av misbruk av Chess SIM- kort som skyldes ran, tap eller tyveri

6. Unntak fra dekningen

Forsikringen dekker ikke skade/tap: • som oppstår når Chess SIM-kort med gyldig Chess

Forsikring ikke er installert i telefonen på

skadetidspunktet • når skaden/tapet skyldes slitasje, gradvis forringel

se, feil eller mangel ved mobiltelefonen • på ekstrautstyr, som f. eks tilkoblet kamera,

handsfree eller annet utstyr som ikke følger med

telefonen som standard utstyr ved kjøp • som oppstår som følge av virusangrep • når det kun er skade på antenne, batteri

og ekstrautstyr

• på mobiltelefonen grunnet fukt eller kondens

 

 

 

 

Synes hele saken er merkelig. Både for hva Chess annonserer for når man bestiller og at det skal dekke uhell.

Vilkaar_forsikring.pdf

Endret 5. august 2010 av andeik

[AKIRAx77]

Er litt rart. Jeg hadde min Chess mobil i lomma da jeg for 2 - 3 år siden var på Kreta og tok den med på svømmetur. Fikk dekket den og kjøpt ny mobil.

 

Det eneste som skiller seg med min sak var at det skjedde på reise og kanskje det er noe klausul som gjør at min ble dekket pga reise og ikke hvordan den ble skadet. Vet ikke.

 

AKIRA

[KVTL]

Legg inn avslaget du. Enten scann det inn eller skriv det inn manuelt, men husk å sensuerer navn,saksnummer osv. Blir litt lettere å svare deg da.

 

Jeg har svaret i hodebarken på hvordan du kan få ned et klageskriv, men ville gjerne sett begrunnelsen for avslaget først..

[The Avatar]

Du må ikkje bruke ordet vannskade i denne sammenhengen.

 

Det er ikkje en vannskade som har ført til at telefonen ikkje virker, det er et uhell der brukeren har mista telefonen.

 

Vannskade er vanligvis ikkje dekkt av slike forsikringer, men uhell er dekkt.

[dagmann]

Chess/White Labels Insurance avslår saken og deretter klagesaken og sier at dette ikke er en plutselig og uforutsett ytre årsak. Hva ellers er det isåfall? Ikkeplutselig og forutsett årsak?

Forsikringsvilkår fra Chess:

 

*snip*

 

5. Hvilke skader forsikring dekker

• tap av eller skade på mobiltelefonen som følge av en plutselig og uforutsett ytre årsak knyttet til et bestemt skadetidspunkt, herunder ran og tyveri

 

 

Det er ikke plutselig og uforutsett de tar deg på, det springende punkt er ytre årsak. Du må kunne peke på en årsak utenfor deg selv.

Eksempelvis:

Du bøyer deg, og telefonen faller i do = ikke ytre årsak

Noen kaster noe mot deg, du bøyer deg, og telefonen faller i do = ytre årsak.

[KVTL]

Kravet om "plutselig og uforutsett ytre årsak" går da vitterlig ikke på person, men gjenstand. Spørsmålet blir således om mobiltelefonen har blitt utsatt for en «plutselig og uforutsett ytre årsak».

 

Uansett vil avslagsgrunnen spille inn, og derfor jeg etterspørr referat fra vedtaket. Er avslaget pga. «plutselig og uforutsett ytre årsak» eller pga. vannskaden? Det er med andre vesensforskjell hvordan avslaget er begrunnet fra selskapets side.

[andeik]

Fikk brevet i dag....datert 5. februar!

[KVTL]

Ok, du hadde flaks. De kunne begrunnet det slik at du uansett ville ha tapt, men slik de har begrunnet avslaget så har du en mulighet. Det forutsetter dog at du er villig til å sende en klage til Forsikringsklagekontoret.

 

Men skal undersøke litt før jeg kommer med noe endelig svar.

[andeik]

Ok, du hadde flaks. De kunne begrunnet det slik at du uansett ville ha tapt, men slik de har begrunnet avslaget så har du en mulighet. Det forutsetter dog at du er villig til å sende en klage til Forsikringsklagekontoret.

 

Men skal undersøke litt før jeg kommer med noe endelig svar.

 

Jeg er villig til å gå videre med saken. En liten klage koster meg lite!

[KVTL]

Koster deg ikke mer enn å fylle ut dette skjemaet:

 

http://www.forsikringsklagekontoret.no/dllvis9.asp?id=1494

 

Det du skal få med deg er følgende:

 

1. Det er på det rene at mobiltelefonen skled ut av lommen som følge av normal bevegelse under helt normale omstendigheter, noe som heller ikke motstrides av selskapet.

 

2. Sikkerhetsforskriften inneholder kun en bestemmelse om at telefonen skal oppbevares på en forsvarlig måte. Den inneholder derimot ingen forbud om å oppbevare telefonen i lommen. Det kan ikke legges deg mer enn til last for å oppbevare telefonen i en normal dyp lomme. Det er derfor på det rene at du dermed ikke har overtrådt sikkerhetsbestemmelsen i forsikringsvilkårene.

 

Det følger også av AKN 1849 at det er selskapet som har bevisbyrden for at sikrede skal legges til last, noe de ikke har oppfyllt. I denne saken foreligger det ikke et fnugg av bevis for at du skal være mer enn lite til last for at skaden har skjedd.

 

3. Uansett dekkes uaktsomhet av FAL § 4-9 (3), og loven kan heller ikke fravikes til skade for en forbruker jfr. FAL § 1-3 (1).

 

4. Subsidiært hvis du ikke skulle overholdt sikkerhetsforskriften, så bærer selskapets avslag preg av mangelfull vurdering. Brudd på en sikkerhetsforskrift skal uansett etter FAL § 4-8 underlegges en objektiv vurdering der det skal blant annet ta hensyn til il arten av den sikkerhetsforskrift som er overtrådt, skyldgraden, skadeforløpet og forholdene ellers. Dette er ikke en vurdering som selskapet har foretatt seg i avslaget.

 

5. Legg vekt på at dette er en forsikring spesielt utformet for mobiltelefoner også. Ta med at de reklamerer for at:

 

u er forsikret slik at du raskt får reparert din telefon, eller tilsendt en ny, dersom uhellet først er ute. Forsikringen dekker tyveri, tap og eventuell skade som måtte oppstå på selve apparatet.

 

Håper dette hjalp litt.. Siden det er så sent orker jeg ikke å skrive så store saker, dessuten kjenner jeg ikke saken din godt nok.

 

Kunne du vært så vennelig å skjule navnet på skasbehandleren også så hadde det vært fint.

Endret 15. februar 2010 av KVTL

[StrAleks]

Hvordan gikk denne saken?

 

Jeg hadde også en forsikringssak der jeg mistet mobilen ut av lommen før jeg satte meg i bilen og kjørte over den. Avvist, da de mente det ikke var en ytre årsak. Dette var OneCall. Irriterende!

[andeik]

Hvordan gikk denne saken?

 

Jeg hadde også en forsikringssak der jeg mistet mobilen ut av lommen før jeg satte meg i bilen og kjørte over den. Avvist, da de mente det ikke var en ytre årsak. Dette var OneCall. Irriterende!

 

 

 

Haha! Morsomt utfall av saken.

Jeg klaget saken inn til FKK, og advokaten til forsikringsselskapet måtte forklare seg på nytt.

 

Svaret var:

 

"Vi dekker ikke skaden fordi det er en fuktskade". Fuktskade har aldri vært tema i saken i det hele tatt.

 

Og FKK var enige med dem og ga de medhold.

 

 

 

 

Hva synes dere andre her om å fraskrive seg ansvar ved å kalle det for fuktskade? Er ikke skaden på mobilen en vannskade?

 

 

 

 

Edit: Ser at Chess og OneCall benytter seg av Codan Forsikringsselskap

Endret 5. august 2010 av andeik

[KVTL]

Ha ha.. Forsikringsselskap er ikke veledighetsorganisasjoner. De selger forsikringer for å tjene penger, derfor har de også de vilkårene de har.

 

Det vil nok komme enda flere saker i fremtiden der man får avslag pga. det ikke var en plutslig ytre årsak eller lignende.

[andeik]

Ha ha.. Forsikringsselskap er ikke veledighetsorganisasjoner. De selger forsikringer for å tjene penger, derfor har de også de vilkårene de har.

 

Det vil nok komme enda flere saker i fremtiden der man får avslag pga. det ikke var en plutslig ytre årsak eller lignende.

 

 

Men to spørsmål:

 

1. Er det ikke en ytre skade at mobilen faller ut og den blir overkjørt?

2. Er det FUKTskade at en telefon faller i et toalett, eller er det heller en vannskade?

[StrAleks]

Men to spørsmål:

 

1. Er det ikke en ytre skade at mobilen faller ut og den blir overkjørt?

2. Er det FUKTskade at en telefon faller i et toalett, eller er det heller en vannskade?

 

Klag igjen!

 

Se: http://en.wiktionary.org/wiki/moist

 

Moisture: slightly wet

 

Skriv noe slikt:

"Det må kunne sies at fuktskader oppstår på grunn av fuktighet. Fuktighet må kunne tolkes som "begrenset/liten menge vann" eller "så vidt våt", det er f.eks ikke riktig å beskrive havet som fuktig. Det er et ufravikelig faktum at mobiltelefonen ikke ble skadet av fuktighet, da hele telefonen var dekket av vann, og ikke kan beskrives som "så vidt våt", men helt våt. Selv og utfallet kan være likt i begge tilfeller (telefonen blir ødelagt), betyr ikke det at fuktskader og vannskader er samme type skade. Derfor kan ikke skaden klassifiseres som fuktskade. Jeg krever herved erstatning for den ødelagte telefonen."

 

Jeg las gjennom onecalls regler, og det sto ingenting om frist for å klage.

[andeik]

Men to spørsmål:

 

1. Er det ikke en ytre skade at mobilen faller ut og den blir overkjørt?

2. Er det FUKTskade at en telefon faller i et toalett, eller er det heller en vannskade?

 

Klag igjen!

 

Se: http://en.wiktionary.org/wiki/moist

 

Moisture: slightly wet

 

Skriv noe slikt:

"Det må kunne sies at fuktskader oppstår på grunn av fuktighet. Fuktighet må kunne tolkes som "begrenset/liten menge vann" eller "så vidt våt", det er f.eks ikke riktig å beskrive havet som fuktig. Det er et ufravikelig faktum at mobiltelefonen ikke ble skadet av fuktighet, da hele telefonen var dekket av vann, og ikke kan beskrives som "så vidt våt", men helt våt. Selv og utfallet kan være likt i begge tilfeller (telefonen blir ødelagt), betyr ikke det at fuktskader og vannskader er samme type skade. Derfor kan ikke skaden klassifiseres som fuktskade. Jeg krever herved erstatning for den ødelagte telefonen."

 

Jeg las gjennom onecalls regler, og det sto ingenting om frist for å klage.

 

Altså, dette har skjedd:

 

1. Skade oppstod

2. Ringte til Codan Forsikringsselskap og meldte skade

3. Fikk avslag fordi det ikke var en plutselig og uforutsett ytre årsak

4. Jeg klagde på vedtaket til Codan

5. Fikk avslag se

6. Jeg klagde inn til FKK

7. Codan vendte helt om, brukte ikke argumentet om Plutselig og uforutsett ytre årsak, og sa at de ikke dekker fuktskade

8. FKK var enige med Codan, siden det står at fuktskader ikke dekkes.

 

Har det noen hensikt å klage på nytt igjen når saken har vært behandlet tre ganger?

[StrAleks]

Har det noen hensikt å klage på nytt igjen når saken har vært behandlet tre ganger?

 

Når de endrer grunnen til avslaget ville jeg ha gjort det..

[KVTL]

Avgjørelsen i FKK er endelig med mindre du saksøker Codan og dermed bringer saken for retten.

[klilleng]

Fuktskade er IKKE at telefonen faller i do. Hvis ikke forsikringsselskapet og/eller FKK ser dette, så må jeg lure på hva de driver med.

 

Punkt 7.7 er jo litt morsomt:

"Telefonen må alltid oppbevares på en forsvarlig måte, og som sikrer telefonen tilstrekkelig for skade/tap."

 

Hvis man skal dra dette til ytterlighet, så vil jo enhver skade være ens egen feil, fordi man ikke oppbevarte den sikkert nok.

[krikkert]

Vilkåret drar ikke dette til sitt ytterste (hvor ordet 'ytterlighet' kommer fra aner jeg ikke). Vilkåret fastsetter at telefonen skal oppbevares "forsvarlig". Slik jeg forstår dette betyr det at de forholdsregler en alminnelig fornuftig person ville tatt er tatt.