Nivådifferensiering i skolen?

[Marxisten]

Begavede barn blir i dag torturert i enhetsskolen. Idéen bak denne skolen er veldig enkel: alle barn skal ha lik utdanningsgrunnlag, uansett evner eller sosial bakgrunn. Det betyr i praksis at de ressurssvake elevene må vies ekstra oppmerksomhet og hjelpes ekstra slik at de klarer å holde tritt med resten, samtidig som at de ressurssterke elevene må holdes igjen, vingeklippes og lobotomeres slik at de ikke stikker i fra alle andre.

 

I praksis innebærer dette at smarte barn som aldri har gjort noe annet galt enn å bli født med en høy IQ blir plassert i en skole langt under deres faglige nivå hvor de kjeder seg og råtner i 10 år av sitt liv.

 

For å forstå hva ressurssvake barn gjennomgår vil jeg forsøke å illustrere dette med et eksempel. En person med IQ på over 130 har så mye raskere omløp i hodet enn andre mennesker at det som er normalt læretempo for en person med normal IQ fremstår som saktekino for den smarte.

 

Hvis du lurer på hvor raskt de aller smarteste barna lærer kan jeg avsløre at et barn med en IQ på 140-150 typisk lærer et fag som vanlige barn bruker et halvt år på i løpet av 1-2 uker. Da er det især ting som går på forståelse og bruk av logikk. Fortrinnet er langt ifra like stort for rene fakta- eller puggefag, men også her ligger de smarte vesentlig foran.

 

Forestill deg hvordan det ville være å gå 10 år på skole hvor hver eneste time var i halvt tempo. Hvordan tror du at du hadde opplevd dette? Vel, vi vet hva resultatet er. Smarte barn i enhetsskolen blir late og apatiske. Noen blir deprimerte og ender gjerne opp som sosialklienter.

 

Andre derimot utvikler forakt for normale mennesker. Siden de aldri har vært utsatt for reelle utfordringer tror de at de er verdensmestere som løser alle problemene mye enklere enn alle andre. Siden de konstant blir påminnet om hvor mye bedre de er enn alle andre utvikler de også en holdning om at folk flest er nokså dumme og trenger en smart elite til å passe på dem. Kort sagt, de blir sosialister.

 

Det er ikke tilfeldig at så mange sosialister er uhyre smarte. Vold avler vold. Enhetsskolen avler sosialister.

 

Men noen av oss har overlevd enhetsskolen uten å bli voldsromantikere. Vi kalles liberalister og er motstandere av bruk av vold mot fredelige mennesker. Vi mener at det er uhyrlig å torturere og mishandle små uskyldige barn utelukkende fordi de er født litt annerledes enn andre. Liberalister vil derfor avskaffe enhetsskolen og gjøre at også smarte barn kan få sjansen til å lære i et normalt tempo.

Endret 3. februar 2010 av Marxisten

[War]

som at de ressurssterke elevene må holdes igjen, vingeklippes og lobotomeres slik at de ikke stikker i fra alle andre.

Kona er lærer og dette stemmer ikke helt, alle har krav på tilpasset læring, dvs er du kjapp i hodet så skal læreren gi deg vanskeligere oppgaver.

 

Jeg var god i matte på barneskolen, i 1 klasse fikk jeg 3 klassebok av læreren, i 3 klasse fikk jeg 5klasse bok og div løko-sett. Dvs tilpasset læring.

 

Før var "problembarn" og handikappede barn på spesialskole, sånn er det ikke lenger.

Får læreren en blind elev må læreren plutselig lese all pensum høyt for denne eleven, og er den for eks døv må læreren skrive alt til denne eleven.

Uten noe mer tid eller lønn.

 

Hvis man er så smart som man skal ha det til så må man da klare å utvikle seg utenfor klasserommet?

Kjøpe pensum selv, jobbe hjemme osv?

Man kan ikke skylde på at noen er så dårlige at det går sakte frem.

[Marxisten]

Hvis man er så smart som man skal ha det til så må man da klare å utvikle seg utenfor klasserommet?

Kjøpe pensum selv, jobbe hjemme osv?

 

Ja, så hvorfor skal det være krav om oppmøte?

 

Jeg var en racer i matte, men måtte lide meg gjennom timene sammen med 2. klasse selv om jeg var på nivå med de i 4. klasse, minst.

 

Og hvorfor skal ikke foreldrene få lov til å kjøpe privat skoleplass til sine intelligente barn, uten å samtidig skulle måtte betale for en skoleplass de ikke bruker over skatteseddelen?

 

Dette er sosialistisk ondskap. Og det er slett ikke noe nytt. Et skremmende stort antall av Norges befolkning er voldsromantikere. De forherliger vold og ser med forakt og mistenksomhet på fredelige løsninger. Kort sagt, de er mentalt sett brutale bøller som tror at vold er løsningen på alle problemer. Her er noen konkrete eksempler:

 

 

”Jeg mener at markedsøkonomien til en viss grad må reguleres, ellers går det galt.”

 

Oversettelse: fullstendig fredelige løsninger fungerer ikke. Vold er løsningen.

 

 

”En fullstendig fri markedsøkonomi er ustabil og fører til monopoldannelse.”

 

Oversettelse: fred er ustabilt. Vold er løsningen.

 

 

”Private veier fungerer ikke. Staten må ha ansvaret.”

 

Oversettelse: infrastruktur lar seg ikke bygge på fredelig vis. Vold er løsningen.

 

 

”Veldedighet er ikke nok til å ta vare på de svakeste.”

 

Oversettelse: et fredelig samfunn tar ikke vare på de svakeste. Vold er løsningen.

 

 

”Veldedighet er uverdig, folk har krav på sosiale rettigheter.”

 

Oversettelse: fredelige løsninger er uverdige, kun vold er moralsk akseptabelt.

 

 

Felles for alle slike uttalelser er at de er svært vanlige og at konklusjonen alltid er at den eneste akseptable løsningen er å true med å kaste fredelige, uskyldige i fengsel. Men folk flest tenker ikke over dette. Fair enough, alle kan gjøre feil. Men når man faktisk nekter for at man er voldelig etter at liberalister har gjort en oppmerksomme på volden, da er man ond.

 

Voldsromantikk er nemligg ikke bare en uskyldig feil. I alle ovennevnte tilfeller stritter voldsromantikerne intenst i mot å revurdere sin posisjon. De gjør seg vrange, krangler i mot og kommer med et hav av protester og motargumenter mot fredelige løsninger.

 

Menneskene som innehar disse holdningene mister ikke så mye som et sekunds nattesøvn over å bruke vold mot fredelige mennesker. De har ikke noen moralske kvaler mot slike overgrep, og skryter endog av at de ikke har empati med sine ofre: ”det er ikke synd på de ressurssterke, de klarer seg alltids.”

 

Voldsromantikerne har heller ikke noe ønske om å bruke tid på å vurdere fredelige alternativer. ”Bevis det,” sier de og legger bevisbyrden over på fredselskerne og insisterer på å bli matet med teskje. Voldsromantikere er altså tilhengere av omvendt bevisbyrde. De vil avskaffe individets rettssikkerhet, altså prinsippet om at fredelige mennesker er uskyldige inntil det motsatte er bevist, og at bevisbyrden for en hver voldsbruk mot slike mennesker hviler på anklager. Dette gjelder blant annet flere brukere her på forumet. Dere vet selv hvem det gjelder.

 

Liberalister tar sterk avstand fra glorifisering av vold. Mennesker som intenst motarbeider fredelige løsninger er intet annet enn onde. Voldsromantikk er helt forferdelig og det er helt utrolig at dette er så utbredt i Norge som det faktisk er.

Endret 3. februar 2010 av Marxisten

[Pivotal]

Marxisten: Herregud, jeg skjønner ikke helt hvorfor jeg gidder å svare på dette engang. Du klarer å overgå deg selv i ekstreme sammenligninger, tåpskap og off-topic ranting.

 

Hører du hva du selv sier? Alle som ikke deler ditt syn på moral tar ikke bare feil, de er regelrett onde. Hva om jeg kaller deg ond? Hva om jeg ilegger ord nye betydning og begynner å bruke det slik? La oss skifte navn på liberalismen til massedrap? Uff denne grusomme drepingen altså, kan ikke være enige i en slik moral. Må dere slutte å romantisere massedrap på en slik måte. Hører du ikke hvor dumt det er? Man høres helt på trynet ut når man begynner å ilegge ord meninger som er veldig langt fra så og si hele befolkningen ilegger ordene.

 

Er du heller ikke i stand til å se at det finnes folk som er en plass mellom helt enig med deg og onde, grusomme, facistiske monstre? Er du ikke i stand til å se at det finnes grader av liberalisme?

 

On - topic: Er absolutt for mer individualisert opplæring i skolen, og da også bedre hensyn til de som gjør det bra. Slet selv med å bli holdt tilbake og kjedet meg igjennom mye av skolen.

Endret 3. februar 2010 av Pivotal

[Marxisten]

Hva om jeg kaller deg ond?

 

Din rettighet. Men i motsetning til deg, har jeg grunnlag for å kalle sosialistene onde. Det er ikke bare en mening. Det er for eksempel et faktum at sosialistene har kuppet alle liberalismens begreper og erstattet dem med motsatte betydninger. På den måten kan venstresiden i liberalismens navn presentere en middelaldersk politikk. Uttrykket ”Frihet, Likhet, Brorskap” for eksempel betydde opprinnelig ”INDIVIDUELL frihet, likhet FOR LOVEN og brorskap MOT TYRANNI.” Venstresiden har erstattet dette med ”frihet TIL Å HERSKE OVER INDIVIDET, MATERIELL likhet og TVUNGEN brorskap.” Kort sagt, de har erstatte det opprinnelige uttrykket med ”individuell ufrihet, ulikhet for loven og fascistisk brorskap.”

 

Jeg har forresten hørt at Mina Hadjian er liberalist.

Endret 3. februar 2010 av Marxisten

[Pivotal]

Vel, jeg tror jeg avslutter med å si at for din egen del og for andre mennesker rundt deg sin del så håper jeg at du er et troll. Enten det eller at du ikke har begynt på universitetet enda og har tenkt til å ta opp noe argumentasjonsteori og lignende. Jeg har diskutert med mange Liberterianere, både i Høyre og DLF. Men de fleste kan faktisk noenlunde snakke for seg uten å til stadig ty til slike tåpeligheter som du gjør. Det at du ikke ser det selv, er ikke annet enn trist.

[Rampage]

Hvorfor er det familiens ressurser som skal avgjøre hvor god utdannelse barna får? Hvorfor skal ikke individene bli vurdert individuelt og faktisk bli nivådifferansiert etter hvor flinke de er, fremfor hvor rike familiene er? Trodd individet stod i sentrum hos liberalister?

[V-by]

På de aller fleste skolene i landet, er vel klassetrinnene delt inn i klasser, a,b,c osv ettersom hvor mange elever det er.

Hvorfor ikke plassere de dårligste elevene i f.eks A.

De i midten i B, og de beste i C.

 

Er du en ræser i et fag, så burde du ha muligheten til å få utfordrende oppgaver, og er du dårlig, må du få god oppfølging.

 

Og den individuelle opplærlingen vi liksom skal ha er jo bare en vits. Hvordan skal En lærer greie å ha individuell opplæring på 30 elever? Det er jo rett og slett helt latterlig. Sliter man med et fag på skolen, så har ikke læreren tid til å gi deg den hjelpen du trenger og har krav på, fordi det er 29 andre i klassen som også tar opp lærerens tid...

[Monkeyboy]

På de aller fleste skolene i landet, er vel klassetrinnene delt inn i klasser, a,b,c osv ettersom hvor mange elever det er.

Hvorfor ikke plassere de dårligste elevene i f.eks A.

De i midten i B, og de beste i C.

 

Det var omtrent det som skjedde da jeg jobbet som lærervikar for noen år siden. På den skolen jeg jobbet var det tre klasser. I norsk og matte ble elevene delt inn i fire grupper avhengig av hvor flinke de var i disse fagene, og ikke etter hvilken klasse de gikk i. Dette er en litt greiere måte å dele inn i enn å sette alle de dårligste/beste elevene i en klasse. Hva gjør en for eksempel med en elev som er dårlig i norsk og god i matte? Det gir også litt mer rom for individuelle hensyn. Opplevde også på videregående at mattelæreren min delte klassen inn i to grupper etter ferdigheter og tilpasset opplegget deretter.

 

edit: skrivefeil

Endret 4. februar 2010 av Monkeyboy

[V-by]

Mente selvfølgelig etter fag. Burde kanskje skrevet det tydelig.

[aluxez]

På de aller fleste skolene i landet, er vel klassetrinnene delt inn i klasser, a,b,c osv ettersom hvor mange elever det er.

Hvorfor ikke plassere de dårligste elevene i f.eks A.

De i midten i B, og de beste i C.

Det er også litt farlig å gjøre det, fordi de dårlige elevene vil bli umotiverte og de vil også ha et elendeig læringsmiljø når alle i klassen er like bråkete som dem selv. Husk tilbake på barneskolen hvem det var som bråkte mest. Som regel er det mange ville gutter som ikke får utløp for all sin energi i griminuttene. Tenk så en hel klasse full av slike. Jeg tror de svake elevene må bli tatt ut i grupperom med mer individuell oppfølging, ikke stues sammen slik at de ikke ødelegger for de flinke.

 

 

Hvorfor er det familiens ressurser som skal avgjøre hvor god utdannelse barna får? Hvorfor skal ikke individene bli vurdert individuelt og faktisk bli nivådifferansiert etter hvor flinke de er, fremfor hvor rike familiene er? Trodd individet stod i sentrum hos liberalister?

[Isbilen]

Hvis man er så smart som man skal ha det til så må man da klare å utvikle seg utenfor klasserommet?

Kjøpe pensum selv, jobbe hjemme osv?

Man kan ikke skylde på at noen er så dårlige at det går sakte frem.

Dette er å stille for høye krav til umyndige barn. At man har høy intelligens trenger ikke bety at man er bedre i stand til å ta ansvar for egen læring. Dette er noe av de hyperintelligentes forbannelse - samfunnet vurderer intelligens for høyt. Suksess på skolen avhenger av mye mer enn intelligens.

[War]

Mente også med hjelp fra for eks foreldrene.

Man må ikke bli hemmet forde man må på skolen.

Om man trenger den stimulansen skolen gir i tillegg så er man ikke så mye lenger en de andre.

Sånn blir det fra 1VGS og opp alikevel.

 

De som da tar stoffet lett kan da lære de andre igjen/hjelpe med lekser/øvinger

Da vil de lære bedre selv igjen.

Man må virkelig forstå noe om man skal lære det vidre.

[Isbilen]

I Norge betaler vi skatt slik at det offentlige skal ta ansvar for å gi barna våre en stimulerende skolegang. Hva er det som gjør intelligente barn og deres foreldre mindre berettiget til dette? Dessuten er det ikke gitt at foreldrene skjønner hva som faktisk foregår.

[del_diablo]

Diverse postere: Definer "utfordrende" og "stimulerende" takk?

 

1-9 klasse var dølgende kjedelig, tror jeg ble lei i 4. klassen en gang. Mas og mer mas, unødvendige lekser, timer hvor man satt oppned og gjorde ingenting. Mye galt der.

Selv synes jeg skolen er pokkers kjedelig, og ikke glem at 10ende klasse er brukt til repetisjonsår primært. Og det var enda mer kjedelig.

Med VGS kom det en forbedring, det var endelig noe som lignet på tempo her. Vi får se hvor på trynet det er til slutt.

Selv begynner jeg å mislike moralen i den norske skolen, ingen er der for å lære. De er der for å proppe full korttidsminnet, og tilegne seg litt kunnskap på toppen av dette............ og håpe på at de består prøvene..........

Ikke glem at lærerne heller ikke har noen makt til å gjøre noe som helst i klassene, på toppen av det hele....

Huff og huff...........

[Isbilen]

Man trenger ikke "definere" noe for å diskutere det, i mange tilfeller er det omstendelig, noen umulig. Det holder at vi forstår hverandre, og der kommer velviljen inn. Behandler man ikke sin diskusjonspartner med en viss porsjon raushet, ender man bare opp i endeløs kverulering. Du trenger ikke lete lenge for å finne en slik tråd. Jeg kunne forklart nærmere hva jeg mente med "stimulerende", men med den "takk"-tonen der tror jeg at jeg sparer meg. Du skjønner nok uansett tilstrekkelig hva jeg mener hvis du legger godviljen til.

[Dotten]

Synd man utvanner bruken av ordet tortur...

 

Skolen er forøvrig flink til å differansiere og gi dem som ligger godt foran utfordringer. Virkeligheten er litt annen en den som beskrives her, jeg er heldig og har to smarte barn i skolen. Det er ikke skolen som sløver i å gi barn utfordring, det er foreldrene. Bare til å se på mobiltelefon, hvor det er politisk korrekt at en unge "kun skal ha en enkel telefon til ringing og sms" osv. Vrøvl, gi dem noe som stimulerer intellekt og kreativitet, der er foreldrenes jobb å tilrettelegge for slikt, ikke være en bremsekloss.

 

Man finner alltid utfordringer, med mindre det er en smarting med fullstendig mangel på evne til å ta initiativ så løser unger mye selv. Virkelighetsflukten som blir beskrevet i første innlegg syntes jeg mangler mye tillit til "de smartes" evner.

 

Har heldigvis opplevd at virkeligheten er langt mer nyansert enn den stigmatiserte skolen som her presenteres. Som temmelig liberal er jeg ikke så alt for bekymret over de små smartingene, i tillegg har vi et system som sikrer at små smartinger som har fattige foreldre allikevel får en skole å gå til.

 

En liten flytur til utlandet og man finner eksempler på folk med ekstrem høy IQ som ikke engang har utdannelse.

[Marxisten]

Et virkelig stort problem i norsk skole er at utdanningssystemet fungerer som en sil for å sikre at kun gjennomførte sosialister med "riktige" meninger kommer seg opp og får toppjobbene med mest innflytelse.

[aluxez]

Et virkelig stort problem i norsk skole er at utdanningssystemet fungerer som en sil for å sikre at kun gjennomførte sosialister med "riktige" meninger kommer seg opp og får toppjobbene med mest innflytelse.

Dette stemmer ikke. Det er ingen slike krav for å komme inn på studier, og tar noen usaklige hensyn i en ansettelsessak, så kan du klage.

[Isbilen]

Synd man utvanner bruken av ordet tortur...

 

Skolen er forøvrig flink til å differansiere og gi dem som ligger godt foran utfordringer. Virkeligheten er litt annen en den som beskrives her, jeg er heldig og har to smarte barn i skolen. Det er ikke skolen som sløver i å gi barn utfordring, det er foreldrene. Bare til å se på mobiltelefon, hvor det er politisk korrekt at en unge "kun skal ha en enkel telefon til ringing og sms" osv. Vrøvl, gi dem noe som stimulerer intellekt og kreativitet, der er foreldrenes jobb å tilrettelegge for slikt, ikke være en bremsekloss.

 

Man finner alltid utfordringer, med mindre det er en smarting med fullstendig mangel på evne til å ta initiativ så løser unger mye selv. Virkelighetsflukten som blir beskrevet i første innlegg syntes jeg mangler mye tillit til "de smartes" evner.

 

Har heldigvis opplevd at virkeligheten er langt mer nyansert enn den stigmatiserte skolen som her presenteres. Som temmelig liberal er jeg ikke så alt for bekymret over de små smartingene, i tillegg har vi et system som sikrer at små smartinger som har fattige foreldre allikevel får en skole å gå til.

 

En liten flytur til utlandet og man finner eksempler på folk med ekstrem høy IQ som ikke engang har utdannelse.

Det er nettopp slike holdninger som ligger til grunn for at hyperintelligente barn sliter. "De kan da finne noe å gjøre selv". Nei, det er ikke gitt at de er uhyre initiativrike og ansvarsfulle bare fordi de er mer intelligente. Intelligens er bare en av mange egenskaper, ikke summen av et menneske. Og hva med dem skolen allerede har frarøvet ethvert håp om annet enn evig kjedsomhet bak pulten? Man kan knapt forvente at de skal skape sin egen læreplan, enda mindre enn av alle andre barn. Vi lar ikke dem bestemme selv, fordi de ikke vet sitt eget beste, fordi de er barn og ikke voksne. Dette gjelder også hyperintelligente barn.

 

At samfunnet vårt har et skoletilbud til selv de lutfattigste, det er helt klart positivt. Men når du sier at det er foreldrenes ansvar å tilrettelegge, sier du samtidig at de som ikke er så heldige å ha foreldre som klarer dette, kan seile sin egen sjø. Dette handler om intellektuell kapital, og der velferdsstaten tar seg av de uten finanser til å bekoste sine barns skolegang, er det altså helt greit at manglende ressurser på et annet område gir skjeve utslag.

 

Staten krever skatt av alle. Alle barn (så nær som ) er forpliket til å benytte seg av statens offentlige utdannelsestilbud. Synes du ikke da staten forplikter seg selv til å ta ansvar for alle disse barna, og ikke bare de som er så heldige at de er født med akkurat passe evner i et akkurat passe hjem?

 

Skolen må ta vare på alle som faller utenfor. Om de gjør det fordi de er overbegavet eller underbegavet, er ikke viktig. Behovet er like stort hos begge gruppene, og begge er like berettiget til å lære det skolen kan lære dem. Det handler om mer enn lesing, skriving og regning. Enda en forbannelse for de uheldige barna som kan for mye, er at problemene deres nettopp derfor blir mye mindre synlige.