Visste du at...kapitalismen skaper og jevner ut velstand?

[Marxisten]

Det er sosialismen som skaper fattigdom og forskjeller, både i Norge og i resten av verden. Kapitalismen derimot, skaper skaper velstand. Og i motsetning til hva sosialister tror, er det også kapitalismen som fører til en jevnere fordeling.

 

Nå er ikke utjevning et mål i seg selv for liberalister, men for sosialister er det det. Derfor er det interessant å se at kapitalismen på sikt skaper større grad av utjevning enn sosialismen.

 

Dette er ikke særlig intuitivt for de fleste. Kapitalister søker seg inn i marked med størst profittmargin, og de søker seg ut av markeder med lav profittmargin.

 

Men hva skjer når kapital strømmer inn i et marked? Jo, det bygges flere maskiner og fabrikker, flere butikker, ansettes flere mennesker innenfor dette markedet. Dette har flere effekter: lønnsnivået drives oppover samtidig som kapitalistene forsøker å underbygge hverandre med lavere priser. Resultatet er to ting: varen blir billigere og profittmarginen synker.

 

Nøyaktig det motsatte skjer i et marked med lave profittmarginer. De som har lavest marginer gir opp eller går konkurs og forsvinner ut av markedet. Dermed blir det færre aktører igjen i markedet og disse kan nå sette opp prisen og ta seg bedre betalt. Resultatet er at varen blir dyrere og profittmarginen øker.

 

Over tid vil det altså bli en utjevning i profittmarginen mellom forskjellige markeder. Det vil være en sterk tendens til at profittmarginen er noenlunde like stor i alle markeder, noe som også viser seg å være tilfelle i praksis.

 

Til å begynne med var kapital noe kun de aller rikeste hadde, og da var profitten forholdsvis stor. Men i dag har alle kapital, også arbeidere. Dermed spares det mer kapital. Investeringene fører til at lønningene presses oppover og profittmarginene nedover. Med andre ord, i dag er det blitt langt mer lønnsomt å arbeide sammenlignet med for 200 år siden. For 200 år siden var det flust med arbeidskraft, men veldig lite kapital. I dag er det flust med kapital, men mangel på arbeidskraft.

 

Jo mer kapital det blir i verden, jo større blir altså utjevningen mellom kapitalister og arbeidere. Under kapitalismen fungerer altså grådighet som en mekanisme for å 1) øke total velstand, og 2) redusere forskjeller mellom kapitalister og lønnsmottakere, og mellom rike og fattige.

Endret 2. februar 2010 av Marxisten

[vad]

Under kapitalismen økes velstanden.

Under sosialdemokratiet utjevnes den.

[Marxisten]

Har du noe som helst grunnlag for å hevde dette?

[pus736]

Du kan lese om sosialdemokrati på wiki, det står godt forklart der

[Marxisten]

Mine kunnskaper om sosialdemokratiet strekker seg nok lenger enn wiki.

[pus736]

Ikkje for å være uhøflig, men det høres ikj slik ut

[Marxisten]

Det er fordi du lever i en boble full av myter og fri for fornuft.

 

Dere sosialdemokrater snakker jo for eksempel stadig vekk om hvor ille det er å diskriminere. Men er diskriminering umoralsk? Et annet ord for ”diskriminering” er ”å velge.” Faktum er at hele livet ditt består av diskriminering. Du diskriminer folk når du velger hvem som blir dine venner. Du diskriminerer folk når du velger hvem som blir din seksualpartner. Du diskriminerer når du velger å bruke pengene dine på ditt hus, dine barn og alle de andre tingene som du har vurdert som gode i livet ditt.

 

Riktignok finnes det dårlige valg og det finnes gode valg, men å angripe diskriminering som sådan er intet mindre enn et massivt moralsk angrep på din frie vilje, som er en forutsetning for all tenkning. Disse vil altså at du skal handle i strid med din egen tenkning. Det disse menneskene i realiteten sier er derfor: ”ikke tenk. Ikke velg. Å velge er umoralsk.”

 

Skal vi tro dere sosialdemokrater, finnes det ingen objektiv sannhet. Dere er subjektivister og moralske relativister, og dere mener at det kun finnes én måte å foreta et valg: flertallet bestemmer. Dette er den endelige konsekvensen av den filosofien som kalles intersubjektivitet. Budskapet er: ”ikke tenk. Ikke ta egne beslutninger. La flertallet bestemme over deg.”

 

Hvor ofte har ikke sosialdemokratene beskyldt oss for å være egoistiske når vi lytter til våre egne vurderinger og prioriteringer? Hele din biologiske natur skriker etter å foreta valg i din egeninteresse, og du blir daglig tutet full om at dette er umoralsk og at du bør handle i strid med det du selv synes er fornuftig. Budskapet er: ”ikke tenk. Ignorer dine egne vurderinger. Dine tanker er umoralske.”

 

Og sist men ikke minst; hvor ofte har du ikke hørt sosialdemokrater si ”I prinsippet har du rett, men i praksis fungerer det ikke. Man bør være pragmatisk. Dete liberalister tenker for mye.”? Men prinsipper handler jo nettopp om abstrakt tenkning, om å bygge begreper og generalisere kunnskap ut i fra våre erfaringer. Å tenke prinsipielt er den mest krevende av alle mentale disipliner. Budskapet til pragmatismen er altså: ”ikke tenk. Ikke planlegg. Ikke abstraher. Ikke vær logisk. Ikke vær prinsipiell. Det fungerer ikke i praksis.”

Endret 3. februar 2010 av Marxisten

[pus736]

Du har visst spora av i din egen tråd..

[vad]

Det er fordi du lever i en boble full av myter og fri for fornuft.

 

Dere sosialdemokrater snakker jo for eksempel stadig vekk om hvor ille det er å diskriminere. Men er diskriminering umoralsk? Et annet ord for ”diskriminering” er ”å velge.” Faktum er at hele livet ditt består av diskriminering. Du diskriminer folk når du velger hvem som blir dine venner. Du diskriminerer folk når du velger hvem som blir din seksualpartner. Du diskriminerer når du velger å bruke pengene dine på ditt hus, dine barn og alle de andre tingene som du har vurdert som gode i livet ditt.

 

Riktignok finnes det dårlige valg og det finnes gode valg, men å angripe diskriminering som sådan er intet mindre enn et massivt moralsk angrep på din frie vilje, som er en forutsetning for all tenkning. Disse vil altså at du skal handle i strid med din egen tenkning. Det disse menneskene i realiteten sier er derfor: ”ikke tenk. Ikke velg. Å velge er umoralsk.”

 

Skal vi tro dere sosialdemokrater, finnes det ingen objektiv sannhet. Dere er subjektivister og moralske relativister, og dere mener at det kun finnes én måte å foreta et valg: flertallet bestemmer. Dette er den endelige konsekvensen av den filosofien som kalles intersubjektivitet. Budskapet er: ”ikke tenk. Ikke ta egne beslutninger. La flertallet bestemme over deg.”

 

Hvor ofte har ikke sosialdemokratene beskyldt oss for å være egoistiske når vi lytter til våre egne vurderinger og prioriteringer? Hele din biologiske natur skriker etter å foreta valg i din egeninteresse, og du blir daglig tutet full om at dette er umoralsk og at du bør handle i strid med det du selv synes er fornuftig. Budskapet er: ”ikke tenk. Ignorer dine egne vurderinger. Dine tanker er umoralske.”

I fare for å diskriminere min egen intelligens, så klarte jeg bare ikke se noen gyldige argumenter i inlegget ditt som skulle tilsi at 'kapitalisme' i seg selv utjevner velferd.

 

Sånn forøvrig, hvor stammer ordet diskriminere fra?

[Marxisten]

De høres gresk ut.

 

Du skjønte det ikke? Sikker på at du bare ikke mislikte sannheten i konsentrert form? Menneskets nevrologi er bygget opp på en slik måte at når vi hører et budskap gjentatt mange nok ganger uten å tenke over det glir det til slutt inn som fakta og blir et automatisert tankemønster i hjernen din. Resultatet er at etter å ha hørt budskapet mange nok ganger trenger du ikke lenger å høre det mer fordi du selv gjentar det underbevisst inne i hodet ditt når du tenker. Du bruker gjerne ikke akkurat de ordene ovenfor, men meningen og innholdet er det samme.

 

Dette utnyttes til gangs i reklame, og ikke minst i politisk propaganda. Arbeiderpartiet og SV er for eksempel mestere i å spre løgnaktige oppfatninger om liberalismen. Løgnene gjentas og gjentas helt til sauene tror de er sanne, og tror de kan brukes som argumenter i en debatt.

Endret 3. februar 2010 av Marxisten

[vad]

Kan godt henne det er gresk. Minner om verbet krineå (å skjelne) som også ligger til grunn for vårt ord 'kritikk'. Med nektelsen foran blir det vel noe sånt som å 'ikke skjelne'

 

Dine innlegg i denne tråden er under enhver kritikk.

[Marxisten]

Feel free to critizise!

 

Men det klarer du vel ikke. Du har nemlig tillatt nevnte nevrologiske mønstre å florere i hjernen din slik at du gradvis har programmert deg selv til å ha sterke motforestillinger mot tenkning, mot frie valg, mot selvstendighet, mot prinsipper, og mot fred. Du vil i stedet begynne å verdsette andres meninger over dine egne, du vil velge å føle fremfor å tenke og du vil etter hvert pirres av tanken på vold. Du vil begynne å få forakt for selvstendige, suksessfulle, tenkende mennesker og det kribler etter å kneble dem: ”de ressurssterke klarer seg alltids, det er ikke synd på dem. De fortjener å bli satt på plass.”

 

Du vil også etter hvert uten helt å forstå hvorfor begynne å føle sympati med kriminelle. ”Kriminelle har også rettigheter. Han hadde en vanskelig oppvekst. Han er et produkt av sitt miljø. Vi er jo bare dyr. Det lå i genene hans. Misunnelse er naturlig. Han kunne ikke noe for det.” Grunnen til at du føler sympati for overgripere er at du selv har begynt å tenke som en overgriper. Like barn leker best.

Endret 3. februar 2010 av Marxisten

[vad]

Jeg prøvde meg bare på et dårlig ordspill, jeg. Aner egentlig ikke hva du prøver på.

[Marxisten]

Prøver å få banket inn litt fornuft i dere.

 

La oss ta inflasjon som et eksempel. De fleste tror at inflasjon er det samme som prisvekst. Men inflasjon og prisvekst er ikke det samme. Prisvekst er en konsekvens av inflasjon, som betyr økning i pengemengden.

 

Dette er enkelt å demonstrere. Forestill deg at et lite troll snek seg inn i lommebøkene til alle i samfunnet og fjernet halvparten av pengene deres og tømte halvparten av alle kontoene. Ville da automatisk folk blitt halvparten så rike? Nei. Varene som produseres er jo nøyaktig det samme, så det som ville skje er at butikkene nå halverte alle prisene og dermed var det som om ingenting hadde skjedd, annet enn at verdien på penger har fordoblet seg.

 

Det er dette inflasjon egentlig er: sentralbanken trykker penger og dermed mister pengene verdi. Derfor er det totalt absurd å snakke om at ”sentralbanken bekjemper inflasjon.” Sentralbanken er årsaken til inflasjon. Det er utrolig enkelt å bekjempe inflasjon, nemlig å slutte å trykke penger. På syv år har pengemengden i Norge doblet seg. Markedet svarer med å sende opp prisen på alle varer. Er det rart ting blir dyrere da?

 

Hvis du lurer på hvorfor sentralbanken gjør slike merkelig ting som å stadig trykke mer penger er det fordi alle sentralbanker i verden bygger på sjarlatanen og voodoonomen John Maynard Keynes. De fleste merkelige bobler som dukker opp er et resultat av ”motkonjunkturpolitikk.” Når boblene sprekker får kapitalismen skylden for noe som i realiteten skyldes sosialistisk politikk.

 

Men inflasjon går dypere enn å bare trykke penger. Inflasjon er legalisert svindel. Det som skjer er nemlig at noen utgir seg for noe de egentlig ikke er, og snylter på og skjuler seg bak det gode navn og rykte til et veletablert merkenavn. De fleste tror at de får noe verdifullt når de får en tusenlapp. Hvor fristende er det da ikke å bare trykke opp en ekstra papirlapp som det står tusen kroner på og vips så har man klart å lure folk til å gi fra seg verdier i bytte for dopapir? Dette er inflasjon.

 

Inflasjon er legalisert svindel, ulv i fåreklær, det å utgi seg for å være noe man egentlig ikke er. Dette gjelder ikke bare penger, men også andre deler av samfunnet.

 

Hva med om det gis ut bøker som utgir seg for å være kunnskap og lærebøker, men som egentlig ikke er det? Hva med om det finnes akademikere som utgir seg for å være kunnskapens og rasjonalitetens forkjempere, men som egentlig ikke er det? Hva med om folk som kaller seg forskere påstår å være vitenskaplige mens de egentlig ikke er det? Hva med om det finnes intellektuelle som utgir seg for å være dype tenkere men som egentlig er tenkningens fiender? Hva slags konsekvenser vil dette få for samfunnet? Inflasjon. Dyp inflasjon.

 

Etter hvert som lærebøker, forskning, akademia og filosofi blir utvannet med tøys og tull og anti-tenkning forsvinner folks respekt for disse gode merkevarene. ”Sikker viten er en umulighet” får vi vite. ”Alt er subjektivt, alt er relativt” sier andre. ”Logikk er overklassens maktbase” sier noen. ”Forskning er ikke til å stole på” sier ytterligere andre.

 

Dermed har vi også identifisert en dypere årsak, ikke bare til prisøkning, men til generell forvitring av samfunnets institusjoner og verdier, nemlig dyp inflasjon. Det som muliggjør pengeinflasjon, er at universitetene har blitt invadert av ulv i fåreklær slik som John Maynard Keynes. Hans voodoo presenteres som om det er kunnskap og dette får negative konsekvenser i form av inflasjon av pengemengden og motkonjunkturpolitikk som igjen fører til evig prisøkning og stadig nye bobler.

 

Dyp inflasjon skjer også på andre områder. Immanuel Kant presenteres ofte som den viktigste liberalistiske filosofen. Filosofen Lars Fr. H. Svendsen som i dag er ansatt i den liberale Civita hevder blant annet dette. Sannheten er at Kant er middelalderens filosof. Han er ulv i fåreklær, og ved å presentere hans filosofi i liberalismens navn eroderes merkevaren gradvis.

[vad]

Dermed har du ennå ikke klart å argumentere for at velferd utjevnes av kapitalisme.

 

Rett å ha forklart at inflasjon/deflasjon ikke påvirker hvor dyrt noe er, men hvor mye pengene er verdt, sier du dette:

"På syv år har pengemengden i Norge doblet seg. Markedet svarer med å sende opp prisen på alle varer. Er det rart ting blir dyrere da?"

 

Forøvrig har inflasjon ingen ting med om kapitalismen skaper og utjevner velferd.

[Marxisten]

Dermed har du ennå ikke klart å argumentere for at velferd utjevnes av kapitalisme.

 

Dette er for det første empirisk. For det andre er det selvforklarende, da profittmarginen krymper med økt konkurranse.

 

Forøvrig har inflasjon ingen ting med om kapitalismen skaper og utjevner velferd.

 

Inflasjon er ran.

[Baltazar94]

Under kapitalismen økes velstanden.

Under sosialdemokratiet utjevnes den.

 

Feil.

 

Under kapitalismen skapes velstand. Under sosialismen brytes den ned.

 

Dette er som en Naturlov uten unntak.

[ole_marius]

Igjen så tvinges mann til å velge noe på dine spørreundersøkelser hvorav du formulerer dine synspunkter for å tvinge andre til å velge. Regel nummer 1 for undersøkelse er å ha svaralternativet "ingen formening/vet ikke"

 

Antar at du sikter til et moderne demokratkapitalistisk system...?

 

Men for å greie opp i småting... Kapitalisme er et urgammelt økonomisystem hvorav man kan trekke eksempler i antikkens verden (rik vs slaver), Egypt (farao vs pyramidebyggere), Kina (keiser vs fattig) osv... osv... osv... i det uendelige

 

Så er det et kapitalistisk tyranni/diktatur, demokrati, kommunistisk, monarki, anarki du mener?

[Marxisten]

Butikker som ønsker å være en seriøs aktør i samfunnet har ikke råd til å være rasistisk og ekskludere en betydelig del av sin kundekrets basert på hudfarge. Da er det noen andre butikker som vil benytte seg av sjansen og lokke denne kundegruppen over til seg. Konkurransen er så sterk mellom bedrifter at svært få selskaper har råd til slike nykker. Tenk også på den ekstremt negative reklamen det er for et selskap å fremstå som rasistisk! I et fritt marked vil derfor rasister utkonkurreres.

 

Joda, kanskje finner du en og annen idealistisk rasistsjappe her og der, men poenget er at disse vil være små unntak i utkanten av samfunnet.

 

Sosialister tror at den eneste måten for oppegående moralske mennesker å bedrive pedagogikk overfor massene er gjennom vold. Hvis dette var tilfellet, hvordan kunne da slike personer som Jesus og Gandhi få slik stor oppslutning i folket uten voldsbruk? Faktum er at intellektuelle egentlig har langt større makt gjennom fredelige virkemidler enn gjennom voldelige, hvis de velger å ta dem i bruk. Til sosialistene har jeg følgende oppfordring: legg ned pistolene. Gi fred en sjanse!

[Lightningwolf]

Du kan sikkert hindre inflasjon. Men når kaptitalimen kommer inn i en liten krise så har du pluselig et jævla problem når du ikke har noe å styre etter. Vi har inflasjonsmål i Norge. Jeg er for kapitalismen sånn btw, men ikke på den helt ekstreme måten.