Fullformat bedre enn crop på landskap?

[TorVidle]

Har hørt det utsagnet flere ganger, men er det en realitet i praksis? Noen som har nok erfaring fra begge og mener de kan svare nøytralt på dette?

 

Årsaken min for å spørre er at jeg vurderer å bytte ut 50D'n med et 5DII. Jeg har jo 7D'n som dekker de kjappe skudd til fugler etc. Og å ha et nærliggende 50D som kamera nr 2 med blir litt smør på smør.

 

Som regel har jeg en passe lang telezoom på 7D'n og en vidvinkelzoom på 50D'n. Årsak er at jeg bruker 50D'n til landskapsbilder i hovedsak. Jeg tar ca 70-80% fuglebilder (med 7D'n) og med 50D'n ca 75% landskap og resten div gamle bygninger etc.

 

I sum tar jeg en god del landskap, her på Jæren er det vidsyn over alt og en malerisk himmel. Når jeg snakker landskap er det kun vidvinkel som teller. Og et fullformathus ville da blitt rigga med vidvinkelzoom som standard.

 

Men hvor mye er det å hente med fullformat med den riggen kontra crop? Og hva er i såfall de synbare forskjellene?

 

Tor

Endret 31. januar 2010 av TorVidle

[buitre]

Har hørt det utsagnet flere ganger, men er det en realitet i praksis? Noen som har nok erfaring fra begge og mener de kan svare nøytralt på dette?

 

Årsaken min for å spørre er at jeg vurderer å bytte ut 50D'n med et 5DII. Jeg har jo 7D'n som dekker de kjappe skudd til fugler etc. Og å ha et nærliggende 50D som kamera nr 2 med blir litt smør på smør.

 

Som regel har jeg en passe lang telezoom på 7D'n og en vidvinkelzoom på 50D'n. Årsak er at jeg bruker 50D'n til landskapsbilder i hovedsak. Jeg tar ca 70-80% fuglebilder (med 7D'n) og med 50D'n ca 75% landskap og resten div gamle bygninger etc.

 

I sum tar jeg en god del landskap, her på Jæren er det vidsyn over alt og en malerisk himmel. Når jeg snakker landskap er det kun vidvinkel som teller. Og et fullformathus ville da blitt rigga med vidvinkelzoom som standard.

 

Men hvor mye er det å hente med fullformat med den riggen kontra crop? Og hva er i såfall de synbare forskjellene?

 

Tor

 

De mest synlige forskjellene blir bedre dynamisk omfang( detaljer i skygge partiene spesiellt) og bedre detaljer( en FF sensor får mer ut av objektivet siden den har større pixler, i tillegg til være mindre difraksjonsbegrenset). Det negative blir som vanlig hjørneskarpheten, men denne er som regel bra når du blender ned til f/8-f/13.

[tomsi42]

Det er egentlig ikke så mye å hente på å gå over på fullformat. Det som er mest interessant med fullformat kontra crop er muligheten for mindre dybdeskarphet og bedre ytelse på høy ISO; ingen av de tingene er gunstige når det gjelder landskapsbilder.

 

Når det gjelder vidvinkel, så har Canon en glimrende 10-22mm som passer fint til din 50D. Jeg hadde kjøpt den og fortsatt å bruke 50D-en.

[TorVidle]

Har hørt det utsagnet flere ganger, men er det en realitet i praksis? Noen som har nok erfaring fra begge og mener de kan svare nøytralt på dette?

 

Årsaken min for å spørre er at jeg vurderer å bytte ut 50D'n med et 5DII. Jeg har jo 7D'n som dekker de kjappe skudd til fugler etc. Og å ha et nærliggende 50D som kamera nr 2 med blir litt smør på smør.

 

Som regel har jeg en passe lang telezoom på 7D'n og en vidvinkelzoom på 50D'n. Årsak er at jeg bruker 50D'n til landskapsbilder i hovedsak. Jeg tar ca 70-80% fuglebilder (med 7D'n) og med 50D'n ca 75% landskap og resten div gamle bygninger etc.

 

I sum tar jeg en god del landskap, her på Jæren er det vidsyn over alt og en malerisk himmel. Når jeg snakker landskap er det kun vidvinkel som teller. Og et fullformathus ville da blitt rigga med vidvinkelzoom som standard.

 

Men hvor mye er det å hente med fullformat med den riggen kontra crop? Og hva er i såfall de synbare forskjellene?

 

Tor

 

De mest synlige forskjellene blir bedre dynamisk omfang( detaljer i skygge partiene spesiellt) og bedre detaljer( en FF sensor får mer ut av objektivet siden den har større pixler, i tillegg til være mindre difraksjonsbegrenset). Det negative blir som vanlig hjørneskarpheten, men denne er som regel bra når du blender ned til f/8-f/13.

 

Ok, vet ikke om det sa meg så mye, snakker du om virkelig synbare praktiske forskjeller? Dvs hvis du setter 2 bilder tatt av samme scene og med samme innstilninger osv ved siden av hverandre hvor det ene er ff og det andre crop.

 

Tor

[buitre]

Har hørt det utsagnet flere ganger, men er det en realitet i praksis? Noen som har nok erfaring fra begge og mener de kan svare nøytralt på dette?

 

Årsaken min for å spørre er at jeg vurderer å bytte ut 50D'n med et 5DII. Jeg har jo 7D'n som dekker de kjappe skudd til fugler etc. Og å ha et nærliggende 50D som kamera nr 2 med blir litt smør på smør.

 

Som regel har jeg en passe lang telezoom på 7D'n og en vidvinkelzoom på 50D'n. Årsak er at jeg bruker 50D'n til landskapsbilder i hovedsak. Jeg tar ca 70-80% fuglebilder (med 7D'n) og med 50D'n ca 75% landskap og resten div gamle bygninger etc.

 

I sum tar jeg en god del landskap, her på Jæren er det vidsyn over alt og en malerisk himmel. Når jeg snakker landskap er det kun vidvinkel som teller. Og et fullformathus ville da blitt rigga med vidvinkelzoom som standard.

 

Men hvor mye er det å hente med fullformat med den riggen kontra crop? Og hva er i såfall de synbare forskjellene?

 

Tor

 

De mest synlige forskjellene blir bedre dynamisk omfang( detaljer i skygge partiene spesiellt) og bedre detaljer( en FF sensor får mer ut av objektivet siden den har større pixler, i tillegg til være mindre difraksjonsbegrenset). Det negative blir som vanlig hjørneskarpheten, men denne er som regel bra når du blender ned til f/8-f/13.

 

Ok, vet ikke om det sa meg så mye, snakker du om virkelig synbare praktiske forskjeller? Dvs hvis du setter 2 bilder tatt av samme scene og med samme innstilninger osv ved siden av hverandre hvor det ene er ff og det andre crop.

 

Tor

 

Det vil som regel ikke være synlig ved vanlig bildevisning. Kun ved veldig store utskrift og ved tung bildebehandling.

[TorVidle]

Det er egentlig ikke så mye å hente på å gå over på fullformat. Det som er mest interessant med fullformat kontra crop er muligheten for mindre dybdeskarphet og bedre ytelse på høy ISO; ingen av de tingene er gunstige når det gjelder landskapsbilder.

 

Når det gjelder vidvinkel, så har Canon en glimrende 10-22mm som passer fint til din 50D. Jeg hadde kjøpt den og fortsatt å bruke 50D-en.

 

ISOgreia er jo kjent, dog ikke så viktig for meg ved landskap, kanskje for andre.

 

Ved landskap søker en vel stort sett det motsatte ja, dvs stor dybdeskarphet. Jeg bruker et sigma 10-20, dvs har brukt det lenge og det funker bra synes jeg. Mulig canons er noe bedre uten at jeg vet noe om det.

 

Men forstår ikke da de som hevder at fullformat er bedre på landskap? Utenom portrett, hvor er i såfall de praktiske fordelene med ff? (se bort fra den allesteds nevnte ISOgreia, den betyr ikke alltid særlig)

 

Tor

[TorVidle]

Har hørt det utsagnet flere ganger, men er det en realitet i praksis? Noen som har nok erfaring fra begge og mener de kan svare nøytralt på dette?

 

Årsaken min for å spørre er at jeg vurderer å bytte ut 50D'n med et 5DII. Jeg har jo 7D'n som dekker de kjappe skudd til fugler etc. Og å ha et nærliggende 50D som kamera nr 2 med blir litt smør på smør.

 

Som regel har jeg en passe lang telezoom på 7D'n og en vidvinkelzoom på 50D'n. Årsak er at jeg bruker 50D'n til landskapsbilder i hovedsak. Jeg tar ca 70-80% fuglebilder (med 7D'n) og med 50D'n ca 75% landskap og resten div gamle bygninger etc.

 

I sum tar jeg en god del landskap, her på Jæren er det vidsyn over alt og en malerisk himmel. Når jeg snakker landskap er det kun vidvinkel som teller. Og et fullformathus ville da blitt rigga med vidvinkelzoom som standard.

 

Men hvor mye er det å hente med fullformat med den riggen kontra crop? Og hva er i såfall de synbare forskjellene?

 

Tor

 

De mest synlige forskjellene blir bedre dynamisk omfang( detaljer i skygge partiene spesiellt) og bedre detaljer( en FF sensor får mer ut av objektivet siden den har større pixler, i tillegg til være mindre difraksjonsbegrenset). Det negative blir som vanlig hjørneskarpheten, men denne er som regel bra når du blender ned til f/8-f/13.

 

Ok, vet ikke om det sa meg så mye, snakker du om virkelig synbare praktiske forskjeller? Dvs hvis du setter 2 bilder tatt av samme scene og med samme innstilninger osv ved siden av hverandre hvor det ene er ff og det andre crop.

 

Tor

 

Det vil som regel ikke være synlig ved vanlig bildevisning. Kun ved veldig store utskrift og ved tung bildebehandling.

 

Dvs i praksis uten betydning unntatt i de ekstremt få tilfellene, og kanskje ikke særlig synbart da heller.

 

Tor

[potetskrell]

Noe forskjell må det jo være siden alle nikon/canon eiere til slutt ender opp med FF.. :!:

[TorVidle]

Noe forskjell må det jo være siden alle nikon/canon eiere til slutt ender opp med FF.. :!:

 

Vel, jeg leter etter de konkret nå når det gjelder et konkret motiv som landskap.

 

Mulig at ff egentlig kun har sine sterke sider som studiokamera, og at ellers er det ikke bedre enn crop, kanskje heller motsatt? Når en (nok en gang) ser bort fra noe bedre høyISO egenskaper som ikke er tema nå.

 

Eller er ff en slags litt kultsak? At mange kanskje heller burde kjøpt crop til deres hovedbruk?

 

Tor

[FOTORALF]

Noe forskjell må det jo være siden alle nikon/canon eiere til slutt ender opp med FF.. :!:

 

For de fleste er det kun snakk om statussymbol, tror jeg.

[TGB]

Crop kamera fungerer veldig bra, men uansett hvordan man snur og vender på det er større = bedre når det kommer til sensor. Største fordelen for min del er uten tvil ISO og differaksjon som ikke kommer før man er i området f/16 vs f/8 (og noen ganger enda tidligere) på de mest pikseltettpakka crop sensorene.

 

Edit:

Vidvinkel er også en vinner på fullformat sensor av naturlige årsaker.

Endret 31. januar 2010 av TGB

[TorVidle]

Crop kamera fungerer veldig bra, men uansett hvordan man snur og vender på det er større = bedre når det kommer til sensor. Største fordelen for min del er uten tvil ISO og differaksjon som ikke kommer før man er i området f/16 vs f/8 (og noen ganger enda tidligere) på de mest pikseltettpakka crop sensorene.

 

Edit:

Vidvinkel er også en vinner på fullformat sensor av naturlige årsaker.

 

Men nå spør jeg konkret om landskap, og ff kontra crop. Dersom ff gir dårligere dybdeskarphet enn crop vil jeg anse det som et minus og dårligere egnet til den typen motiver. Eller hva er din erfaring med dette? Dvs kontra crop.

 

Edit: Hvorfor er vidvinkel en vinner på fullformat? Mener du at man får "mer" med seg på f.eks et fullformatbilde ved panorama enn på et crop? Uansett hva objektiv man bruker på crop? Men dersom fullformatbildet da har mindre dybdeskarphet vil jo dette uansett ikke gi ff bedre dybdeskarphet.

 

Tor

Endret 31. januar 2010 av TorVidle

[tomsi42]

Vidvinkel er også en vinner på fullformat sensor av naturlige årsaker.

Er det egentlig det? I dag finnes det mange meget gode vidvinkler beregnet på crop.

 

Og når det gjelder landskapsfotografering, så synes jeg at vidvinkel er oppskrytt. Får ofte mye bedre bilder med en liten tele; f.eks. 50mm på crop.

Endret 31. januar 2010 av tomsi42

[TGB]

Vidvinkel er også en vinner på fullformat sensor av naturlige årsaker.

Er det egentlig det? I dag finnes det mange meget gode vidvinkler beregnet på crop.

 

Og når det gjelder landskapsfotografering, så synes jeg at vidvinkel er oppskrytt. Får ofte mye bedre bilder med en liten tele; f.eks. 50mm på crop.

Hva som er mest optimal brennvidde for landskap kan det være mange meninger om, men ingen tvil om at 14-24mm på FX gir mer vidvinkel enn 10-24mm på crop. Optikken koster, men det er ikke bare økt vidvinkel man får, men også en optisk kvalitet i en annen liga. Produsentene pusher sin kapasitet (R&D-midler) i dyrere fullformat optikk, slik er det og slik vil det alltid være.

 

Edit:

For egen del benytter jeg aller mest området 24-200mm på fullformat, fordelt på flere objektiv naturligvis

Endret 31. januar 2010 av TGB

[TorVidle]

Vidvinkel er også en vinner på fullformat sensor av naturlige årsaker.

Er det egentlig det? I dag finnes det mange meget gode vidvinkler beregnet på crop.

 

Og når det gjelder landskapsfotografering, så synes jeg at vidvinkel er oppskrytt. Får ofte mye bedre bilder med en liten tele; f.eks. 50mm på crop.

 

"Bedre med liten tele" - nå må du forklare litt hva du mener. Et landskapsbilde blir ikke bedre slik jeg tenker om 50% forsvinner på sidene. Tenkt deg at du skal ta et bilde av Jæren fra Jærens tak, dvs Høgjæren hvor du får panoramautsikt over hele verdens navle med hav, himmel og landskap. Da vil jeg ihvertfall ha med med mest av paradis i alle retninger, og ikke bare 1/3.

 

Tor

[TGB]

En fordel med landskap og vidvinkel er at DOF blir mer fornuftig med vidvinkel (mitt synspunkt).

 

Edit:

Det finnes forøvrig flere måter å bruke vidvinkel. Man kan få med "hele verden" eller gå veldig nært. Jeg for min del foretrekker den siste varianten.

Endret 31. januar 2010 av TGB

[buitre]

John Shaws mest brukte objektiv til landskap er 70-200f/2,8.

Telefoto objektiver er meget godt egnet. Spørsmålet er hva slags landskap du skal ta bilde av, hvilke perspektiv du ønsker( vid eller komprimert) og hvordan du ønsker å komponere bildet ift motiv( ønsker du å isolere motiv eller ikke)

[potetskrell]

Noe forskjell må det jo være siden alle nikon/canon eiere til slutt ender opp med FF.. :!:

 

For de fleste er det kun snakk om statussymbol, tror jeg.

Ja, blant mine 0 venner som er hobbyfotografer, så er det viktig å skille seg ut

 

Vidvinkel til landskap synes jeg gir lang mer dramatiske og interessant bilder, selv om det alltid finnes unntak.

[Bringisen]

En del snakker om at det dynamiske området er så mye større på FF enn på de mindre formatene , men dette skl ikke være store forskjeller i dag.

Hvis man ser på tester som sammenligner dynamisk range ved beste ISO verdi som dpreview , så viser forskjellene seg som små.

 

7D -5.0EV til 3.3EV = 8.3EV

50D -4.8EV til 3.5EV = 8.3EV

D300S -4,6EV til 3,8EV = 8,4EV

5D MKII -4,9EV til 3,5EV = 8,4EV

5D -4,7EV til 3,5EV = 8,2EV

1Ds MKIII -5,1EV til 3,5EV = 8,6EV

D700 -4,4EV til 3,4EV = 7,8EV

 

Som man ser er forskjellene ikke så veldig store men de er der , 1D MKIII skiller seg jo ut med best dynamisk område.

Overraskende er det hvor smalt dynamisk område D700 har.

Som man også kan se har 7D mer å vise til i skyggeområdene enn de fleste andre mens det skal mindre til før den brenner høylys enn de andre.

 

Jeg har min egen tolkning av dette og det er at Canon har lagt dynamikken på f.eks 7D mer mot skyggene enn til høylysene for å ikke øke synlig støy på grunn av den høye oppløsningen.

Endret 31. januar 2010 av helge.bringeland

[TorVidle]

John Shaws mest brukte objektiv til landskap er 70-200f/2,8.

Telefoto objektiver er meget godt egnet. Spørsmålet er hva slags landskap du skal ta bilde av, hvilke perspektiv du ønsker( vid eller komprimert) og hvordan du ønsker å komponere bildet ift motiv( ønsker du å isolere motiv eller ikke)

 

Selvsagt brukes litt av hvert, men jeg bruker i hovedsak vidvinkel for å få med nok luft og "åpentlandskapseffekt" eller vidsyn om en vil, og ofte høy himmel - et kjapt vilkårlig valgt eksempel:

 

Min mening er at hva andre bruker er ikke særlig viktig for meg, for andre er ikke meg når det gjelder hva jeg ønsker av inntrykk. Jeg velger fritt der etter mitt hode og ikke etter lærebøker eller annet. Dette ikke negativt ment til din kommentar. Luft i landskap er ofte noe av dette, og ikke minst himmel som nevnt, noe vi har mye av her.

 

Edit: Sorry, glemt å skalere ned til 1200 piksler, må jeg slette det og legge inn et nytt? Er vel noen regler for det?

 

Edit 2: Bytta ut med krympa bilde (så slipper jeg få kjeft )

Tor

Endret 31. januar 2010 av TorVidle