Intellektuell eiendomsrett - kan man eie ideer?

[Marxisten]

Intellektuell eiendom (IE) er prinsippet om at skaperen av en idé har rett til å kontrollere fysiske objekter som er basert på ideen sin. Hvor omfattende denne retten er, kommer an på om ideen er copyrighted, patentert eller trademarked, men det grunnleggende prinsippet er det samme i alle tilfeller. Mange tilhengere av IE mener at skaperen av en idé skal ha rettigheter til ideen sin på samme måte som han har rettigheter til sine fysisske eiendeler. På samme måte som du kan skaffe deg eiendomsrett over en eiendom gjennom homesteading, mener IE-forkjemperne at man ved å tenke ut en idé blander arbeidet sitt med naturtilstanden, og at andre dermed ikke fritt skal kunne bruke ideen du har pønsket ut. Men er denne analogien riktig? Nei, skal vi tro mange liberalister.

 

For å forstå innvendingene mot IE, må vi se nærmere på begrepet "eiendom". Poenget med eiendomsretten er å hindre fysiske konflikter. I tillegg til eiendomsretten har politiske teoretikere foreslått mange andre former for rettigheter. Alle slike rettigheter kan imidlertid spores tilbake til en eiendomsrett over fysiske ting. Når vi snakker om rett til å ikke bli utsatt for vold, for eksempel, mener vi retten til å bestemme over vår egen kropp.

 

Liberalister har ofte påpekt at rett til for eksempel utdanning og helsetjenester , innebærer en eiendomsrett over menneskene som er i stand til å fremskaffe slike tjenester, og at det derfor er en form for slaveri. På tilsvarende vis er stemmeretten en form for felles eiendomsrett over folk, land og alt annet innenfor en bestemt domsmyndighet.

 

IE er et vanskelig felt som kan forvirre selv den mest ihuga tilhengeren av personlig frihet. For eksempel hevder mange liberalister at man i et fritt marked vil måtte tillate at kringkastingsindustrien eier visse frekvenser innenfor et bestemt område, for å hindre at andre ødelegger sendingene. Men det er ikke frekvensen som eies i slike tilfeller! En frekvens er nemlig ikke et fysisk objekt, men en abstrakt egenskapp ved alle bølger. Det er området som denne frekvensen kringkastes over, som eies - dog bare med den hensikt å kringkaste nevnte frekvens.

 

Dette eksempelet viser at eiendomsretten ikke nødvendigvis dreier seg om et hele objekter. Et objekt kan eies av mange forskjellige mennesker fordi det har mange funksjoner. Siden forskjellige radiobølgefrekvenser kan passere gjennom hverandre uten å interferere, kan det samme territoriet eies av flere kringkastere uten at det oppstår fysiske konflikter.

 

Ideer i seg selv kan ikke kontrolleres med fysisk makt, men må i stedet kontrolleres gjennom å kontrollere fysiske ting som papir, datamaskiner og mennesker. Når man argumenterer for IE, argumenterer man derfor for eiendomsrett over slike ting. Å eie en patent innebærer å ha eiendomsrett over alt i universet som kan brukes for å lage en kopi av produktet ditt. Eierskapet er begrenset; man eier ting kun i den grad at man kan har rett til å hindre andre mennesker i å sette dem sammen på en bestemt måte.

 

På samme vis, å ha copyright av en sang eller en bok er å ha eiendomsrett over alt papir, alle datamaskiner og alle mennesker overalt. Eieren har rett til å hindre kopiering eller fremføringer av arbeidet sitt. IE er, som sosialisme, en form for slaveri, dog en mild form. Men i motsetning til sosialisme, begrenser ikke IE seg til folket eller eiendommen i et bestemt land. Det gjelder hele verden, ja faktisk hele universet.

 

Heller enn å se IE som en ekspansiv form for fysisk eiendomsrett, ser mange mennesker det som et separat, analogt, og like fundamentalt konstrukt. Å kopiere intellektuelt arbeid ses derfor som en form for tyveri, og kan sammenlignes med innbrudd. Men som det ble antydet innledningsvis; analogien er falsk.

 

IE og fysisk eiendomsrett kan ikke eksistere side-ved-side som logisk uavhengige legale konstrukter. Alt som gis kontroll over fysiske ting begrenser nødvendigvis andres kontroll over disse tingene, og det blir i praksis fysisk eiendomsrett. Hvis du har IE over et dikt du har skrevet, kan du hindre meg fra å kopiere det, og dermed begrense den fysiske eiendomsretten jeg har i pennen og papiret mitt.

 

For å hindre fysisk konflikt, er det ikke nok at alt som kan kontrolleres bør eies; i tillegg må det som eies kunne kontrolleres av eieren, i det minste i den grad at andre kan hindres i å frarøve det fra eieren.

 

IE er ikke bare moralsk tvilsomt, men også ekstremt upraktisk. Det gir folk en begrenset eiendomsrett over sine egne objekter, men samtidig delvis eiensomsrett over andres objekter. Slikt begrenser ikke fysiske konflikter! Graden av kommunikasjon og koordinasjon som er nødvendig for å kontrollere en slik eiendomsrett, er enorm. Og selv om folk med IE vill ønske å ha kontroll kun over folk som faktisk har tilgang til ideen sin, vil de i de fleste tilfeller kontrollere hele verden.

 

Det frie marked kjennetegnes av enkle og effektive løsninger under spredt administrasjon i stedet for sentralisert styring ovenfra og ned. Det er derfor tvilsomt at et fritt marked ville støttet et slikt enormt byråkrati og overvåking. IE vil nok derfor omfavnes av maktsyke sosialister som ønsker å ha innsyn i og koltrollere alt vi gjør.

 

Fysisk eiendom kan gjerdes inn, forsvares, og bli tatt tilbake hvis den blir stjålet. Men den beste måten å kontrollere en idé på er å ikke skrive den ned eller gjøre noe ut av den. Straks ideen slipper løs, kan du ikke ta den tilbake. En fysisk gjenstand er bare på ett sted til en gitt tid, og du kan spore den opp om den blir stjålet, men en ide kan spre seg i et ubegrenset antall retninger samtidig, og befinne seg i alle verdens land.

 

OK, så vi har sett at IE er svært kostbart og neppe vil la seg gjennomføre i et fritt marked. Men kan man likevel finne moralske argumenter til inntekt for eierskap i ideer? Er det ikke fortsatt tyveri å bryte med en copyright eller patent?

 

De som støtter IE hevder at skapere skal ha kontroll over arbeidet sitt som et insentiv til å fortsette å innovere. Å si at skapere skal ha kontroll over arbeidet sitt er én ting. Men når man kommer på en idé, homestaader man ikke ideen på samme vis som man homesteader land. Å kreve eierskap i en idé er å kreve eierskap over all materie i universet, inkludert materie som du ikke engang vet eksisterer. Dette er helt på jordet. I et fritt marked vil alle former for IE måtte inngås som en avtale mellom skaper og konsument.

 

Konklusjonen er klar: IE krenker liberalistiske prinsipper om homesteading og frihandel, og det kan ikke gjennomføres uten et stort sentralisert byråkrati og massiv overvåking. Til forskjell fra homesteading og frihandel, er ikke IE noe hvermansen kan forvente å forsvare og kontrollere.

Endret 25. januar 2010 av Rothbard

[Kaffemann]

Sånn som at hvis jeg finner på noe nytt og skriver det ned så skal ikke andre få gjøre det uten å betale lisens?

[per66]

Det kommer an på hvilken ider det er snakk om... er ideen god er den min eiendom

[Marxisten]

Konklusjonen er klar: IE krenker liberalistiske prinsipper om homesteading og frihandel, og det kan ikke gjennomføres uten et stort sentralisert byråkrati og massiv overvåking. Til forskjell fra homesteading og frihandel, er ikke IE noe hvermansen kan forvente å forsvare og kontrollere.

[per66]

Da blir spørsmålet om det faktisk er verd det med beskyttelsen og overvåkningen.

Fordi et firma gidder kanskje ikke bruke 100 talls millioner på forskning alle andre bare kan bruke resultatet fritt...

 

Kanskje det faktisk lønner seg at markedene er regulert med en si 10 års enerett på slike ting. Fordi dette optimaliserer forskning og utvikling på lang sikt. Gitt at man trenger forskning og utvikling for å få vekst er det kanskje verd prisen det koster å administrere, at det finnes copyright osv...

[Marxisten]

Kanskje det faktisk lønner seg at markedene er regulert med en si 10 års enerett på slike ting. Fordi dette optimaliserer forskning og utvikling på lang sikt. Gitt at man trenger forskning og utvikling for å få vekst er det kanskje verd prisen det koster å administrere, at det finnes copyright osv...

 

Jeg tviler. Lønnsomhet er uansett ikke et tilstrekkelig argument for en liberalist.

[V?rbris]

Men kjære venne deg, ett produkt er da ikke lengre bare en ide?

[Alinoe]

FN definerer intellektuel eiendomsrett som en grunnleggende menneskerettighet:

Article 27.

 

* (1) Everyone has the right freely to participate in the cultural life of the community, to enjoy the arts and to share in scientific advancement and its benefits.

* (2) Everyone has the right to the protection of the moral and material interests resulting from any scientific, literary or artistic production of which he is the author.

 

Det har vel ikke noe å si for noen av dere, men interessant faktabit.

[Marxisten]

Meninger er ikke interessante så lenge man ikke kan argumentere for dem. Men det er klart at en maktsyk organisasjon trykker IE til brystet.

[Alinoe]

Jeg vil ikke kritisere deg for direkte, men tror du egentlig at fraser som "maktsyk organisasjon" er positivt for en konstruktiv debatt? Ble ikke dette tatt opp i den metadebatt-tråden?

[Marxisten]

Jeg kaller en spade for en spade. Har du problemer med det, så la være å svare.

Endret 25. januar 2010 av Rothbard

[Turgon]

En ting er hva som teoretisk sett er riktig, og en annen ting handler om hva som er praktisk. Man får fort en ganske merkelig verden når man begynner å dra liberalistisk filosofi helt ut. Spesifikt for topic, kan jeg vise til at maskinvare og programvare er ekvivalent, dvs, at man godt kunne implementert alt det vi i dag som programmvare i maskinvare, noe som ville kvalifisere som helt ok å eie i liberalismens ånd, men det ville vært helt forferdelig fordi det ville gjort datamaskiner ekstremt store, dyre og antaglig lite interoperatible. Likevel kan du banne på at datamaskinen stort sett ville vært maskinvare dersom ingen kunne ha rettigheter på programvare.

 

Det å være pragmatisk og praktisk i tankegangen i stede for bastant ideologisk i den ene eller andre retningen vil i mine øyne generelt bedre vår hverdag. Jeg kjøper nesten alle liberalistiske argumenter i prinsippet, men, i likhet med blant annet kommunisme, er anarki ikke forenlig med menneskenaturen, uansett hvor filosofisk riktig det er.

[Aiven]

Og her ser vi en av vår tids store ideologer melde seg på i fildelingsdebatten, for å konvertere noen stakkars sjeler. Det må man si, frekt, frekt.

 

 

Likevel kan du banne på at datamaskinen stort sett ville vært maskinvare dersom ingen kunne ha rettigheter på programvare.

 

Hvorfor? Leverandører av maskinvare er i all hovedsak ikke leverandører av programvare. Jeg ser i alle fall ikke logikken.

 

 

edit: Jepp, jeg stemte nei

Endret 26. januar 2010 av AvieN

[Marxisten]

En ting er hva som teoretisk sett er riktig, og en annen ting handler om hva som er praktisk.

 

Les tråden om moral.

 

Liberalister driter i hva so er praktisk. Det er kanskje praktisk å gjøre resten av verden til slaver for oss nordmenn, men vi støtter ikke dette. Vi bryr oss om hva som er moralsk.

 

Man får fort en ganske merkelig verden når man begynner å dra liberalistisk filosofi helt ut.

 

Individuell frihet virker nok ganske merkelig for mange sosialister. Noe nytt og annerledes som de aldri har erfart. Sikkert derfor det også skremmer dem litt.

 

datamaskinen stort sett ville vært maskinvare dersom ingen kunne ha rettigheter på programvare.

 

Hvorfor det?

 

Jeg kjøper nesten alle liberalistiske argumenter i prinsippet, men, i likhet med blant annet kommunisme, er anarki ikke forenlig med menneskenaturen

 

Og menneskenaturen er...?

 

Og her ser vi en av vår tids store ideologer melde seg på i fildelingsdebatten, for å konvertere noen stakkars sjeler. Det må man si, frekt, frekt.

 

Merkelig utspill. Fildeling er et av de mest debatterte temaene blant liberalister.

Endret 26. januar 2010 av Rothbard

[Aiven]

Merkelig utspill. Fildeling er et av de mest debatterte temaene blant liberalister.

 

Fordi de prinsipielt sett støtter det, men går med storkapitalen i all praktisk politikk. Det er bare å se på statene. Det er bare å kjøpe mange nok politikere, så får man igjennom hva som helst, slik går det når man ikke har lover mot korrupsjon (liberalt og flott).

[Marxisten]

Du blander liberalister og konservative

[per66]

Det er sannsynlig et system som beskytter oppfinnelser og tanker i noen år som gjør det mulig at personer og bedrifter satser millioner av kroner på å drive utvikling. Selvsagt er ikke dette optimalt i henhold til liberalistisk teori, men i praksis hadde jeg aldri orket å forske for millioner hvis hvem som helst kunne ta teorien min og tjene penger på den dagen etter jeg var ferdig med millionforskningen... noen års forsprang/proteksjonisme er kanskje det beste.

Med en patentordning.

[Aiven]

Du blander liberalister og konservative

 

Du sier altså at i et 100% liberalt samfunn, vil korrupsjon være regulert bort? Det virker jo, undskyld at jeg sier det, nokså paradoksalt. Hva skal finansiere regulatorene? Veldedighet? Private selskaper?

Endret 27. januar 2010 av AvieN

[Marxisten]

Du blander liberalister og konservative

 

Du sier altså at i et 100% liberalt samfunn, vil korrupsjon være regulert bort?

 

Nei.

 

Hva skal finansiere regulatorene? Veldedighet? Private selskaper?

 

Hvillke regulatorer? Politi, rettsvesen og forsvar skal finansieres av frivillig skatt.

[Aiven]

Merry X-mas 2009!

 

It's the end of the world as we know it. It's the end of the world as we know it. It's the end of the world as we know it and I feel fine.

 

Nah, maybe not the end of the world (despite what that crappy movie 2012 says) but it's the end of a decade. A decade that has meant a lot for us crew members. In 2003 we started out as a tracker (on a tiny adsl connection in Mexico) mainly for Swedes. Today our servers operate in many countries and our users can be found wherever a tiny bit of internets can be found.

 

And it makes sense The youth coming up and making you dance

 

We believe that we have changed something. Not just us, but all of us. The Pirate Bay has always been something extra. We didnt just wanna run another tracker. We wanted it to mean something. And you our users have helped us with that. The history of the bay is still being written, it's way to early for a conclusion.

 

This mystic decade Will finish here I dug a pit I put you in it

 

Enough with the old! Bring on the new! 2010 has no room for boring debates about old worn out values that old rotting industries try to shove down your throats. 2010 will be the year of the hydra. Let thousands of new exciting projects emerge!

 

Like a punch-drunk fighter, I see your power fade, talking your place in this mad, mad, mad parade. You pulled the pin from the last hand-grenade, It's the start of a new decade.

 

Piratebay lenge leve!