Hardware.no: Klage på kvaliteten på SSD-artikler

[GullLars]

Jeg har merket meg at det har vært mye feil og dårlig eller mangelfull informasjon i en del SSD-relaterte artikler og tester gjort på hardware.no de siste 2 årene. Dette har heldigvis blitt bedre i det siste, men er ennå ikke godt nokk imo.

Som en referanse vil jeg nevne dagens artikkel, Plextor inntar SSD-markedet.

Kort oppsummering av feil og mangler:

Wear Levelings forhold til degradering av ytelse.

Mangel på data om IOPS

Vag beskrivelse av kontroller, Marvel kan bety alt fra den første JMicron kontrolleren til SATA 6Gbps kontrolleren i Microns C300.

 

Selve artikkelen var også særdeles tynn, og virker som en oppsummering av en press-release uten link til denne, bare referanse til to andre nyhetssider.

 

Jeg har kommentert dette i kommentartråden til artikkelen, og postet mye info rundt wear leveling, garbage collection, og nevnt TRIM i denne sammenhengen for å gi lesere som sjekker kommentartråden mer dybde-info.

 

 

Så tilbake til denne generelle klagen, jeg vil foreslå at hardware.no burde poste link til SSD-relaterte tester og artikler i SSD-tråden (artikler) og SSD-benche tråden (tester) for feedback før disse postes på siden. Jeg tror det vil betydelig øke kvaliteten på artiklene uten alt for mye ekstra innsats fra redaksjonen.

Jeg vil også nevne at disse to trådene vil være ypperlige kilder for input til nye artikler og kan bidra med materiale og relevante kilder til artikler.

Med aktiviteten i disse trådene og kunnskapsnivået til mange av deltakerene vil eventuelle feil i artikler bli funnet fort og gode korreksjoner med utledninger følge.

[madsc90]

+1

[JKJK]

Hardwareredaksjonen burde i alle fall være såpass ydmyke at de erkjenner kompetansen og erfaringen som finnes på dette forumet og nyttegjør seg av denne. Spesielt når det er samlet i en liten knippe tråder.

 

Når jeg skriver nyttegjøre seg av, mener jeg ikke at man skal sitte å vente på at GullLars skal "gjøre drittjobben" og gjøre alle testene for dere (selv om det ville gitt veldig gode artikler og at jeg håper det skjer en gang). Men at dere tar innover dere kritikken som er gitt på svært mangelfulle SSD artikler og tester, og bruker den informasjonen som finnes gratis her på forumet.

 

Noe annet synes nesten er litt arrogant... i alle fall hvis dere regner med å bli tatt seriøse. Informasjonen som ligger tilgjengelig her på forumet og andre steder (eks. anandtech/storagesearch.com osv) om SSD er ganske enkel å sette seg inn i; i alle fall når det kommer til det grunnleggende, som har hatt grove feil og mangler i hw's artikler.

 

Skribentene i HW har hatt 2 år på å få til grunnleggende SSDtesting riktig, når man strengt tatt kan få en god oversikt på bare noen få timer.

 

GullLars og mange andre i SSD-trådene sitter på mye kunnskap og erfaring... bruk det!

 

Det er mulig en del synes dette var litt i kvasseste laget, men jeg klarer seriøst ikke å komme på noen gode unnskyldninger for at hw-redaksjonen FORTSATT sitter og klør seg i rævva når de får fingrene i en SSD.

Endret 12. januar 2010 av JKJK

[RBW]

Hepp!

 

Når det gjelder nyheter så er vi selvfølgelig klar over at mest mulig informasjon ønskes, dette har vi også gjentatte ganger nevnt for produsentene. Likevel mener mange av dem at dette ikke er sentral informasjon som noen lurer på og spør vi om vi likevel kan få den så er det utrolig hvor vanskelig den er å oppdrive. Da står vi med valget om å publisere eller droppe det. Vi synes det er verdt en notis selv om vi ikke har alle spesifikasjoner på bordet, derfor kommer de.

 

 

 

Forslaget om å posten lenker i de aktuelle trådene er jo absolutt verdt å vurdere. Det er jo helt utrolig hva som finnes av kunnskap på forumet.

 

 

 

Så til JKFK: Det gjør vi da? De endringene som er gjort i det siste har kommet frem nettopp på grunn av kunnskapen som finnes på forumet. Jeg er overbevist om at kunnskapen som finnes på forumet, uansett kategori, langt overstiger det vi sitter med av kunnskap i redaksjonen. SSD-er er bare et område. Få inn GullLars som skribent hadde jo vært toppen! Vi har snakket om det tidligere, men det gikk litt i stå, uten at jeg husker hvorfor. Vi prøver igjen!

[JKJK]

Ja jøss... jeg sier ikke at det ikke har blitt bedre (øh... jeg sier ikke at det har blitt bedre heller, ser jeg nå. Men det har det.

 

 

Men som f.eks i den siste testen dere hadde av vertex (nå har jeg ikke sjekket om dere har gjort noen endringer i testen) så manglet det bl.a. opplysninger om hvilken gen intel ssd det var testet mot. Samt at intel gen1 testen dere gjorde i 2008(?) var også mangelfull og representerer kanskje ikke realiteten. Da blir det dumt å bruke den som referanse også.

 

Det er knall at dere tar tak i ting, men en oppryddning (les: oppdatering) av tidligere tester hadde vært på sin plass, slik at man får et godt sammenligningsgrunnlag senere også, og ikke sammenligner med testrutiner som er feil gjennomført. Spesielt siden jeg regner med at det vil bli testet mye SSD på hw.no i de neste årene.

Endret 13. januar 2010 av JKJK

[Nilsen]

Men som f.eks i den siste testen dere hadde av vertex (nå har jeg ikke sjekket om dere har gjort noen endringer i testen) så manglet det bl.a. opplysninger om hvilken gen intel ssd det var testet mot. Samt at intel gen1 testen dere gjorde i 2008(?) var også mangelfull og representerer kanskje ikke realiteten. Da blir det dumt å bruke den som referanse også.

 

Det er knall at dere tar tak i ting, men en oppryddning (les: oppdatering) av tidligere tester hadde vært på sin plass, slik at man får et godt sammenligningsgrunnlag senere også, og ikke sammenligner med testrutiner som er feil gjennomført. Spesielt siden jeg regner med at det vil bli testet mye SSD på hw.no i de neste årene.

 

Det er veldig mange produkter som går i retur til produsenten etter vi har testet de, så det å kjøre tester på nytt er ikke alltid like gjennomførbart, desverre. Det finnes veldig mange ideelt gode situasjoner, men hvor gjennomførbart ting er med alle parametere tatt inn i betraktning, er en helt annen sak. Det er synd, men slik er virkeligheten.

 

Som vi har skrevet i de "nyere" SSD-testene, er det snakk om nye testresultater over hele fjøla. Som du kan se ut av bildene under, er det ikke de samme tallene i dagens tester som den gangen Intel-testen ble publisert. I tillegg bruker vi nå også andre programmer.

 

 

Den lille skrivefeilen der "Gen 1" manglet i grafene våre, ble rettet opp for en liten stund siden :-)

Endret 14. januar 2010 av Nilsen

[JKJK]

ok.

Hva med en liten notis om at "nyere, mer optimale testrutiner for ssd er tatt i bruk etter denne testen" eller noe i den duren?

 

DET burde i alle fall være gjennomførbart? (Jeg mener, hvor nødvendig skal det virkelig være å forsvare de tidlige dårlige testrutinene for evig tid? Slik lukter det Russland av.)

[Nilsen]

Vi forsvarer ikke de gamle testrutinene, som så godt som alle andre testsider i vår bransje ble vi tatt på sengen av SSD-markedet, helt til PCperspective og Anandtech satt lys på saken.

 

Tesrutiner endrer vi regelmessig når tiden utvikler seg, skjermkort er et godt eksempel. Jeg skal passe på å få inn en slik notis, i likhet med hva vi gjør i alle andre kategorier når vi har oppdatert testresultatene med nye rutiner/utstyr :-)