Hvorfor er personlig tro nesten blitt "tabu" i vanlige samtaler?

[Jar-of-clay]

Tittelen sier vell spørsmålet mitt. Men syns det er utrolig vanskelig å ta opp evnet selv om jeg syns det er veldig interessant.

[Gavekort]

Hva? Jeg er åpen om at jeg er Ateist. Mange er vel redde for å kunne få spørsmål som ikke kan svares på og få en svekket tro.

 

Om du ser for deg et liv der du dør og går til himmelen så vil du ikke miste det, noe du kan gjøre om du kommer i en tøff diskusjon med smarte ateister.

[Jar-of-clay]

Det gjelder ihvertfall ikke meg. Syns bare det er kjekt å få utfordrende spørsmål til det jeg tror på. Likevell er det ingen som stiller spørsmål om det, og jeg stiller de ganske sjeldent selv. Men du har altså ingen problem med å bare spørre folk sånn random hva de mener er meningen med livet, gudstro etc? Jeg føler nesten at jeg angriper folk på et område de ikke vil bli angrepet på om jeg gjør det.

[Gavekort]

Religion er et sterkt tema nå som de har vitenskap å konkurrere med. Da må vanskelige spørsmål besvares og ting må aksepteres. Kanskje folk er intolerante til spørsmål rundt sin religion. Jeg vet ikke jeg, jeg er ikke religiøs. Men som den hobby-psykologen jeg er så antar jeg at det er frykt for å skade sin egen tro.

[Carpe Dam]

Jeg tror det ligger en snøball bak det, at det gradvis har blitt mindre og mindre akseptert. Noen føler seg støtt, temaet blir unngått i den kretsen og så sprer det seg. Selv skulle jeg ønske at folk var mer åpne om det, jeg liker å snakke om slikt.

 

Hva utfordring av troen angår så har jeg ingen problemer med å tenke at vitenskapen har sine begrensninger, den største av de er menneske.

[Gavekort]

Jeg er en sosial-liberalist blandt en gjeng med hardbarkede FrP-stemmere, det er ikke alltid jeg er like glad i å diskutere politikk med dem. Spesielt siden det er som regel 6 mot meg og de ikke kan diskutere uten å ignorere fakta og holde seg borte fra personangrep.

[Gjest Slettet-77do0b]

Personlig tro i samtaler har blitt tabu av den grunn at folk har innsett at slike samtaler primært fører til aggresive samtaler som igjen ender med kjefting. Alt etter hvilket selskap man er i så klart, men mennesker har en evne til å forklare andre hva som er bedre for dem, i stedet for å prøve å se ting fra et annet perspektiv enn sitt eget.

 

I siste tid har også ekstreminister blitt trukket stadig lengre fram og i frykt av å tirre på seg feil folk, tør man heller ikke å uttale seg.

[GeirGrusom]

Tittelen sier vell spørsmålet mitt. Men syns det er utrolig vanskelig å ta opp evnet selv om jeg syns det er veldig interessant.

Virker på meg som at mange er litt flaue over religiøs tro siden det aldri er basert på rasjonell tankegang.

[epifant]

Jeg deler ikke oppfatningen din om at det er blitt tabu, jeg orker som regel bare ikke dreie innom temaet fordi ingen blir enige eller endrer standpunkt uansett. Man blir stort sett bare sittende å slå hverandre i hodet med argumenter med varierende seriøsitet, og ender ofte opp i opphetet diskusjon og sinne. Ser ikke helt poenget. Men jeg ER enig i at det er et interessant tema.

[Jar-of-clay]

Hehe så du sammenligner populærvitenskap med populærpolitikk... Ser poenget. Er også veldig enig i at vitenskapen har åpenbare begrensinger, men er så og si umulig å overbevise noen som er fast bestemt på å tro noe annet. Er forresten enig i den snøballen. Det at man kanskje begynte med å skulle være tolerante og respektere andres tro har gjort at man nesten ikke kan diskutere de ulike meningene fordi det fort kan bli sett på som overtramp og mangel på respekt.

 

Åj der kom det en del innlegg i mellom jeg fikk svart.

[Jar-of-clay]

Jeg ser poenget med å diskutere det fordi det er tross alt helt fundamentalt i folks identitet, og kan gjøre at man kjenner og skjønner vedkommende man prater med mye bedre. Ærlig talt så skal det ikke være noe problem å holde seg til en saklig diskusjon viss man går inn for det, og ikke har som mål å vinne en diskusjon. Ellers syns jeg generelt at folk snakker veldig mye på overflaten for tida, og yes syns det er litt irriterende, selv om jeg ikke er bedre selv. Liker ikke folk å snakke om dypere problemstillinger eller er det bare det at ingen vil være de som tar de opp?

[olasonn]

Av samme grunn til at folk som tror Elvis lever holder det for seg selv.

[RWS]

Jeg tror de kristne her i landet er kommet, eller kommer veldig snart, til et veiskille der de er nødt til å ta et standpunkt veldig mange kristne later som ikke er der i dag. Vi er nå kommet dit hen at skal du opprettholde et religiøst livssyn bassert på bibelen så må du ta et valg og valget er å late som vi ikke vet så mye og hevde at bibelen gir veldig mange gode svar bare man "tolker bibelen riktig.... Dette stemmer ikke lenger og det vet folk og de som fremdeles klynger seg til bibelske sitater blir ofte sett rart på, noe som ikke er det minste rart, for holder du fremdeles en knapp på adam og eva og tror at evolusjon er noe sånn populær vitenskap som snart går av moten er det ikke rart at folk trekker seg litt unna deg i diskusjoner, for i dag VET folk hvordan vi kom hit. Det er ikke lenger en diskusjon OM vi evolverte, men en diskusjon om HVORDAN vi har evolvert og dette har også de kristne fått med seg, ergo så er det litt flaut å dra frem edam og eva som noe en tror på i en diskusjon. Eller syndeflommen for den sakens skyld.

 

Det vil jo også gjøre det flaut å tro på disse religiøse fortellingene i dag nettopp fordi vi VET mye mer enn bare for noen år siden. Informasjons flyten vi ser i dag er også med på å punktere dekkene på bilen til de religiøse mørkemennene som fremdeles kjører rundt og sprer religiøse løgner, for i dag kan folk slå opp på nettet og de har tusen treff, det er bare å lese selv og gjøre seg sluttninger på seriøse sider. Jeg vil gå så langt som å si at religiøse vil slite jævlig for å opprettholde troen i dag med mindre de er villige til å stille seg opp som ignorant, ja bent frem som dum, og fornekte for alt vitenskapen har funnet. Så dumme er det gudskjelov ikke mange som er....

 

For det hjelper snart ikke å tolke bibelen hengende oppned i full jesus skjortel med torne krans og det hele, for svarene på en helg haug med spørsmål som religiøse kvasi tolknings bortforklaringer har gjort oppover i tiden holder ikke lenger og det skjønner folk her i landet. I ikke fullt så opplyste land henger de endel etter på dette området, men det kommer der også.

 

Mange kristne vil nok føle seg fryktelig dumme hvis de ble satt til veggs av noen som vet hvor paradoksene i religiøs tro ligger, for hva pokker skal de svare? Er ikke lett å svare skikkelig når en kun har påstander å støtte seg til og dette vet folk, for det er da ingen som betaler skatt ene og alene fordi noen påstår det, er det vel! Eller på andre områder i livet. Så hvorfor ikke bruke kritisk sans, rasjonellitet og kildekritikk på ALT i livet?

 

Det er det JEG tror!

Endret 8. januar 2010 av RWS

[Jar-of-clay]

Åj dette var et langt innlegg. La meg først vise til det jeg mente med populærvitenskap. Det er mye vitenskap som skal fornekte at det finnes noe mer mellom himmel og jord. Da snakker jeg ikke nødvendigvis konkret om en skapelsesberetning om Adam og Eva. Men mer det at man prøver å forklare religiøse opplevelser som et sted en funksjon i hjernen og hormoner som lurer mennesket til å tro at de opplever noe de ikke opplever. Og ellers vil jeg si meg enig i det en annen her sa om at det er mange steder vitenskapen bare ikke strekker til. Og jeg syns ikke det er søkt å si at alt ikke kan forklares vitenskapelig. For eksempel har mennesket en sjel, og hvor er bevisene for hvor den kommer fra?

 

Og hvem har sakt at du ikke kan kombinere kristendom eller et annet gudsbilde med evolusjon og vitenskapelige beviser?

Endret 8. januar 2010 av Jar-of-clay

[Timeo]

Jeg leste bare overskriften, men har tenkt spørsmålet mange ganger selv, og kommet frem til at det er tabu fordi det er noe de som ikke har en personlig tro, ikke kjenner til disse tingene, og dermed ikke vil ha noe med det å gjøre. Og hvis noen da har en personlig tro, vil man da oppleve en slags frykt fra andre, pga dette som de ikke vet noe om, og som kan virke som noe feilaktig hvis man har et forskjellig syn.

 

Edit: Personlig mener jeg det er best å snakke med mennesker om ting som begge menneskene synes er intressant. Hvis religion skulle være ett av disse, så tror jeg ikke det er noe "tabu" lenger, men bare en samtale om felles interesser.

Endret 8. januar 2010 av Timeo

[Jar-of-clay]

Jeg tror nå alle har en formening når det kommer til personlig tro. Om man ikke vet nøyaktig hva man mener er fasit så har de fleste en formening om hva de absolutt ikke tror på. Og om hvorvidt det må være noe overnaturlig eller ikke. Det kan være slik som du sier at folk egewntlig ikke bryr seg noe særlig og at tros spørsmål er særegen interesse, som alle andre interesser. Men jeg syns det er rart viss folk ikke er interessert i sin egen eksistens og "mening" de fleste er tross alt fryktelig interessert i seg selv.

[kilteros]

vil gjerne høre en ateist's personlige tanker om hvor all eksistens kommer fra? hva ateister tenker om hvor naturen og menneskene "kom inn i bilde"

[RWS]

vil gjerne høre en ateist's personlige tanker om hvor all eksistens kommer fra? hva ateister tenker om hvor naturen og menneskene "kom inn i bilde"

To ord skulle dekke det du spør etter: Evo-lusjon!

[Jar-of-clay]

I'm qurious... på hvilken måte dekker evolusjon en persons evne til å tenke, føle, smake etc? Er ikke ateist men kan likevel godt tenke meg at utviklingen har skjedd gjennom evolusjon. MEN jeg klarer ikke å utelukke en intelligent skaper som må overvåke og igangsette en så kompleks og genial prosess.

Endret 8. januar 2010 av Jar-of-clay

[Carpe Dam]

For meg er det heller utelukket at alt har blitt til ved en tilfeldighet. I naturen er det så mye som er gjensidig avhengig av hverandre at det blir vanskelig å finne noen logisk evolusonsrekkefølge.