Muhammed-karikaturene; God eller dårlig presseskikk å trykke de?

[Dotten]

Norsk tidsskrift publiserer Muhammed-tegningene

 

Dette har nå vært en debatt som har pågått noen år. Det jeg ønsker å diskutere her er hvilken presseskikk som ligges til grunn for enten å trykke eller ikke trykke karikaturene, for her har jeg inntrykk av at det er litt merkelig retorikk på begge sider.

 

Først ut har vi de som mener norske redaktører bør gå inn for å trykke karikaturtegningene i solidaritet med en truet redaktør. Da må jeg si; Hvorfor det? Hvilken nyhetsverdi har det for oss at aviser skal publisere noe på bakgrunn av et så tydelig moralsk standpunkt som solidaritet?

 

Det er en ting som for meg virker som et glassklart argument for når dette skal trykkes; Nyhetsverdi (Diskusjon om det har nyhetsverdi eller ikke, kan man ta her). Når noen blir truet for å trykke dette, så har jeg lite problem med å se at det er relevant å trykke bildene som medførte trusselen. Den er egentlig ganske lett å kjøpe, så hvorfor dette maset om solidaritet?

 

Men selv her går enkelte medier, som VG, og ser bort fra nyhetsverdien (som de selv innrømmer er der) og unngår å publisere bildene. Hvorfor?

 

"Når vi likevel ikke gjorde det er det fordi VG Nett og VG generelt er varsomme med å trykke innhold som kan bli oppfattet som religiøst støtende", sier sjefredaktør i VG Nett, Espen Egil Hansen.

 

Hvor i god presseskikk står det noe om at man ikke skal publisere noe som kan oppfattes som støtende?

 

Bergens Tidende har kommet til en annen konklusjon. "Det er individer som trenger vern, ikke kulturer. "

 

Merk at det i denne diskusjonen er av fin liten interesse hva din moral er. Jeg ønsker at vi skal måle avgjørelsen opp mot de eksisterende normene for god presseskikk, og ut fra det komme med refleksjon og tolkning av om, og når, publisering av karikaturene er riktige. Prøv derfor ikke å ta utgangspunkt i din egen moral (bruk heller en egen tråd til det). Her kan man ta BT på den ene siden, og VG på den andre. Hvem mener du, ut ifra presse-etiske normer, best oppfyller det idealet?

 

Vær Varsom-plakaten

Redaktørplakaten

[Luftbor]

Man skal diskutere tegningene, men man skal ikke se dem. Det er pressen sin rasjonale.

[Simon Aldra]

Gjør meg ingenting at de trykkes, det handler ikke om verken juss eller presseetikk, men som i alt annet skader det ikke å vise folkeskikk og si at man beklager om man sårer noen, men at man forbeholder seg retten til å trykke. Det er ingen selvmotsigelse, det ene utelukker ikke det andre, for å si det slik.

 

[Luftbor]

Selvsagt utelukker dette en hel del i samfunnet, fordi det er den antatt sårede, som gjerne på vegne av en hel gruppe han eller hun mener å representere mener seg fornærmet.

Det kalles gjerne å stikke hode i sanden når man med engang kommer til en sak som er vanskelig eller fremkaller sterke meninger drar frem såretbegrepet.

 

Det blir som å snakke om sultkatastrofer i Afrika og ikke vite/se hva som skjer under en sultkatastrofe, fordi Kohinoor mener at hvite blekfiser fornærmer henne. Eller Tøyenambulansesaken og dermed kan ikke familien til avdøde hevde sin mening, fordi nordmenn føler seg såret over deres karaktristikker av nordmenn i helhet.

 

Og det støttes helhjertelig opp av de som mener ytringer selvsagt må og skal smaksensureres.

[Gjest Slettet-oVjeg2q2Tk]

Man kan måle den opp mot all slags normer og regler, men siden noen aviser allerede har publisert dem dem, så strider det tydeligvis ikke mot noe, iallefall ikke så mye at det ikke kan forsvares å trykke det.

Da synes jeg det er mer interessant å diskutere om norske - og utenlandske for den saks skyld - skal la seg kneble, og dermed la være å trykke disse karikaturene (så lenge det er hensiktsmessig og relevant, selvfølgelig) av en gruppe ekstreme religiøses trusler om vold og terror?

 

Er det god presseetikk å la være å trykke noe i frykt? Hvor skal i så fall grensen gå?

 

Bare så det er sagt; så håper jeg at norske aviser som har trykket muhammed-karikaturene heller ikke kvier seg for å trykke ting som kan virke støtende på kristne, eller andre grupper i samfunnet. Her syns jeg man skal være meget konsekvent.

Endret 8. januar 2010 av Slettet-oVjeg2q2Tk

[Ove38]

Muslimeme ønsker med sine drap og drapsforsøk å skape frykt hos oss. Vi må ikke vise frykt, trykk Muhammed-karikaturene.

[JanFr]

Helt tragisk at man må ha karrikatur-tegninger i skjul-klaffer!

 

 

 

Endret 18. januar 2010 av tom waits for alice
Lagt på spoiler

[tom waits for alice]

Helt tragisk at man må ha karrikatur-tegninger i skjul-klaffer!

Ja. Men det må man enn så lenge.

 

Geir

[Ove38]

Vi respektere ikke muslimer som ikke respektere oss, trykk Muhammed-karikaturene.

 

Endret 27. januar 2010 av Ove38

[Dotten]

Det hadde vært en fordel om folk kunne holde seg litt mer til topic. De siste innleggene bærer preg av at man tolker dette opp mot sin egen etikk/moral, det jeg spør om er at folk prøver å gjøre en faglig vurdering målt opp mot presse-etikken.

 

Det finnes nok av andre tråder til normativ diskusjon rundt dette basert på egen personlig etikk, men akkurat det er heller uinteressant her

[monzilla]

For min del så mener jeg at pressen så langt det er mulig skal ta hensyn til kulturer. Det er unødvendig å i det heletatt publisere muhammed-tegningen med en bombe i turbanen. Hva godt kommer ut av noe slikt? Man trenger ikke å provosere bare fordi at man i henhold til ytringsfriheten kan provosiere.

 

Men jeg vil påstå at det er slett journalistisk arbeid å omtale karikaturstriden uten å trykke karikaturtegningene.

 

Edit: Forøvrig så har jeg ingen forutsetning til å gjøre en faglig vurderig opp mot presseetikken, så om man vil kan man overse dette innlegget

Endret 28. januar 2010 av monzilla

[Dotten]

Hvordan stiller du deg så til Trine Eilertsen (i mine øyne) geniale kommentar om at det er individer som trenger vern, ikke kulturer?

[monzilla]

Jeg er enig i det Eilertsen skriver.

 

Misforstå meg rett, jeg ønsker ikke at det skal komme lover som bestemmer hva en avis har lov til å publisere, og hva de ikke har lov til å publisere. Da beveger man seg inn i en veldig farlig sirkel.

 

Edit:

Men, redaktørene har helt klart et ansvar for å la være å provosere unødvendig. For eksempel å be leserne tegne illustrasjoner av et Israel som seiler ut i havet, kirker som brenner eller negre som blir hengt. De har lov til å gjøre det, men det betyr ikke at de trenger å gjøre det.

Endret 28. januar 2010 av monzilla

[JanFr]

Hvordan stiller du deg så til Trine Eilertsen (i mine øyne) geniale kommentar om at det er individer som trenger vern, ikke kulturer?

 

Det er det jeg mener og det er grunnen til at vi burde trykke Mumammed-karikaturene, for å verne tegneren.

 

Edit:

Men, redaktørene har helt klart et ansvar for å la være å provosere unødvendig. For eksempel å be leserne tegne illustrasjoner av et Israel som seiler ut i havet, kirker som brenner eller negre som blir hengt. De har lov til å gjøre det, men det betyr ikke at de trenger å gjøre det.

 

En liten rasist i deg ser jeg. Altså: Du mener det er greit å illustrere hvithudede som blir hengt, men ikke fargede.

[Dotten]

Det der blir logisk kortslutning, hvor du tillegger han en mening han ikke har gitt uttrykk for. Fremfor å hoppe til antagelser og stemple din motdebatant kommer du mye lengre ved å spørre han, om du lurer på om det er greit å illustrere hvithudede som blir hengt. For han har ikke gitt uttrykk for det du anklager han for og det ødelegger en saklig debatt, eller hva?

 

 

Skolebarn blir forøvrig ofte bedt om å tegne Jesus som blir korsfestet, men det er vel en digresjon.

[monzilla]

Skolebarn blir forøvrig ofte bedt om å tegne Jesus som blir korsfestet, men det er vel en digresjon.

Nå er heller ikke jesus på kortet blasfemi å tegne heller. Skolebarn blir ikke bedt om å tegne muhammed.

[sn9ken]

nei hadde de blitt bedt om å tegne muhammed og det hadde vært en unge der som tilfeldig vis var muslim som hadde tatt med den hjem til sine foreldre kan du jo tenke deg oppstyret det hadde blitt...

[Senyor de la guerra]

Ytringsfriheten er utrolig viktig, men jeg ser ikke noe poeng i å trykke de hvis det kun er for å provosere. Når det er sagt skal vi få trykke hva vi vil.

[Zaftig]

Vi respektere ikke muslimer som ikke respektere oss, trykk Muhammed-karikaturene.

 

 

+1 Enig med deg Ove.

[IkkjeOleJørgen]

Vi respektere ikke muslimer som ikke respektere oss, trykk Muhammed-karikaturene.

 

 

Det å legge skyld på alle muslimer fordi WTC ble krasjet inn i er totalt ignorant.

 

Hadde jeg stått i en muslims sko hadde jeg garantert vært irritert på terrorgruppene OG de som gjør hån av religionen.

For det første så har ikke den muslimske verden de ateistiske gruppene vi i den vestlige verden har. Det fører til at ytringsfriheten ikke har blitt tatt på alvor da en religion er korrekt ifølge de hellige skriftene.

 

Skulle gjerne ha stappet alle terrorister inn i et gasskammer selv men å gre alle muslimer i samme kam blir feil.

 

*edit*

Dessuten trengte USA en liten smekk på fingrene, selv om det de oppnådde var å pirke en sint bjørn med en kjepp.

 

*editx2*

For å ikke falle helt av topic;

Vi bør respektere andres sine grenser, men nå så er det muslimene som inntar våre medier, vi bør få oppretholde våre verdier.

Endret 12. februar 2010 av Koworot