Karaktersystemer: diskuter dem her!

[Cuneax]

Hva slags type karaktersystem bruker du når du skal dømme filmer? Hva legger du i de ulike karakterene og hvorfor har du valgt akkurat dette systemet?

 

Noen forskjellige karaktersystemer:

 

Tierskalaen

 

4/10, 10/10, 7/10 og så videre. Tierskalaen er kanskje best kjent fra IMDb. Kulturo.no beskrev i sin tid karaktersystemet slik:

 

10 - Legendarisk

9 - Genial

8 - Svært god

7 - God

6 - Nokså god

5 - Middels

4 - Nokså dårlig

3 - Dårlig

2 - Svært dårlig

1 - Katastrofalt

 

Mer utfyllende informasjon får dere her.

 

Prosentvis

 

For noen er ikke terningkast eller tierskalaer nok, og da tyr de til en slags hundreskala som hjelp. Er en film 63% eller 42%? Eventuelt 63/100 eller 42/100. Mange muligheter for detaljert karaktergivinger her.

 

Femmerskalaen

 

Femmerskalaen kan bli sett på som en forenklet utgave av tierskalaen. Færre karakterer gir kanskje en lettere og bedre oversikt.

 

 

Sekserskaler

 

Terningkast, tall- og bokstavkarakterer.

 

De norske tabloidavisene har en utstrakt bruk av terningkast for å bedømme ting og tang.

 

 

Skolekarakterer er de vi kjenner fra nyere tids ungdomskole og videregående. Hvem kan vel glemme de flotte tallene skrevet med rødt? Man kunne få 3+, 5/4 eller 6. Plusser, minuser og skråstrek indikerer hvor sterk eller svak karakteren er. En 3/2 er en svært svak treer, en 3- er en svak treer, en 3 er en vanlig treer og så videre. Dere skjønner nok tegningen.

 

6

5

4

3

2

1

 

Bokstavkarakterer er mye av det samme som tallkarakterer, men i Norge har de tatt vekk plusser, minuser og annet rask. I tillegg er det noen fine beskrivelser (i dette tilfellet omskrevet for film):

 

A - Fremragende: En fremragende film som klart utmerker seg. Filmen viser svært god evne til å uttrykke seg og stor grad av originalitet.

B - Meget god: Meget god film. Filmen viser meget god uttrykksevne og originalitet.

C - God: Jevnt god film som er tilfredsstillende på de fleste områder. Filmen viser god evne til å uttrykke seg og er original på de viktigste områdene.

D - Nokså god: En akseptabel film med noen vesentlige mangler. Filmen viser en viss grad av kunstnerisk uttrykksevne og originalitet.

E - Tilstrekkelig: Filmen tilfredsstiller minimumskravene, men heller ikke mer. Filmen viser liten uttrykksevne og originalitet.

F - Ikke bestått: Film som ikke tilfredsstiller minimumskravene. Filmen viser både manglende uttrykksevne og originalitet.

 

Beskrivelsene er tatt herfra og kan egentlig føres over til alle sekserskalaene som er nevnt her.

 

______________________________

 

Selv vurderer jeg å gå over fra tierskalaen til femmerskalaen fordi jeg syns det er for liten forskjell mellom mange av karakterene, som for eksempel 3/10 og 4/10. Dermed blir 9/10 og 10/10 om til 5/5, 3/10 og 4/10 om til 2/5 og så videre. Da vil jeg bedømme filmer slik:

 

- Fantastisk

- Bra

- Grei

- Dårlig

- Skrekkelig

 

Stor takk til Torbjørn T. for hjelp!

Endret 1. januar 2010 av Cuneax

[*F*]

Bruker ternigkast.

Om filmen er elendig får den terningast 1 eller 2 om den har noe bra.

Om den er bare sånn grei nok, 3-er.

Er den litt mer en grei nok, faktisk ganske greie for den 4-er.

5-er får filmer som er bra, som gjør at jeg blir underholdt og ikke kjeder meg igjennom filmen.

6-er får filmer som ikke nødvendigvis er så ekstremt dype og spessielle, det holder at filmen er bra + er underholdning/spenning hele tiden (ingen kjedelige deler) og at den har en viss kvalitet, dog trenger ikke være noe mesterverk.

 

Filmer skal underholde og det er det.

[blob saget]

Selv bruker jeg tierskalaen, mye fordi jeg aktivt stemmer på filmer på IMDb.

Et oddetallsystem slik som f.eks. femmerskalaen er på mange måter veldig mye enklere. Som du selv sier så er det ofte vanskelig å sette en nøyaktig karakter i tierskalaen, fordi det kan være vanskelig å skille en del av karakteren fra hverandre. For meg gjelder dette spesielt 2/10 - 6/10.

Jeg nevner oddetallsystem fordi man i et partallsystem ikke har mulighet til å gi en karakter i midten. Hverken 5/10 eller 6/10 er i midten av skalaen, derfor er det lettere å bruke et oddetallsystem hvor man kan f.eks. gi 3/5.

 

Prosentskalaen tror jeg ikke at jeg hadde klart å bruke på en fornuftig måte. Jeg klarer ikke å regne ut fra den følelsen jeg har fått av å ha sett en film om jeg f.eks. skal gi den 72% eller 73%.

[Cuneax]

Har som deg problemer med å skjelne forskjellene mellom spesielt karakterene i 2/10-6/10. Allikevel stemmer jeg som bare rakkern på IMDb, men for anmeldelser her på forumet og andre steder tror jeg en femmerskala er best (er forøvrig inspirert av DoctorBacon, som symbolene viser) ^_^

[luser32]

Har egentlig litt vanskelig for å gi filmer 4/10 og 5/10. En 6/10 er ganske dårlig slik jeg har vurdert ting, men egentlig så er jo det bedre enn terningkast 3, så jeg tror kanskje jeg er litt for "snill" med tierskalaen. Har sannsynligvis noe med IMDB å gjøre - man stemmer litt i forhold til hva andre filmer får der - så det har gått en form for inflasjon i karakterene.

[Labraxas]

Jeg har ikke tidligere hatt for vane å koke ned den følelse jeg sitter igjen med etter en filmopplevelse til ett nummer, men pga. brukermessige fordeler hos IMDb valgte jeg for ett års tid siden å stemme på de filmene jeg har sett, og ble med det "pressest på" tierskalaen.

Min vektlegging av hver karakter er ganske lik den som står skrevet i førstepost, med unntak av karakterene 5/10 og 6/10. Dette fordi jeg ikke skjønner hvordan en 5er på en skala fra 1 til 10 kan være middels. For meg er 5/10 OK- og 6/10 OK+.

Jeg tror femmerskalaen er ett system jeg kunne blitt mer glad i, da den er såpass grovkornet at alvorlig kynisk nedkoking av en følelse etter en filmopplevelse ikke er nødvendig. Tierskalaen er på en måte såpass finkornet at jeg føler den helst skulle vært enda mer nyansert.

[Cuneax]

Jeg forstår godt problemet med å koke ned en filmopplevelse til et tall. Det mest optimale er selvfølgelig å skrive litt utfyllende om sin erfaring med filmen, men noen ganger er det enkle det beste. For eksempel hvis man ikke orker eller har lyst til å lese gjennom masse tekst, eller å produsere den selv, da er en enkel karakter kanskje det man føler mest for å skrive eller lese.

 

Ser forøvrig ofte på diverse nettsteder og foraer at det er karakteren folk henger seg opp i, kontra selve anmeldelsen. Vet ikke helt hva jeg skal synes om akkurat det. Det er jo litt synd at folk ikke bedømmer innholdet, men bare tallet.

[afirm]

Eg har vorte påverka av imdb til å bruke 10'ar skalaen. Eg føler at eg må ha minst ti karakterar å velje mellom for at filmane skal få ein karakter eg meiner er rettferdig, i forhold til seg sjølv og andre filmar. Fleire gongar eg saknar å kunne gje karakterane 7,5, 8,5 og 9,5. På ein måte trur eg at eg kunne vorte meir fan av eit 20-system. Men eg klarar meg i alle fall med 10'ar-systemet.

[Crinderman]

Her er mitt system:

 

10 - Perfekt eller like ved - Filmer jeg virkelig elsker

9. Fantastisk - Filmer jeg elsker

8. Veldig bra - Filmer jeg "digget"/likte veldig godt

7. Bra

6. Ok, heller mot god

5. Grei nok, heller mot dårlig

4. Svak

3. Dårlig

2. Veldig dårlig

1. Bare tanken på denne filmen får meg til å bli kvalm.

 

Syns kulturos system var ganske dumt forresten, en film trenger ikke å være bra for å bli legendarisk. Gir de bare 10ere til etablerte klassikere?

Endret 1. januar 2010 av Crinderman

[Cuneax]

Nei, filmer kan jo også være legendarisk dårlige (som Troll 2). Selv brukte jeg vel beskrivelsen "filmatisk kanon" for 10/10.

[Valeit]

Jeg bruker terningkast-systemet, men vurderer sterkt å gå over til femskalaen. Etter min mening er den den enkleste å bruke.

[Crinderman]

Nei, filmer kan jo også være legendarisk dårlige (som Troll 2).

 

Det var vel poenget. Troll 2 er legendaring. Betyr det at den får 10/10?

Endret 1. januar 2010 av Crinderman

[Juleniss1]

Lurer på om avisens bruk av terningkast som karakter begynte med en viss ironi. Idag er det i alle fall meget passende at de bruker noe som symboliserer tilfeldighet for å presentere karakterene sine.

[Speik]

Skrev for Kulturo.no i sin tid og ble dermed inndoktrinert i tierskalaen. Nå bruker jeg Criticker og har derfor tatt i bruk 100-skalaen. Criticker er passe genialt for å holde oversikt. Spesielt funksjonen for å filtrere ut sette filmer etter alle kriterier.

 

Men karakteren er ofte for min egel del for å holde oversikt. Er ikke alltid jeg inkluderer den i en anmeldelse.

 

Syns kulturos system var ganske dumt forresten, en film trenger ikke å være bra for å bli legendarisk. Gir de bare 10ere til etablerte klassikere?

 

Ordet "legendarisk" blir litt feil ja. Men Kulturo var særdeles streng på å dele ut 10-ere. Faktisk kun én eller to når det gjaldt musikk, kanskje 3-4 filmer. Og såpass tilbakeholden med toppkarakter burde man være.

Endret 1. januar 2010 av Speik

[Juleniss1]

Det er i alle fall mindre knotete enn 'ekstremt fantastisk'.

[Crinderman]

Ordet "legendarisk" blir litt feil ja. Men Kulturo var særdeles streng på å dele ut 10-ere. Faktisk kun én eller to når det gjaldt musikk, kanskje 3-4 filmer. Og såpass tilbakeholden med toppkarakter burde man være.

 

Det er jeg virkelig ikke enig i? Dessuten så sier ikke hvor mange filmer du har gitt toppkarakter noe som helst om hvor hard du er på karakteren. Hvis du mer eller mindre bare ser filmer fra TSPDT's top 1000 og andre topp lister vil du sannsynligvis se MANGE flere 10ere enn hvis du for det meste bare ser på blockbustere. Dessuten så må da topp karakteren være tilgjengelig, hvis ikke er det ingen grunn til å ha den.

[Crinderman]

Det er i alle fall mindre knotete enn 'ekstremt fantastisk'.

 

Nei nei nei. Ekstremt fantastisk sier jo mye mer enn et ord som ikke har noe å gjøre med mening og kvalitet. På engelsk bruker jeg "Perfect or next to perfect", så jeg kan vel likså godt bruke det samme her, "perfekt eller ikke forlangt ifra", pleide å si mesterverk/masterpiece, men det var så mange meninger om hva dette ordet betydde så jeg gadd ikke mer.

[Juleniss1]

Helbom.

[Lawliet]

Det spiller vel i grunn svært liten rolle hvilke system man bruker. 50%, 5/10 og 3/6 er jo det samme. Det som er mer interessant er hvordan man faktisk gir karakteren. Personlig kjører jeg en nedskalert 10'er skala. Det vil si at 9 er toppkarakter, men 9'ere som skiller seg ut gir jeg 10 bare for rettferdighets skyld.

 

Fatter egentlig ikke hvorfor jeg må gjøre selv de enkleste ting så avansert...

 

Idag er det i alle fall meget passende at de bruker noe som symboliserer tilfeldighet for å presentere karakterene sine.

fackinlol.

[CypheroN]

Jeg bruker 1 - 10 fordi jeg rater alle filmene jeg ser på IMDb, og fordi jeg liker bredde. 1-6 blir for lite bredde, og 1-100 blir for mye.