Lenestolen - For dem som tviler og tenker; Om alt og ingenting, så lenge argumentet holder

[reichspöbel]

I påvente av en egen kategori for filosofi, har jeg tatt på meg ansvaret for å opprette en en tråd for oss filosofiinteresserte, etter modell av Såpeboksen, Prekestolen og etter hvert også andre tematiske "kafeer". Siden det også er en kafé for tro, men ikke filosofi, i denne kategorien, er det på høy tid at en opprettes.

 

Som i de andre kafeene ønsker jeg at denne tråden skal være unntatt kravet om at innlegg må kvalifisere som diskusjonstema, men ellers er tråden gjenstand for de samme retningslinjer som ellers på forumet. Kravene til etterrettelighet og sømmelighet er heller ikke lavere her enn i andre tråder.

 

Det er lov å svare på innlegg i "Lenestolen". Dersom et emne skulle vise seg å utvikle seg til en diskusjon, vil den kunne bli splittet ut som en egen tråd av en vennlig moderator.

 

Jeg håper denne tråden vil kunne samle de av oss som skyr unna Religion, Filosofi og Livssynskategorien på grunn av dens manglende saklighet, og at man her vil kunne holde seg oppdatert på det som diskuteres av filosofi, uten å måtte forholde seg til resten av kategorien. Om man ønsker å ha en diskusjon i egen tråd, kan man godt legge en link til den her for å få oppmerksomhet, og jeg ber om at moderatorer som ønsker å skille ut større diskusjoner fra denne tråden, om slike skulle oppstå, gjør det samme.

 

Lenestolen er nå åpen, og har alltid plass til en til (sånn er det bare... ). Bruk den!

 

PS: Om trådens funksjon, navn eller lignende ønskes diskutert, foreslår jeg at det gjøres her: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1182786

[reichspöbel]

For å åpne, vil jeg gjerne ta opp temaet moderne filosofi. Fra 1900 og bakover er filosofiens historie forholdsvis oversiktlig, men hva er de største ideene i nyere tid? Det jeg har bitt meg mest merke i er vel kanskje John Rawls' idé om "Justice as Fairness" Hva ønsker dere å trekke frem?

[KVTL]

Stickyfiseres

[Timeo]

Hva er meningen med å filosofere?

[FKL982]

Hva er meningen med å filosofere?

Å kritisk studere de mest grunnleggende spørsmål i menneskets tilværelse. Finne dypere forståelse og mening.

[Gunfreak]

Hva er meningen med å filosofere?

Å kritisk studere de mest grunnleggende spørsmål i menneskets tilværelse. Finne dypere forståelse og mening.

 

 

Eller bare kverulere, kommer helt ann på hva man føler for

[reichspöbel]

Filosofi er ikke den eneste disiplinen som søker å besvare grunnleggende spørsmål, men skiller seg ut ved at det gjøres kritisk og systematisk, basert på resonnerende argumentasjon.

 

Kverulering går nok ikke inn under den definisjonen, men passer vel bedre med sofismen.

[Cyberfrog]

Kverulanter - pleier de å elske visdom?

[reichspöbel]

Sofistene blir som regel ansett som retorikere, som bryr seg mer om å overbevise om at man har rett enn å finne frem til sannheten, og gjerne med det som finnes av skitne metoder. Et velkjent fenomen også her på forumet.

[TheWankership]

Jeg studerer filosofi, spennende saker!

[Sisyphus]

Noen andre her som er tilhengere av determinisme og the butterfly effect? Og at man ikke har fri vilje?

[isaac elric]

som david hume sa så blir det å tro på fri vilje som å fornekte at det er grunner til handlingene våre; valgene man tar bestemmes utifra hvor gode grunner man har for å velge enten det en eller andre. og selv om mennesker kan virke svært irrasjonelle noen ganger og velge noe uten en spesiell god grunn, så er det som regel alltid en underliggende dog ikke alltid like åpenbar grunn til at man velger det irrasjonelle. for å illustrere dette vil mange i et forsøk på å motbevise determinisme og mangel på fri vilje velge noe helt korka uten grunn... men i dette tilfellet så er jo ønsket om å motbevise mangelen på fri vilje nok en grunn, så man ender opp med å bekrefte at fri vilje ikke eksisterer

hele greia er cause and effect..

 

så ja, mennesket en hjelpesløs liten organisk kjøttklump, stuck på en liten stein i en endeløs svart sjø med gigantiske gassballer og svarte hull som hvert øyeblikk kan fortære planeten og ødelegge alt liv på jorda og utslette alle spor etter oss. oppkvikkende tanke, eh?

 

jeg er uansett like irrasjonell som en hvilken som helst religiøs på dette området, og grunnet min motvilje til å akseptere det vitenskapen og logikk antyder, så tviholder jeg på troen om jeg faktisk er et fritt individ som er ansvarlig for alt jeg måtte velge å foreta meg her i livet. om jeg virkelig ikke har fri vilje, så kan jeg uansett ikke holdes ansvarlig for å innta et såpass irrasjonelt standpunkt.

 

jeg fikk forresten en del eksistensialist-litteratur til jul, blant annet being and nothingness av jean-paul sartre og being and time av martin heidegger. jeg regner med at det kommer til å kreve minst et helt år før jeg kan få lest ut en av bøkene og virkelig forstå innholdet. så mange engelske fremmedord og akademiske ord krever at jeg bruker ordbok på hver eneste side. om noen har lest disse bøkene og har noen gode tips og råd så er jeg svært takknemlig.

Endret 2. januar 2010 av isaac elric

[McDuck_]

Noen andre her som er tilhengere av determinisme og the butterfly effect? Og at man ikke har fri vilje?

 

Jeg er spent på hvordan du definerer fri vilje.

[Sisyphus]

Jeg er spent på hvordan du definerer fri vilje.

 

"A man can surely do what he wills to do, but cannot determine what he wills." - Schopenhauer

[McDuck_]

Jeg er spent på hvordan du definerer fri vilje.

 

"A man can surely do what he wills to do, but cannot determine what he wills." - Schopenhauer

 

Nettopp, så jeg antar at din definisjon av fri vilje gjør at fri vilje nødvendigvis ikke kan eksisterende uavhengig av enhver type fysisk tilstand av verden. Derfor er jeg veldig spent på å høre din definisjon av fri vilje ettersom du mener det er verdt å gjøre et poeng ut av at den ikke eksisterer som om noen andre kunne ha trodd den gjorde det.

Endret 2. januar 2010 av Monkybone

[Sisyphus]

Er mange som linker til kvantemekanikk o.l som påstår det finnes randomness der og at det igjen motbeviser cause and effect som eneste mulige teori. Så er det andre som sier at kvantemekanikk ikke kan måles på en objektiv måte da observasjonen kommer an på observatøren.

 

Det er mange som mener det finnes fri vilje, da spesielt definisjonen av fri vilje er åpent for spørsmål. Du kan bruke VETO mot det underbevistheten vil at du skal gjøre. Du kan velge luke nummer 1, luke nummer 2 eller luke nummer 3 i et lotteri, uten å kjenne hva som er bak lukene. Jeg tror som sagt på at vi ikke har fri vilje, at alle valg er summen av tidligere erfaringer.

[Sisyphus]

Det er ikke alle som er determinister, og de som er deterministiske har andre undergrupper av hva de mener er korrekt.

[TheWankership]

Determinisme er en altfor enkel utvei synes jeg.

[Sisyphus]

If it aint broke, dont fix it.

[McDuck_]

Er mange som linker til kvantemekanikk o.l som påstår det finnes randomness der og at det igjen motbeviser cause and effect som eneste mulige teori. Så er det andre som sier at kvantemekanikk ikke kan måles på en objektiv måte da observasjonen kommer an på observatøren.

 

Det er mange som mener det finnes fri vilje, da spesielt definisjonen av fri vilje er åpent for spørsmål. Du kan bruke VETO mot det underbevistheten vil at du skal gjøre. Du kan velge luke nummer 1, luke nummer 2 eller luke nummer 3 i et lotteri, uten å kjenne hva som er bak lukene. Jeg tror som sagt på at vi ikke har fri vilje, at alle valg er summen av tidligere erfaringer.

 

Ingen type fysiske lover, som f.eks newtonsk determinisme eller kvantemekanisk tilfeldighet, har noe å si angående den frie viljen du snakker om - din formening av fri vilje er en innbyrdes motsigelse, da du krever at vi skal være i stand til å kunne velge uavhengig av egen vilje. Det tilsvarer essensielt at viljen er uavhengig av viljen, en åpenbar inkonsistensitet. En slik definisjon er dermed noe man umiddelbart bør sky unna.

 

Hvordan man velger er noe man bør overlate til psykologien og neurovitenskapen, men en litt mer jordnær definisjon av fri vilje er på sin plass. Hume sin formening om fri vilje er den mentale tilstanden vår om at vi hadde muligheten til å velge både før og etter valget ble tatt. Vår vilje er altså fri dersom våre valg ikke blir kontrollert mot vår vilje. Selv om man i et vitenskapelig perspektiv ikke kunne ha valgt annerledes oppfattes likevel valget som fritt. Det er faktisk essensielt at vår vilje blir "styrt" av omgivelsene, for hvordan ellers er det selvet som velger?

Endret 2. januar 2010 av Monkybone