Vista x64 = Bloatware. Forklaring + noen små tricks.

[Erikmy]

Ble sittende å google litt i går da jeg oppdaget at min 64-bits versjon av Vista spiste opp fantastiske 28 GB av systemdisken. Det er sikkert fler som har og kommer til å reagere på dette, så poster følgende oppsummering av hva jeg fant her:

 

-Hva er det som tar så stor plass?

Det er en undermappe i Windows som heter winxs

 

-Kan jeg slette eller komprimere denne på noen måte?

Nah, Microsoft har i bunn og grunn sagt at det må være slik i 64-bits versjonen fordi den mappen det er snakk om inneholder bibliotek som gjøre at program kan kjøre i både 32-bits og 64-bits modus i tilfelle kompatibilitetsproblemer. I tillegg så beholder man alle gamle dll-filer og bruker de i tilfelle det er noe feil med nye, så da baller det på seg.

Står mer om det her;

http://www.winvistaclub.com/f16.html

 

Konklusjonen blir at dette er systemfiler som man bør la være i fred.

 

 

 

 

Det er dog noen "tricks" man kan gjøre for å frigjøre noen gig:

 

1. Slett filene som ligger i windows/softwaredistribution. Dette er installasjonsfiler for oppdateringer, og gjør ingen skade å slette de. Blir bare lastet ned på nytt om de trengs for installasjon.

 

2. Hvis du har Vista med Service Pack 1:

Kjør vsp1cln.exe fra Windows\System32

 

Hvis du har Vista Service Pack 2:

Kjør Compcln.exe fra ledetekst.

 

3. Kopier og lagre følgende script som .bat-fil og kjør denne:

 

del %temp%\. /f/s/q

rd /s/q %temp%\

 

del %tmp%\. /f/s/q

rd /s/q %tmp%\

 

del /f /s /q %systemdrive%\*.dmp

 

del /f /s /q %systemdrive%\*.tmp

del /f /s /q %systemdrive%\*._mp

del /f /s /q %systemdrive%\*.log

 

 

Så, hva har vi lært av dette?

Hvis du skal installere et Windows OS og i tillegg har planer om å installere noen større spill og kankskje bilde- og/eller film-redigeringsapplikasjoner, er ikke 50 GB lenger nok til systempartisjonen. Anbefaler alle å holde av minst 100 GB for å slippe slike problemer som dette.

Endret 17. desember 2009 av Erikmy

[GeirGrusom]

1 TB disk koster 500,-

Er det virkelig et problem?

Edit: jeg har holdt av 40 GB til Windows 7 64-bit, og har i skrivende stund 13.4 GB ledig.

Endret 17. desember 2009 av GeirGrusom

[Patton]

Det er et problem hvis du bruker en SSD som systemdisk.

[GeirGrusom]

Ok, 1.600 for 64 GB SSD da.

[Erikmy]

Ok, 1.600 for 64 GB SSD da.

 

Hvis det ikke haddde vært et problem for noen, hadde det aldri blitt gjort research på det.

Det faktum at jeg fant masse om det ved googling bekrefter at det er det.

 

De fleste med litt innsikt partisjonerer opp diskene sine for å unngå datatap hvis Windows kræsjer.

Før Vista, tok OSet maks 8 GB (En fresh XP-installasjon tok vel 4 før i tiden?)

Derfor har det inntil nylig vært vanlig å anta at 50 GB er mer enn nok til en systempartisjon.

 

Gjetter at dette også komemr til å bli et problem i Win 7 x64 på sikt.

[Jann - Ove]

Vær obs på at vanlige måter å måle harddiskbruk for windowsmappen på vil gi helt feil resultat for winsxs-mappen, siden denne består av endel hardlinker for filer som er identiske.

 

Selv har jeg 0 problem med systemdisk på 20GB for Vista og nå W7.

 

At winsxs er stor før man har kjørt opprenskningsverktøy etter sp1/sp2 er helt naturlig. Mye har skjedd siden Vista kom ut. Det er ikke bloat, det er en sikkerhetsfunksjon som hindrer oppgradering av systemfiler i å skape problemer for instalerte programmer.

 

Ta ssd-en min som eksempel: 21.7GB brukt om jeg høyreklikker disken i explorer. 11.4GB windowsmappe + 13.5GB andre mapper. Altså er det 3,2GB som er telt feil ved høyreklikking av windowsmappen min, på en relativt fersk W7-instalasjon. På en gammel Vista-instalasjon som har vært gjennom både sp1 og s2-oppgradering vil denne feiltellingen utgjøre mye mer.

 

Den gamle Vista-installasjonen min holder seg på omtrent 11GB den og; har man lite diskplass lønner det seg å installere på nytt for hver store oppgradering. Akkurat sånn som før med andre ord.

Endret 17. desember 2009 av Jann - Ove

[GeirGrusom]

Ok, 1.600 for 64 GB SSD da.

 

Hvis det ikke haddde vært et problem for noen, hadde det aldri blitt gjort research på det.

Det faktum at jeg fant masse om det ved googling bekrefter at det er det.

 

De fleste med litt innsikt partisjonerer opp diskene sine for å unngå datatap hvis Windows kræsjer.

Før Vista, tok OSet maks 8 GB (En fresh XP-installasjon tok vel 4 før i tiden?)

Derfor har det inntil nylig vært vanlig å anta at 50 GB er mer enn nok til en systempartisjon.

 

Gjetter at dette også komemr til å bli et problem i Win 7 x64 på sikt.

Med NTFS på systemdisken får du neppe datatap med mindre disken tar fyr (tror Microsoft har en 100% garanti på det)

 

Det at folk klager over det på internett betyr bare at folk klager på det på internett. Det ble spetakkel når operativsystemer gikk over fra disketter til CD-er. Jeg så til og med en diskusjon her på forumet angående lanseringen av Vista, og det ble hevdet at Windows XP hadde den glatteste Windows produktlanseringen, som selvsagt bare er tull for de som husker så langt tilbake som 2001. Windows XP var tregt, Windows XP tok vanvittig stor plass, Windows XP fikk blåskjerm hele tiden, Windows XP blablabla, Windows XP var dritstygt(og det er det fremdeles)

 

Ting endrer seg, og det er helt naturlig at operativsystemet tar mer plass etterhvert som det utvikles.

 

Windows 3.11 tar 10 MB (ihvertfall her, men jeg har lagt inn VESA drivere og slikt)

 

Det ble gitt ut i 1992. I 2001 tok Windows XP 4 GB, det er en økning på 400x over 9 år. Windows XP tar 4 GB, Windows Vista tar 11? en økning på 2.75x over 6 år, og selve Windows installasjonen hos meg tar 12 GB (W7 Pro 64-bit) som er en økning på 1.09x over 2 år.

[Erikmy]

Vær obs på at vanlige måter å måle harddiskbruk for windowsmappen på vil gi helt feil resultat for winsxs-mappen, siden denne består av endel hardlinker for filer som er identiske.

 

Selv har jeg 0 problem med systemdisk på 20GB for Vista og nå W7.

 

At winsxs er stor før man har kjørt opprenskningsverktøy etter sp1/sp2 er helt naturlig. Mye har skjedd siden Vista kom ut. Det er ikke bloat, det er en sikkerhetsfunksjon som hindrer oppgradering av systemfiler i å skape problemer for instalerte programmer.

 

Ta ssd-en min som eksempel: 21.7GB brukt om jeg høyreklikker disken i explorer. 11.4GB windowsmappe + 13.5GB andre mapper. Altså er det 3,2GB som er telt feil ved høyreklikking av windowsmappen min, på en relativt fersk W7-instalasjon. På en gammel Vista-instalasjon som har vært gjennom både sp1 og s2-oppgradering vil denne feiltellingen utgjøre mye mer.

 

Den gamle Vista-installasjonen min holder seg på omtrent 11GB den og; har man lite diskplass lønner det seg å installere på nytt for hver store oppgradering. Akkurat sånn som før med andre ord.

 

 

Tror det først og fremst 64 bits-versjonene som har dette problemet.

Å kjøre oppryddingsverktøyet hjelper med noen få gig, men veldig lite. Min windowsmappe totalt ble redusert fra 28 til 24 gig og winsxs tar stadig 16 GB.

 

 

Geir: At filsystemet er intakt er en ting, om windows booter er en annen. Greit å slippe og redde ut data med en liveCD e.l. hvis man må reinstallere OSet (eller vil bytte..). Var ikke meningen å starte en diskusjon om dette. Var mer ment som en opplysningstråd for folk som lurer på hva det kommer av at Vistainstallasjonen tar så stor plass som den gjør. Om du personlig mener at det er en meningsløs tråd, er totalt uinteressant for de som evt. søker seg frem til denne fordi de allerede har problemet.

Når Microsoft selv skriver i sine system requirements at det kreves en 40 GB HDD med 15 GB ledig plass, synes jeg absolutt at det er på sin plass å kommentere det.

Beklager hvis jeg brukte opp noen bits på internett på info du fant unyttig.

[Jann - Ove]

Si meg, leste du ikkehva jeg skrev?

 

Selv om winsxs-mappen din tilsynelatende bruker 16GB er det reelle diskbruket lavere.

[GeirGrusom]

Tråden er ikke meningsløs, jeg bare diskuterer på diskusjon.no ^^

[TCi]

Så, hva har vi lært av dette?

Hvis du skal installere et Windows OS og i tillegg har planer om å installere noen større spill og kankskje bilde- og/eller film-redigeringsapplikasjoner, er ikke 50 GB lenger nok til systempartisjonen. Anbefaler alle å holde av minst 100 GB for å slippe slike problemer som dette.

Beklager for å si det på denne måten, men; Velkommen til 2009.

 

Diskplass i dag er ingen problem da det er utrolig billig. Ordinære harddisker koster i dag under en krone pr. GB (på de rimeligste alternativene). Sammenlignet med 90-tallet bruker faktisk OS mindre plass i dag av disken. F.eks. Windows 98 tok rundt 300MB når disker lå på rundt 1-2GB. Og disker kostet gjerne det dobbelte eller mer. Derfor har vi vel egentlig lite å klage på i dag.

 

Når det gjelder SSD-disker så er ikke det et aktuelt problem for de fleste i dag. Til nå er dette stort sett for entusiaster. Selv om enkelte bærbare som selges bruker SSD. Da riktignok ikke med Vista (veldig få isåfall).

 

Og når det gjelder det med partisjonstørrelse på 50GB + så har jeg sagt dette i flere år at det bør være minimumgrensen til en systempartisjon. Derfor jeg selv ventet til SSD-disker på 64GB ble en verdig investering. Nå kjører jeg Windows 7 x64 på en slik. Veldig fornøyd - og diskbruken er ca. 50% etter 1 måned.

 

 

Og å kalle dette for bloat blir veldig feil. Skjønner at du er frustrert, men dette er langt i fra bloat, da det ikke påvirker systemytelsen. Virker som bloat har blitt et uttrykk folk kaster i hytt og pine for tiden. Uten å vite hva det er.

Endret 18. desember 2009 av TCi