Nye humorregler - si deres mening nå

[tom waits for alice]

Hei alle sammen.

 

Jeg viser til denne tråden under Tilbakemeldinger: Nazi-regime i Humor-delen:

 

Humor er subjektivt, å så lenge det ikke strider med norsk lov så burde det faen meg være lov å lage humor av det!

Til det svarte jeg for et par dager siden: Link:

 

Humor er subjektivt. Ditt forhold til fanden likeså, så det skal jeg ikke spekulere i. Men jeg er som kjent glad i ytringsfrihet, og dere skal få en sjanse. Detaljene blir klare i løpet av et noen dager. Det blir fortsatt grenser, og ingenting er gratis. Men vi hører hva dere sier, og skal ta det på alvor.

Tidligere i tråden problematiserte jeg rundt humor og ytringsfrihet:

 

I Humor er problemstillingen en litt annen. Jeg minner om formuleringen over: "Man skal kunne ytre seg fritt om det meste, så lenge det er fritt å svare." Der faller Humortrådene igjennom, fordi det tradisjonelt ikke har vært fritt å svare. Folk som blir støtt eller ikke tar humoren får bare beskjed om å slutte å lese og finne seg et annet forum.

 

Det, mine venner, er ikke ytringsfrihet, det er tvert om å gjøre humoren til en vernet bedrift. Og spør dere meg, så er humor som ikke tåler kritikk ikke verd å spandere ytringsfrihet på. Så lenge humorens tilhengere krever sensur av de humørløse blir dette et gigantisk paradoks.

 

Det er som når folk både på forumet og utenfor reagerte med indignasjon og sinne på at kristne organisasjoner oppfordret til annonsørboikott av Schaus Dødssynder. Hvilket vidunderlig paradoksalt tilfelle av catch-22! Her får vi avskyreaksjoner fra ytringsfrihetens forkjempere fordi motparten benytter seg av nettopp sin ytringsfrihet.

 

Jeg gjentar: Ytringsfriheten er den generelle rett til å ytre seg fritt, enten det er for eller mot, og gir en på ingen måte rett til ikke å bli motsagt.

 

Løsningen er enkel: Innfør ytringsfrihet i humorkategorien. Da må det være lov å diskutere humoren, og å be om at den blir bannlyst. Det må være lov å problematisere og å si nøyaktig hvor teit en del av det som postes er.

 

Men jeg vet fra tidligere debatter om kategorien at det ikke er ytringsfrihet humoristene egentlig ønsker seg. Det er en lukket avdeling der likesinnede kan leke i fred, uten at folk ødelegger moroa for dem. Og det er i den situasjonen, hvor noen brukere ikke har ytringsfrihet, at vi må verne deres interesser gjennom moderering.

Så der står vi.

 

Gitt ovenstående er tilbudet som følger: Vi innfører, så langt mulig og ønskelig, ytringsfrihet i humor. Noen ting blir fotsatt forbudt, mer om det under.

 

Baksiden av medaljen er at ytringsfriheten blir gjensidig. Det vil si at like mye som du må få lov å poste noe og kalle det humor, må en annen bruker kunne bruke sin ytringsfrihet til å kalle det rasistisk søppel.

 

Hva betyr det? Jo at det må være lov å diskutere humoren som postes. Selv her ser jeg for meg en begrensning. Jeg antar at de fleste ikke ønsker at trådene skal oversvømmes av "Jeg synes ikke den var morsom poster." Som sagt over: Humor er subjektivt. Så en regel mot dette vil det fortsatt bli. Men å kritisere, problematisere og diskutere humor må være lov.

 

Det bringer oss til et opplagt dillemma: Hva gjør vi med billedtrådene. Flere av mine "høringsinstanser" har uttalt at de ikke ønsker diskusjon i billedtråder, fordi det ødelegger trådens hensikt for dem. Så hva gjø vi da, uten å gå på akkord med den ytringsfriheten (noen av) dere ønsker dere? Her har vi et flere muligheter:

 

1. Avskaffe billedplikten så lenge kommentarene er on topic, det vil si relatert til et konkret postet bilde.

2. Si at kommntarene også må ha bilder.

3. Legge kommentarene i egne diskusjonstråder.

 

Alle løsningene har sine fordeler og ulemper. Avskaffer vi billedplikten så vil man risikere at det blir sider nesten uten bilder. Opprettholder vi billedplikten og tillater kommentarer med bilde så vil det å måtte finne et bilde i seg selv være en hindring for kommentarene, og bildet kan virke forstyrrende på budskapet i kommentaren. Legger vi kommentarene i egne tråder ender vi antagelig opp med en situasjon der noen poster bilder, og noen kritiserer, men siden de gjør det i hver sine tråder vil de aldri møtes. Vi kan ikke pålegge folk å svare på kritikk, så da har vi gitt noen brukere ytringsfrihet uten risikoen for kritikk.

 

Et forslag jeg har tenkt å presentere er ideen om ordstyrere. Dette skulle jeg egentlig prøve ut i Politikk først, men dette kan være et like godt sted som noe annet. Ideen er rett og slett at dere brukere får utnevne noen (antallet kan vi se på) ordstyrere. Det vil være vanlige brukere, uten moderatorstatus (men som kanskje kan få veilederstatus) som kan dirigere debatten litt, og unngå at det utvikler seg til evig lange krangler. Da blir moderatorene frigjort til andre oppgaver, og trenger bare å gripe inn i situasjoner der brukerne ikke vil rette seg etter sine egne ordstyrere.

 

Ordstyrerrollen vil være tidsbegrenset, slik at de er avhengig av brukernes tillit for å bli gjenvalgt. Dermed unngår vi forhåpentlig at de blir byråkrater.

 

Vi vil i tillegg åpne for egne diskusjonstråder der man kan diskutere humor på et mer prinsipielt grunnlag.

 

Jeg nevnte begrensninger i ytringsfriheten. Det vil i utgangspunktet være snakk om noen få ting:

1. Ytringer i strid med norsk lov. Det vil primært si rasisme og pornografi i den grad det er i strid med loven.

2. Ytringer i strid med retningslinjene. Det vil primært si personangrep, og pornografi.

3. Humor på bekostning av andre brukere.

4. Shock site type bilder.

 

Det finnes selvsagt flere områder der det kunne være fristende med slik sensur: For eksempel angående katastrofer, personlige tragedier, pedofili med mere. Men jeg håpermog tror at når vi åpner for kritikk så vil dette regulere seg selv, og den slags begrensninger vil bli unødvendige. I tillegg kan jo folk som ikke ønsker den slags humor starte tråder der det er off topic.

 

Det er flere momenter i denne saken, men det kan vi ta etterhvert. Jeg tar dog sikte på å få dette igang snarest, så ikke vent med å svare.

 

For de som ikke liker å lese lange tråder eller skrive lange svar, har jeg laget en liten poll. Men den kommer ikke til å være utslagsgivende, her teller argumenter mer enn prosenter. Merk at pollen åpner for å svare "Ja, vi vil ha ytringsfrihet" og "Nei, vil vil ikke ha kritikk". Jeg håper at de fleste av dere er istand til å se det himmelropende paradokset i et slikt svar...

 

Geir

[dePt]

Har både lyst å svare ja og nei på flere av alternativene. Jeg mener man kan spøke med mye, men intill en viss grad.

Eksempler:

Michael Jackson: De fleste morsomheter rundt hans påståtte pedofili og rundt hans død plager meg ikke nevneverdig, men selvfølgelig finnes det unntak og det finnes personer som syntes det er støtende.

Teroristme: Mange morsomheter rundt 9/11 plager ikke meg personlig, men også her finnes det unntak og det finnes personer som syntes det er støtende.

Poenget mitt er at på lik linje med at humor er subjektivt er hva man finner støtende også subjektivt. Et alternativ er som Geir nevner spolertags. Kanskje ikke så dumt?

Endret 26. november 2009 av dePt

[L4r5]

I utgangspunktet så ønsker jeg så få begrensninger som mulig. Det er fordi humor er, ja nettopp, humor. Ikke ment alvorlig. Likevel så ser jeg at det er nødvendig med noen begrensninger. Siden det er et generelt pornoforbud på forumet så må jo denne begrensningen inn. Det har jeg ikke noe problem med. Ellers så mener jeg at spøk om katastrofer, tragedier, pedofili osv. bør være lov. Humor er ikke bare for gøy heller. Det er også det man så fint kaller en "coping mechanism". En "overlevelsestaktikk". Det ufarliggjør ting man kan slite med. Man får et utløp for både positive og negative opplevelser ved å spøke rundt det. Når det er sagt så er jeg for bruk av spoilere og/eller merking av tråder om at de kan oppleves som støtende.

Selv med spoilerbruk så er jeg fortsatt mot at "sjokkbilder" (det være seg type goatse, 1man1jar, 3guys1hammer, ille tilberedte dyrelik osv.) skal være lov.

Personangrep bør også være forbudt. Synes det hadde vært kjipt om folk begynte å bruke humordelen til direkte mobbekampanjer.

 

Kritikk bør i de fleste tilfeller være lov. Bare man holder det unna type "OMG! OLD! Du er så jævlig treig ass!"

Billedplikten i enkelte tråder blir håndhevet litt strengt synes jeg. Kunne godt vært lempet litt på de reglene.

[tom waits for alice]

Det vill nesten alltid være en fare for at noen blir støtt. Noen blir støtt av BH-reklamer, noen blir støtt av satanrock. Spørsmålet er om folk skal ha krav på å ikke bli støtt. Da blir det til at vi lister oss på tå for ikke å si noe dumt. Jeg sier personlig som Steve Hughes: "Vel så blir du støtt da. Lev med det! Det er ingen sykdom."

 

Geir

[Reeve]

Jeg synes det var vanskelig å stemme. Jeg ønsker et så åpent forum som mulig, selvsagt innenfor de norske lover. Når det er sagt, ønsker jeg også et "barnevennlig" forum.

 

For eksempel var det et bilde i bildehumortråden fra en mexikansk tragedie, der en desperado meide gjennom 8-10 syklister, hvor flere døde. Hendelsen i seg selv var selvsagt tragisk, men bildet synes jeg var morsomt. Det var veldig tegneserieaktig med sykler som fløy gjennom luften og lignende, og på avstand tenkte man ikke på de menneskelige tragediene. Dette ble slettet, selv om jeg synes at slikt burde vært lov, nettop på grunn av at tragedien er på avstand.

[Alastor]

Synes det er litt rart at det bare er 2 som har stemt på at de vil ha fler begrensninger, men at nevnte begrensninger er det stemt på helt opptil 9 ganger..

[JULINGiKAKE]

"Dersom vil tillater støtende humor, skal vi forlange spoiler-tags?"

 

Ser ikke helt poenget i den.

 

Er ikke det bedre å kjøre en warning i emne på topic?

 

Så slipper såre sjeler å klikke seg inn på tråden i det hele tatt?

------------

 

Og så er det definisjonen av støtende humor.

 

Det som er støtende for deg er nødvendigvis ikke støtende for andre og motsatt.

 

Hvis jeg forteller en agurkvits og du føler deg støtet fordi du en gang hadde en traumatisk opplevelse der du ble rana av en mann i agurkdrakt, burde jeg da hatt en spoiler? Var kanskje en smule satt på spissen..

 

Jeg forteller en svenskevits og en svenske på forumet blir støtet.

Blondinevits osv..

 

 

En kar fortalte meg en gang at humor er ren ondskap. Jeg svarte at det var vås. Da ba han meg tenke etter og nevne eneste gang du ler, uten at du ler av noen eller noe som dummer seg ut, sier noe dumt, slår seg etc.

Du ler aldri av ren glede der ingen er offer. Enten det er ting eller menneske.

 

 

Jeg klarte ikke å komme på noe morsomt der ingenting var offer. Alle humorhistorier har et offer. Enten det er alvorlig eller mindre alvorlig. Morsomhetsgraden varierer fra person til person.

[Ferendaz]

Hvis man lett blir støtt av "4chan-humor" Så bør man holde seg borte fra feks humorseksjonen og steder som 4chan.. enkelt.

[tom waits for alice]

Synes det er litt rart at det bare er 2 som har stemt på at de vil ha fler begrensninger, men at nevnte begrensninger er det stemt på helt opptil 9 ganger..

Slik er det alltid med avstemninger dere flere spørsmål avhenger av hverandre. Folk svarer på det første, og det er rent prinsipielt, og så svarer de "Nei, jeg vil ikke ha noen sensur." Og så kommer de ned og for se en liste med mange ting som ikke er så hyggelige, og så tenker de "Nei, det er ikke noe hyggelig, så det bør ikke være lov."

 

Vi hadde akkuat samme problemet i en avstemning om regelen i politikk. Ideelt sett burde spørsmålene vært koblet, slik at hvis man valgte noe i det spørsmålet så ble det korrekte alternativet i det første spørsmålet automatisk valgt, eventuelt at de fikk beskjed om konflikten.

 

Men slik er det altså. Så tild e som ikke har stemt ennå: Dersom du velger alternativ 1 eller 2 i det første spørsmålet, så skal du ikke velge noen andre enn det siste alternativet i det fjerde. (Jeg tror man må velge minst ett, derfor har jeg med "Ønsker ikke forbud".) Ønsker du noen av de nevnte begrensningene, så skal du svare alternativet "Med flere begrensninger (se under)" i det første spørmålet.

 

Jeg skal prøve å endre spørsmålene så det blir tydeligere...

 

Geir

[tom waits for alice]

Hvis man lett blir støtt av "4chan-humor" Så bør man holde seg borte fra feks humorseksjonen og steder som 4chan.. enkelt.

Hvorfor det? Hvorfor er det bare de som liker 4chan som skal ha tilgang til humor? Det kan være andre mennesker som liker humor, skal ikke de ha et tilbud?

 

Det kunne vi sagt om så mange ting. "De som ikke liker religion kan holde seg unna den kategorien." "De som ikke liker rasisme kan holde seg unna politikk." Men det gjør vi ikke. I stedet legger vi opp til at man kan diskutere religion og politikk.

 

Geir

[tom waits for alice]

"Dersom vil tillater støtende humor, skal vi forlange spoiler-tags?"

Ser ikke helt poenget i den.

Er ikke det bedre å kjøre en warning i emne på topic?

Så slipper såre sjeler å klikke seg inn på tråden i det hele tatt?

Vel, det blir samme problemstillingen som i mitt forrige svar. Da ender vi opp med en masse tråder reservert for de som ikke vil ha noen begrensninger. Et alternativ kunne være å la trådstarter bestemme, da kunne folk lage egne "work safe" tråder om de ønsket.

 

Og så er det definisjonen av støtende humor.

Det som er støtende for deg er nødvendigvis ikke støtende for andre og motsatt.

Det er helt sant. Altså må det brukes skjønn og sunn fornuft (også kalt å se forbi sin egen nesetipp) hvis vi skal ha en slik regel, og legges noen føringer til grunn for hva som regnes støtende.

 

Geir

[Bear^]

Humor er ikke morsomt for den persone den går utover. Mobbing er sikkert forferdelig morsomt for de som mobber, men tviler på at offeret vil si seg enig.

 

Dessverre er "Otto Jespersen" humor akkurat nettopp dette, mer eller mindre faktisk. Det er snakk om å drite ut andre mennesker så mye som det lar seg gjøre, og samtidig virkelig poengtere hvem man snakker om og, for å være sikker på at alle vet hvem det er man driver å kaste dritt mot.

 

Humor som ikke går på bekostning av enkeltindivider ser jeg ikke noe feil i. F.eks slik mange fremstiller nordlendinger, sørlendinger, trøndere etc. Synes ikke slikt gjør noe for det oftest går inn på "særtrekk" rundt de forskjellige folkeslagene som blir litt vridd på, uten at det går på bekostning av noen.

[Cyberfrog]

Jeg har egentlig ikke sett behovet for større endringer i hvordan humordelen fungerer. Da forutsetter jeg at reglene er tydelige og modereringen konsekvent. Men så har jeg heller ikke følt dette angivelige "nazi-regimet" på kroppen (vel, at Michael Jackson-spøker var fy-fy syntes jeg var litt synd, men det er ikke akkurat noe som tar fra meg nattesøvnen).

 

Ordstyrere høres skikkelig "overkill" ut.

 

Gullkornforumet "plages" av meningsløse kommentarer av typen "likte det ikke". Regner med at den gjengse kritikken av humorinnslag vil være like dyp og innsiktsfull. Altså: Ikke noe å trakte etter.

[tom waits for alice]

Humor er ikke morsomt for den persone den går utover. Mobbing er sikkert forferdelig morsomt for de som mobber, men tviler på at offeret vil si seg enig.

Det er et godt poeng. Det er derfor jeg foreslår at det ikke skal være tillatt med humor på andre brukeres bekostning. Kanskje bør vi heller ikke tillate ren mobbing av kjent tredjepart som ikke er offentlige personer heller. Mye av humorbildene spiller jo på skadefryd og vanlige menneskers uhell eller snålhet, så det må vil tillate hvis vi skal ha et humorforum i det hele tatt. Men at noen bruker forumet til å henge ut en i klassen eller andre som kan identifiseres uten at de selv har valgt offentlighetens søkelys blir noe annet.

 

Dessverre er "Otto Jespersen" humor akkurat nettopp dette, mer eller mindre faktisk. Det er snakk om å drite ut andre mennesker så mye som det lar seg gjøre, og samtidig virkelig poengtere hvem man snakker om og, for å være sikker på at alle vet hvem det er man driver å kaste dritt mot.

Som en amerikansk bekjent ynder å si (om alt som smaker liberalisme): "Don't get me started." Jeg har sagt hva jeg mener om Otto Jespersen flere ganger her på forumet.

 

Jeg har egentlig ikke sett behovet for større endringer i hvordan humordelen fungerer. Da forutsetter jeg at reglene er tydelige og modereringen konsekvent. Men så har jeg heller ikke følt dette angivelige "nazi-regimet" på kroppen (vel, at Michael Jackson-spøker var fy-fy syntes jeg var litt synd, men det er ikke akkurat noe som tar fra meg nattesøvnen).

Kritikken kommer helst de få gangene noen får et bilde slettet. Spørsmålet er om vi skal slette bilder fordi vi eller andre ikke finner dem morsomme.

 

Ordstyrere høres skikkelig "overkill" ut.

Det ser ikke ut som folk ser behovet, i så fall kan vi la det være. Det var tenkt som en måte å kontrollere diskusjonen rundt humoren på, slik at den ikke tok overhånd, ikke å kontrollere humoren. Dersom denne oppmykningen blir noe av kan vi jo heller se på det behovet over tid. Men vi kommer ikke til å be moderatorene være ordstyrere, de har bedre ting å bruke sin ubetalte tid på.

 

Gullkornforumet "plages" av meningsløse kommentarer av typen "likte det ikke". Regner med at den gjengse kritikken av humorinnslag vil være like dyp og innsiktsfull. Altså: Ikke noe å trakte etter.

Akkurat "ikke morsomt" og "old" kommer eksplisitt til å være forbudt, akkurat som idag. Men ellers er det vel ingen grunn til å tro at de som kritiserer humoren er noe smartere enn de som poster den...

 

Geir

[Scarn]

Gjekk ikkje an å stemme.

[tom waits for alice]

Gjekk ikkje an å stemme.

Pass på å velge et alternativ på alle spørsmål. Derfor er det alternativ nederst på spørsmål 4 for de som ikke vil ha noen forbud .

 

Geir

[Inaktivbruker_101125]

Jeg er for nye humorregler, og er helt enig med Lars. Syns terskelen er litt lav når tilogmed pedobear-bilder har blitt fjernet.

[Rata101]

Jeg har egentlig ikke sett behovet for større endringer i hvordan humordelen fungerer. Da forutsetter jeg at reglene er tydelige og modereringen konsekvent. Men så har jeg heller ikke følt dette angivelige "nazi-regimet" på kroppen (vel, at Michael Jackson-spøker var fy-fy syntes jeg var litt synd, men det er ikke akkurat noe som tar fra meg nattesøvnen).

 

Ordstyrere høres skikkelig "overkill" ut.

 

Gullkornforumet "plages" av meningsløse kommentarer av typen "likte det ikke". Regner med at den gjengse kritikken av humorinnslag vil være like dyp og innsiktsfull. Altså: Ikke noe å trakte etter.

 

Stiller meg bak dette. Bortsett fra at jeg mener det må være rom for korte kommentarer på andres bilder, så lenge resten av retningslinjene som er skissert i førstepost i humorbildetråden blir fulgt. Alt dette dramaet om humorbildetråden skjønner jeg meg ikke helt på. Det virker mer for meg som en unnskyldning for moderatorer til å bli roboter og slippe å ta skjønnsmessige vurderinger. Enten dét, eller så er man livredde for å gjøre seg upopulære. Dette er overkill. Uansett hvor mange regler som innføres, så skaper man bare ennå flere måter å feiltolke reglene på. Det er ikke regler det står på, men måten de håndheves.

 

Jeg har ikke stemt, og kommer ikke til å stemme i denne tråden, fordi jeg føler at mine meninger kommer bedre til uttrykk i denme postem. At jeg skal forsøke å klemme inn min mening i forhåndsbestemte kriterier, henger ikke på greip, imo. Det må da gå an å åpne for å bruke huet littegrann på dette forumet.

[Zeph]

Kommentarer er greit så lenge dei blir posta i tillegg til eit bilete. Bilete i alle innlegg bør stå, men at ein kan kommentere i tillegg.

 

Enkeltkommentarer utan bilete er i den tråden totalt bortkasta.

[tom waits for alice]

Alt dette dramaet om humorbildetråden skjønner jeg meg ikke helt på. Det virker mer for meg som en unnskyldning for moderatorer til å bli roboter og slippe å ta skjønnsmessige vurderinger. Enten dét, eller så er man livredde for å gjøre seg upopulære. Dette er overkill.

Dramaet er det dere brukere som har skapt. det kommer jevnlige protester mot sensur og nettopp skjønnsmessige vurderinger. Så da spør jeg om vi skal endre på det. Hvordan det er overkill må du gjerne spesifisere. Jeg håper og tror at det ikke er det at vi lytter og tar dere med på råd...

 

Uansett hvor mange regler som innføres, så skaper man bare ennå flere måter å feiltolke reglene på. Det er ikke regler det står på, men måten de håndheves.

Men nå var hensikten å ha færre regler, ikke minst uskrevne sådanne.

 

Jeg har ikke stemt, og kommer ikke til å stemme i denne tråden, fordi jeg føler at mine meninger kommer bedre til uttrykk i denme postem. At jeg skal forsøke å klemme inn min mening i forhåndsbestemte kriterier, henger ikke på greip, imo. Det må da gå an å åpne for å bruke huet littegrann på dette forumet.

Helt fint. Som jeg sa i førsteposten er det argumenter jeg er ute etter, ikke prosenter. Men siden det er mange flere som svarer om vi tar med en poll, så gjør vi det sånn.

 

Geir