Evolusjon - Hvorfor det er sant

[Kenny Bones]

Lager denne i forbindelse med lukking av forrige tråd angående Darwin vs Kristendom, eller religion generelt her. Siden jeg synes emnet er så usannsynlig interessant må jeg nesten lenke til denne videoen:

 

 

Denne varer i omlag en time og inneholder et foredrag av en som er i verdenstoppen når det gjelder evolusjon og forskning på det. Selvølgelig introduseres det av godeste Dawkins som har blitt litt gamlere

 

Anbefaler å se mange av de andre videoene også fra samme subscription. Det er blant annet foredrag av kanskje den fremste astrofysikeren, Lawrence Krauss som forklarer hvorfor universet er flatt og hvorfor det ikke nødvendigvis trenger å være det

Tror videoen ble lenket til i en annen tråd, muligens den som ble låst. Og jeg så alt og ble helt forbauset. Skjønner ørlite mer kanskje, men som Krauss selv sa, "if you think you know anything about eternity, you know nothing about eternity"

 

Hensikten med tråden blir rett og slett å diskutere omlag det samme, bare på grunnlag av disse bevisene. Begge foredragene viser forøvrig hvordan kreasjonisme absolutt ikke er mulig og hvorfor vi kan si at Gud umulig kan ha skapt alt på 7 dager.

Endret 14. november 2009 av Kenny Bones

[Ritualz1]

Skal se den jeg

 

Ser bra ut

[Cyberfrog]

Jeg likte ikke Coyne så godt, men siden trådstarter nevner Krauss:

 

 

Flink fyr, underholdende også - selv hvis man ikke helt skjønner hva han snakker om. Det store spørsmålet om universets opprinnelse bør imidlertid holdes adskilt fra evolusjonsteorien.

[Kadmium]

Mine innlegg.

[olasonn]

Hmmm...fikk ikke til å legge inn video der.

Endret 15. november 2009 av bornagainatheist

[Kadmium]

Bare lim inn identifikasjonsnummeret for videoen, i stedet for hele linken, så skal det gå greit. Slik som dette:

 

[youtube]w1m4mATYoig[/youtube]

Endret 15. november 2009 av Señor Bukkake

[olasonn]

Prøver igjen:

 

[Speik]

Finnes det ikke-religiøse biologer/fagmennesker som ikke støtter evolusjon?

Endret 15. november 2009 av Speik

[8qk5xlv3]

Det er eventuelt særdeles få, ellers hadde de nok blitt sitert av kreasjonistene i tide og utide. Kun hørt om de som er religiøse jeg.

[olasonn]

Det er eventuelt særdeles få, ellers hadde de nok blitt sitert av kreasjonistene i tide og utide. Kun hørt om de som er religiøse jeg.

Det burde gå opp et lys for kreasjonistene om de tenker over dette. Og når til og med mange kristne også aksepterer ev.teorien, og hvorfor skulle det om de ikke var overbevist av vitenskapelige grunner?

[Kenny Bones]

Det jeg synes er mest interessant og som egentlig er et fenomen av den menneskelige hjernen er det at evolusjon osv er ikke bare noe man kan si at "jeg synes ikke det er sant".

Det er sant. Harde fakta. Likevel følger mange sin egen overbevisning om noe helt annet fordi Bibelen eller Koranen eller hva det måtte være sier at det ikke er sånn. Skrifter som er skrevet for tusenvis av år siden av folk som ikke visste bedre. Og som i tillegg har gått gjennom en omfattende selektiv utvelgelse av hva som skal stå i dem. Og dette brukes som grunnlag?

 

Spørsmålet er jo, - hva er det som får mennesket til å tenke så urasjonelt? Dette er psykologi på høyt nivå. Det er mer som å se på en blå vegg og si "nei, jeg synes denne veggen er grønn jeg" eller at "Nei, jeg synes at The Beatles ikke forandret noe som helst" ()

 

Så, kan man noensinne klare å overbevise en person som allerede er overbevist om noe religiøst noe? Jeg har en venninne f. eks som alltid har vært sekser-elev. Fikk alltid toppkarakterer på alt som har med naturfag og biologi osv å gjøre og hadde en avhandling om evolusjon. Likevel er hun super-kristen og mener at jeg og mange av kompisene mine havner i helvete fordi vi lever et ikke-kristens liv.

[RWS]

Så, kan man noensinne klare å overbevise en person som allerede er overbevist om noe religiøst noe? Jeg har en venninne f. eks som alltid har vært sekser-elev. Fikk alltid toppkarakterer på alt som har med naturfag og biologi osv å gjøre og hadde en avhandling om evolusjon. Likevel er hun super-kristen og mener at jeg og mange av kompisene mine havner i helvete fordi vi lever et ikke-kristens liv.

Tror det er en prosess de må havne i selv. De skrur av alt som heter vett, kritisk sans og kildekritikk så fort de tror jesusen deres er i nærheten mens de på andre områder kan være super kritiske og super vettue... egentlig et fornøyelig fenomen, for det er så til de grader natur stridig å tro på noe slikt og IKKE sette det under noe kritikk!!! Ihvertfall er det natur stridig for meg! Har også ei venninne som er super kristen og kjempesmart og får det ikke til å henge på greip annet enn at livet har vært ganske hardt mot henne og at hun derfor trenger en sutte klut.... Noe å sette skylden for alt det jævlige på... Noen ganger tror jeg ikke engang hun tror ordentlig på dette....

[8qk5xlv3]

Det jeg synes er mest interessant og som egentlig er et fenomen av den menneskelige hjernen er det at evolusjon osv er ikke bare noe man kan si at "jeg synes ikke det er sant".

Det er sant. Harde fakta. Likevel følger mange sin egen overbevisning om noe helt annet fordi Bibelen eller Koranen eller hva det måtte være sier at det ikke er sånn. Skrifter som er skrevet for tusenvis av år siden av folk som ikke visste bedre. Og som i tillegg har gått gjennom en omfattende selektiv utvelgelse av hva som skal stå i dem. Og dette brukes som grunnlag?

 

Spørsmålet er jo, - hva er det som får mennesket til å tenke så urasjonelt? Dette er psykologi på høyt nivå. Det er mer som å se på en blå vegg og si "nei, jeg synes denne veggen er grønn jeg" eller at "Nei, jeg synes at The Beatles ikke forandret noe som helst" (wink.gif)

 

Så, kan man noensinne klare å overbevise en person som allerede er overbevist om noe religiøst noe? Jeg har en venninne f. eks som alltid har vært sekser-elev. Fikk alltid toppkarakterer på alt som har med naturfag og biologi osv å gjøre og hadde en avhandling om evolusjon. Likevel er hun super-kristen og mener at jeg og mange av kompisene mine havner i helvete fordi vi lever et ikke-kristens liv.

 

Linket jeg ikke deg til artikkelen som viser at religiøse mennesker ikke har samme selvkritikk som ikke-religiøse?

 

Edit:

 

Så at dette kanskje så litt fiendtlig ut - var ikke slik ment.

Endret 16. november 2009 av 8qk5xlv3

[Kenny Bones]

Religiøse blir vel blind på akkurat det punktet vil jeg tro.

Har også en denne nettsiden:

http://www.allaboutcreation.org/

 

Her står det mye forskjellig og har en slags "vitenskaplig" vinkling som liksom skal være bevis mot evolusjon osv. Helt utrolig at det går an egentlig.

[WillyWanker]

mine innleggD;;DD;;D;D;D

[Khaffner]

Skal se gjennom filmene senere

[Perrern]

Tenkte bare jeg kunne slenge ut her at evolusjonsideen, altså ideen om at vi har uvtiklet oss fra en annen art har eksistert lenge før darwin. Anaksimander (en naturfilosof), som levde fra ca 610-545 f.kr. Mente at Mennesket hadde utviklet seg fra en annen art. Selv om argumentet hans ikke var så sterkt så hadde han fortsatt tanken.

 

For dere som lurer på hva argumentet var, så var det at: Et menneskebarn er hjelpeløst og vil dø uten foreldrene tar seg av det. Men vi må ha utviklet oss fra andre levende skapninger som hadde avkom som klarte sev selv. Hvis ikke, ville ikke det første mennesket ha overlevd.

 

Anaksimander trodde også at livet hadde oppstått i vann og at artene etterhvert hadde utviklet seg og gått opp på land.

 

kilde: Historie og Filosofi 1.

Forfattere: Tommy Moum med fler.

Forlag: Cappelen Damm

[....]

Endret 8. februar 2012 av ....

[Ribo]

Anaksimander (en naturfilosof), som levde fra ca 610-545 f.kr. Mente at Mennesket hadde utviklet seg fra en annen art. Selv om argumentet hans ikke var så sterkt så hadde han fortsatt tanken.

 

For dere som lurer på hva argumentet var, så var det at: Et menneskebarn er hjelpeløst og vil dø uten foreldrene tar seg av det. Men vi må ha utviklet oss fra andre levende skapninger som hadde avkom som klarte sev selv. Hvis ikke, ville ikke det første mennesket ha overlevd.

 

Anaksimander trodde også at livet hadde oppstått i vann og at artene etterhvert hadde utviklet seg og gått opp på land.

Ikkje værst da... Når trur du at begrepet art ble introdusert betydelig senere ?

 

Men ja det var flere som mente at liv har en gradvis utvikling, men bare Darwin kom opp men en mekanistisk forslag som funke.

 

Argumentet hans var ikke spesielt tungt veiende for ideen hans.

[Perrern]

Anaksimander (en naturfilosof), som levde fra ca 610-545 f.kr. Mente at Mennesket hadde utviklet seg fra en annen art. Selv om argumentet hans ikke var så sterkt så hadde han fortsatt tanken.

 

For dere som lurer på hva argumentet var, så var det at: Et menneskebarn er hjelpeløst og vil dø uten foreldrene tar seg av det. Men vi må ha utviklet oss fra andre levende skapninger som hadde avkom som klarte sev selv. Hvis ikke, ville ikke det første mennesket ha overlevd.

 

Anaksimander trodde også at livet hadde oppstått i vann og at artene etterhvert hadde utviklet seg og gått opp på land.

Ikkje værst da... Når trur du at begrepet art ble introdusert betydelig senere ?

 

Men ja det var flere som mente at liv har en gradvis utvikling, men bare Darwin kom opp men en mekanistisk forslag som funke.

 

Argumentet hans var ikke spesielt tungt veiende for ideen hans.

 

Neinei, jeg sa bare at tankene har vært ute tidligere.