Hva du ikke vet om svineinfluensaen og vaksinene..

[torrden]

Noen er selvsagt opplyst om dette, men det er desverre alt for få.

 

Ikke mye kritisk pressedekning her i landet akkurat..

 

Video: Bell tolling for the swine flu

Vennligst se hele videoen før du kommenterer her.

 

Hovedpunktene i videoen er også tilgjengelig som dokument med fulle referanser/fotnoter: PDF-link Fra denne web-siden.

 

Litt tilsvarende info på norsk uavhengig side kan også leses her: http://www.vaksineaksjon.no/

Endret 11. november 2009 av dukof

[the_last_nick_left]

Har ikke sett videoen, hvis jeg først skal kaste bort 54 minutter på å se på Youtube, ser jeg heller på noe morsomt. Så litt på nettsiden, og for å svare litt mer seriøst enn den egentlig fortjener: Statens legemiddelverk sier følgende om Thiomersal i vaksiner:

Mengden kvikksølv i én vaksinedose som inneholder tiomersal som konserveringsmiddel er vanligvis mellom 2,5 og 25 µg. I vaksiner som bare inneholder spormengder av tiomersal er det betydelig mindre.

 

Til sammenlikning er gjennomsnittlig inntak av kvikksølv i form av metylkvikksølv gjennom kosten beregnet til ca 4 µg per dag. De som spiser mye fisk, særlig rovfisk eller ferskvannsfisk, vil få i seg betydelig større mengder av kvikksølv. Amerikanske undersøkelser viser at 170 g hermetisk tunfisk gjennomsnittlig inneholder 17 µg kvikksølv.

 

På grunnlag av befolkningsstudier som har undersøkt sammenhengen mellom kvikksølvtilførsel hos mødre og forstyrrelser i nevrologisk utvikling hos deres barn, har ulike regulatoriske myndigheter angitt en maksimumsdose ved inntak av metylkvikksølv gjennom kosten. Verdens matvareorganisasjon (FAO) og Verdens helseorganisasjon WHO har angitt at inntak bør være under 1,6 µg/kg kroppsvekt/uke for i tilstrekkelig grad å beskytte fosteret. Environmental Protection Agency (EPA) i USA har satt en grense på 0,7 µg metylkvikksølv/kg kroppsvekt/uke. Dette betyr at en gravid kvinne på 60 kg i henhold til FAOs kvikksølvgrense bør holde inntak av metylkvikksølv under 96 µg/uke. I henhold til den strengere grensen som EPA har satt bør inntaket i en kvinne på 60 kg være under 42 µg kvikksølv per uke. Den kvikksølveksponerningen man utsetter seg for gjennom vaksinasjon med Pandemrix (2,5 µg i form av etylkvikksølv per dose) er derfor marginal i forhold til selv den strengeste anbefalte maksimumsmengden og kan anses som trygg.

.

 

Det at nettsiden du nevner er "uavhengig" betyr ikke at den ikke er sludder, noe den er.

 

[ sarkasme](Men legemiddelverket er jo kontrollert av de onde, onde legemiddelselskapene, som igjen er kontrollert av frimurerne/jødene/reptiler (stryk det som ikke passer..) så de kan man jo ikke stole på..) [ /sarkasme]

Endret 11. november 2009 av the_last_nick_left

[torrden]

 

Videoen diskuterer ikke kvikksølv i det hele tatt, og heller ikke bivirkninger, men handler om helt andre ting. Forøvrig er argumentet ditt uansett ikke særlig holdbart. Sist jeg sjekket blir influensa-vaksinen sprøytet direkte inn i blodåren din, og ikke ned i svelget. Enhver bør forstå at man ikke kan sammenligne dette med inntak gjennom kosten.

Endret 11. november 2009 av dukof

[the_last_nick_left]

Enhver med unntak av WHO, EPA, legemiddeltilsynet, folkehelsa.. Men for all del, det er nok de som er dumme..

[Ribo]

Sist jeg sjekket blir influensa-vaksinen sprøytet direkte inn i blodåren din, og ikke ned i svelget.

Da bør du virkelig sjekke MINST to ganger til, makan til uvitenhet.

 

Enhver bør forstå at man ikke kan sammenligne dette med inntak gjennom kosten.

Hvem er det som prøver å sammenligne det med inntak gjennom kosten... ååå ja det er DU !

hva er egentlig poenget ?

[the_last_nick_left]

Sist jeg sjekket blir influensa-vaksinen sprøytet direkte inn i blodåren din, og ikke ned i svelget.

Da bør du virkelig sjekke MINST to ganger til, makan til uvitenhet.

Det glemte jeg helt å kommentere, takk!

[torrden]

Ja ja.. dere kan kverulere over bagateller. Men informasjonen i denne videoen handler om helt andre ting. Jeg har også gjort kilde-sjekk på referansene i denne rapporten, noe som lett kan gjøres siden de er ganske enkle å spore opp.

Endret 16. november 2009 av dukof

[Ribo]

Ja ja.. dere kan kverulere over bagateller. Men informasjonen i denne videoen handler om helt andre ting. Jeg har også gjort kilde-sjekk på referansene i denne rapporten, noe som lett kan gjøres siden de er ganske enkle å spore opp.

Håper du gjorde en bedre jobb enn da du sjekket at vaksinen gikk rett i blodet.

[torrden]

Håper du gjorde en bedre jobb enn da du sjekket at vaksinen gikk rett i blodet.

Oi så voksent.. igjen.. Vaksinen settes selvsagt i en muskel, og musklene er en del av blodsirkulasjonen. Så om det kanskje ikke er korrekt å kalle det for blodåre, så er det uansett ett muskel-vev som er fylt med blod. Så vaksninen går fortsatt rett i blodet.

[Ribo]

Håper du gjorde en bedre jobb enn da du sjekket at vaksinen gikk rett i blodet.

Oi så voksent.. igjen.. Vaksinen settes selvsagt i en muskel, og musklene er en del av blodsirkulasjonen. Så om det kanskje ikke er korrekt å kalle det for blodåre, så er det uansett ett muskel-vev som er fylt med blod. Så vaksninen går fortsatt rett i blodet.

Ja, det samme kan du si om hvilken som helst metode (oral, analt, inhalering, absorpsjon i hud osv osv, det eneste er at den må inn i kroppen. (noe som også er innlysende om en vaksine skal virke).

 

Vil du si at om man får vaksine gjennom øyedråper, at det er å sette det rett i blodet ?

 

Det er ikke bare "kanskje" ikke korrekt (beklager dobbel negativ), det er direkte FEIL.

 

Poenget her er at DU har tatt på seg ansvaret å belære oss andre så er du likevel ikke i stand til å forstå noe så elementer, og dette ETTER at du har sjekket det opp.

 

Selvfølgelig kan det der med "å ha sjekket" være blankt løgn, men det styrker ikke akkurat saken din.

Endret 17. november 2009 av netroM

[the_last_nick_left]

Som netroM er inne på, dette er ikke bagateller, dette er "symptomer" på at du ikke har den nødvendige kompetanse til å utføre helt elementær kildekritikk overfor de referansene du hevder du har sjekket.

[Jankee]

Håper du gjorde en bedre jobb enn da du sjekket at vaksinen gikk rett i blodet.

Oi så voksent.. igjen.. Vaksinen settes selvsagt i en muskel, og musklene er en del av blodsirkulasjonen. Så om det kanskje ikke er korrekt å kalle det for blodåre, så er det uansett ett muskel-vev som er fylt med blod. Så vaksninen går fortsatt rett i blodet.

Kanskje flisespikkeri, men medisinsk er forskjellen på å sette rett i blodet (intravenøst) og muskulært forskjellen på liv og død. Blir feile stoff satt direkte i blodet er pasienten dau som ei sild.

 

Ut frå din definisjon er jo også inntak oralt eller analt også rett i blodet, då det er blod i veggene både i tarm, svelg, magesekk. Eit tips er å sjekke korleis kroppen tar opp stoffene generelt sett.

 

Så for meg er dette symptomer på at enkelte ikkje har gjort heimeleksa si godt nok.

Endret 17. november 2009 av Jankee

[torrden]

Ja, det samme kan du si om hvilken som helst metode (oral, analt, inhalering, absorpsjon i hud osv osv, det eneste er at den må inn i kroppen. (noe som også er innlysende om en vaksine skal virke).

 

Vil du si at om man får vaksine gjennom øyedråper, at det er å sette det rett i blodet ?

 

Det er ikke bare "kanskje" ikke korrekt (beklager dobbel negativ), det er direkte FEIL.

 

Poenget her er at DU har tatt på seg ansvaret å belære oss andre så er du likevel ikke i stand til å forstå noe så elementer, og dette ETTER at du har sjekket det opp.

 

Oi oi oi... Nå har dere virkelig tråkket i salaten. Dere visste kanskje ikke at musklene står for størsteparten av det totale blodomløpet som går gjennom armer og ben? Faktisk ligger musklenes andel av total blodgjennomstrømning som går gjennom arm/ben på typisk 60-80%, I HVILETILSTAND. Og dette øker selvsagt når musklene brukes og den totale blodgjennomstrømningen øker, og kan komme opp i 90-95%. For deres egen forståelse kan dere ta en titt på denne grafen:

 

http://img34.imageshack.us/img34/3968/0910129.jpg

 

Vaksinen går selvsagt RETT i blodet, ved injeksjon i en muskel. Men på grunn av det store vev/blod-volumet i musklene blir konstentrasjonen vaksine/blod meget raskt redusert.

 

Stakkars lille uvitende forum-kverulanter..

Endret 17. november 2009 av dukof

[nebrewfoz]

Stakkars lille uvitende forum-kverulanter..

Der tror jeg du tapte debatten, gitt ...

[Ribo]

Oi oi oi... Nå har dere virkelig tråkket i salaten. Dere visste kanskje ikke at musklene står for størsteparten av det totale blodomløpet som går gjennom armer og ben? Faktisk ligger musklenes andel av total blodgjennomstrømning som går gjennom arm/ben på typisk 60-80%, I HVILETILSTAND.

Viste ikke at blodomløpet gikk i musklene. Trudde vener og aterier (+kapilærer) tok seg den delen.

 

 

Og dette øker selvsagt når musklene brukes og den totale blodgjennomstrømningen øker, og kan komme opp i 90-95%. For deres egen forståelse kan dere ta en titt på denne grafen:

 

90-95& av hva.. ?

 

Betyr det at blodårer står bare for 5-10% av blodgjennomstrømningen ?

 

 

Vaksinen går selvsagt RETT i blodet, ved injeksjon i en muskel. Men på grunn av det store blodvolumet i musklene blir konstentrasjonen vaksine/blod meget raskt redusert.

Nei, det går IKKE rett i blodet, på samme måte som øyedråper ikke går rett i blodet.

 

Blodvolum / blodgjennomstrømning ??

 

Stakkars lille uvitende forum-kverulanter..

Jepp, da skal jeg være kverulant. Men det er tydeligvis andre har som ønsker å kverulere minst like mye siden du ikke er i stand å svelge den kamelen.

[torrden]

Oi oi oi... Nå har dere virkelig tråkket i salaten. Dere visste kanskje ikke at musklene står for størsteparten av det totale blodomløpet som går gjennom armer og ben? Faktisk ligger musklenes andel av total blodgjennomstrømning som går gjennom arm/ben på typisk 60-80%, I HVILETILSTAND.

Viste ikke at blodomløpet gikk i musklene. Trudde vener og aterier (+kapilærer) tok seg den delen.

 

 

Og dette øker selvsagt når musklene brukes og den totale blodgjennomstrømningen øker, og kan komme opp i 90-95%. For deres egen forståelse kan dere ta en titt på denne grafen:

 

90-95& av hva.. ?

 

Betyr det at blodårer står bare for 5-10% av blodgjennomstrømningen ?

 

 

Vaksinen går selvsagt RETT i blodet, ved injeksjon i en muskel. Men på grunn av det store blodvolumet i musklene blir konstentrasjonen vaksine/blod meget raskt redusert.

Nei, det går IKKE rett i blodet, på samme måte som øyedråper ikke går rett i blodet.

 

 

Sukk.. vel, du "trodde", det er greit.. Men nå er det på tide for deg å gjøre litt research. 90-95% (maksimalt) av total blodstrøm gjennom ben/arm passerer gjennom muskler ja.

Endret 17. november 2009 av dukof

[Ribo]

Sukk.. vel, du "trodde", det er greit.. Men nå er det på tide for deg å gjøre litt research. 90-95% (maksimalt) av total blodstrøm gjennom ben/arm passerer gjennom muskler ja.

 

Det vil si at du mener at;

Hjerne, Nyre, Milt, Lunge, Lever + + + må alle sammen dele på de resterende 5-10%.

 

(Som du sikker vet dette er organer etter størrelse/vekt krever mye blod)

 

Er du SIKKER på dette ?

Endret 17. november 2009 av netroM

[torrden]

Sukk.. vel, du "trodde", det er greit.. Men nå er det på tide for deg å gjøre litt research. 90-95% (maksimalt) av total blodstrøm gjennom ben/arm passerer gjennom muskler ja.

 

Det vil si at du mener at;

Hjerne, Nyre, Milt, Lunge, Lever + + + må alle sammen dele på de resterende 5-10%.

 

 

Er du SIKKER på dette ?

 

Nei, jeg mener IKKE det. Jeg snakker om blodgjennomstrømning i BEN og ARMER.

[Pop]

Vaksinen settes ikke intravenøst, ergo pr definisjon ikke direkte i blod. Den settes intramuskulært.

[Ribo]

Nei, jeg mener IKKE det. Jeg snakker om blodgjennomstrømning i BEN og ARMER.

Hvilke andre organer har man vanligvis i ben og armer som krever mye blod. Er det rart at prosenten din blir litt høy..

 

 

@Pop

Vi er stort sett enige all mann (og kvinner) vi prøver bare å få en til med oss

Endret 17. november 2009 av netroM