Diskusjoner rundt frie lisenser og wine

[captain_obvious]

Kunne tenkt meg en guide på hvordan man beefer opp WINE til å takle mest mulig programmer jeg.

 

Det inkluderer vel å installere diverse DLL's som VB6 f.eks. .NET, DirectX, skjermkortdrivere osv.

 

Kunne og blitt en fin artikkel, cyclo; en hel artikkel om WINE, der du også tar opp WineHQ applikasjonsdatabasen. Den største faktoren ved bytte til linux er jo; hvilke begrensninger har jeg? Det finnes jo flere spill og programmer som fungerer helt fint under WINE, og det går jo til nøds an å installere Virtualbox med en XP lisens fremfor å oppgradere til Win7 osv.

[captain_obvious]

...Den største faktoren ved bytte til linux er jo; hvilke begrensninger har jeg? ...

Nei, den største faktoren ved bytte til linux er jo; hvilke muligheter har jeg?

Se det fra den positive siden...

Selvfølgelig - JEG som oppegående forbruker og datakyndig ser det fra den siden.

 

Men når vi snakker om å knuse MS monopolet og få linux på desktoppen inn i hjemmene til folk flest? Ja, da er det FUD vi må gå etter, før noen i det hele tatt gidder å høre på det positive. Folk er naturlig late, dumme og uvitende på de fleste fagområder de ikke er skolert på.. simpeltheten fordi man ikke har kapasitet til å være idealister på alle områder i livet. Derfor er man avhengig av et regelverk som fungerer. Regelverket i OS-markedet fungerer IKKE, microsoft får knapt en smekk på fingrene og beskjed om å skjerpe seg når de bedriver kriminaliteten sin. Derfor må vi være litt taktiske.

 

WINE prosjektet er et ypperlig verktøy i denne kampen.

Endret 20. oktober 2009 av captain_obvious

[cyclo]

Men når vi snakker om å knuse MS monopolet og få linux på desktoppen inn i hjemmene til folk flest?

Er det et mål? Å få GNU/Linux inn i hjemmet hos folk flest? De fleste som bruker GNU/Linux i dag, gjør det fordi de har oppdaget hvor mye kraftigere og bedre verktøy det er enn Windows, for dem. Slik ståa er i dag, så er ikke GNU/Linux et alternativ for dem som ønsker seg et gratis alterenativ til Windows, men som ikke gidder å lære seg noe nytt. Og det skjer neppe heller. (Den dagen det skjer forsvinner jeg over på et annet alternativ).

 

 

Når det gjelder artikkelforslaget: Interesant ide. Desverre er jeg neppe kvalifisert til å skrive noe slikt. Så mye erfaring med Wine har jeg ikke. Jeg bruker rett og slett ikke wine. Har jeg behov for windowsprogramvare fyrer jeg opp VirtualBox eller VMWare desktop. Det er en rekke årsaker til at jeg har tatt det valget:

- Wine fremmer ikke fri programvare, faktisk gjør den det motsatte. Wine gjør at folk ikke gidder å se etter frie alternativer, siden de likegreit kan kjøre det lukkede alternativet de kjenner fra før.

- De gangene jeg har brukt Wine fremstår det som litt knotete og "sluggish"

- Wine introduserer to programfeilkilder. Starter man et program i et virtualisert OS, så vet man programmet fungerer gitt at programmet fungerer på OS-et i utgangspunktet. Starter man et program i Wine er det to kilder til at programmet "plutselig" slutter å fungere: Oppdattering av wine og oppdattering av programmet selv. Det bidrar til en usikkerhet i hverdagen jeg ikke ønsker å godta.

- Wine promoterer "ikke-GNU/Linux måten å installere ting på", ergo bidrar den til ulumskheter slik som ormer og virus på nett.

 

Det kan jo tenkes at tamarin har kunnskaper til å skrive dett? Jeg har i hvertfall ikke nok kunnskaper til å skrive en større innføring i Wine.

[captain_obvious]

Men når vi snakker om å knuse MS monopolet og få linux på desktoppen inn i hjemmene til folk flest?

Er det et mål? Å få GNU/Linux inn i hjemmet hos folk flest? De fleste som bruker GNU/Linux i dag, gjør det fordi de har oppdaget hvor mye kraftigere og bedre verktøy det er enn Windows, for dem. Slik ståa er i dag, så er ikke GNU/Linux et alternativ for dem som ønsker seg et gratis alterenativ til Windows, men som ikke gidder å lære seg noe nytt. Og det skjer neppe heller. (Den dagen det skjer forsvinner jeg over på et annet alternativ).

 

 

Når det gjelder artikkelforslaget: Interesant ide. Desverre er jeg neppe kvalifisert til å skrive noe slikt. Så mye erfaring med Wine har jeg ikke. Jeg bruker rett og slett ikke wine. Har jeg behov for windowsprogramvare fyrer jeg opp VirtualBox eller VMWare desktop. Det er en rekke årsaker til at jeg har tatt det valget:

- Wine fremmer ikke fri programvare, faktisk gjør den det motsatte. Wine gjør at folk ikke gidder å se etter frie alternativer, siden de likegreit kan kjøre det lukkede alternativet de kjenner fra før.

- De gangene jeg har brukt Wine fremstår det som litt knotete og "sluggish"

- Wine introduserer to programfeilkilder. Starter man et program i et virtualisert OS, så vet man programmet fungerer gitt at programmet fungerer på OS-et i utgangspunktet. Starter man et program i Wine er det to kilder til at programmet "plutselig" slutter å fungere: Oppdattering av wine og oppdattering av programmet selv. Det bidrar til en usikkerhet i hverdagen jeg ikke ønsker å godta.

- Wine promoterer "ikke-GNU/Linux måten å installere ting på", ergo bidrar den til ulumskheter slik som ormer og virus på nett.

 

Det kan jo tenkes at tamarin har kunnskaper til å skrive dett? Jeg har i hvertfall ikke nok kunnskaper til å skrive en større innføring i Wine.

Selvfølgelig er det et mål. Ikke bare inn i hjemmene, men inn på arbeidsplassene og i det offentlige. Hvorfor skal vi betale microsoft for dårlig kvalitet under et kunstig monopol?

 

Vi trenger kritisk masse. Får vi det på desktoppen, som er "commoditized" for lengst, så kommer de plattformspesifikke alternativene til å vokse frem av seg selv, siden folk allerede er på plattformen. Derfor er WINE viktig i en overgangsperiode her.

Det man trenger er at store, kommersielle aktører kommer over på plattformen slik at man får linuxversjoner av de programmene som holder folk igjen på windows.

 

Linux trenger kritisk masse. Dette er noe som er vanskelig siden man trenger store aktører som tar steget først.

 

Jeg er også uenig med deg i at overgang til Linux representerer noen nye utfordringer for folk flest når man snakker om GNOME og KDE distroer som Ubuntu og Kubuntu. Disse får et ferdig oppsatt skrivebord med Firefox/opera/chrome, Openoffice, en musikkavspiller som f.eks banshee, en videoavspiller som er så intuitiv at det ikke trengst tilpasning. osv.

Hvor er det du mener folk flest får problemer?

Endret 20. oktober 2009 av captain_obvious

[cyclo]

Selvfølgelig er det et mål. Ikke bare inn i hjemmene, men inn på arbeidsplassene og i det offentlige. Hvorfor skal vi betale microsoft for dårlig kvalitet under et kunstig monopol?

 

Vi trenger kritisk masse. Får vi det på desktoppen, som er "commoditized" for lengst, så kommer de plattformspesifikke alternativene til å vokse frem av seg selv, siden folk allerede er på plattformen. Derfor er WINE viktig i en overgangsperiode her.

Det man trenger er at store, kommersielle aktører kommer over på plattformen slik at man får linuxversjoner av de programmene som holder folk igjen på windows.

 

Linux trenger kritisk masse. Dette er noe som er vanskelig siden man trenger store aktører som tar steget først.

Målet helliger middelet er en veldig farlig tanke når man prater om fri programvare. Tar man bort det frie fra fri programvare, hva sitter man igjen med da?

Det er klart at det er positivt om Microsoft får mer konkuranse, men konkuransen fra fri programmlijøet må være ærlig.

Les denne, som forklarer det bedre enn meg: http://www.linuxjournal.com/content/withou...ose-its-meaning

Jeg er også uenig med deg i at overgang til Linux representerer noen nye utfordringer for folk flest når man snakker om GNOME og KDE distroer som Ubuntu og Kubuntu. Disse får et ferdig oppsatt skrivebord med Firefox/opera/chrome, Openoffice, en musikkavspiller som f.eks banshee, en videoavspiller som er så intuitiv at det ikke trengst tilpasning. osv.

Hvor er det du mener folk flest får problemer?

Læringskurven kommer du ikke utenom uansett hva du gjør:

- Jeg ville oppdattere firefox. Lastet ned en .exe fil, men det ble bare tull.

- Jeg leste et sted at det var smart å oppdattere skjermkortdriverne til siste versjon. Jeg lastet ned en fil, men når jeg dobbeltklikker på den skjer det ikke noe.

- Jeg koblet til et webkamera og puttet inn driver-CD-en, men intet skjedde.

- Jeg vil endre innstilling x, men hvor er kontrollpanelet?

- Det er jo ikke noen c:

og så videre og så videre.

 

Eneste måten å unngå læringskurven er å lage en klone av Windows. Og hvem er tjent med det? I hvertfall ikke fri programvare-miljøet. Man tar ikke fienden ved å bli fienden, særlig ikke når man har et moralsk utgangspunkt.

[captain_obvious]

Målet helliger middelet er en veldig farlig tanke når man prater om fri programvare. Tar man bort det frie fra fri programvare, hva sitter man igjen med da?

Det er klart at det er positivt om Microsoft får mer konkuranse, men konkuransen fra fri programmlijøet må være ærlig.

Jeg synes det blir feil å inkludere ALL programvare med operativsystemdebatten. Kjernen i saken er at OS har ført til at windows er "commoditized" for lengst, og at de har et kunstig monopol vha. diverse ulumske metoder.

 

Målet er fri konkurranse og åpne formater, ikke en kommunistbasert IT-bransje. Det vi trenger er en plattform for datamaskiner der alle kan konkurrere på like vilkår.

 

Sørg for at grunnpilarene i markedet sikrer frihet for alle til å konkurrere, så vinner de bærekraftige alternativene frem av seg selv.

 

Det blir som kommersialisme uten lobbyister og med et fair regelverk. Akkurat som løsningen på finanskrisen i USA neppe er kommunisme, men strengere regulering av markedet så de sunne sidene av kapitalistmen vinner frem.

 

Les denne, som forklarer det bedre enn meg: http://www.linuxjournal.com/content/withou...ose-its-meaning

Den artikkelen baserer seg rundt Richard Stallmann. Han har gjort mye for miljøet, men har altså endel ekstremt idealistiske synspunkt som mange mener er urealistiske; at alle programmerere skal leve ugift i en hybel resten av livet og programmere for folk er ikke realistisk i en støre skala. All ære til ham for det han har gjort, og jeg tror han representerer et viktig tyngdepunkt i debatten, men særlig pragmatisk og virkelighetsnær kan han umulig kalles.

 

Jeg er også uenig med deg i at overgang til Linux representerer noen nye utfordringer for folk flest når man snakker om GNOME og KDE distroer som Ubuntu og Kubuntu. Disse får et ferdig oppsatt skrivebord med Firefox/opera/chrome, Openoffice, en musikkavspiller som f.eks banshee, en videoavspiller som er så intuitiv at det ikke trengst tilpasning. osv.

Hvor er det du mener folk flest får problemer?

Læringskurven kommer du ikke utenom uansett hva du gjør:

- Jeg ville oppdattere firefox. Lastet ned en .exe fil, men det ble bare tull.

- Jeg leste et sted at det var smart å oppdattere skjermkortdriverne til siste versjon. Jeg lastet ned en fil, men når jeg dobbeltklikker på den skjer det ikke noe.

- Jeg koblet til et webkamera og puttet inn driver-CD-en, men intet skjedde.

- Jeg vil endre innstilling x, men hvor er kontrollpanelet?

- Det er jo ikke noen c:

og så videre og så videre.

Hører du mye til disse problemene fra dagens MacOS brukere?

Nei - den misinformasjonen du snakker om er resultatet av dagens windowsdominanse og at folk ikke ser det nødvendig å skrive for linux.

 

Eneste måten å unngå læringskurven er å lage en klone av Windows. Og hvem er tjent med det? I hvertfall ikke fri programvare-miljøet. Man tar ikke fienden ved å bli fienden, særlig ikke når man har et moralsk utgangspunkt.

For det første; windows kan sies å være en klone i seg selv.

Alle dagens OS representerer en homogenisert varegruppe (http://no.wikipedia.org/wiki/Homogene) da de har en viss andel likheter. Det er derfor som jeg nevner ikke store problemer for en hverdagslig-vanilla-desktopbruker å navigere seg i et KDE miljø f.eks. Pek og klikk, intuitive grunnpilarer, tom. flere programmer som er like eller tilnærmet like (nettleser, office-pakke, medieavspillere osv). Det er nettopp derfor monopolet til microsoft er KUNSTIG, og kunstig av den grunn at man er nødt til å pønske frem proprietære hindringer for å holde personer på plattformen til microsoft istedet for å gå over til en annen plattform.

 

Åpne standarder i sentrale operativsystemkomponenter gir like konkurransevilkår og hindrer dette!

Endret 20. oktober 2009 av captain_obvious

[Simen1]

Selvfølgelig er det et mål. Ikke bare inn i hjemmene, men inn på arbeidsplassene og i det offentlige. Hvorfor skal vi betale microsoft for dårlig kvalitet under et kunstig monopol?

Jeg synes det er et veldig galt mål. Mitt mål er at sunn konkurranse gjenopprettes. Microsoft har lenge vært for dominerende på mange områder, men så snart de ikke blir dominante lengre så må de de pent føye seg etter konkurransen for å overleve. Gjør de det så mener jeg de har sin plass blant andre OS.

 

Ett scenario som jeg ser på som usannsynlig er at MS skal oppføre seg som i dag selv når de ikke er dominante lengre. Da ville gravd sin egen grav og forsvunnet på sikt.

 

Det er ikke om å gjøre å knuse en produsent, men å gjenopprette sunn konkurranse. Åpen kildekode har en rekke gode bieffekter med seg (innovasjonstakt, gjenbrukbarhet etc) som har store konkurransemessige fordeler som på sikt kan konkurrere ut mye proprietær programvare. Men jeg ser ikke på det som et mål at åpen kildekode skal bli påbudt eller at Microsoft skal knuses.

[captain_obvious]

Selvfølgelig er det et mål. Ikke bare inn i hjemmene, men inn på arbeidsplassene og i det offentlige. Hvorfor skal vi betale microsoft for dårlig kvalitet under et kunstig monopol?

Jeg synes det er et veldig galt mål. Mitt mål er at sunn konkurranse gjenopprettes.

 

Microsoft har lenge vært for dominerende på mange områder, men så snart de ikke blir dominante lengre så må de de pent føye seg etter konkurransen for å overleve. Gjør de det så mener jeg de har sin plass blant andre OS.

Det er jo akkurat det jeg mener målet er. Og for å oppnå dette er vi avhengig av en fri plattform, og den eneste forretningsmodellen som kan oppnå dette under et monopol er den Linux representerer.

 

Ett scenario som jeg ser på som usannsynlig er at MS skal oppføre seg som i dag selv når de ikke er dominante lengre. Da ville gravd sin egen grav og forsvunnet på sikt.

Derfor må vi knuse microsofts monopol - derfor Linux.

 

Det er ikke om å gjøre å knuse en produsent, men å gjenopprette sunn konkurranse.

For å gjøre dette må man knuse monopolet. Og straffeforfølge microsoft.

 

Åpen kildekode har en rekke gode bieffekter med seg (innovasjonstakt, gjenbrukbarhet etc) som har store konkurransemessige fordeler som på sikt kan konkurrere ut mye proprietær programvare. Men jeg ser ikke på det som et mål at åpen kildekode skal bli påbudt eller at Microsoft skal knuses.

microsoft som monopol må knuses.

Jeg har ikke sagt at åpen kildekode skal være påbudt, faktisk det motsatte hvis du ser innlegget over.

[Del]

Eneste måten å unngå læringskurven er å lage en klone av Windows. Og hvem er tjent med det? I hvertfall ikke fri programvare-miljøet. Man tar ikke fienden ved å bli fienden, særlig ikke når man har et moralsk utgangspunkt.

Amen.

Den artikkelen baserer seg rundt Richard Stallmann. Han har gjort mye for miljøet, men har altså endel ekstremt idealistiske synspunkt som mange mener er urealistiske; at alle programmerere skal leve ugift i en hybel resten av livet og programmere for folk er ikke realistisk i en støre skala. All ære til ham for det han har gjort, og jeg tror han representerer et viktig tyngdepunkt i debatten, men særlig pragmatisk og virkelighetsnær kan han umulig kalles.

Jeg er dypt uenig. Hans mest kontroversiell opptreden var utfallet mot Mono. Takket være hans upopulære utfall der mot Miguel har nå MS garantert at de ikke vil bruke sine patenter til å begrave Mono. Fortsatt er det store deler av .net som er patentbeskyttet, og dermed meget risikabelt å basere åpne prosjekter på, men hovedprosjektene banshee og f-spot er ihvertfall endelig på trygg grunn. Av og til må det sterkt lut til, og uten RMS ser jeg ikke helt hvem som kunne fått slikt igjennom. GPL har vært en kjempesuksess, og vi kan etter alle solemerker takke GNU for at vi i det hele tatt har et alternativ i dag. Selv BSD prosjekter har antagelig GNU å takke for den hjelp de mottar fra eksempelvis Apple.

 

olear, fatter ikke at du har holdt ut så lenge med de bruksområdene. KDE4 prosjekter ha skutt fart så det holder, og Gimp 2.8 er endelig på vei, så du får sjekke tilbake med jevne mellomrom. For menigmann vil jeg hevde at åpne alternativer er i mål nå. Digikam er etter min mening vesentlig bedre enn Photoshop elements for vanlige brukere, og kdenlive dekker vanlige brukeres behov for videoredigering på en fin måte. At disse prosjektene har enorm framdrift er heller ikke dumt. Krita begynner også å se bra ut synes jeg, har du tittet på den i det siste?

 

Stigfjell, etter flere år kan jeg fortsatt ikke bruke desktop effects på mitt nvidia 7900. Det er rett og slett elendig.

Endret 20. oktober 2009 av Del

[captain_obvious]

Eneste måten å unngå læringskurven er å lage en klone av Windows. Og hvem er tjent med det? I hvertfall ikke fri programvare-miljøet. Man tar ikke fienden ved å bli fienden, særlig ikke når man har et moralsk utgangspunkt.

Amen.

Amen til hva? Skal ikke linux ha som formål å dekke behovene til folk som skal bytte fra microsoft windows til Linux?

 

Og er det uhørt å tilby en støttefunksjon som WINE som et migrasjonsverktøy til vi får kritisk masse til at produsentene av denne programvaren utvikler native Linux-kompatible utgaver?

 

Med en slik trangsynt idealisme er jeg redd vi ser et fortsatt windows hegemoni mye lenger enn nødvendig fremover.

 

Den artikkelen baserer seg rundt Richard Stallmann. Han har gjort mye for miljøet, men har altså endel ekstremt idealistiske synspunkt som mange mener er urealistiske; at alle programmerere skal leve ugift i en hybel resten av livet og programmere for folk er ikke realistisk i en støre skala. All ære til ham for det han har gjort, og jeg tror han representerer et viktig tyngdepunkt i debatten, men særlig pragmatisk og virkelighetsnær kan han umulig kalles.

Jeg er dypt uenig. Hans mest kontroversiell opptreden var utfallet mot Mono. Takket være hans upopulære utfall der mot Miguel har nå MS garantert at de ikke vil bruke sine patenter til å begrave Mono.

Det er jo derfor jeg sier at han har mye bra, selv om han er litt for ekstrem totalt sett.

Det jeg mener er urealistisk er at Stallmann er for at Linux skal gjøre det påbudt med åpen kildekode.

Hvordan ville verden sett ut med slike som stallmann som diktatorer?

En ting er å kjempe mot patentterror, men er du for å legge ned patentkontoret og? Er du villig til å ta konsekvensene av noe slikt i farmasøyt-bransjen f.eks? Folk som satser penger får penger igjen. OS er et verktøy som kan gi et bedre produkt, men noen ganger er det en urealistisk forretningsmodell for små selskaper som har banebrytende innovative ideer for da blir det bare stjålet av større aktører. OS kan være nyttig for å "commoditize" for å kunne konkurrere på andre områder. Eller den kan være bærekraftig gjennom donasjoner og veledighetsarbeid fra større aktører som reklame/pay-it-forward.

 

Målet for meg er åpne standarder som danner basis for fri konkurranse. Ikke nødvendigvis kvotering av gratis kode - denne forretningsmodellen får stå sin prøve i markedet som alle andre. Det jeg er imot er monopolisme og kriminalitet so mmicrosoft bedriver

 

Fortsatt er det store deler av .net som er patentbeskyttet, og dermed meget risikabelt å basere åpne prosjekter på, men hovedprosjektene banshee og f-spot er ihvertfall endelig på trygg grunn. Av og til må det sterkt lut til, og uten RMS ser jeg ikke helt hvem som kunne fått slikt igjennom. GPL har vært en kjempesuksess, og vi kan etter alle solemerker takke GNU for at vi i det hele tatt har et alternativ i dag. Selv BSD prosjekter har antagelig GNU å takke for den hjelp de mottar fra eksempelvis Apple.

Lobbyvirksomhet for GPL og mobilisering mot lock-in og patentterror er det ingenting i veien med. De fleste kjenner jo lusa på gangen når microsoft nevnes.

Endret 20. oktober 2009 av captain_obvious

[captain_obvious]

olear er jo et utmerket eksempel på en som hadde tjent på WINE-støtte. Menes det altså at han istedet burde kjøpe windows-lisens fordi WINE fremmer bruk av proprietær teknologi helt til dette programmet får kritisk masse til å utvikle en linux utgave, eller at GIMP får ting på stell?

[Del]

Amen til hva?

Til at vi ikke gjør GNU/Linux til windows for å tekke windowsbrukere. Helt spesifikt til å ikke satse på MS sin modell for distribusjon av programvare. Jeg ser på Wine som et nødvendig onde, og lar meg imponere over fremgangen til prosjektet. Men jeg synes du overspiller dette poenget her, wine er ikke være eller ikke være for GNU/Linux.

Skal ikke linux ha som formål å dekke behovene til folk som skal bytte fra microsoft windows til Linux?

Nei. GNU/Linux sin utvikling bør ikke styres med dette som mål. Det aller viktigste med GNU/Linux er konsekvensene av frihetene til RMS. Det bringer kodeutvikling frem fra den mørke middelalderen, og vil akselerere kodeutvikling til de grader at det blir det nye store paradigmeskiftet i verden. At windowsbrukere kommer over er en triviell konsekvens. Spørsmålet er ikke om det skjer men når. Jeg er en utålmodi sjel, derfor forsøker jeg å akselerere prosessen. MS og Apple forsøker å bremse den så godt de kan.

Og er det uhørt å tilby en støttefunksjon som WINE som et migrasjonsverktøy til vi får kritisk masse til at produsentene av denne programvaren utvikler native Linux-kompatible utgaver?

Naturligvis ikke. Ta deg en pils og slapp av, du ser jo rosa elefanter på høylys dag for tiden.

Med en slik trangsynt idealisme er jeg redd vi ser et fortsatt windows hegemoni mye lenger enn nødvendig fremover.

Seriøst, ta to pils.

Hvordan ville verden sett ut med slike som stallmann som diktatorer?

En ting er å kjempe mot patentterror, men er du for å legge ned patentkontoret og?

Du bør sette deg litt bedre inn i hva RMS står for. Han er mot programvare patenter, han er ikke mot copyright. Han foreslår derimot å begrense varigheten av copyright, og bruker Disney som eksempel. Disney har nå ved hjelp av lobbyister klart å beholde alle rettigheter i 75 år, og forsøker nå å utvide dette til 90 år. Jeg er spent på å høre ditt samfunnsøkonomiske argument for dette. Enhver økonom bruker nåverdibegrepet, og det redusere alt utover 20 år til null verdi.

[jonnor]

Eneste måten å unngå læringskurven er å lage en klone av Windows. Og hvem er tjent med det? I hvertfall ikke fri programvare-miljøet. Man tar ikke fienden ved å bli fienden, særlig ikke når man har et moralsk utgangspunkt.

Amen.

Amen til hva? Skal ikke linux ha som formål å dekke behovene til folk som skal bytte fra microsoft windows til Linux?

Linux er ikke et selskap, ei heller en enkelt organisasjon eller noe annet som enkeltpersoner/liten gruppering kan styre og bestemme "et formål" for.

 

Det menes nok "Amen" til at GNU/Linux ikke bør endre seg til/mot å bli en kopi av Windows for at det skal kunne bli adoptert av massene. Det er jeg helt enig i.

 

 

Det er jo derfor jeg sier at han har mye bra, selv om han er litt for ekstrem totalt sett.

Det jeg mener er urealistisk er at Stallmann er for at Linux skal gjøre det påbudt med åpen kildekode.

.....SNIP......

Målet for meg er åpne standarder som danner basis for fri konkurranse. Ikke nødvendigvis kvotering av gratis kode - denne forretningsmodellen får stå sin prøve i markedet som alle andre. Det jeg er imot er monopolisme og kriminalitet so mmicrosoft bedriver

Vis gjerne til hvor Stallman foreslår påbud av åpen kildekode og/eller kvotering av det i samfunnet generelt. Jeg er nemlig redd dette er et stråmannsargument.

 

EDIT: feilsitering. Beklager det der.

Endret 20. oktober 2009 av jonnor

[Smif]

...Skal ikke linux ha som formål å dekke behovene til folk som skal bytte fra microsoft windows til Linux?

Nei, grunnlaget GNU/Linux' eksistens er ikke å tilfredsstille alle de som måtte ønske en overgang fra en annen plattform.

 

...Hvordan ville verden sett ut med slike som stallmann som diktatorer?

Ikke bra. Men hva har det med saken å gjøre? RMS har gjort, og gjør fremdeles, en meget viktig jobb med å skrike høyt for å fange oppmerksomhet. Kall han gjerne et politi (uten politimakt) som setter saker på agendaen. Viktige debatter gror godt i kjølevannet etter hans uttalelser.

 

 

 

Jeg er, per i dag, fornøyd med min tilværelse som GNU/Linux bruker på desktop og server, og det gir meg ikke mer tilfredsstillese om flere konvertere fra windows i det private desktop markedet. Det jeg kunne tenlt meg er mer oppmerksomhet rundt fri programvare i offentlig og privat næringsliv. Ikke tvinge noen over, men ett fritt valg, MS har sine fordeler. Og her er ikke wine et hjelpemiddel vært å nevne, tvert imot.

[captain_obvious]

Amen til hva?

Til at vi ikke gjør GNU/Linux til windows for å tekke windowsbrukere. Helt spesifikt til å ikke satse på MS sin modell for distribusjon av programvare. Jeg ser på Wine som et nødvendig onde, og lar meg imponere over fremgangen til prosjektet. Men jeg synes du overspiller dette poenget her, wine er ikke være eller ikke være for GNU/Linux..

Synes du overspiller min såkalte overspilling. Det utviklet seg en diskusjon om hvorvidt WINE var nyttig i det hele tatt eller hvorvidt det var demoraliserende for OS prosjektet. Jeg har simpeltheten argumentert WINE for å være et potensielt veldig viktig verktøy for å avhjelpe migrering, og at det ikke skader/er et onde for målet i det hele tatt. Faktisk veldig viktig hvis vi skal få kritisk masse på linux plattformen, som jeg trodde vi alle ville ha?

 

Skal ikke linux ha som formål å dekke behovene til folk som skal bytte fra microsoft windows til Linux?

Nei. GNU/Linux sin utvikling bør ikke styres med dette som mål. Det aller viktigste med GNU/Linux er konsekvensene av frihetene til RMS. Det bringer kodeutvikling frem fra den mørke middelalderen, og vil akselerere kodeutvikling til de grader at det blir det nye store paradigmeskiftet i verden. At windowsbrukere kommer over er en triviell konsekvens. Spørsmålet er ikke om det skjer men når. Jeg er en utålmodi sjel, derfor forsøker jeg å akselerere prosessen. MS og Apple forsøker å bremse den så godt de kan.

Jeg mener ikke at vi skal dekke windowsbrukeres behov fordi vi ønsker å bli som windows. Behov er behov, og de må dekkes uansett hvilken måte det gjøres på. Windows brukeres behov = vanlige brukeres behov. Det at man finner annerledes måte å dekke de på, endrer ikke behovene i seg selv. Mange føler seg pr. idag låst til windows plattformen fordi man ikke får sine programmer og spill på linux. Det er ikke fordi windows er så forbanna bra, men fordi de har visse behov som må dekkes. Datamaskiner i seg selv er for å dekke folks behov - det er et hjelpemiddel. Hvis du bare er for frihet og ikke behov, kan du heller benytte penn og papir - dette føler jeg blir ordkløveri bare for å kunne nyansere deg frem et poeng som egentlig ikke har noe med det jeg sier å gjøre.

 

Og er det uhørt å tilby en støttefunksjon som WINE som et migrasjonsverktøy til vi får kritisk masse til at produsentene av denne programvaren utvikler native Linux-kompatible utgaver?

Naturligvis ikke. Ta deg en pils og slapp av, du ser jo rosa elefanter på høylys dag for tiden.

Med en slik trangsynt idealisme er jeg redd vi ser et fortsatt windows hegemoni mye lenger enn nødvendig fremover.

Seriøst, ta to pils.

Dersom windows hegemoniet fortsetter kan jeg gjerne bøtte ned hjemmebrent, men vi er fortsatt like langt, og mine og dine penger i utallige fasetter av hverdagen går på å finansiere en gjeng kyniske brødskaller med hovedkontor i redmond. Jeg vil ha slutt på galskapen nå, du synes å ville ha en idealistisk verdensrevolusjon i datamarkedet der OS blir eneledende. Og jeg forteller deg her og nå; sorry, den kan du bare glemme.

 

Hvordan ville verden sett ut med slike som stallmann som diktatorer?

En ting er å kjempe mot patentterror, men er du for å legge ned patentkontoret og?

Du bør sette deg litt bedre inn i hva RMS står for. Han er mot programvare patenter, han er ikke mot copyright. Han foreslår derimot å begrense varigheten av copyright, og bruker Disney som eksempel. Disney har nå ved hjelp av lobbyister klart å beholde alle rettigheter i 75 år, og forsøker nå å utvide dette til 90 år. Jeg er spent på å høre ditt samfunnsøkonomiske argument for dette. Enhver økonom bruker nåverdibegrepet, og det redusere alt utover 20 år til null verdi.

Jeg har oppfattet Stallmann som en forkjemper for fri programvare, MOT proprietær software og copyright. Han er for sin egen variant, copyLEFT.

Se filmen hos Youtube

Jeg har ikke noe imot at Stallmann ønsker dette, og har SAGT at han representerer en viktig røst som har gjort mye bra innen linux communityet.

Hvis Stallmann ønsker proprietære aktører som følger en viss moralsk standard til Linux plattformen, så har jeg misoppfattet Stallmann, og jeg ber deg fremskaffe dokumentasjon.

[Del]

Jeg har oppfattet Stallmann som en forkjemper for fri programvare, MOT proprietær software

Ja, dette er fundamentert i de fire frihetene.

og copyright.

Nei, ikke da han var i Norge i år og snakket om copyright. Han tok riktignok til orde for å begrense varigheten, men dette har jeg allerede fortalt deg. Se foredraget selv, det ligger på nett.

[captain_obvious]

Ok. Mot proprietær programvare, for copyright. Hva medfører dette i et fiktivt eksempel for et lite selskap som har innovert noe nytt og ønsker å lansere dette på Linux plattformen?

[Del]

Det medfører at de i likhet med alle andre leverandører av GPL lisensiert programvare må finne en annen forretningsmodell enn lisensbasert. For et lite selskap vil jeg påstå at dette er normalen uansett. Svært få er i stand til å holde et selskap på føttene ved å selge lisenser. Kodeutvikling er rett og slett for dyrt.

[captain_obvious]

Og da gjentar jeg; velkommen til virkeligheten. Her fungerer ikke denslags. Programmet/teknologien vil sporenstreks bli snappet opp av selskaper som microsoft og ibm og entreprenøren har tapt alle pengene på sitt modige risikoprosjekt. Fortsett slik en stund, og du har patenttrollene og lock-in monstrene ennå lengre opp på toppen av næringskjeden i overskuelig fremtid.

 

OS er en forretningsmodell som må stå sin prøve i et marked sammen med andre modellene, ikke - du snakker meg om å ikke bli som det du prøver å bekjempe sjøl - skvise ut disse bare for å fremme blind ideologi. Vi trenger et FRITT marked der alle får prøve seg og de beste består. Derfor trenger vi en plattform der alle får prøve seg, slik sett er Open source OS og åpne standarder viktig. Ikke en kommunistisk kodebevegelse med barnslig utopiske ideer om bærekraftighet basert på en ugift 60åring som bor på en hybel og har skjedd ned til knærne (no offence of cred til det positive han har gjort, men reality check - mannen er ikke representativ for hvordan verden fungerer.

 

Som sagt, OS er et verktøy som absolutt har sine sider og sin plass, men for enkelte formål har en lukket modell sine bruksområder. Det viktigste er at man ikke lukker inne en hel plattform.

Endret 20. oktober 2009 av captain_obvious

[Del]

Og da gjentar jeg; velkommen til virkeligheten. Her fungerer ikke denslags. Programmet/teknologien vil sporenstreks bli snappet opp av selskaper som microsoft og ibm og entreprenøren har tapt alle pengene på sitt modige risikoprosjekt.

Den risikoen er mindre med GPL-kode enn med proprietær kode. Du har et apparat i ryggen som beskytter deg hvis du er liten mot de store og kjører GPL. Dette har vært prøvd i retten i flere land.

 

Det finnes en lang rekke selskaper som har funnet bærekraftige forretningsmodeller basert på GPL kode. Her hjemme har vi Trolltech og Linpro som gode eksempler. Ute finner du Red Hat som gjør det meget bra. GPL biten av Novell er snart den eneste delen av selskapet som tjener penger. MySQL ble priset til milliarder. Listen er meget lang.