Riktig at du bør betale for å gi media innhold?

[Dotten]

Det er blitt en trend at man på enkelte større debattarenaer, som eksempelvis Dagbladet, må betale for å få lov til å bidra. Det vil si at de ikke bare tar til seg mye av rettighetene til det bidraget du kommer med, men de registrerer også personinformasjon om deg og du må betale noen kroner for å gi dem ditt bidrag.

 

Er det en god forretningside? Holder det ikke med annonser, eller er dette en ny filosofi for å klare å overleve? Kanskje du neste gang du sender leserbrev til papiravisen bør legge ved en tier, eller om vi virkelig dra analogiene ut i det vide; La journalisten betale for å få lov til å skrive for avisen. Er det å få en arena til å ytre seg noe som er verdt å betale for?

 

Hvor går grensen for deg før du går videre til et annet alternativ?

[Thlom]

Som jeg nevnte på Twitter (tror det var til deg) så ser jeg ingen prinsipielle problemer med å ta seg betalt for tilgang til debattfora. Jeg har selv betalt $10 for å kunne registrere en konto på Something Awful. Det er lite penger og det fjerner noe reklame samt gir meg mulighet til å skrive innlegg og enklere følge tråder. Det er verd det for meg, det er sikkert ikke verd det for andre. Jeg regner med at mange synes det er verd 5 kroner i måneden for å kunne skrive på dagbladet.no. Så hvorfor ikke? Eneste jeg reagerer på er at Dagbladet nesten lurte betalingen inn bakveien, men det er en helt annen sak.

[Dotten]

Paradokset er jo at du er forumets skribent. Ift. 90-9-1 teorien, som også er veldig gjeldende for forum, så er over 90% av de som leser hva du skriver ikke engang bruker. De gir ikke bidrag. De betaler heller ingenting. Mens du, som gir innholdet til tjenesten da skal betale for det.

 

Det du får er jo (forhåpentligvis) en stor publiseringskanal. Men sett i historisk sammenheng vil jeg tro det er et ganske nytt fenomen at man faktisk må betale for å gi innhold til en formidler. De tar også over mye av rettighetene til ditt verk.

 

Å slippe reklame er jo fint. Men betaler ikke du egentlig godt nok bare med det å gi forumet innlegg? Det er du som skaffer forumet lesere og gir dem annonseinntekter. Allikevel skal du betale? Ser du virkelig ikke noe prinsipielt galt med det?

[Thlom]

Paradokset er jo at du er forumets skribent. Ift. 90-9-1 teorien, som også er veldig gjeldende for forum, så er over 90% av de som leser hva du skriver ikke engang bruker. De gir ikke bidrag. De betaler heller ingenting. Mens du, som gir innholdet til tjenesten da skal betale for det.

 

Det du får er jo (forhåpentligvis) en stor publiseringskanal. Men sett i historisk sammenheng vil jeg tro det er et ganske nytt fenomen at man faktisk må betale for å gi innhold til en formidler. De tar også over mye av rettighetene til ditt verk.

 

Å slippe reklame er jo fint. Men betaler ikke du egentlig godt nok bare med det å gi forumet innlegg? Det er du som skaffer forumet lesere og gir dem annonseinntekter. Allikevel skal du betale? Ser du virkelig ikke noe prinsipielt galt med det?

Nei, kan ikke se noe prinsipielt galt med det. Jeg bruker bare en brøkdel av tiden min på SA, de som eier det, driver det, modererer det bruker langt mer tid. Finner det mer naturlig at jeg som bare har det gøy og skriver for å more meg betaler et lite engangsbeløp enn at de som driver det må betale ut av egen lomme. Om de tjener noen kroner så er det helt greit for meg, det er helt sikkert en heltidsjobb og vel så det.

[Dotten]

At de tjener penger er jo greit nok, men ville det ikke være mer riktig av dem å tjene penger gjennom leserne sine, fremfor å gi regningen til bidragsyterne?

 

Får de 1000 brukere som skriver kan de fort ha opp mot 100 000 lesere i måneden. Hvorfor da ikke la deg slippe å betale og slippe reklame, mens man gir reklame til de 99 000 leserne som ikke bidrar. Ser du den?

 

Du som bruker er ufattelig verdifull, fordi du vil tiltrekke lesere og det med bidrag forumet slipper å betale en eneste øre for. Og du må ikke undervurdere hvor mange lesere hver bruker i snitt tiltrekker seg. De kan tjene mer enn nok penger bare du bidrar.

[Thlom]

Jeg ser poenget ditt, men jeg ser ikke hvordan det ugyldiggjør brukerbetaling. Et forum er en tjeneste hvor jeg kan få hjelp, more meg, bryne meg, knytte kontakter. Jeg som bruker er i en symbiose med de som driver forumet, vi er gjensidig avhengig av hverandre. Ser da ikke problemet med at jeg betaler en liten sum for å få tilgang (SA har forsåvidt betaling for å få premium-konto, mulighet for å betale for nye emoticons og fuglene vet hva).

 

I tillegg så kan den kneika de får kronene er være med på å holde kvaliteten oppe. De som er villig til å betale noen kroner for å få tilgang vil nok være de samme som er interessert i at kvaliteten holdes oppe og oppfører seg deretter. Det er også et insentiv for å ikke bli bannet på grunn av dårlig oppførsel. Akkurat det siste kan gjøres på flere måter. F.eks. Underskog sørger for at veksten i brukermassen er svak ved å kun slippe til nye brukere etter invitasjon fra eksisterende brukere og ved å være restriktive på invitasjonene. Da blir de brukerne som kommer inn sosialisert inn i den tonen man ønsker å ha på nettstedet.

[thomassit0]

Vel, man slipper ikke noe reklame ved å betale på db.no, det eneste er at man får muligheten til å poste.. Og jeg syns det blir litt feil å betale for å bidra til nettavisen deres.

[Dotten]

Jeg ser poenget ditt, men jeg ser ikke hvordan det ugyldiggjør brukerbetaling. Et forum er en tjeneste hvor jeg kan få hjelp, more meg, bryne meg, knytte kontakter. Jeg som bruker er i en symbiose med de som driver forumet, vi er gjensidig avhengig av hverandre. Ser da ikke problemet med at jeg betaler en liten sum for å få tilgang (SA har forsåvidt betaling for å få premium-konto, mulighet for å betale for nye emoticons og fuglene vet hva).

 

I tillegg så kan den kneika de får kronene er være med på å holde kvaliteten oppe. De som er villig til å betale noen kroner for å få tilgang vil nok være de samme som er interessert i at kvaliteten holdes oppe og oppfører seg deretter. Det er også et insentiv for å ikke bli bannet på grunn av dårlig oppførsel. Akkurat det siste kan gjøres på flere måter. F.eks. Underskog sørger for at veksten i brukermassen er svak ved å kun slippe til nye brukere etter invitasjon fra eksisterende brukere og ved å være restriktive på invitasjonene. Da blir de brukerne som kommer inn sosialisert inn i den tonen man ønsker å ha på nettstedet.

 

 

Er fint du ser poenget mitt (jeg ser også ditt), og for å understreke dette så har det litt med at "romantiseringen" av at kronene dine vil kunne hjelpe egentlig ikke er annet enn det aktuelle forumets veldig gode "Mad Men" (se serien for å ta referansen), eller at de har en litt feilaktig forretningsmodell. Å erstatte reklame med at de som gir bidrag skal betale er en særdeles dårlig deal, fordi det vil medføre færre bidrag. Husk 90-9-1, her er hvert bidrag gull verdt i antall treff. Den ene prosenten som normalt er "hardcore" bidragsytere burde hverken betale eller få reklame. Om noe, så burde de premieres.

 

Premium-konto er eksempelvis en fin måte innen markedsføring til å vri dette til at du får noe ekstra igjen for det. Men strengt talt, for å få et best mulig forum med best mulig innhold bør tjenesten etterstrebe etter å hive dette etter deg gratis. Gi deg mest mulig verktøy til å fortsette å gi innhold. For det er hos leserne den potensielle inntekten ligger, ikke hos de som bidrar med innholdet (dog, en drøm for enhver dress er jo om man klarte å få begge deler). Bidragsyterne bør behandles som stjernene og det å ta betalt på noen som helst måte bør kun skje om det er høyst nødvendig av økonomiske grunner. Noe annet finner jeg temmelig uetisk.

 

For det er mange (jeg var selv en av dem) som ikke helt er klar over hvor utrolig liten andel bidragsyterne utgjør av den totale lesermengden. Å be dem betale eller ha en elitistisk holdning overfor dem bidrar ikke til bedre kvalitet eller økt mangfolk i bidragene. Det vil gi mindre innhold og man risikerer også fort å få en kultur preget av indoktrinering.

 

Når vi som driver forum sier "hopp" så syntes jeg det mangler litt vel kritiske holdninger. Brukerne er en utrolig resurs og det er egentlig småfrekt å be eksempelvis Corporal Clegg skulle betale oss penger for å gi oss et bidrag som dette. Hadde han vært en skribent kunne han fort fått betalt en flere hundrelapper for slikt.

 

Det er ganske unikt at man på forum har klart å selge dette med at folk skal betale for å gi innhold. De første avisene bestod en gang kun av leserbrev og annonser, det utviklet seg etterhvert til å bli journlister som fikk betalt. Forretningsfolk gnir seg nok i hendene om man klarer å etablere en holdning hvor betaling er ansett som normalt. Dine innlegg er indirekte inntekt.

[TSP]

Nei, kan ikke se noe prinsipielt galt med det. Jeg bruker bare en brøkdel av tiden min på SA, de som eier det, driver det, modererer det bruker langt mer tid. Finner det mer naturlig at jeg som bare har det gøy og skriver for å more meg betaler et lite engangsbeløp enn at de som driver det må betale ut av egen lomme. Om de tjener noen kroner så er det helt greit for meg, det er helt sikkert en heltidsjobb og vel så det.

Ved å skrive dette føler jeg du argumenterer for at de vanlige medlemmene som bidrar mer enn deg bør slippe til gratis. Noe de ikke gjør, det er sikkert noen medlemmer ved det nevnte forumet som bruker nesten like mye, eller mer tid på forumet enn de personene som faktisk står oppført som drifterne av det. Likevel må disse brukerene betale på lik linje med deg. Hva synes du om det?

 

Fant forresten en diskusjon på et utenlandsk diskusjonsforum, faktisk fra 2003 med det samme temaet: http://www.dnforum.com/f77/paying-contribu...read-22017.html

 

Har ikke brukt tid til å lese gjennom denne, men skal få gjort det senere.

Endret 17. oktober 2009 av TSP

[the_fire]

Man får også tilgang til ekstrafunksjoner som egne lister med mer påse.no når man betaler månedsavgiften til db.no. Om jeg skal betale for db.no, vil det bli for disse funksjonene.

 

Interessant debatt. Problemet er kanskje at alle ser på dette som noe som bør være gratis. Vi er blitt for bortskjemt. På en måte er det et privilegie å få skrive noe på en nettside som har kanskje 5000 visninger på en time - og nettopp derfor ser db.no at de kan ta betalt.

[Dotten]

De 5000 visningene er der fordi du og andre skriver og de gir annonseinntekt. Bør en journalist begynne å betale for å skrive for VG, siden det er tusenvis av treff og vedkommende bør anse det som et privilegium?

 

Bør du sende inn penger til Dagbladet om du skriver leserbrev, siden det er så mange som leser avisen?

 

Diskusjon.no kan skilte med flere hundre tusen unike besøkende i måneden. De er der utelukkende grunnet deg og andre brukere som bidrar. Et spørsmål som fort kan bli aktuelt er jo; Skal dere betale for å gi oss den trafikken? Skal dere betale for å få mer verktøy til å gi oss innhold som gir oss ytterligere tusenvis med lesere? Går dette greit for dere?

[the_fire]

Det er jo journalistens nyhet som genererer treffene, derfor bør journalisten få betalt.

 

La oss få denne situasjonen til å se ut som en debattsal, hvor galleriet er for de nysgjerrige som bare ønsker å observere, på scenen står journalisten og forteller om sin sak, og forran scenen står de som ønsker å debattere saken. Det ville ikke vært unaturlig at de som skulle debattere måtte betale ekstra for å få lov til å uttrykke seg.

 

Diskusjon.no lever som du sier, utelukkende på de som bidrar. Uten brukerne ville man ikke hatt noe forum. Det blir dermed noe annet. Db.no har allerede noe brukerne er interessert i, og om brukerne betaler det det koster for å drifte kommentarsystemet, får de lov til å kommentere.

 

Det er mulig db.no ikke hadde råd til å drifte kommentarsystemet uten betaling. Alternativet hadde da blitt at brukerne fikk en side uten mulighet til å kommentere saker.

 

Ja, man burde kanskje betale, dersom kostnadene for å drifte leserbrevene blir for høye. Slik er det ikke nå, så da burde man det ikke nå.

 

... Når jeg tenker meg om, betaler man ikke for å kunne kommentere på en side i Dagbladet, eller er det VG? Si;D eller noe slikt heter siden, og man kan sende en SMS som de tar litt betalt for.

Endret 18. oktober 2009 av KristofferB

[Dotten]

Skal vi bruke scenen som analogi, du og jeg står nå på den og debatterer. Vi har hundrevis av tilskuere (om det kommer i en travel kategori har vi tusenvis). Hver og en av dem er en inntekt i form av annonsekroner. Men pengene går ikke til deg og meg, den går til Diskusjon.no. Hadde dette vært DB måtte vi i tillegg betalt for å stå på scenen.

 

Jeg kan nok si med ganske stor sikkerhet at annonser alene vil ta inn mer enn nok penger for Dagbladet til å dekke sine utgifter med kommentarsystemet. De tar betalt for å tjene mer penger.

 

Du lager altså et bidrag, som du ikke bare må betale de for at de skal vise til lesere, men de tar sikkert til seg de fleste rettighetene til bidraget også.

 

Folk som bidrar bør begynne å ta inn over seg hvilken resurs de er og skjønne at de blir misbrukt her. Når en bruker på et forum er en pitte-liten andel av totale lesermengde så kan man spørre seg; Hvorfor er det de som bidrar med innholdet som skal betale? Hvorfor ikke gi mer reklame til alle som ikke bidrar i stedet? Hvorfor ikke legge tilrette mest mulig for at de som bidrar både slipper reklame, slipper å betale og i tillegg har det meste av verktøy tilgjengelig.

 

Det er ingenting som tyder på at DB. ikke vil kunne drifte sitt system hvis du ikke betaler. Det kunne kanskje vært et holdbart argument for et lite community. Men her er det for å melke mer inntekt og de får det til fordi mange brukere enda ikke har skjønt hvilken verdifull resurs de er.

 

Et innlegg er mer enn nok en betaling i seg selv. Ingen som aktivt skriver innlegg får noe gratis, fordi man investerer tross alt tiden sin til det og Dagbladet tjener penger på hvert bidige innlegg du skriver.

[Dotten]

Redaktøren deres skriver litt om hvorfor de tar betalt her:

 

http://www.dagbladet.no/2009/10/23/kultur/...bladet/8577889/

[cyclo]

Nå skal jeg tenkte høyt her:

 

Det er en vesensforskjell mellom diskusjon.no og dagbladet. I motsetning til diskusjon.no, består det brukerskapte innholdet hos db i all hovedsak av utspying av edder og galle, trolling og propaganda for/mot frp i beste fanboy-stil. Sånn sett så kan man jo se på betalingen som at man "betaler for å få lov å oppføre seg som en drittsekk og overse almindelig folkeskikk".

 

Jeg ser også en analogi til det kjente "betal en uhorvelig pengesum for å chatte via TV"-fenomenet. Altså at man tar betalt fra de som er for dumme til å ikke vite at det finnes alternativer. Man skal ha et rimelig spesielt syn på saker og ting om man mener det er verdt opp til 30 kr å få vist en melding på TV-skjermen. Sånn kan man også se på det at db nå tar betalt. De mest oppegående vil nok umiddelbart finne alternativer. De 5% som skriver fornuftig kan vi jo håpe havner hos oss. Resten av "trollene" finner seg nok et annet sted på nettet hvor de kan trolle fritt. Igjen står de som er for "dumme" til å finne seg et alternativ, og de rett og slett ikke bryr seg (og de finnes det nok av).

Tenk på Apple og iPhone/iPod. Ingen kan vell nekte for at Apple er særlig forbrukervennlig på de områdene. De nekter deg lovpålagt reklamasjon. De er faktisk så ille at svært mange forhandlere ikke ønsker å ha noe å gjøre med Apple, nettopp fordi de gir en lang marsj i lokale lover og regler. Samtidig har Apple en holdning at de skal bestemme, ned til minste detalj, hva du skal få lov og ikke få lov til å bruke de produktene til. Samtidig mener de at de vet bedre enn du selv hva du egentlig trenger.

Tar du dette opp med folk som faktisk eier disse produktene, vil du i 2% av tilfellene oppleve at vedkommende holder seg for ørene og skriker "la la la la la. Apple rocker. Apple er så kule.". De resterende 98% vil respondere med noe ala dette: "Jeg er klar over det, og jeg sier ikke nødvendigvis at jeg liker det, men jeg er fornøyd med at jeg har et lekkert produkt som bare virker".

Ganske enkelt. Folk er klar over at noe ikke er riktig, men de bryr seg ikke. Fordelene veier opp for ulempene. Mannen i gata gidder rett og slett ikke ta et moralsk standpunkt, med mindre man tvinger dem til å gjøre det.

Endret 24. oktober 2009 av cyclo
Manglet et "ikke"

[Dotten]

Analogien til TV er jo bra, et eksempel fra noe som ikke er nett-tjeneste (eller, er jo det nå da).

 

Jeg har forøvrig vanskelig å tro at det er annet enn økonomiske hensyn som styrer her. Bedre kvalitet vil jeg ha vanskelig for å tro er grunnen, da går man feil frem.

 

Med betaling knytter man jo også til seg personinnformasjon, som kombinert med hva man skriver også kan være sensitiv personinnformasjon (ihht. lovverkets definisjon).

 

Man faller jo også inn under et helt nytt lovverk (personvernloven). Rent personlig er jeg glad for at Diskusjon.no ikke har mulighet til å knyttet foruminnlegg opp mot navngitte personer (med mindre man velger dette selv, vel å merke). Det er slik jeg ser det ikke nødvendig for at forumet skal opprettholde kontrollansvaret sitt og jeg vil heller ikke si det fører til økt kvalitet. Diskusjon.no er hverken betalt eller krever navngiving, men jeg vil tro det skal mye til for å heve kvaliteten her er dårligere enn hos VG eller Dagbladet. Forumet løser også mye av utgiftene med å ha veldig mange frivillige som hjelper til med moderering.

 

Men er krisen media opplever noe som vil gjøre at flere aktører må se på denne muligheten? Hvordan ville brukerne her reagert om man med ett her må registrere mobilnr. og betale 5,- kroner måneden for å få lov til å diskutere?

[cyclo]

Jeg også har vanskelig for å se at dette skulle være noe annet enn en "dårlig" unnskyldning. Dagbladet er en bedrift i en bransje som sliter, sliter tungt. Da er det ikke unaturlig at de forsøker å finne andre inntjeningsmodeller. Dog forstår jeg egentlig ikke hvorfor de forsøker å kamuflere det som et tiltak for å høyne kvaliteten. Jeg vil nemlig anta at de fleste vil gjennomskue noe slikt ganske raskt.

[monzilla]

Hvis man ser på det fra andre siden, nemlig at dagbladet.no tar seg betalt for å legge forholdene tilrette for diskusjon, er det da noe gale med det? For å bruke sceneanalogien, skal scenearbeiderne jobbe gratis? Eller for å dra den enda lengre, hvis du eier en scene, er det da utetisk av deg å tjene penger på å ha denne scenen?

 

Uansett, i et såpass fritt forum-marked som vi er i dag, så vil dagbladets brukere raskt forsvinne om de ikke føler at de får valuta for pengene. For å si det på en annen måte, jeg hadde gledelig betalt en viss månedssum for å være medlem på diskusjon.no . Men jeg er ikke medlem på vgd (som tar seg betalt for å få passord?), dagbladet eller andre lugubre forum som ikke gir meg noe som helst.

Endret 25. oktober 2009 av monzilla

[Dotten]

La til poll etter ønske

[Isbilen]

Det er også en måte å gjøre det på. Ikke riktig eller galt, men jeg tror det vil floppe. Dagbladet sier at dette vil heve terskelen spam, men det vil også heve terskelen for innlegg i det hele tatt. Høyere enn jeg er villig til å hoppe. Jeg kan skrive gode og konstruktive kommentarer til nyhetssaker, men jeg gidder ikke registrere meg, ikke betale og i hvert fall ikke signere med fullt navn. Nei takk. Utsagn jeg skal være nødt til å stå for i all min tid vil jeg helst bruke et par måneder på.

 

EDIT: Jeg klikket på feil alternativ. Jeg kan godt se for meg at jeg kunne betalt for å bruke et forum hvis det var bra nok.

Endret 2. november 2009 av Isbilen