Er nettdebatten en "kloakk" som bør forhåndsredigeres?

[Dotten]

- Det liberale demokratiet vil ikke felles av en Hitler eller Pol Pot, men drukne i kloakk - Professor Bernt Hagetvedt om nettdebatten

 

 

Mange, både journalister og medievitere, mener nettdebatten bør forhåndsredigeres. For de fleste av oss som diskuterer på nett virker jo dette som en holdning fra feil årtusen, men det er jo heller ikke til å stikke under en stol at nettet kan bli brukt til å regelrett ødelegge liv med ondsinnet sverting og løgn om andre. Det kan fremmes trusler og selv i denne tråden kan du aldri vite hva neste innlegg bringer. Og er det noe uønsket, hvor mye skade vil skje før det fjernes?

 

Nå er nok saken tapt for lenge siden for de som ønsker forhåndsredigering. Men fenomenet eksisterer jo fortsatt, spesielt i enkelte kommentarfelt. Er det en bra ting?

 

"Kloakken, det er deg og meg"

[Thlom]

Om nettavisene ønsker gode debatter i sine kommentarfelt så må de gjøre noen grep, men jeg tror ikke forhåndsmoderering er veien å gå. De må rett og slett røkte kommentarfeltet bedre. Sett opp et sett med regler og luk ut åpenbare troll, folk med dårlig stil og i det hele tatt. Og legg til rette for utenomsnakk i forum eller lignende så brukerne kan bygge seg opp en identitet i forumet/kommentarfeltet. Men det er nok vanskeligere på f.eks. db.no som umiddelbart fikk tusenvis av kommentatorer enn på et diskusjonsforum som diskusjon.no som har vokst sakte men sikkert i mange år.

[Simon Aldra]

Forhåndsredigering er urealistisk å gjennomføre. Mer enn det føler jeg ikke at vi trenger å si. Å debattere mulighetene det gir å gjøre det umulige er av liten nytte.

[tom waits for alice]

Hagtvedt snakker til sine egne, og snakker for sine syke mor. Han vil ideelt sett ha debatten tilbake i de intellektuelle kretser, der folk som ham er sikret pondus og prestisje. Der folk som meg ikke slipper til, fordi vi ikke "er noen". (Det kunne jeg selvfølgelig bli, men det er saken uvedkommende, så lenge ikke alle kan bli det.) Der et fåtall mennesker er premissleverandører i samfunnsdebatten, og du og jeg aller nådigst får lov å velge mellom alternativene som premissleverandørene har satt opp. Og hvor disse premissene stort sett ligger tett plassert langs midten av den politiske akse, slik at nordmenn flest føler at valget mellom himmel og helvete er valget mellom en borgelig og en sosialdemokratisk regjering, tross det faktum at den realpolitiske forskjellen er minimal. Selv de partiene som fungerer som krydder på hver side (SV og FrP) er enige om at vi skal ha offentlige tilbud og at staten skal betale regningen.

 

Det er et trygt samfunn for denne verdens Hagtvedter, fordi deres stemme er vesentlig enten AP eller Høyre sitter med makten. Da er det ikke så farlig om folk flest heller leser sporten i VG og "jeg"-artiklene i Blabla, fordi det der det vi har folk flest til. Det blir plutselig mer bekymringsfullt om Hvermannsen skal være med i debatten. I nettdebatten oppstår nemlig det stikk motsatte fenomenet: Fløyene forsterkes. For en mann som har gjort et livsverk ut av studier av ekstremistbevegelser må det være et skummelt fenomen.

 

Nå er jeg enig med ham i akkurat det, men tror ikke sensur er veien å gå. Ei heller tror jeg at de intelektuelle kan vinne debatten tilbake fra bloggerne. Det kommer ikke til å skje, og det vet Hagtvedt. Da blir den nest beste løsningen å innføre intellektuell kontroll over nettdebatten. Det er igjen en positiv idé, men den lar seg neppe gjennomføre annet en lokalt uten gjennom lov. Og her er det jeg er litt bekymret...

 

Faren er ikke at forum flest innfører forhåndssensur fordi det er en god løsning, men at de tvinges til det gjennom strengere redaktøransvar innført av velmenende politikere som helller ikke blogger, men som i likhet med Hagtvedt ser kloakken spre seg hver gang de åpner de medier de faktisk leser, og ser de intellektuelle rynke på nesen av at FrPere slipper til i debatten.

 

Heldigvis er en ny generasjon politikere på vei, Stortinger har nå en ikke ubetydelig kontingent fra bloggergenerasjonen, så toget kan alt være gått for Hagtvedt om det er lovhjemmel han ønsker seg. I så fall ender han antagelig opp som en gammel grinebiter som hele resten av sitt liv håper på at han skal få anledning til å si "Hva sa jeg?" før han dør. Jeg vet i så fall akkurat hvordan han har det...

 

Geir

[Pivotal]

Jeg synes nettdebatter er en bra ting, men det er helt klart at det blir en del søppel. Dog, jeg er absolutt for streng moderering i seriøse debattforumer.

[Ducktoy]

Jau, aller helst burde det settes av fagpersonell som kan håndtere debattinnlegg, med tanke på de individer der ute som skaper sine egne tolkninger av definisjoner.

Det første eksempelet jeg kommer på er dette med om homofili er naturlig eller ikke, mange støtter seg på religiøse overbevisninger mens andre støtter seg til hva andre raser og arter forbeholder seg til saken.

Det andre eksempelet er fenomenet sosialisme, noen mener det er antikrist og vil være verdens undergang, mens andre mener det er den mest rettferdige måten å unngå at samfunnet blir klasseskilt slik at de rike blir rikere og de fattige blir fattigere.

[Dotten]

Skal man ha noen fagkunnskap vil jeg, av erfaring, hevde at filosofi (språk og argumentasjonslære) og medievitenskap er de to viktigste. I tillegg bør man være en god kundebehandler.

[Ducktoy]

Mnja, er litt uenig i rekkefølgen din Dotten.

Vil tro det første steget er å være en god kundebehandler, som du sier, for å unngå å gi inntrykk på debattanten at du er motstanderen hans/hennes. Jeg vil tro dette er fallgruve #1.

For det er mange der ute, inkludert meg selv, som automatisk tenker at om noen er uenige med meg så er de i alle fall ikke på *min* side. Er de ikke på min side er de fiender, er de fiender farer de bare med bullshit, og jeg levner kropp og sjel for å motbevise de og samtidig nekter å innrømme feil ved å unngå de deler av debatten jeg vet jeg taper og heller fokuserer på mindre og mindre viktige biter. Herfra blir det jo selvfølgelig bare en ond sirkel om hvem som har rett, uavhengig om det gagner debatten eller ikke.

Deretter vil jeg tro at steg to er å innføre filosofi (språk og argumentasjonslære) og medievitenskap.

Endret 17. oktober 2009 av Ducktoy

[Dotten]

Rent filosofisk vil en meningsmotstander være ens beste venn. Fordi den personen vil være din egen overbevisnings kontrollorgan. Filosofi er generelt sett noe alle som diskuterer på forum vil ha godt av. Dessverre er det nok mer preg av retorikk, hvor det da ikke er dialog men kampen om tilhørerne som gjelder. Men her har man hver sine preferanser.

 

Men som du sier, kundebehandleren er viktig. Alt i alt er rollen som moderator utrolig krevende, jeg vil nesten være så vågal å si det kanskje er vanskeligere å være den perfekte moderator enn det er å være den perfekte journalist.

 

Men foreløpig er jo den jevne moderator fortsatt på hobbynivå. Det er noe man bruker fritiden til. Selv har jeg en visjon om at for å heve nivået på debatten, så trengs det økt kompetanse blant verdens moderatorer. De må, mer enn noe annet, inspirere til bedre dialog. Være et godt eksempel som smitter andre på positivt vis.

[Ducktoy]

Helt enig, det beste er å kunne si at en er uenig uten å forsure debatten eller få andre debattanter til å tro at en er ute etter å ta de, men det er selvsagt lettere sagt enn gjort.

Prøver selv å etterligne for eksempel Simon Aldra og tomwaits for alice på dette punktet da jeg ser på de som flinke til å være objektive i den forstand det går an, noe jeg selv streber etter å være.