Anonymitet i nettdebatt - bra eller dårlig?

[Dotten]

De siste årene virker det som en klar trend, spesielt i Norge, at anonymitet på de større diskusjonsarenaene på nett er under press. Enten må du oppgi ditt navn for alle å se, eller i det minste skal formidleren vite hvem du er. Da gjerne med registrering av telefonnummeret ditt, som du må verifisere.

 

Hovedargumentet mot at man skal være anonym er troverdighet. På den andre siden, er det ikke temaet som skal stå i sentrum og ikke budbringeren? Hva har det å si om det er Per Pettersen eller anonyme Rolf som diskuterer EU eller det nye datalagringsdirektivet?

 

Her på Diskusjon.no har vi jo for det meste folk som poster anonymt. At vi ville unngått mye spam og tull ved å fjerne anonymiteten er nok riktig, men samtidig ville vi nok også mistet utrolig mange verdifulle innlegg. Hvem vil poste om sensitive ting som politikk, samliv, helse og annet om det kan knyttes til dem ved et enkelt google-søk?

 

Hva syntes så du? Bør du kunne være anonym for omverden? Og anonym for formidleren (dvs. forumet du poster på)?

[Groening]

Det er ikke alltid jeg har et problem å gi informasjon til formidleren, men jeg vil kontrollere selv hva omverden vet om meg. Telefonregistrering er jeg alltid skeptisk til, og prøver å unngå sider som absoultt vil ha nummert mitt og sende meg meldninger.

 

Det er som du sier, hvis jeg en dag skal til et jobbintervju og arbeidsgiveren på forhånd har googlet meg og får alle mine meninger og personlige erfaringer servert på et fat er det nærmest umulig for ham å ikke bygge en forhåndsdømming av meg.

Jeg vil helst at noen skal lære å kjenne meg i person, og ikke dømme meg ut ifra innlegg på sider hvor det er vanskelig å oppfatte ironi og undermeninger uten å ha diskutert/snakket med personen før.

[Zeorsd]

Jeg mener muligheten for anonymitet utad er et must. Ja, det kan bli en del støy, men muligheten for folk å komme med meninger som ikke knyttes opp mot dem personlig gjennom google osv er svært viktig.

[the_fire]

Interessant innspill om temaet: http://nrkbeta.no/2008/06/10/anonym-eller-ikke-anonym/

[Left Blank]

Det er veldig lite sosialt man kan gjore i det virkelige liv som er anonymt.

Anonymitet har bare EN funskjon og det er a tillate folk og gjore ting de hadde blitt flaue over hvis knyttet til dems ekte navn.

Mindre anonymitet skaper bedre poster, og mere "accountability"

[Dotten]

Sorry, men at det kun er grunnet hva man blir flau over å ha tilknyttet kjøper jeg rett og slett ikke.

 

 

Jeg var ikke flau over å ha kreft. Men jeg ville ikke ha det tilknyttet mitt navn den gangen jeg skrev om det for å tipse unge menn om sjekke utstyret sitt.

 

(nå valgte jeg kort tid etter å begynne å opptre med fullt navn, men den gang jeg skrev det ville jeg aldri ha publisert det fordi jeg ikke ville at bl.a. arbeidsgivere som søkte meg opp skulle vegre å ansette meg fordi de visste jeg hadde hatt kreft).

 

Det samme går for politiske standpunkt. Det er mange som stemmer AP eller Høyre uten å være flaue over det. Men det er sensitive personopplysninger og man vil veldig gjerne unngå å nevne dette i debatt, av naturlige grunner.

 

Så med det sagt og det at du har anledning til å reflektere litt over egen overbevisning, er spørsmålet mitt er til deg: Står du fortsatt ved påstanden om at "Anonymitet har bare EN funskjon og det er a tillate folk og gjore ting de hadde blitt flaue over hvis knyttet til dems ekte navn"? Spørsmål nr. 2 er om du tror folk vil vegre seg å diskutere helse, politikk og samliv om det var tilknyttet sitt navn?

 

Forøvrig, er du flau over hva du skriver? (siden du er anonym)

[Sovende Panda]

Hvis f.eks. Diskusjon.no hadde krevd navn, tlf., adresse osv. trur eg ikkje forumet ville vokst i størrelse. Mange hadde nok forsvunnet. Trur folk våger å seie meiningane sine når dei er anonyme.

[Left Blank]

Sorry, men at det kun er grunnet hva man blir flau over å ha tilknyttet kjøper jeg rett og slett ikke.

 

 

Jeg var ikke flau over å ha kreft. Men jeg ville ikke ha det tilknyttet mitt navn den gangen jeg skrev om det for å tipse unge menn om sjekke utstyret sitt.

 

(nå valgte jeg kort tid etter å begynne å opptre med fullt navn, men den gang jeg skrev det ville jeg aldri ha publisert det fordi jeg ikke ville at bl.a. arbeidsgivere som søkte meg opp skulle vegre å ansette meg fordi de visste jeg hadde hatt kreft).

 

Det samme går for politiske standpunkt. Det er mange som stemmer AP eller Høyre uten å være flaue over det. Men det er sensitive personopplysninger og man vil veldig gjerne unngå å nevne dette i debatt, av naturlige grunner.

 

Så med det sagt og det at du har anledning til å reflektere litt over egen overbevisning, er spørsmålet mitt er til deg: Står du fortsatt ved påstanden om at "Anonymitet har bare EN funskjon og det er a tillate folk og gjore ting de hadde blitt flaue over hvis knyttet til dems ekte navn"? Spørsmål nr. 2 er om du tror folk vil vegre seg å diskutere helse, politikk og samliv om det var tilknyttet sitt navn?

 

Forøvrig, er du flau over hva du skriver? (siden du er anonym)

Disse tingene du nevner er dine subjektive verdier om hva du vil gi ut og ikke. Det er mange folk som diskuterer politikk, sykdom, samliv og ikke er flaue over det.

Hvis man har en sykdom eller helseproblem, så kunne jo de kategoriene fortsatt hatt gjesteposting, siden slike ting forteller man ikke til andre enn legen sin uansett.

Men angående politikk og samliv så skjønner jeg ikke hva problemet er. Disse tingene er helt vanlige menneskelige tanker så hvorfor skal man vegre seg for å snakke om dem?

 

Ironien er at siden folk poster om sine private ting under anonymitet her, så viser det at de faktisk har lyst til å snakke med andre (ukjente) om dem, men stigma i samfunnet stopper de fleste. Dette sier mer om hvor lukket samfunnet egentlig er.

 

uansett så prater man ikke om "alt" i det virkelige liv, så hvorfor skal man det på internett?

Jeg tror anonymitet på mange websider skaper flame wars og slike ting, og det er ikke bra for webben eller noe sosiale protokoller på internett.

Litt mindre anonymitet så tenker folk mer over hva de skriver og kvaliteten går opp.

Dette gjør at internett ikke bare blir en dump for personlighetsforstyrrelser.

 

Forresten så er jeg egentlig ikke anonym. Navnet mitt er overalt og de sidene jeg går på vet folk jeg kjenner om.

Endret 18. oktober 2009 av coax

[Lumpness]

Synes det er helt greit med anonymitet på nettfora og debattsider tilknyttet nettaviser. Skjønner ikke problemet med å være anonym. Det som er blitt populært blandt "høystående" debattanter er å kalle de anonyme for feige bare fordi de ikke vil stå fram med fullt navn .

Endret 18. oktober 2009 av Lumpness

[Dotten]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Disse tingene du nevner er dine subjektive verdier om hva du vil gi ut og ikke. Det er mange folk som diskuterer politikk, sykdom, samliv og ikke er flaue over det.

Hvis man har en sykdom eller helseproblem, så kunne jo de kategoriene fortsatt hatt gjesteposting, siden slike ting forteller man ikke til andre enn legen sin uansett.

Men angående politikk og samliv så skjønner jeg ikke hva problemet er. Disse tingene er helt vanlige menneskelige tanker så hvorfor skal man vegre seg for å snakke om dem?

 

Ironien er at siden folk poster om sine private ting under anonymitet her, så viser det at de faktisk har lyst til å snakke med andre (ukjente) om dem, men stigma i samfunnet stopper de fleste. Dette sier mer om hvor lukket samfunnet egentlig er.

 

uansett så prater man ikke om "alt" i det virkelige liv, så hvorfor skal man det på internett?

Jeg tror anonymitet på mange websider skaper flame wars og slike ting, og det er ikke bra for webben eller noe sosiale protokoller på internett.

Litt mindre anonymitet så tenker folk mer over hva de skriver og kvaliteten går opp.

Dette gjør at internett ikke bare blir en dump for personlighetsforstyrrelser.

 

Forresten så er jeg egentlig ikke anonym. Navnet mitt er overalt og de sidene jeg går på vet folk jeg kjenner om.

 

Jeg er ikke nødvendigvis uenig i noe du skriver her, men min innvending var din bastante påstand om at "Anonymitet har bare EN funskjon og det er a tillate folk og gjøre ting de hadde blitt flaue over hvis knyttet til dems ekte navn.". Det er ikke en påstand jeg sier meg enig i. Jeg anser den rett og slett ikke som holdbar, fordi det finnes flere grunner og funksjoner til anonymitet enn hva flauhet angår.

[Thlom]

De mest rabiate flamewars har oppstått på News, under fullt navn. ABC Nyheter prøvde også å kreve fullt navn i debattfeltet sitt i et forsøk på å stoppe de mest rabiate rasistiske innleggene og generell trolling. Til liten nytte. De fleste rabiate debattantene brydde seg ikke om at navnet deres ble knyttet til de rabiate meningene deres. Det samme ser man forsåvidt i leserbrevspalter hvor rabiate tullinger har trollet hverandre i hundre år. Det med å opptre under fullt navn er mest en terskel man må over, ikke noe hinder for trolling og flaming.

 

Selv opptrer jeg semi-anonymt. Det har mest med bekvemmelighet å gjøre. Mitt navn blir ikke direkte knyttet til det jeg skriver under dette nicket, men om man virkelig vil finne ut hvem jeg er så tviler jeg på at det er noe problem. Samtidig så er det nicket jeg bruker på nett en del av min identitet som jeg ikke vil forsøple så alt for mye. Det er bl.a. her jeg tror nøkkelen til en god nettdebatt ligger. Folk må identifisere seg med sin nettpersonlighet, de må ha et ønske om å opptre sånn passe saklig og respektabelt. Og hvordan får man til det? Jo, ved å gi debatten verdi. Ved å ønske nye debattanter velkommen, ved at forumeier/drifter deltar i debatten og opptrer som en god vert, bl.a. ved å roe ned gemyttene, gi folk karantene, stenge diskusjoner som sporer fullstendig av, gi folk ros for gode innspill og i det hele tatt.

 

Nøyaktig hvordan det gjøres kan nok variere på typen forum, typen klientell, mengden brukere også videre, men essensen er den samme, ønsk debattantene (gjestene) velkommen og få dem til å trives. Det er her jeg tror nettavisene har bommet. De har bare åpnet debattfelt og lukket øynene. De har ikke ønsket gjestene sine velkommen, de har ikke luket i bedet, de har knapt nok deltatt i eget kommentarfelt. Dette kombinert med enormt mange potensielle kommentatorer som får sitt første møte med nettdebatt gjennom avisenes kommentarfelt er en oppskrift på katastrofe. Debatten blir ikke tatt seriøst, den er først og fremst et offentlig toalett hvor en kan dumpe frustrasjonene sine for så å glemme heile greia.

 

Som sagt så vet jeg ikke hvordan nettavisene kan løse floken de har rotet seg inn i, men noe må de nesten gjøre. Første steg er å faktisk ta kommentarfeltet seriøst så også debattantene kan ta det seriøst.

[cyclo]

Thlom: Jeg må bare si at det var et veldig fornuftig innlegg, og jeg er enig i alt det du skriver.