Er Frp et borgerlig parti? (Stortingsvalg 2009)

[Signore]

Frp blir ofte (alltid?) omtalt som et borgerlig parti. Så langt jeg har oppfattet så omtaler de seg selv som et slik parti også?

 

Men hva er egentlig kriteriene for å bli med i det borgerlige selskapet?

 

Jeg har alltid trodd at de grunnleggende borgerlige verdiene er toleranse, individualisme, personlig ansvar, etikk, og kulturell dannelse.

 

Følger man to-blokksretorikken så er alle ikke-sosialistiske partier borgerlige. Men jeg synes det er synd om dette skal være den rådende oppfatning. Dette er en fattig definisjon, verden er ikke sort-hvitt.

 

Jeg har vanskelig å forstå hvordan Høyre kan samarbeide med et parti som står så langt unna deres egne verdier. Spesielt det at FrP bevisst eller ubevisst spiller på fremmedfrykt gjør dem etter min mening til et farlig parti. Farlig fordi de på en populistisk måte spiller på farlige strømninger i samfunnet. Synes jeg.

 

Så, hvor borgerlig er egentlig FrP? Hvor godt passer de egentlig sammen med Høyre?

[Pricks]

Jeg har alltid trodd at de grunnleggende borgerlige verdiene er toleranse, individualisme, personlig ansvar, etikk, og kulturell dannelse.

Toleranse?

 

Etikk?

 

Kulturell dannelse?

 

Hva legger du i det?

 

Jeg har vanskelig å forstå hvordan Høyre kan samarbeide med et parti som står så langt unna deres egne verdier.

Det gjør de ikke. Frp er ikke så langt unna Høyre som du tror. Begge partiene står for individets frihet, altså at staten i mindre grad skal bestemme hva du gjør med livet ditt.

 

Spesielt det at FrP bevisst eller ubevisst spiller på fremmedfrykt gjør dem etter min mening til et farlig parti.

De spiller ikke på fremmedfrykt i større grad enn andre partier. Det er bare det at når Frp sier noe så blir det automatisk tolket slik. Men når f.eks. noen i AP sier nøyaktig det Frp sier i alle år så legger synserne ansiktet i alvorlige folder og nikker.

 

Så, hvor borgerlig er egentlig FrP? Hvor godt passer de egentlig sammen med Høyre?

Frp er et borgerlig parti, og jeg tror de ville gjort det bra sammen i regjering.

[reichspöbel]

Kåre Willoch advarer Solberg mot å samarbeide med Frp slik det opptrer i dag dersom målet er borgerlig samarbeid.

 

– Frp passer ikke til noen definisjon av begrepet borgerlig. Vi kan håpe det blir borgerlig, men det er det ikke, sier Willoch til NTB

http://www.bt.no/nyheter/innenriks/Advarer...Frp-306171.html

 

Kjennetegn på en borgerlig-liberal politikk er langsiktighet og moderasjon i den økonomiske politikken. Opptatthet av næringspolitikk og verdiskaping. Grenser for statlig makt, vern om enkeltmennesket, familien og lokaldemokratiet. Langsiktighet i forvaltningen av miljø og naturressurser – hensyn til dem som kommer etter oss. Respekt for individet, og dermed et bolverk mot alle former for kollektivistisk tenkning – der enkeltmennesker gjøres til redskap for staten. Klar grensegang mot generalisering av mennesker av samme grunn. Alle er individer, med sine ulikheter, uansett gruppetilhørighet.

 

Kåre Willoch har gjennom årene skrevet mange artikler om hvorfor Fremskrittspartiet ikke passer inn i denne definisjonen. De appellerer til kortsiktighet – tidvis åpenbare fordommer - i sterk kontrast til de borgerlige dyder om toleranse og ansvarlighet i det lange løp.

http://liberal.no/2009/07/hva-er-borgerlig-politikk/

 

Nordli og Willoch finner hverandre også i synet på Fremskrittspartiet.

 

– Dersom vi tar inn i bildet det ytre høyrepartiet, som fra tid til annen er landets største parti, så er det helt klart at det fortsatt er ideologiske skiller i norsk politikk, ikke bare mellom Fremskrittspartiet og Arbeiderpartiet. Jeg håper også at det er klare skillelinjer mellom det gamle Høyre og Frp, sier Nordli.

 

– Jeg anerkjenner ikke Frp som noe slags høyreparti. De finnes i alle deler av det politiske spektrum avhengig av hva som er populært i dag. Men tendensen til å bruke penger til alle gode formål samtidig er anti-Høyre. Det er slett ikke Høyre, slår Willoch fast

 

Nordli er usikker på om Frp bygger på noen slags ideologi.

 

– Det de i sum står for, det er jo på mange felter en reversering av de samfunnsverdier arbeiderbevegelsen har stått for, men som også Høyre har stått for. Jeg håper inderlig at forskjellen mellom Høyre og Frp ikke bare er den økonomiske politikken. Jeg kan se klare skiller på en rekke andre felter der det Høyre jeg kjente står for helt andre verdier, sier han.

 

Willoch sier seg enig i det meste av denne analysen

 

– Det er jo mediene som har funnet ut at Frp er et borgerlig parti. De har aldri analysert hva et borgerlig parti er. Enhver definisjon av borgerlig vil jo vise at Frp ikke er et borgerlig parti, sier han.

http://www.ta.no/pulsen/underholdning/article3799886.ece

 

Den verdikonservative forfatteren Ronald Fangen skrev i 1934 et essay om ”Borgerlig livssyn”, hvor han fastslår at ”Toleranse er et av de borgerlige samfunds adelstegn”. I tillegg fremhever Fangen individualisme, personlig ansvar, etikk, kulturell dannelse, samt en ”rummelighet mellom stat og individ” som kjennetegn på ”borgerlighet”.

 

I den siste utgaven av klassikeren ”Buddenbrooks” (Thomas Mann), nylig utkommet i serien ”Verdensbiblioteket”, åpner Helge Jordheim (postdoktor i tysk litteratur ved UiO) sin spennende innledning (”I borgerlighetens skygge”) med spørsmålet : ”Hva betyr det egentlig at noe er ”borgerlig?”

 

Jordheims innledning kan anbefales til alle som er opptatt av begrepet borgerlig som noe mer enn en politisk merkelapp, og for øvrig til alle historieløse på området. For som han viser er begrepet borgerlig anvendt som politisk distinksjon (mellom borgerlig og sosialistisk) en ”relativ sen tilvekst i begrepets historie, fra midten av 1800-tallet, da Marx og Engels reserverte ”borgerskap” og ”borgerlig” for den klassen som eier produksjonsmidlene, i motsetning til arbeiderklassen eller proletariatet.”

 

Finnes det så en mer opprinnelig borgerlig kjerne? Jordheim gir leseren nærmest en aha-opplevelse gjennom en tankevekkende beskrivelse fra sin hjemby Drammen. Her peker han på hvordan Drammen børs, Drammen Gamle Teater og Bragernes kirke i byplanmessig sammenheng utgjør en arkitektonisk treenighet, og fremstår som et både synlig og symbolsk bilde på borgerskapets verdier: eiendomsrett og kapitalisme – kulturell dannelse – etikk og moral.

 

Som en siste refleksjon om temaet borgerlig, finner jeg det relevant å minne om de fire klassiske kardinaldyder: Rettferdighet, mot, måtehold og visdom. Disse dyder har siden borger ble et begrep også blitt forbundet med den ansvarlige og bevisste samfunnsborger. Professor Janne Haaland Matlary utdyper for øvrig denne sammenhengen i sitt ytterst leseverdige bidrag i den ferske debattboken : ”Norge. En diagnose” ( red. Knut Olav Åmås).

 

Jeg kan ikke se hvordan FrP, det være seg på kulturhistorisk eller ideologisk grunnlag, kan påberope seg betegnelsen borgerlig. Hvor er toleransen som ryggmargsrefleks, hvor er dannelsen, hvor er moderasjonen, hvor er det personlige ansvaret kombinert med den erkjennelse at å leve i et felleskap med andre medfører et samfunnsansvar utover rendyrking av individualisme og ego ? Hvor er Fremskrittspartiets ”samfunnsborger” som rollemodell?

http://www.minerva.as/?p=939

 

Ved å bruke det ideologisk lett anstrøkne begrepet borgerlig, har Erna Solberg i realiteten sagt at Fremskrittspartiet ikke hører hjemme i en regjeringsdannelse sammen med Høyre, KrF og Venstre. Fremskrittspartiet ”er et parti som ønsker store endringer, kjappe forandringer og står for en gjennomgripende og ytterliggående politikk”, sier en av de kommende lederne, Trond Birkedal. Han mener at ”borgerlig” er semantisk flertydig, ”det blir for utydelig å bruke en fellesbetegnelse på alle partier som ikke vil mene de er sosialistiske”. Dette har han helt rett i, også på høyresiden er det enorm politiske uenighet og dyptgående ideologiske motsetninger.

 

Et forsøk på ”borgerlig” definisjon: Balanse mellom enkeltmenneske og fellesskap, mellom frihet og ansvar, men alltid med det enkelte menneske i sentrum. Beslutninger bør tas så nær enkeltmennesket som mulig. I et mangfoldig samfunn må ikke staten styre mer enn det som er nødvendig, og det må være stor åpning for frivillighet og privat inittiativ.

http://bore-aktuelt.blogspot.com/2009/05/h...-borgerlig.html

 

Det er ikke lett å definere begrepet "borgerlig" nøyaktig, men Frp er uansett definitivt ikke borgerlig.

[Camlon]

Balanse mellom enkeltmenneske og fellesskap, mellom frihet og ansvar, men alltid med det enkelte menneske i sentrum. Beslutninger bør tas så nær enkeltmennesket som mulig. I et mangfoldig samfunn må ikke staten styre mer enn det som er nødvendig, og det må være stor åpning for frivillighet og privat inittiativ.

- Balanse mellom enkeltmenneske og fellesskap, dette ønsker FRP

- mellom frihet og ansvar (dette ønsker FRP)

- men alltid med det enkelte menneske i sentrum (dette ønsker også FRP)

Og de støtter resten.

 

Altså, med den definisjonen som er også den jeg bruker, så er FRP et borgelig parti. Willoch mente at små endringer var en del av definisjonen og da er de ikke et borgelig parti, men jeg mener ikke at det hører hjemme i den definisjonen.

 

Kjennetegn på en borgerlig-liberal politikk er langsiktighet og moderasjon i den økonomiske politikken. Opptatthet av næringspolitikk og verdiskaping. Grenser for statlig makt, vern om enkeltmennesket, familien og lokaldemokratiet. Langsiktighet i forvaltningen av miljø og naturressurser – hensyn til dem som kommer etter oss. Respekt for individet, og dermed et bolverk mot alle former for kollektivistisk tenkning – der enkeltmennesker gjøres til redskap for staten. Klar grensegang mot generalisering av mennesker av samme grunn. Alle er individer, med sine ulikheter, uansett gruppetilhørighet.

 

Kåre Willoch har gjennom årene skrevet mange artikler om hvorfor Fremskrittspartiet ikke passer inn i denne definisjonen. De appellerer til kortsiktighet – tidvis åpenbare fordommer - i sterk kontrast til de borgerlige dyder om toleranse og ansvarlighet i det lange løp.

Denne definisjonen er dårlig, og det er fordi den er pumpet ut av Venste som hjernevaskmateriale for å late som om Venstre er det mest borgelige partiet. Problemet med denne definisjonen er at de antar at noe er ansvarlig og noe er ikke det. De på venstresiden vil si at høyresiden politikk ikke er ansvarlig. Da blir plutselig ingen partiet på borgelig side borgelige. Opplagt nok er definisjonen feil.

 

Synes det er overaskende at dere ikke la liberal innvandring inn i definisjonen deres.

Endret 18. september 2009 av Camlon

[kybstud]

Borgerlig er et veldig dårlig ord. Høyreorientert er mer beskrivende, og på den måten er FrP og Høyre nære hverandre.

 

Men de har andre store forskjeller. Kroneksempelet kom med forrige statsbudsjett hvor FrP klaget over at det ble brukt for lite penger og Høyre snakket om at det ble brukt for mye.

 

Vi kan alle være enige i at Høyre er et borgerlig parti, hvis "borgerlighet" har noe med økonomisk politikk kan en nesten si at FrP er en slags motsetning, iallfall i norsk sammenheng.

[reichspöbel]

- Balanse mellom enkeltmenneske og fellesskap, dette ønsker FRP

- mellom frihet og ansvar (dette ønsker FRP)

- men alltid med det enkelte menneske i sentrum (dette ønsker også FRP)

Og de støtter resten.

 

Altså, med den definisjonen som er også den jeg bruker, så er FRP et borgelig parti. Willoch mente at små endringer var en del av definisjonen og da er de ikke et borgelig parti, men jeg mener ikke at det hører hjemme i den definisjonen.

Frps forslag om lukkede asylmottak bryter alle disse punktene alene. Men dette er den mest utydelige og ufullstendige av definisjonene, og jeg er helt enig med Willoch i at små endringer, eller langsiktighet, mdoerasjon, måtehold eller lignende, er en del av den borgerlige definisjonen. Hvorfor mener du at det ikke hører hjemme i definisjonen?

 

Denne definisjonen er dårlig, og det er fordi den er pumpet ut av Venste som hjernevaskmateriale for å late som om Venstre er det mest borgelige partiet. Problemet med denne definisjonen er at de antar at noe er ansvarlig og noe er ikke det. De på venstresiden vil si at høyresiden politikk ikke er ansvarlig. Da blir plutselig ingen partiet på borgelig side borgelige. Opplagt nok er definisjonen feil.

 

Synes det er overaskende at dere ikke la liberal innvandring inn i definisjonen deres.

Det snakkes om ansvarlighet i det lange løp, ikke ansvarlighet i seg selv. Man kan nok være uenig om hva som er ansvarlig, men det er åpenbart at den enorme staten og summen av alle velferdstiltakene ikke er et resultat av langsiktig tenkning, og det er også åpenbart at Frp heller ikke tenker langsiktig. Ellers kan jeg ikke se at du kommer med noe annet enn ubegrunnet vås, som du gjerne får utdype om du vil bli tatt seriøst.

Endret 18. september 2009 av rikspøbel

[klilleng]

Legg merke til at hver gang f.eks. Carl I. Hagen omtaler FrP-Høyre-osv, sier han de "ikke-sosialistiske" partiene. Mens hver gang Jens Stoltenberg omtaler de samme, bruker han begrepet de "borgerlige" partiene.

 

Jeg synes ikke nødvendigvis alle norske partier lar seg dytte inn i enten "sosialistisk" eller "borgerlig", men hvis dette er de to blokkene media har bestemt at vi kan velge mellom, så er det rimelig klart at FrP ihvertfall ikke hører hjemme i "sosialistisk". Dermed borgerlig. :-).

 

Av en eller annen grunn er det blitt sånt voldsomt fokus på å få til to solide blokker, istedet for å fokusere på hvert parti. Interessant at de rødgrønne sterkt har bidratt til å polarisere politikken på den måten.

[reichspöbel]

Ikke fullt så interesasnt som det er manipulerende Slik jeg ser det, er det kanskje den største oppgaven for sentrumspartiene å kjempe mot medienes og de store partienes polarisering og "blokkdanning". Det er direkte udemokratisk.

[Camlon]

Frps forslag om lukkede asylmottak bryter alle disse punktene alene. Men dette er den mest utydelige og ufullstendige av definisjonene, og jeg er helt enig med Willoch i at små endringer, eller langsiktighet, mdoerasjon, måtehold eller lignende, er en del av den borgerlige definisjonen. Hvorfor mener du at det ikke hører hjemme i definisjonen?

Nei, det gjør det ikke.

- Balanse mellom enkeltmenneske og fellesskap bryter den ihvertfall ikke. Enkeltmenneske og felleskap er et generelt emne.

- mellom frihet og ansvar (ser ikke hvordan det bryter det her, siden det er ikke snakk om en balanse mellom frihet og ansvar, men mellom frihet og problemer.

- men alltid med det enkelte menneske i sentrum (dette bryter de ved at de sier at alle asylsøkere må interneres.)

 

Uansett, selv om dette var et dårlig eksempel er jeg sikker på at du klarer å finne et eksempel på et ikke borgelig punkt, men det tror jeg klarer å finne i Høyre og Venstre også. Borgelighet handler ikke om enkeltsaker, men generel politikk og her ønsker de å skape en balanse mellom velferdstaten og enkeltmenneskene. De ønsker å sette enkeltmenneskene i hovedfokus. Altså, de passer definisjonen.

 

Jeg mener moderasjon ikke er i hovedpunktene, fordi det ser jeg på som konservatisme, ikke som borglighet. Borglighet ser jeg mer på som hva som binder høyresiden sammen.

 

Det snakkes om ansvarlighet i det lange løp, ikke ansvarlighet i seg selv. Man kan nok være uenig om hva som er ansvarlig, men det er åpenbart at den enorme staten og summen av alle velferdstiltakene ikke er et resultat av langsiktig tenkning, og det er også åpenbart at Frp heller ikke tenker langsiktig. Ellers kan jeg ikke se at du kommer med noe annet enn ubegrunnet vås, som du gjerne får utdype om du vil bli tatt seriøst.

Aha... og skal du bortforklare resten. F.eks. denne "Langsiktighet i forvaltningen av miljø og naturressurser" Mange på venstresiden vil si at Høyre ikke gjør dette. mens FRP kan si at de gjør det. Altså, det er en håpløs definisjon, fordi den ikke bruker statiske begreper. Det ville blitt som om jeg lagde en definisjon for sosialisme. Som fører en fremtidsrettet politikk. Altså, SV er ike sosialister.

 

FRP ønsker ingen enorm stat. FRP ønsker en minimal stat og de tror politikken vil føre til det. De tror også at politikken deres er langsiktig. At du ikke mener der har ingenting å si. Altså siden den ikke bruker statiske begreper er det en håpløs definisjon og ikke overaskende nok kom den ut av Venstre. Legg også merke til at alle de andre definisjonene var gode.

Endret 18. september 2009 av Camlon

[Pricks]

– Frp passer ikke til noen definisjon av begrepet borgerlig. Vi kan håpe det blir borgerlig, men det er det ikke, sier Willoch til NTB

Willoch er en forvirret gammel senil mann som best forblir ignorert.

 

Kjennetegn på en borgerlig-liberal politikk

I sin senilitet glemte han visst at han snakket om "borgerlig", og begynner nå med begrepet "borgerlig-liberal".

 

Kåre Willoch har gjennom årene skrevet mange artikler om hvorfor Fremskrittspartiet ikke passer inn i denne definisjonen. De appellerer til kortsiktighet – tidvis åpenbare fordommer - i sterk kontrast til de borgerlige dyder om toleranse og ansvarlighet i det lange løp.

Dette er blank løgn. Det morsomste er jo å sitte og høre en fordomsfull gammel senil gubbe lire av seg svada om hvordan andre er fordomsfulle. LOL.

 

Det er ikke lett å definere begrepet "borgerlig" nøyaktig, men Frp er uansett definitivt ikke borgerlig.

Jo, Frp er borgerlig.

 

Venstre er ikke borgerlig. Venstre har avslørt seg som ekstrem-kollektivistiske, løgnaktige svindlere.

[Pricks]

Frps forslag om lukkede asylmottak bryter alle disse punktene alene.

Det gjør det slett ikke. Selv FN åpner for dette.

 

det er også åpenbart at Frp heller ikke tenker langsiktig

Dette er direkte feil. Sin fordomsfulle oppfatning av Frp er kanskje ikke det, men du har åpenbart ikke satt deg inn i partiets politikk.

[kybstud]

Pricks få høre din definisjon av ordet "borgerlig". Jeg vil vite hvordan en objektivt kan skille mellom borgerlige partier og partier som ikke er det.

[Pricks]

En ting som kjennetegner borgerlige partier er at de er pragmatiske og resultatorientert. Partier som Venstre driver for det meste med løgnaktig symbolpolitikk. Dermed er de ikke et borgerlig parti. Et borgerlig parti går ikke med nesen i sky og ignorerer realitetene: U-hjelp fungerer ikke, og fungerer faktisk mot sin hensikt, for eksempel.

[kybstud]

Høyre vil gi u-hjelp, er ikke de borgerlige?

[Pricks]

Å ville fortsette med noe så ubrukelig som u-hjelp er lite borgerlig. Men så har Høyre andre områder der de er pragmatiske og resultatorientert, snarere enn ren tullete symbolpolitikk, som er det eneste partier som AP og Venstre har.

[arnegn]

Å ville fortsette med noe så ubrukelig som u-hjelp er lite borgerlig. Men så har Høyre andre områder der de er pragmatiske og resultatorientert, snarere enn ren tullete symbolpolitikk, som er det eneste partier som AP og Venstre har.

Arbeiderpartiet har sittet i mer enn 50% av regjeringene som har vært etter krigen (og omtrent nesten alltid helt alene), i det landet som er kåret til verdens beste å bo i. Det er rett og slett faktafeil å si at de kun har symbolpolitikk.

 

Det kan umulig være bra for blodtrykket å se verden så svart/hvitt som jeg får inntrykk av at du gjør.

[kybstud]

Høyre er fasiten på borgerlige partier, jeg ser på det som rart at du sier at Høyres u-hjelp er ikke-borgerlig.

 

Alle partier er pragmatiske og resultatorienterte, rent bortsett fra FrP som vil senke avgiftene på alkohol betraktelig, det er verken pragmatisk eller resultatorientert.

[reichspöbel]

Nei, det gjør det ikke.

- Balanse mellom enkeltmenneske og fellesskap bryter den ihvertfall ikke. Enkeltmenneske og felleskap er et generelt emne.

- mellom frihet og ansvar (ser ikke hvordan det bryter det her, siden det er ikke snakk om en balanse mellom frihet og ansvar, men mellom frihet og problemer.

- men alltid med det enkelte menneske i sentrum (dette bryter de ved at de sier at alle asylsøkere må interneres.)

Lukkede asylmottak ofrer enkeltmenneskers frihet, uten å forutsette ansvar, for fellesskapets beste. Dermed bryter det samtlige punkter.

 

Uansett, selv om dette var et dårlig eksempel er jeg sikker på at du klarer å finne et eksempel på et ikke borgelig punkt, men det tror jeg klarer å finne i Høyre og Venstre også. Borgelighet handler ikke om enkeltsaker, men generel politikk og her ønsker de å skape en balanse mellom velferdstaten og enkeltmenneskene. De ønsker å sette enkeltmenneskene i hovedfokus. Altså, de passer definisjonen.

Det finnes helt sikkert noen ikke-borgerlige saker hos alle borgerlige partier, men dette er en sak Frp fremholder som en fanesak. Og det er ikke den eneste.

 

Jeg mener moderasjon ikke er i hovedpunktene, fordi det ser jeg på som konservatisme, ikke som borglighet. Borglighet ser jeg mer på som hva som binder høyresiden sammen.

Du mener altså at borgerlighet innbefatter Frp uansett hva slags politikk de har, så lenge de holder seg på høyresiden? Inkluderer det da også DLF, NP og Vigrid?

 

Er det en naturlov som gjør at konservatisme ikke kan overlappe med borgerlighet? Altså, kan ikke moderasjon være en del av begge begreper? Argumentasjonen din er non sequitur.

 

Aha... og skal du bortforklare resten. F.eks. denne "Langsiktighet i forvaltningen av miljø og naturressurser" Mange på venstresiden vil si at Høyre ikke gjør dette. mens FRP kan si at de gjør det. Altså, det er en håpløs definisjon, fordi den ikke bruker statiske begreper. Det ville blitt som om jeg lagde en definisjon for sosialisme. Som fører en fremtidsrettet politikk. Altså, SV er ike sosialister.

Begrepet er statisk nok. Usikkerheten kommer av at vi ikke vet nok om fagområdet og sakene. Å være før var er åpenbart et resultat av langsiktig tankegang, mens det naturligvis kan diskuteres om det å ikke være føre var ikke er langsiktig.

 

FRP ønsker ingen enorm stat. FRP ønsker en minimal stat og de tror politikken vil føre til det. De tror også at politikken deres er langsiktig. At du ikke mener der har ingenting å si. Altså siden den ikke bruker statiske begreper er det en håpløs definisjon og ikke overaskende nok kom den ut av Venstre. Legg også merke til at alle de andre definisjonene var gode.

Venstre som i Kåre Willoch, mener du? Og jeg har da ikke sagt at Frp ønsker en enorm stat. De ønsker dog ikke en minimal stat heller, om man skal ta utgangspunkt i politikken. Frps uansvarlige økonomiske politikk er ikke langsiktig, og det har de heller ikke lagt skjul på. Frp ønsker at vi skal bruke oljepengene på oss selv, heller enn å spare noe av det til fremtidige generasjoner. De gambler så på at firefelts motorveie og billig sprit og tobakk vil skape verdi som veier opp for tapet av oljepengene, samtidig som de ser helt bort fra inflasjonseffekten som vil oppstå ved å bruke dobbelt så mye oljepenger mens de strammer kraftig inn på innvandring og dermed også mye av arbeidskraften vi trenger. Det er på ingen måte langsiktig.

[Malvado]

Personlig føler jeg at FRP er et opportunistisk parti, dvs de spiller ofte på hva som er populært hos mannen i gata (fjerne bompenger , brenne burka , lavere skatter til alle) og sånn sett så skal man ikke se bortifra at de kan smiske både med Røde eller Blå parti...

[Camlon]

Lukkede asylmottak ofrer enkeltmenneskers frihet, uten å forutsette ansvar, for fellesskapets beste. Dermed bryter det samtlige punkter.

Det er ikke en av punktene å ikke ofre enkeltmenneskenes frihet uten å forutsette ansvar (for hva da). Du lager nye punkter for å tilfredstille deg selv.

 

Det finnes helt sikkert noen ikke-borgerlige saker hos alle borgerlige partier, men dette er en sak Frp fremholder som en fanesak. Og det er ikke den eneste.

Dere har som fanesak at dere skal tvinge forbrukere til å være miljøvennlige. Er ikke det å bryte med enkeltmenneskenes frihet? Hva med at dere ønsker å bruke masse skattepenger. Er ikke det å bryte med enkeltmenneskenes frihet. Faktumet er at borgelighet handler ikke om full frihet, og Venstre tilbyr det heller ikke.

 

 

Du mener altså at borgerlighet innbefatter Frp uansett hva slags politikk de har, så lenge de holder seg på høyresiden? Inkluderer det da også DLF, NP og Vigrid?

 

Er det en naturlov som gjør at konservatisme ikke kan overlappe med borgerlighet? Altså, kan ikke moderasjon være en del av begge begreper? Argumentasjonen din er non sequitur.

Jeg liker denne definsjonen fra Erna Solberg.

Balanse mellom enkeltmenneske og fellesskap, mellom frihet og ansvar, men alltid med det enkelte menneske i sentrum. Beslutninger bør tas så nær enkeltmennesket som mulig. I et mangfoldig samfunn må ikke staten styre mer enn det som er nødvendig, og det må være stor åpning for frivillighet og privat inittiativ.

Dette ønsker FRP også, derfor er de et borgelig parti. Derimot Venstre er jeg litt usikker på om passer inn i den definisjonen, fordi dere setter enkeltsaker over borglighet. ''

 

DLF og de partiene ønsker ikke en balanse mellom enkeltmenneske og felleskap. Dermed er de ikke et borgelig parti.

 

Begrepet er statisk nok. Usikkerheten kommer av at vi ikke vet nok om fagområdet og sakene. Å være før var er åpenbart et resultat av langsiktig tankegang, mens det naturligvis kan diskuteres om det å ikke være føre var ikke er langsiktig.

Og det har du fra? Begrepet er ikke i nærheten av å være statisk nok. Du svarte ikke en gang på sammenligningen jeg ga deg. Det ville blitt som om jeg lagde en definisjon for sosialisme. Som fører en fremtidsrettet politikk. Altså, SV er ike sosialister. Den er en håpløs definisjon, og ikke overaskende kommer det fra Venstre. Hvorfor klarer dere ikke å lage en ordentlig definisjon som Erna klarte?

 

Venstre som i Kåre Willoch, mener du? Og jeg har da ikke sagt at Frp ønsker en enorm stat. De ønsker dog ikke en minimal stat heller, om man skal ta utgangspunkt i politikken. Frps uansvarlige økonomiske politikk er ikke langsiktig, og det har de heller ikke lagt skjul på. Frp ønsker at vi skal bruke oljepengene på oss selv, heller enn å spare noe av det til fremtidige generasjoner. De gambler så på at firefelts motorveie og billig sprit og tobakk vil skape verdi som veier opp for tapet av oljepengene, samtidig som de ser helt bort fra inflasjonseffekten som vil oppstå ved å bruke dobbelt så mye oljepenger mens de strammer kraftig inn på innvandring og dermed også mye av arbeidskraften vi trenger. Det er på ingen måte langsiktig.

Dere ønsker heller ikke en minimal stat, og det kan diskuteres om Høyre ønsker det heller. Vi i Høyre ønsker at staten skal ta de viktigste jobbene for folk. Allikavel, FRP ønsker en betydlig reduksjon i størrelsen på staten. Du kan kanskje mene at FRPs økonomiske politikk er uansvarlig, men det mener ikke FRP og man kan ikke bevise noe i økonomi. Det er ingen fasitsvar på hva som er ansvarlig og ikke. Derfor suger definisjonen deres balle. Jeg forstår ikke en gang at dere klarte å lage en så håpløs definisjon. Hva var dere røyka når dere lagde den definisjonen?

Endret 22. september 2009 av Camlon