Bør alt av rusmidler gjøres lovlig?

[Kenny Bones]

Jeg mener at narkotika må gjøres lovlig under strenge restriksjoner for å få bukt med problemet. Man kan ikke forvente å bli kvitt et problem ved å feie det under teppet og det mener jeg skjer per dags dato. Ingen har et totalt overblikk over hvor stort problemet faktisk er og det er enormt mange mennesker det er snakk om som havner utenfor og som ofte blir lurt inn narkotikabruk.

 

Det er ikke snakk om en fri flyt av narkotiske stoffer da det naturligvis vil være en rimelig dum idé. Men dersom staten selv hadde tatt på seg rollen som distributør av narkotiske stoffer under strenge restriksjoner hadde vi for det første blitt kvitt det illegale markedet som i dag er en milliardindustri for kriminelle. Samt at vi har kunnet fått et ordentlig overblikk i hvor mange som faktisk bruker narkotika i dag siden det er så enorme mørketall.

 

Heroin f. eks ville kun vært tilgjengelig for de som faktisk trenger det. Personer som er heroinister i dag er det veldig lite å gjøre med direkte. Vi kan ikke gjøre annet enn å forsøke å sørge for at de får et så verdig liv som overhodet mulig. Det som kan gjøres er å begrense hvor mange som havner i samme fella. Og det kan man ikke klare uten å fjerne narkotikaen fra de kriminelle milijøene.

 

Særdeles få ønsker å bli narkomane i utgangspunktet. Det er ikke noe de velger selv, med mindre de har gitt opp fullstendig. Sannheten er at de aller fleste som havner på kjøret havner der av miljø-årsaker og ikke av egen direkte frie vilje. Spesielt ungdom mener jeg havner i den fella ved at de ser opp til "de kule gutta" og vil gjøre det samme som dem. Kanskje begynner det med hasj og ja, jeg vet det er et gammelt argument men det er likevel ganske vesentlig. Når en ungdom prøver hasj i dag så må vedkommende innom et kriminelt miljø eller via en person som allerede har en fot innenfor. Ettersom hasj i dag er ulovlig befinner dette seg i samme miljø som alt annet av narkotiske stoffer. Noe som betyr at tilgjengeligheten er umiddelbar. Dette har man sluppet ved å la staten ta seg av det.

 

Hva mener du? Ville en slik ordning ført til fri flyt av narkotika likevel? Hva ville skjedd med distributørene av narkotika inn til Norge? Hadde de fortsatt drevet med smugling? Ville de overhodet hatt et marked for salg når staten har tatt fra dem markedet?

Endret 16. september 2009 av Kenny Bones

[Gavekort]

Nå er jeg en som ikke en gang drikker alkohol, likevel synes jeg at alle burde være frie til å velge slikt selv når de er voksne.

[V-by]

Hva mener du? Ville en slik ordning ført til fri flyt av narkotika likevel? Hva ville skjedd med distributørene av narkotika inn til Norge? Hadde de fortsatt drevet med smugling? Ville de overhodet hatt et marked for salg når staten har tatt fra dem markedet?

Et veldig bra innlegg

 

Legaliser og reguler.

Slik det er nå er det bare ulovlig, men ingen aldersgrense, dealeren selger til hvemsomhelst, bare han får pengene sine.

 

Hvis staten deler ut lisenser for å dyrke/produsere til bruk i norge vil det ikke være noe marked for å smugle og selge svart.

Salget kan fåregå på polet eller lignendes butikker.

 

Legaliserer man og regulerer vil politiet plutselig få masse ekstra resursser som de kan bruke på ordentlig kriminalitet.

Og hva er egentlig galt med å ruse seg? Hvorfor skal man bli straffet for å røyke en joint innimellom?

 

"The war on drugs" er en tapt krig, og den var tapt lenge før den ble startet, helt latterlig at politikere tror at dette store pengesluket fungerer. Hadde det fungert hadde ingen ruset seg på ulovlige rusmidler.

[Vidalon]

Å legalisere narkotika gjør det ikke noe lettere å slutte for de som ønsker det.

 

Den riktige veien for å få folk til å slutte, er å tvangsinnlegge tunge narkomane. I dag kan de legge seg inn, men deretter spasere ut igjen etter et par uker hvis de ønsker det.

 

Det mener i hvert fall min onkel som er heroinmisbruker.

[Kenny Bones]

Enig i det Vidalon, men poenget er jo ikke at dette vil gjøre det lettere å slutte for de som allerede er avhengig. Disse menneskene må bare få et verdig liv som overhodet mulig. En slik lovendring ville hindret flere i bli narkomane.

 

Og nei, tvangsinnleggelse hjelper jo ingenting med mindre brukeren selv ønsker det. Nøkkelordet er omsorg, narkomane vil jo ikke være narkomane, derfor trenger de heller ikke å tvangsinnlegges. Dersom de hadde hatt et trygt sted å gå som de får stoffet de trenger, samt en god del omsorg så tror jeg alt hadde vært langt bedre for dem. Og ja, de hadde kanskje bare kunne spasert rett ut igjen, men hva har nå det å si? De må få gjøre det de selv vil når de sitter i klisteret på den måten. Poenget er å forhindre at flere blir narkomane.

 

Og please folkens, ikke stem uten å argumentere for dere!

[Isbilen]

Å gjøre all narkotika tilgjengelig under regulerte formål tror jeg blir ikke minst praktisk vanskelig. At det kunne vært gjort mye bedre enn i dag er det derimot liten tvil om. Sentralt i dagens ruspolitikk er at Staten tilbyr et lovlig rusmiddel som det også til en viss grad tar ansvar for bruken av (skulle bare mangle). Det er vanskelig nok å forsvare seg mot påstander om at flere midler med god grunn burde være like lovlige som alkohol, om ikke man utvider tilbudet ved å legalisere flere.

 

Kanskje man dermed like gjerne kunne legalisert alt, men jeg har vanskelig for å se for meg en bærekraftig måte å få det til på. For at dette skulle ha noe for seg, måtte man jo legge seg på et prisnivå som gjorde at man utkonkurrerte det illegale tilbudet. Og der er det kriminelle markedet mye mer fleksibelt når det kommer til å kutte kostnader.

 

Jeg tror vi tar feil hvis vi angriper dette med en markedstankegang som sier at heroin og den slags er noe folk vil ha på samme måte som alle andre varer. Rusmisbruk er et personlig problem, og det spørs om det ikke alltid vil være rikelig tilgang på ting å misbruke uansett. Den beste måten å hjelpe folk ut av helvetet på er nok ganske personlig, men det hjelper ikke at man er blakk, sjuk og må bruke tusenvis av kroner i uka på stoff. Ved å dele ut gratis stoff kan man fjerne pengeproblemet og beskytte mot overdoser. Da er en hindring ute av veien, så man kan dykke dypere i tragedien.

[frevild]

Det er ikke snakk om en fri flyt av narkotiske stoffer da det naturligvis vil være en rimelig dum idé. Men dersom staten selv hadde tatt på seg rollen som distributør av narkotiske stoffer under strenge restriksjoner hadde vi for det første blitt kvitt det illegale markedet som i dag er en milliardindustri for kriminelle. Samt at vi har kunnet fått et ordentlig overblikk i hvor mange som faktisk bruker narkotika i dag siden det er så enorme mørketall.

 

Heroin f. eks ville kun vært tilgjengelig for de som faktisk trenger det. Personer som er heroinister i dag er det veldig lite å gjøre med direkte. Vi kan ikke gjøre annet enn å forsøke å sørge for at de får et så verdig liv som overhodet mulig. Det som kan gjøres er å begrense hvor mange som havner i samme fella. Og det kan man ikke klare uten å fjerne narkotikaen fra de kriminelle milijøene.

 

Og man kunne legge ned halvparten av fengslene siden vinningskriminaliteten - dagens finansieringsmåte - ville falle mange hakk. Dette til glede for de narkomane selv, skattebetalerne og de som ellers ville utsettes for tyveri o.l.

 

De fleste fornuftige mennesker er enige med deg. Mitt inntrykk er at de som er uenige, i hovedsak reagerer ut fra en eller annen magefølelse som sier at legalisering er "galt."

 

Politikerne har dessverre vært av sistnevnte type.

[sokkrygeren]

Det kan være mange motiver for å legalisere og kontrollere:

- Hjelpe misbrukere, ikke straffe dem

- Få oversikt over bruk

- Ta inn skatt som går til forebyggende og lindrende tiltak (som med tobakk og alkohol i dag)

- Senke vold i de landene der forbudet har skapt undergrunnsmarkeder uten ordnede rettsforhold

- Spare politiressurser som ble brukt på fillekriminalitet (tenker på besittelse og bruk, generelt), og sette disse ressursene inn på viktigere saker som vold og organisert kriminalitet

 

--

 

For meg er legalisering den løsningen som er mest i samsvar med det forbudstilhengerne ønsker å oppnå med forbudet. Utfordringen til forbudsfolket må være å forklare hvorfor alkoholforbudet ikke var vellykket, og forklare hvordan dette ikke skal gjelde andre stoffer som brukes og misbrukes i dag.

[Gjest medlem-82119]

Alle burde hatt lov til å ruse seg på selvvalgt rusmiddel.

Egentlig burde man hatt mulighet til å være ruset 24 timer i døgnet om man ville.

Mye mer moro å jobbe om man får slappe av med en øl eller joint i pausene, mindre stress og lignende.

[Kenny Bones]

Alle burde hatt lov til å ruse seg på selvvalgt rusmiddel.

Egentlig burde man hatt mulighet til å være ruset 24 timer i døgnet om man ville.

Mye mer moro å jobbe om man får slappe av med en øl eller joint i pausene, mindre stress og lignende.

Dette er kanskje bittelitt drastisk? Ingen bør være ruset majoriteten av et døgn. Det er sånn avhengighet kommer, både psykisk og fysisk, også på hasj. Så det er nok en temmelig dårlig idé.

[Gjest Slettet+5132]

Jeg er for, men som andre har sagt tidligere, under kontrollerte omstendigheter. Jeg tror det kunne bidratt til f.eks. færre overdoser (om vi hadde sprøyterom).

[WaterMarked]

Problemstillingen er for komplisert til å si ja eller nei til legalisering av alle ulovlige rusmidler, og det er urealistisk at det noen gang kommer til å skje da man i dag ikke greier å skille mellom rusmidlene. Det er tabu, umulig å få en saklig debatt og en stor del av befolkningen sitter med narkotika = helvete bilde man har blitt oppvokst med.

 

Jeg synes ikke legalisering av heroin og crack og meth er en god ide, men cannabis, psykedeliske stoffer som sopp og flere kunne blitt legalisert. Og man faktisk prøvde å opprette en sund rus-kultur rundt disse stoffene. Ikke slik som alkohol-kulturen.

Folk bør vite mer om stoffene de putter i seg.

 

Men jeg synes ikke det er riktig å straffe individer pga de er\har ruset seg på ett stoff, og det er det eneste de har gjort.

Og dumskapen til noen få bør ikke representere hele gruppa, slik som i dag.

Man bør konsentrere seg om informasjon (SAKLIG!) og opprette bedre tilbud til dem som er rusmisbrukere i dag. Som for eksempel heroin,tabletter etc. De fleste som har problemer med rus er det pga ett underliggende problem, ikke alle men jeg tipper en del.

All rusbruk\misbruk bør gå under helse, ikke kriminalitet. Vi har grodd totalt fast i denne tankebanen der alt kriminaliseres og skal straffes. Resultatene er for dårlige, og umoralsk og det skaper mange problemer som i dag blir representert som ett problem med rus i seg selv. Så lang vei å gå, ihvertfall nå så få tørr å tenke nytt eller ei gidde å lese og få informasjon om alle stoffene. Dette gjelder alkohol og, tviler på at de fleste vet hva alkoholen gjør med kroppen etc selv om de drikker...

 

tvangsinnlegging synes jeg heller ikke noe om, i dag er tilbudene så dårlige at dem som vil ha hjelp ikke får det en gang. Så å begynne å dra inn tvang er idiotisk. Man har ikke kapasitet til å hjelpe dem som vil slutte frivillig!

 

Viss man hadde hatt en lignende modell som nederland tror jeg antall heroinbrukere hadde gått ned. Det sosiale rundt rus må og forandres drastisk, da synet på rus er tålig ekstremt.

 

Å legalisere div stoffer er ikke å gi opp, snarere tvert imot. Å gi bedre tilbud istedenfor å bruke utallig med penger og på kriminalisering. Informasjon om stoffene, man trenger ikke å lyve når det kommer til noen stoffer. Sannheten er like avskrekkende, det vil sikkert og være mer effektivt å fortelle sannheten enn propaganda fra det ene hjørne til det andre...

 

Mye mer jeg kunne skrevet, men rusproblematikken er komplisert, og systemet i dag er simpelt og enkelt. Og å spør "skal vi legalisere alt" legger og frem problemstillingen enklere enn hva den er.

Endret 17. september 2009 av WaterMarked

[aluxez]

Narkotikapolitikk er et vanskelig tema. Men at problemet skal bli så mye mindre av at det blir lovlig ser jeg ikke. All logikk tilsier at narkotikabruken vil bli større om det blir lovlig.

 

Og det bli ikke bli noe lett å kontrollere det, dere sier man kan ha restriksjoner, men de som faller utenfor restriksjonene vil jo bare gå til dealerne. Eller få andre til å kjøpe for dem. Legalisering vil gjøre det mer tilgjengelig.

[sokkrygeren]

Og da var synsingen i gang... Kommer vi forbi dette nivået, mon tro?:

 

Narkotikapolitikk er et vanskelig tema. Men at problemet skal bli så mye mindre av at det blir lovlig ser jeg ikke. All logikk tilsier at narkotikabruken vil bli større om det blir lovlig.

Hvis all logikk sier det så bør du greie å gi eksempler på hvordan narkotikabruken ble større på de stedene hvor det har blitt deregulert. Hvorfor vil Nederland, Portugal, Mexico og andre, dekriminalisere bruken av en eller flere stoffer?

 

Og det bli ikke bli noe lett å kontrollere det, dere sier man kan ha restriksjoner, men de som faller utenfor restriksjonene vil jo bare gå til dealerne. Eller få andre til å kjøpe for dem. Legalisering vil gjøre det mer tilgjengelig.

Og hva er galt med tilgjengelighet i seg selv? Er det ikke misbruk og skader som er problemet? Tilgjengelig er det allerede, og det er altfor god butikk til at det kommer til å forsvinne... Med mindre staten tar over markedet.

Endret 17. september 2009 av sokkrygeren

[pekka1991]

om det hadde vært slik at staten tok over markedet, ville de konkurert prismessig med de som allerede selger ulovelig?

[sokkrygeren]

om det hadde vært slik at staten tok over markedet, ville de konkurert prismessig med de som allerede selger ulovelig?

Det ville blitt noe a la alkohol og tobakk i dag, dvs. at man fremdeles har et ulovlig marked som tjener på folk som er villige til å handle uetisk. For med lovlige rusmidler er det mye mindre godvilje mot de som sniker seg unna skatten, som tross alt skal være betaling for de skadene som oppstår av forbruket. Så helt uproblematisk er det ikke, men mye bedre enn dagens situasjon.

[aluxez]

Og hva er galt med tilgjengelighet i seg selv?

Tilgjengelighet fører til misbruk, sånn er det bare.

[sokkrygeren]

Og hva er galt med tilgjengelighet i seg selv?

Tilgjengelighet fører til misbruk, sånn er det bare.

Hvordan fjerner vi tilgjengeligheten som det er i dag, uten å skape større problemer enn misbruket selv?

[aluxez]

Først og fremst løses problemet hos de som faktisk dyrker faenskapen. Tror det viktigste er aksjoner i land som Peru og Bolivia osv hvor dette blir dyrket.

[sokkrygeren]

Først og fremst løses problemet hos de som faktisk dyrker faenskapen. Tror det viktigste er aksjoner i land som Peru og Bolivia osv hvor dette blir dyrket.

Narkoproduksjonen i de Latin-Amerikanske landene hadde aldri kunnet vokse til de voldelige organiserte "bedriftene" de i dag fremstår som, uten at USA prøvde å forby alle ikke-godkjente stoffer.

 

Mexico er også med i gjengen av land som er utrygge å leve i pga. narkotikaforbudet vårt. Der har det i flere år vært foreslått å dekriminalisere og legalisere alt eller deler av disse stoffene, for å få bukt med organisert kriminalitet.

 

Det er narkotikaforbruket vårt som holder liv i produksjonen, og det er uavhengig av hvor. Så lenge folk er villige til å betale for denne varen, vil den bli produsert, et eller annet sted. Den beste medisinen mot organisert kriminalitet av denne typen ville være å legalisere.

 

Edit: Faktisk er det tryggere for verden at "kjøperlandene" som USA og Norge legaliserer, enn at man gjør det i produsent-landene. Der vil nok de organiserte kriminelle allerede ha levert dødstrusler mot alle som foreslår legalisering. Dette er viktig!

Endret 17. september 2009 av sokkrygeren