De borgerlige fikk flest stemmer ved stortingsvalget, med de rødgrønne vant. Er dette rettferdig? (Stortingsvalg 2009)

[Ceburger]

Ifølge valganalytiker Svein Tore Marthinsen i denne artikkelen hadde borgerlig side 40 000 stemmer mer enn rød-grønn side.

 

http://www.tv2nyhetene.no/innenriks/politi...et-2907658.html

 

Hva syntes dere om dette ? Er det riktig i demokratiets ånd at et faktisk flertall av folket blir satt til side for et kunstig system som favoriserer geogreafisk store fylker, og favoriserer allerede store partier, når det kommer til antall mandater.

 

40 000 stemmer tilsvarer nesten 1 % av befolkningen vår og det er ganske drøyt at valgsystemet da har en "usikkerhet" på 1 %. Jeg trodde et skikkelig demokrati var en styreform der alle borgere kan stemme, alle stemmer blir hørt og alle stemmer teller likt!

Endret 15. september 2009 av Ceburger

[Wabby]

Nå er dessverre de i nord mer verd enn oss andre. Dette er vist for at de mer urbane folkene ikke skal ha "hele" makta.

 

Selv syns jeg at en stemme er et poeng. Det var akkurat slik de rødgrønne vant ifjor og.

[Pivotal]

Vel, dette har vel så mye med sperregrensa som med mandatfordeling å gjøre. Men joda, det vil alltids være diskusjoner på hvordan man kan gjøre systemet best mulig. Ting som utjevningsmandater hjelper, men det kan nok absolutt gjøres bedre.

[tom waits for alice]

Dette problemet har man i større eller mindre grad slitt med i alle parlamentariske system opp gjennom historien. Ingen steder så ille som i England før The Reform Act. Problemet er hva lternativet er. Om vi antar at demokrati er det samme som flertallstyre, betyr det at vi må passe oss så det ikke tipper over i flertalldiktatur, der et mindretall (i dette tilfellet på geografisk grunnlag) i praksis får så godt som ingen innflytelse, og dermed mindre valuta for sin stemme enn de som tilhører flertallet.

 

Geir

[andrvas]

Ser ikke problemet med dette egentligt. Da blir det jo til at Østlandet skal bestemme over hele Norge.

[Jakke]

Alle i landet stemmer for partier de tror skal ordne deres region, men det blir til Østlandet alt fokus går, så for all verden, la dem bestemme!

[Luftbor]

40 000 stemmer tilsvarer nesten 1 % av befolkningen vår og det er ganske drøyt at valgsystemet da har en "usikkerhet" på 1 %. Jeg trodde et skikkelig demokrati var en styreform der alle borgere kan stemme, alle stemmer blir hørt og alle stemmer teller likt!

 

Er jo bra frekt å sause alle borglige til en stemme, da de selv internt ikke klarer å bestemme seg.

 

I tillegg så har man den litt mer prinsippielle diskusjonen angående mandatfordeling, nemlig representasjon fra hele landet. Med en-stemme-valg ville sentrale østlandet hatt i praksis all makt. Og med den situasjonen ville faktisk AP hatt enda større makt, og den hadde vært total om vi hadde hatt "vinneren tar alt". Er vel kun Rogaland og Vest-Agder

som hadde blitt blått i så måte.

 

Edit;

I tillegg er det artig å se at FRP ikke denne gangen klager sin nød med dette poenget. Kanskje fordi de har tjent på systemet denne gangen. De har denne gangen fått 4 utjevningsmandater.

Endret 15. september 2009 av Luftbor

[kjeklulf]

I tillegg er det artig å se at FRP ikke denne gangen klager sin nød med dette poenget. Kanskje fordi de har tjent på systemet denne gangen. De har denne gangen fått 4 utjevningsmandater.

 

Dette er en feilslutning i forhold til "problemet". Utjevningsmandatene har ikke noe med det å gjøre.

[PcT]

Er jo helt tragisk.

 

Er ikke et demokrati der hvor FLERTALLET av folket bestemmer hvem som skal styre?

 

Når _FLERTALLET_ vil "kaste" regjeringa ved å stemme på opposjonen hvorfor skal ikke _FLERTALLET_ bestemme?

 

Hvorfor skal _MINDRETALLET_ få mer makt enn _FLERTALLET_, nei i mitt syn blir dette iallfall HELT feil.

[Luftbor]

Dette er en feilslutning i forhold til "problemet". Utjevningsmandatene har ikke noe med det å gjøre.

 

De har "tjent" på det systemet man har idag. Var mitt poeng. Problemet med styrking av distriktsmandat er selvsagt og opplagt en annen ting.

[kjeklulf]

De har "tjent" på det systemet man har idag. Var mitt poeng. Problemet med styrking av distriktsmandat er selvsagt og opplagt en annen ting.

 

Nei, de har ikke tjent på det systemet vi har i dag. Det er først og fremst Arbeiderpartiet som gjør det (ved å være størst i geografisk store fylker). FrP har stor oppslutning i noen geografisk store fylker (Finnmark, Nordland) men lav oppslutning i andre store fylker (Oppland, Hedmark). For dem går det omtrent opp i opp.

 

Hva mener du med "problemet med styrking av distriktsmandater"? Det er innblandingen av utjevningsmandatene som ikke har noe med saken å gjøre.

[Luftbor]

Svært så tunghørt man skulle være idag. At Frp sammen med AP har tjent på dagens system opp imot hva som foreslåes bør vel ikke akkurat være noen bombe.

[kjeklulf]

Hvis du kutter spydighetene dine og heller argumenterer saklig er det kanskje noen som gidder å høre på deg. Jeg gjentar: Det er ikke noe som tyder på at FrP har tjent på ordningen med at vi har en geografisk vekting av representanter. Du må gjerne komme med tall som viser noe annet.

[Luftbor]

For å gjenta: opp i mot det som foreslåes.

[PcT]

Hadde det vært direkte fra flertallets stemme ville vi ikke hatt en rødgrønn regjering, nå eller for 4 år siden.

 

Det er på ingen måte "gangner" noe parti fra borgerlige siden, uansett om de tjente 1-2 mandater på det selv.

 

Flertallet i Norge stemmer borgelig, men pga et urgammelt og dårlig system (min mening) får sosial demokratene mer makt enn det folket stemmer for.

 

Er jo litt dumt at om 0.1% fra frp sine 22.9% stemmere ville stemt venstre ville vi også hatt borgelig fordel i mandater og.

 

Ser bare ikke poenget.

[kjeklulf]

For å gjenta: opp i mot det som foreslåes.

 

Og hva skulle det bety? For tredje gang: FrP har ikke tjent på den valgordningen vi har i dag når det gjelder vekting av representanter etter fylkets størrelse. Kom som sagt gjerne med tall og henvisninger men så langt er det bare løse påstander. Det at du blander inn utjevningsmandater og bruker det som argument for at de tjener på det viser at du ikke helt har satt deg inn i saken.

[Luftbor]

Er jo litt dumt at om 0.1% fra frp sine 22.9% stemmere ville stemt venstre ville vi også hatt borgelig fordel i mandater og.

 

Vel. Isåfall måtte du ha hatt en valgkrets for hele landet. Det skjer ikke.

 

Og hva skulle det bety? For tredje gang: FrP har ikke tjent på den valgordningen vi har i dag når det gjelder vekting av representanter etter fylkets størrelse. Kom som sagt gjerne med tall og henvisninger men så langt er det bare løse påstander. Det at du blander inn utjevningsmandater og bruker det som argument for at de tjener på det viser at du ikke helt har satt deg inn i saken.

 

Enda engang: opp imot det som foreslåes.

Endret 15. september 2009 av Luftbor

[PcT]

Det er vel ingen tvil om at i dette valget har mandatsystemet gått til fordel for rødgrlnt med tanke på at de faktisk fikk mindre stemmer enn borgelig.

 

Bor du på landet er du verdt mer.

[gsn]

Jeg stemmer Høyre, og vil selvsagt ha en borgerlig regjering. Men om det ikke hadde vært en mandat ordning ville Østlandet, storbyene og Oslo alene hatt alt for stor makt. Bor forøvrig i Bergen om det er relevant.

[Matsemann]

Uten et slikt system ville distriktene blitt overkjørt.

 

Og det spiller liten rolle når de borgerlige ikke klarer å samarbeide.