USA satser på droner fremfor bemannede kampfly.

[After Dark]

USA satser nå stadig sterkere på droner fremfor bemannede jagerfly. På de tre siste årene har kapasiteten deres gått fra å kunne holde tolv droner i luften samtidig til å kunne holde over femti i luften samtidig. Noen analykiere går så langt som til å hevde at det nye F-35 Joint Strike Fighter vil bli det siste bemannede flyet av sitt slag:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3229625.ece

 

Hva mener dere? Er det lurt av USA å satse mer på drover enn bemannede kampfly? Og dette føre til slutten på bemannede kampfly?

Endret 29. august 2009 av Glimti

[Halvt horn ost skinka piffi varmt]

Så lenge et menneske tar alle avgjørelsene, flott.

[After Dark]

Selv er jeg usikker ettersom jeg ikke har fått med meg så mye informasjon om droner annet enn at de har tatt flere uskyldige liv i Afghanistan, men at krigsmaskiner tar uskyldige liv er ikke noe nytt.

 

En god ting er jo at man ikke risikerer flygernes liv dersom flyet skulle bli skutt ned.

[flyndrefjes]

Jada, det er flott at pilotene slipper å bøte med livet. Samtidig blir også treffsikkerheten fra USAs side stadig bedre, hvis en skal tro på det som blir servert i media. SÅ: maskiner ødelegger maskiner! Fett nok! Da er det bare de som har den beste økonomien som går ut som seierherrer av en krig. Og det er vel bra? For nettopp DET viser jo hvem som har «rett» :-)

[Laughing Madcap]

Kamera i himmelen osv burde jo hjelpe mot angrep mot sivile. Liker ikke våpen, men synes de er en god ide.

[Halvt horn ost skinka piffi varmt]

Jada, det er flott at pilotene slipper å bøte med livet. Samtidig blir også treffsikkerheten fra USAs side stadig bedre, hvis en skal tro på det som blir servert i media. SÅ: maskiner ødelegger maskiner! Fett nok! Da er det bare de som har den beste økonomien som går ut som seierherrer av en krig. Og det er vel bra? For nettopp DET viser jo hvem som har «rett» :-)

Slik har det vel vært i nesten alle kriger?

[flyndrefjes]

Jada, det er flott at pilotene slipper å bøte med livet. Samtidig blir også treffsikkerheten fra USAs side stadig bedre, hvis en skal tro på det som blir servert i media. SÅ: maskiner ødelegger maskiner! Fett nok! Da er det bare de som har den beste økonomien som går ut som seierherrer av en krig. Og det er vel bra? For nettopp DET viser jo hvem som har «rett» :-)

Slik har det vel vært i nesten alle kriger?

 

Ja!

[Simon Aldra]

Det har nok alltid vært økonomi og logistikk som vinner kriger.

 

Mange viser til Napoleons geni som taktiker på slagmarken, men litt for mange overser at han også klarte å forflytte sin Grande Arme langt raskere enn noen andre klarte på den tiden.

 

Men det blir en digresjon.

 

Droner er nok veien man kommer til å ta etter hvert. En god pilot er dyrt. Skikkelig dyrt. Dessuten er det visse samfunnsøkonomiske problemstillinger relatert til tap av menneskeliv, rent bortsett fra det åpenbare i emosjonelle problemstillinger for de etterlatte og den personlige tragedien en død jagerpilot representerer.

 

Droner har åpenbare fordeler mtp. operasjonell levetid. Det største problemet når man skal holde et fly i luften er 24/7 er ikke nødvendigvis drivstoff, man kan fylle i luften, problemet er den myke, svake biten midt i flyet - piloten. Mennesket klarer ikke å holde seg fokusert over lengre tid uten søvn, for å si det slik. Det er også et potensielt problem relatert til de ytre kreftene som rammer piloten, tenk g-krefter. Maskineri har større potensiale for å tåle ytre påkjenninger.

 

Noe som må forstås med dagens droner er at de er et våpen som kan benyttes om man har kontroll på luftrommet. Om du har en F-22 liggende i luften, og ingen Mig-jagere, er dronen svært nyttig. Men dersom du ikke har noen F-22 i luften, og ganske mange fiendtlige jagere er det kanskje ikke like ideelt. Dagens droner kan nok utkjempe luftkamper, men de er trege, og ikke bygget for luftkamp.

 

Før man kan støtte et luftforsvar fullstendig på droner må man ikke bare utvikle droner som utfører dagens oppgaver, man må også dekke rollen til en air-superiority-fighter, og forsåvidt også rollen til en strategisk bomber. Mange spødde at det strategiske bombeflyet ville dø etter at de strategiske missilvåpnene kom på banen. Det gjorde de ikke. USA bruker fortsatt B-52, russernes TU-95 'Bear' brukes fortsatt og observeres av norske jagerfly i Nord. I 1982 fløy et Volcan nonstop mellom Storbritannia og Port Stanley (tror jeg) for å bombe en luftstripe under Falklandskrigen. Det strategiske bombeflyet har ikke den samme rollen, men muligheten til å ha et bombefly med tunge våpen liggende i luftrommet over fiendeland er definitivt fristende.

 

Når de klarer å erstatte F-22, B-52 og F-35 med droner, da vil kanskje bemannede kampfly dø. Men før det tror jeg ikke det vil skje..

[lceman™]

@Simon:

Hvordan klarer du å glemme B2?

Det er på alle måter et konvensjonelt bombefly, med stealth som en liten bonus. Det har riktignok ca 10 tonn mindre lastekapasitet enn B52, men kan fortsatt drasse med seg 16 taktiske atomvåpen, eller opptil 50 konvensjonelle "dumme" bomber, ubemerket langt inn i fiendtlig luftrom. B2 har blitt brukt i stor grad i Kosovo i 1999, fra dag 1 i Afghanistan og i Irak 2.0.

[Simon Aldra]

Jupp, jeg glemte B2. Sansynligvis fordi posten var skrevet rundt klokka fire i natt.

[Herr Brun]

Spørsmålet er jo ikke om droner kommer til å overta for bemanna kampfly, men når

 

For øvrig er følgende uttrykk ganske treffende for digresjons-debatten (hehe): Amateurs discuss tactics. Professionals discuss logistics. Logistikk vinner kriger.

[Wabby]

Ser for meg da Russland går tilbake til MIG29 og utruster dem med EMP-kanoner ut av et helvete.

 

 

Husker for mange år siden så fikk USA tak i en av Russlands MIG29 og lo godt da de så hva som var under skallet av teknologi. Mye av elektronikken bestod av radiorør etc.

 

Men de var ikke så tøffe i maska etterpå når de fant ut av at radiorør var upåvirket av elektromagnetiske strålinger og strålingene som kommer fra atombomber

Endret 31. august 2009 av Wabby

[Simon Aldra]

Russerne har alltid likt å gjøre ting enkelt. Amerikanerne brukte millioner av dollar på å utvikle en penn som fungerte uten tyngdekraft. Russerne brukte en blyant.

 

[monzilla]

For min del har det ikke så mye å si om bomben kommer fra en drone, et fly eller et missil. Det viktigste er at man prøver å minimere sivile tap.

 

Jeg vet ikke jeg, kan en dronepiliot som jobber 9-17 i Ohio være mer triggerhappy enn en jagerflypilot som er midt oppe i stridssonen, og gjerne litt mer påvirket av situasjonen?

[Luftbor]

Jeg vet ikke jeg, kan en dronepiliot som jobber 9-17 i Ohio være mer triggerhappy enn en jagerflypilot som er midt oppe i stridssonen, og gjerne litt mer påvirket av situasjonen?

 

Selvsagt. Er en grunn for at militæret i verden har gått fra øks til skytevåpen, piler til kanoner osv. Jo lengre unna man er ødeleggelsen og mindre man føler selv at man er i fare. Jo lettere er det å trykke.

[Simon Aldra]

Jepp. Det første var å bruke en stein. Den lille distansen hjelper. "Det var ikke jeg som drepte deg, det var steinen".

 

[HeatSeeKinG]

Droner har ikke så mye ildkraft som ett moderne jagerfly. Til gjengjeld er droner lydløse for oss nede på bakken, usynlige for det blotte øye, men igjen har det ikke noe godt forsvarssytem hvis man først får lock-on. Jagerfly fra vesten har ekstremt bra forsvar mot innkommende missiler(untatt JAS-Gripen, men den er jo en lada i luften uansett), større fart - altså en mye kjappere reaksjonstid.

 

Predatoren har kun kapasitet til to (tror det er to) hellfire(air to ground) missiler, eller på en annen måte:

maks lastekapasitet er to 250 kilos laserstyrte missiler. Den har vel en fart på ca 200-280km/h, etter egen hukomelse.

 

Reaperen har plass til ca 2 tonn mer våpenlast. Reaper er vel litt bedre fordi den kan bruke hellfire(Air to Ground) så vel som sidewinder(AA, air to air) og laserstyrte bomber. Den har vel en fart mellom 400- og 500km/h. Også dette etter hukomelsen.

 

 

Jagerfly(moderne, fra Eurofighter Typhoon) cruiser vel i ca 1080km/h og med etterbrennere 2000+ avhenig av forhold. Disse flyene har gode forsvarssytemer(nå skal det sies at piloten er 60%) både mot varmesøkende og radar missiler. De har og høy toppfart imotsettning til en drone.

 

Feks kan Eurofighter ta av med 23.500 kg, flyets egenvekt er 11.000kg. Det gir god plass til mye våpen og en del drivstoff. Nå skal det sies at Typhoon har deltaformede vinger for å få plass til så mye våpen som mulig.

 

F-22 Raptor har en egenvekt på rundt 20 000kg. Maks takeoffweight er rundt 38.000kg.

 

Det sier jo seg selv hvem som har mest ildkraft(ok, jo mer våpen, mer tyngde, mindre rekkevidde....) å bidra med i en "skikkelig" krig.

 

Alt kommer ned til hvem fienden er. Er det en slagmark med SAM, tanks, bunkere etc etc hadde en drone kunne dratt seg til helvete før den ble skutt ned. Et skikkelig jagerfly hadde gitt masse død over slagmarken. Skal man jakte på Taliban er ikke drønnet av 1000km/h det man trenger. Da er droner det klare valget, det lokaliserer fienden stille og rolig, F-16 tar seg av resten med mindre målet er så lite at en hellfire tar ut målet.

 

Droner er mer til etterrettning mens jagerfly er mer til krigføring og ildkraft.

 

Så ja, jagerfly vil bestå til teknologien sier noe annet.

[S_J]

Droner er juks!

[After Dark]

Kan du utdype den påstanden? Droner har jo vist seg å virke bla. i Afghanistan. Og når man i tillegg ikke risikerer piloters liv dersom dronene blir skutt ned er det absolutt noe å satse på. Militærteknologi er langt ifra juks og dette er så absloutt militærteknologi i god utvikling.

[MrLee]

Er USA tjent med å bruke droner fremfor bemannede kampfly? - Helt klart

Tror du dette vil føre til slutten på bemannede kampfly? - Vet ikke, ikke med det første iallefall, men om 10-20-30 år? sannsynligvis

 

MEN!

 

Det er ett stort problem med droner.

 

Det senker terskelen for å bruke makt. Når en side kan utføre angrep med visshet om at det ikke blir noen politiske tilbakeslag blandt befolkningen på grunn av tap av soldater, så blir terskelen for å bruke den makten lavere, mye lavere. Det vil jeg si er en utvikling jeg ikke liker. Det kan sammenlignes med MAD under den kalde krigen. Ingen side ville starte krigen, for de visste at begge ville bli utslettet. Om den ene siden da plutselig ble overbevist om at de kunne slå til først og unsleppe gjenngjeldelse, ja da hadde det blitt hett her på jorda.

 

Det handler om maktbalanse.

 

 

 

Også har vi hele skynet problematikken da

Endret 5. februar 2010 av MrLee