Miljø, global oppvarming og veien videre

[nercix]

Ja, det finnes nok av tråder om emnet, men jeg prøver meg med en ny innfallsvinkel - tror jeg. Det er valg snart, og ber dere, på vegne av verdens befolkning vekke skeptikeren i dere selv.

 

 

Alle har hørt om menneskeskapt global oppvarming, og de fleste har vel gjort seg opp meninger rundt dette. Noen har ukritisk tatt informasjonen de har fått igjennom media som en vitenskaplig sannhet, og noen har vært mer skeptiske. Man kan egentlig lure på hvordan en slik politisk tolkning av statistikk på noen måte kan ses på som vitenskaplig, men når FN sier det, så må det vel være sannt? Man kan diskutere dette opp å ned i mente uten at det rokker ved de virkelige, vitenskaplige faktaene; All vitenskaplig dokumentasjon rundt dette temaet sier at FNs klimapanel, og de *kremt*sosialistiske*kremt* politikerne tar feil.

 

Misforstå meg rett, jeg er for å verne miljøet, menneskeheten og de ulike økosystemene. Forebygge sur nedbør, hindre utslipp av industriavfall, rens av kloakk o.l. er alle riktige miljøtiltak. Det som derimot ikke er riktige miljøtiltak er ting som ikke hjelper uansett, dvs. det som idag er politisk korrekt. Og når man ser hvilken kompetanse politikere har, burde folk flest skjønt at det som er politisk korrekt ikke nødvendigvis er korrekt i det store og det hele.

 

Det som er enda mer fanatisk, er omtalen rundt f.eks. el-biler oppi dette. El-biler øker elektrisitetsbehovet, og hvordan tror du dette blir kompensert for? Jo, Norge på importere mer energi, og kullkraftverkene må fyres enda hardere. Og ... tenker ikke folk sikkerhet når det kommer til miljøtiltak? Hverken el-biler eller busser (et annet «miljøtiltak») er spesielt sikre, verken for brukeren, eller for resten av samfunnet.

 

Og vindmøller? Økonomisk sett idiotisk, og generelt sett ikke noe godt alternativ. Og hvor miljøvennlige desse er kommer ann på om du har en politisk eller en vitenskaplig definisjon av miljøvennlighet. Å bevege seg i fra de fossile energikildene, til mer fornybare energikilder er egentlig positivt, men i dag skjer denne overgangen på feil initiativ, og vha. dårlige midler. Desse midlene finnes det mer en nok eksempler av - de fleste fra siste regjeringsperiode.

 

Man kommer altså med svært ødeleggende tiltak, for å nå et fullstendig mål - som for menneskeheten og for kloden er fullstendig irrelevant. Med det synet dagens politikere har, og de tiltakene de er villige til å gjennføre står vi ikke fremfor en bærekraftig utvikling, verken økonomisk eller m.t.p. miljøet. Man tillater seg å frigjøre flere miljøskadelige stoffer, med bare ett mål - å redusere CO2 utslippene. Og når man da ser det brede politiske flertallet for å føre Norge (og gjerne flere) ut i uføre, bør de fleste føle seg usikre m.t.p. framtiden. Resultatene av dagens miljøtiltak, eller rettere sagt klimahysteritiltak (iallefall hvis de mest hysteriske får det slik de vil), vil sannsynligvis være såpass katastrofale at de knapt kan sammenlignes med dagens «finanskrise» - og det til absolutt ingen nytte.

 

Hva synes dere? Har folk for stor tiltro til politikere? Skal vi satse på fremtiden - eller ikke?

[oransjeFugl]

Jeg har hørt fra helt siden barneskolen at klimaet må vernes, og at vi ikke må slippe ut for mye vanndamp og andre skadelige stoffer. Men ingen har fortalt meg hvorfor. Ingen har bevist noe som helst.

 

Kan noen her forklare og bevise for meg, hvorfor vi må begrense våre utslipp med tanke på at ozonlaget vil forsvinne?

[Khaffner]

Ozonlaget er ikke det mest utsatte for tiden, det har kommet seg etter forbudene mot ozon-fiendtlige gasser.

 

Global oppvarming derimot er stort for tiden. Orker ikke skrive så mye om det nå, så les litt her

[oransjeFugl]

Ja er det ikke slik at dersom ozonlaget minker blir planeten varmere?

[b-real]

Klima-endring er vel det en heller kan kalle det da jordas temperatur har variert siden tidenes morgenen noe som ikke Al Gore har fått med seg og det er ikke bare menneskeskapt.

[Ingar]

Fokus ligger som kjent på global oppvarming. Hvis du har hørt om drivhuseffekten, beskriver denne prosessen som skjer når solstråler treffer jorda. Når solstrolene blir reflektert på jordoverflaten og går tilbake ut i atmosfæren, vil en del av solstrålene blir reflektert tilbake igjen, så man får en større effekt. Dette gjør at klimaet på jorda er noen titalls grader varmere enn det ville vært uten drivhuseffekt. Gassene som gjør at en del av solstrålingen blir reflektert går under kallenavnet drivhusgasser.

 

Når mennesker bruker energikilder, om så er tre, olje eller kull, frigjør vi en del Co2. Jorda har mekanismer som gjør at den fanger opp Co2-en igjen, slik at konsentrasjonen av Co2 i atmosfæren forblir stabil. Når man imidlertid slipper ut svært mye energi fra fossile kilder (som olje), greier ikke jorda fange opp overskuddet og konsentrasjonen av Co2/drivhusgasser i atmosfæren øker. Dette er fordi olje ikke er en del av det naturlige kretsløpet på jorda på samme måte som f.eks. biomasse er. Hvis man kutter ned et tre og brenner det vil det frigjøre Co2, men om man planter et nytt tre vil dette binde opp en tilsvarende mengde Co2, om du henger med.

 

Det er derfor viktig at vi ikke slipper ut for mye drivhusgasser fra fossile energikilder, slik at konsentrasjonen av drivhusgasser i atmosfæren ikke øker. For om den øker, vil en større del av solstrålene reflekteres tilbake til jorda, og da ender vi opp med et varmere klima, noe som har en del uheldige følger vi ikke ønsker oss. Det er derfor viktig at vi begrenser utslippet av fossilt brensel.

 

Det er mulig at noen klimaendringer vi opplever ikke er menneskestyrte, f.eks. virker det trolig at solaktiviteten forandrer seg og dermed påvirker klimaet. Dette betyr imidlertid ikke at det vi gjør her på jorda, ikke også er viktig.

[Heatsink]

En ting som er viktig å vite er at klima er et metrologisk begrep, og betyr gjennomsnittsværet over en lang periode.Da med tanke på temperatur og nedbør. Klima har ingen ting å gjøre med tradisjonelle miljøsaker som for eksempel ozonlaget (KFK-gasser), sur nedbør, oljesøl, radioaktivitet osv.

[Dauskrott]

Jeg er veldig enig i det du påpeker her, trådstarter. Folk har for stor tiltro til politikere, uten tvil - politikere er jo også mennesker, faktisk helt vanlige ordinære mennesker. Klart noen av dem er smarte som faen og kan sakene sine, men det de kan mest om er sine egne meninger og sin egen subjektivitet, og når alt kommer til alt er det faktisk ingen stor sak å skaffe seg stortingsplass heller.

Nå skriver ikke jeg for å fremme min løsning eller mening angående global oppvarming, men uansett hva man skal gjøre eller ikke gjøre synes jeg det burde forskes langt mer på området før man setter i gang (store/ekstreme) tiltak. Viten får man aldri nok av, og før man konkluderer burde man forske på flest mulig sider av saken. I dag er man mest mulig opptatt av å gjøre det 'riktige' - det som man TROR flertallet mener - uten å tenke på konsekvensene og konsekvensene kontra.

[Evilfish]

hadde vi alle levd i et globalt diktatur ville alle disse problemene blitt løst

[Camlon]

Å diskutere hva som hjelper mest er en interesant diskusjon. Vindmøller er faktisk mer effektive enn du tror og det er grunnen til at de blir bygget i USA. Jeg tror du skal være mer forsiktig med å si at noe ikke hjelper uten å gjort en kraftig bakgrunnsjekk, men det er en viktig diskusjon.

 

En annen diskusjon som må holdes seperat er skeptikerdiskusjonen. Dette har ingenting med å tro på FN eller ikke, men det er spørsmålet om man skal tro på majoriteten av forskerene i verden, eller ikke. En stor andel av befolkningen har bestemt seg for å ikke tro på de fleste forskere i verden og grunnlaget deres er som oftest helt elendig. Jeg tror ikke på noen fordi de har en tittel, men jeg har tittet på de vanlige argumentene som gir mening http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming og jeg har tittet på skeptikerargumentene som består nesten av bare svada. Når det vanligste argumentet er "se her, solgrafen og temperaturgrafen passer perfekt (viser en graf som slutter i 1970) er det ikke rart at jeg ikke tar dem seriøst, fordi når du sier at majoriteten av forskerene tar feil, da bør du ha kunnskaper om emnet.

[Mostly Space]

Har egentlig noen bevist at det er høyere CO2-utslipp som fører til økt temperatur og ikke visa verca?

[Bear^]

Noe som er ironisk og ikke kalkulert inn er polaritets vandringen som mange forskere i dag mener er pågående. Dvs at polene svekkes og jorden blir varmere fordi magnetfeltet svekkes.

 

Derfor leser jeg om global oppvarming med et skeptisk øye. At brenning av fosilt brennstoff og drivhusgasser kan ha sitt å si skal jeg ikke nekte for, men at det er dem alene som gjør all skaden stiller jeg meg kritisk til. Jorden selv ødela mye av ozonlaget ved at en enorm metangass lomme rett utenfor dagens norske kontintentalsokkel bristet og sendte store mengder metan ut i fri luft.

[nercix]

Har egentlig noen bevist at det er høyere CO2-utslipp som fører til økt temperatur og ikke visa verca?

Det finnes ikke vitenskaplige "beviser" på det. Kun anekdotiske, og desse blir lett tilbakevist ved å se på istidene vi har hatt.

[nercix]

Å diskutere hva som hjelper mest er en interesant diskusjon. Vindmøller er faktisk mer effektive enn du tror og det er grunnen til at de blir bygget i USA. Jeg tror du skal være mer forsiktig med å si at noe ikke hjelper uten å gjort en kraftig bakgrunnsjekk, men det er en viktig diskusjon.

 

En annen diskusjon som må holdes seperat er skeptikerdiskusjonen. Dette har ingenting med å tro på FN eller ikke, men det er spørsmålet om man skal tro på majoriteten av forskerene i verden, eller ikke. En stor andel av befolkningen har bestemt seg for å ikke tro på de fleste forskere i verden og grunnlaget deres er som oftest helt elendig. Jeg tror ikke på noen fordi de har en tittel, men jeg har tittet på de vanlige argumentene som gir mening http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming og jeg har tittet på skeptikerargumentene som består nesten av bare svada. Når det vanligste argumentet er "se her, solgrafen og temperaturgrafen passer perfekt (viser en graf som slutter i 1970) er det ikke rart at jeg ikke tar dem seriøst, fordi når du sier at majoriteten av forskerene tar feil, da bør du ha kunnskaper om emnet.

Altså de lager strøm, ingen tvil om det, men når man ser på konsekvensene de har, vedlikehold, produksjon så må man ha en sikt på nærmere 50 år skal det lønne seg - på noen måte.

 

Man får ikke fram en vitenskaplige diskusjon ved å fram slik man (FN) har gjort. Sannheten er nok helt annerledes enn det du tror.

 

Noe som er ironisk og ikke kalkulert inn er polaritets vandringen som mange forskere i dag mener er pågående. Dvs at polene svekkes og jorden blir varmere fordi magnetfeltet svekkes.

 

Derfor leser jeg om global oppvarming med et skeptisk øye. At brenning av fosilt brennstoff og drivhusgasser kan ha sitt å si skal jeg ikke nekte for, men at det er dem alene som gjør all skaden stiller jeg meg kritisk til. Jorden selv ødela mye av ozonlaget ved at en enorm metangass lomme rett utenfor dagens norske kontintentalsokkel bristet og sendte store mengder metan ut i fri luft.

Alle modeller som er lagt med basis i menneskeskapt global oppvarming p.g.a. CO2 utslipp, feiler når de er kontrollert opp mot kjente tall. Det er mange faktorer som påvirker klimaet, og CO2 utslippet er ikke en av de, eller eventuelt er det en ubetydelig, liten faktor.

Endret 26. august 2009 av nercix

[Camlon]

Har egentlig noen bevist at det er høyere CO2-utslipp som fører til økt temperatur og ikke visa verca?

Det går ikke ann å bevise noe innenfor vitenskapen, men hvis du mener om det finnes vitenskapelige bevis. Ja, det finnes veldig mange, men det vet du godt.

 

For det andre er det ikke noe metsetning her mellom høyere CO2-utslipp som fører til økt temperatur og motsatt. Dette er begge naturlige fenomener og det er vist at uten mennesklig påvirkning følger CO2-konsentrasjonen, temperaturen med noen unntak. Men det sier ingenting om hva som vil skje under mennesklig påvirkning og da sier teoriene som er bygget på veldig sterk vitenskap at vi vil få en oppvarming.

 

Det som er ironisk og ikke kalkulert inn er polaritets vandringen som mange forskere i dag mener er pågående. Dvs at polene svekkes og jorden blir varmere fordi magnetfeltet svekkes.

 

Derfor leser jeg om global oppvarming med et skeptisk øye. At brenning av fosilt brennstoff og drivhusgasser kan ha sitt å si skal jeg ikke nekte for, men at det er dem alene som gjør all skaden stiller jeg meg kritisk til. Jorden selv ødela mye av ozonlaget ved at en enorm metangass lomme rett utenfor dagens norske kontintentalsokkel bristet og sendte store mengder metan ut i fri luft.

Magnetfeltet påvirker bare med skydannelsen, og skydannelsen er kalkulert inn i modellene. De prøver å få så nøyaktige kalkulasjoner som mulig og da tar de med alle faktorene de kan finne.

 

Metan ødelegger ikke ozonlaget. Å mene at det er flere faktorer i spill er det ingen uenigheter om, men skal du forstå dem må du lære deg mye mer om global opvarming og da kan du bli med forskerene og studere forskjellige faktorer og hvordan de påvirker klimaet.

 

Altså de lager strøm, ingen tvil om det, men når man ser på konsekvensene de har, vedlikehold, produksjon så må man ha en sikt på nærmere 50 år skal det lønne seg - på noen måte.

 

Man får ikke fram en vitenskaplige diskusjon ved å fram slik man (FN) har gjort. Sannheten er nok helt annerledes enn det du tror.

Og de tallene kommer fra? Ikke kast rundt tall uten dokumentasjon, takk! For dte andre tror jeg du har misforstått litt økonomisk tenking. Hvis strømprisene er dagens nivå har de kanskje problemer med å lønne seg. Jeg synes det er utrolig at de klarer å konkurere mot oljeenergikilde. Poenget er at i en miljøverden ville strømprisene vært noe høyere og da ville de ikke hatt noe problemer med å lønne seg.

 

FN har ingenting, jeg gjentar FN har ingenting med saken å gjøre. Dette er et vitenskapelig tema, og da referer man til forskerene og de har en bred consensus om at CO2 påvirker klimaet som alle andre drivhusgasser. Hvorfor er det consensus blandt forskere om global oppvarming, mens folket er mer usikker? Jeg har aldri hørt et godt argument fra en klimaskeptiker. I starten når jeg diskuterte dette tema kom det nye og utfordrene argumenter, men nå kommer bare de samme gamle elendige argumentene opp. Klarer du å komme med noen ordentlige argumenter som er gode nok til å tilbakevise forskerene?

 

Jeg vil gjerne høre litt om hvordan du mener klimaet fungerer hvis CO2 ikke påvirker. Hva er det f.eks. som har ført til varmestigningen vi har sett, fordi alt må ha en årsak.

 

Alle modeller som er lagt med basis i menneskeskapt global oppvarming p.g.a. CO2 utslipp, feiler når de er kontrollert opp mot kjente tall. Det er mange faktorer som påvirker klimaet, og CO2 utslippet er ikke en av de, eller eventuelt er det en ubetydelig, liten faktor.

For noe tull, jeg har sett flere modeller som har passet og jeg kan vise deg en av dem hvis du ber om det. Men jeg vil se modellene dine. Pass på å ikke gjøre hovedfeil nummer en blandt skeptikere. Jeg vil ikke si hva det er, men gjør du det mister jeg all respekt for deg, fordi det viser at du ikke har satt deg inn i temaet i det hele tatt.

[nercix]

Og de tallene kommer fra? Ikke kast rundt tall uten dokumentasjon, takk! For dte andre tror jeg du har misforstått litt økonomisk tenking. Hvis strømprisene er dagens nivå har de kanskje problemer med å lønne seg. Jeg synes det er utrolig at de klarer å konkurere mot oljeenergikilde. Poenget er at i en miljøverden ville strømprisene vært noe høyere og da ville de ikke hatt noe problemer med å lønne seg.

 

Nå er det du som har misforstått økonomisk tenking her. Set deg inn i hvordan energi(avtaler) handles på Nordpool, og du vil med en gang se at vindkraft i seg selv ikke kan drive prisene oppover. Man kan selvsagt investere i ulike løsninger som har som hensikt å drive prisene oppover ved siden av dette... I all hovedsak handler dette om å svi av store mengder med energi (noe som rent bedriftsøkonomisk kan være greit nok, men m.t.p. miljøet ikke helt heldig).

 

Sannheten er da her at de ikke klarer å konkurrere mot de fleste andre energikilder - ikke en gang mot dagens solcellepaneler (plassert i ett egnet land). Hva som er en miljøverden er alt ann på øynene som ser (CO2 vs NOx/SO2/Partikler/Støy).

 

Den eneste grunnen til å avvikle oljeenergikildene er for å på lengre sikt legge grunnlag for ei bærekraftig utvikling. Dagens CO2 hysteri hindrer på mange måter tanken på en generell bærekraftig utvikling.

 

FN har ingenting, jeg gjentar FN har ingenting med saken å gjøre. Dette er et vitenskapelig tema, og da referer man til forskerene og de har en bred consensus om at CO2 påvirker klimaet som alle andre drivhusgasser. Hvorfor er det consensus blandt forskere om global oppvarming, mens folket er mer usikker? Jeg har aldri hørt et godt argument fra en klimaskeptiker. I starten når jeg diskuterte dette tema kom det nye og utfordrene argumenter, men nå kommer bare de samme gamle elendige argumentene opp. Klarer du å komme med noen ordentlige argumenter som er gode nok til å tilbakevise forskerene?

Når FN har klart å etablere troen på ett vitenskaplig konsensus, som blant relevante forskerne faktisk er i mindretall (hvis vi skal gjøre ting helt svart-hvitt). Det finnes nok av vitenskaplige skrifter, rapporter dersom du vil ha "argumenter" mot politisk aksepterte vrangforestillinger. Forskere argumenterer ikke, men finner og dokumenterer sammenhenger som kan brukes til å styke eller svekke teorier.

 

Jeg vil gjerne høre litt om hvordan du mener klimaet fungerer hvis CO2 ikke påvirker. Hva er det f.eks. som har ført til varmestigningen vi har sett, fordi alt må ha en årsak.

Fantastisk, det ultimate anekdotiske beviset som vi hører i gjenn og i gjenn. Var istidene vi har sett også menneskeskapte? - Eller var det bare avviklingen av de som har vært det?

 

Relativt grunnleggende fysikk sier noe om hvordan CO2 oppfører seg i atmosfæren vår, og allerede her er det rimelig sannsynliggjort at "CO2-teorien" er feil.

 

For noe tull, jeg har sett flere modeller som har passet og jeg kan vise deg en av dem hvis du ber om det. Men jeg vil se modellene dine. Pass på å ikke gjøre hovedfeil nummer en blandt skeptikere. Jeg vil ikke si hva det er, men gjør du det mister jeg all respekt for deg, fordi det viser at du ikke har satt deg inn i temaet i det hele tatt.

Få se... Jeg har nok ikke laget noen modeller, men du kan f.eks. se hvilke modeller Ian Pilmer viser til (har ikke link akkurat nå). Resten sier meg i grunn at du kommer til å forbli ignorant.

Endret 28. august 2009 av nercix

[flyndrefjes]

Fin lesning i denne tråden, og takk til trådstarteren for å komme med synspunkter man sjelden hører våget ut i media. Jeg har ingen lykkelig slutt på problematikken om jordens videre livstid, men kan gjøre meg noen tanker.

 

1) Livsstilen har mye med utslipp, eller rettere sagt miljøet å gjøre.

2) Eneste løsning er å endre livsstilen, kombinert med utelukkende bruk av solkraft (vindmøller, jordvarme, bølgekraft osv.)

3) Jobbmarkedet må endres slik at transport og reise i den forbindelse utelukkes.

4) Alle familier/grupper av mennesker må sørge for mest mulig bærekraftig personlig forsyning av mat.

5) Spis aldri mer enn du trenger :-)

6) Vi vet ikke helt sammenhengen mellom solaktiviteten, kosmisk stråling og samvirket mellom naturelementene på jorden. Ja, det forskes, men vi vet altfor lite.

7) Vi må redusere folketallet i hele verden. Maks 2 barn pr. ekteskap/samboerskap hadde gjort susen etter noen år.

8) Ved er beste oppvarmingskilde. På den måten blir CO2 re-sirkulert.

 

Ja, det er sikkert mange flere synspunkter også, men jeg stopper her - noen skal da også orke å lese dette.

 

Det største problemet pr. i dag tror jeg er den økonomiske driften vi har i den vestlige kuturen. Økonomisk vekst er bra, sies det, men god økonomi kan ikke forenes med godt miljø. Godt miljø krever at vi kjører med fulle bremser på hele tiden.

 

SOm en løsning på det (over), kan en stormakt en gang i fremtiden, gå inn for å løse nettopp det: folketallet på kloden. For da slipper de jo å endre livsstilen så mye, ikke sant?

 

Nei, som jeg har tenkt på lenge: en ny, global krig, startet nok en gang på tvilsomt grunnlag, kommer til å bli løsningen på miljøproblemet. Enn så lenge. Det er trist. Jeg er glad i mennesker.

[Camlon]

å er det du som har misforstått økonomisk tenking her. Set deg inn i hvordan energi(avtaler) handles på Nordpool, og du vil med en gang se at vindkraft i seg selv ikke kan drive prisene oppover. Man kan selvsagt investere i ulike løsninger som har som hensikt å drive prisene oppover ved siden av dette... I all hovedsak handler dette om å svi av store mengder med energi (noe som rent bedriftsøkonomisk kan være greit nok, men m.t.p. miljøet ikke helt heldig).

 

Sannheten er da her at de ikke klarer å konkurrere mot de fleste andre energikilder - ikke en gang mot dagens solcellepaneler (plassert i ett egnet land). Hva som er en miljøverden er alt ann på øynene som ser (CO2 vs NOx/SO2/Partikler/Støy).

 

Den eneste grunnen til å avvikle oljeenergikildene er for å på lengre sikt legge grunnlag for ei bærekraftig utvikling. Dagens CO2 hysteri hindrer på mange måter tanken på en generell bærekraftig utvikling.

Hvis vindkraft var den eneste alternativet, ville prisene vært høyere og vindkraftverkene har gått rundt. Hvis Norge skal forsyne seg selv med strøm, må vi ha energikilder som vindkraft, fordi det er en av de beste vi har i Norge. Solcelle er mye mer ueffektivt enn vindkraft i Norge.

 

Når FN har klart å etablere troen på ett vitenskaplig konsensus, som blant relevante forskerne faktisk er i mindretall (hvis vi skal gjøre ting helt svart-hvitt). Det finnes nok av vitenskaplige skrifter, rapporter dersom du vil ha "argumenter" mot politisk aksepterte vrangforestillinger. Forskere argumenterer ikke, men finner og dokumenterer sammenhenger som kan brukes til å styke eller svekke teorier.

Det finnes svært lite god forskning som taler imot at CO2-påvirker klimaet. Du vil finne en del god forskning som revurderer betydningen av CO2 og andre drivhusgasser på klimaet, men det er ikke hva jeg klager på. Jeg klager på folk som ikke tror at CO2 påvirker klimaet av en eller annen merkelig grunn. Det er nesten utelukkende noen få dårlige forskere og mange vanlige folk og de fleste har lite mellom ørene.

 

Du kan se på wikipedia at den vitenskapelige konsensus er fullstendig i favør til "klimahysterikerene", altså de som tror at drivhusgasser påvirker klimaet.

 

Fantastisk, det ultimate anekdotiske beviset som vi hører i gjenn og i gjenn. Var istidene vi har sett også menneskeskapte? - Eller var det bare avviklingen av de som har vært det?

 

Relativt grunnleggende fysikk sier noe om hvordan CO2 oppfører seg i atmosfæren vår, og allerede her er det rimelig sannsynliggjort at "CO2-teorien" er feil.

Jeg ba deg om å forklare teorien din. Det ville du tydligvis ikke. Imotsetning til deg kan jeg faktisk forklare istiden og hvordan naturlige forandringer forandret temperaturen. http://en.wikipedia.org/wiki/Ice_age Du klarer ikke å forklare hvordan naturlige forandringer fikk klimaet til å forandre seg nå. Kanskje fordi CO2 påvirker klimaet?

 

Få se... Jeg har nok ikke laget noen modeller, men du kan f.eks. se hvilke modeller Ian Pilmer viser til (har ikke link akkurat nå). Resten sier meg i grunn at du kommer til å forbli ignorant.

Jeg hørte ofte et utsagn når jeg var ung. "Den som sier at andre er dum, er dum selv" og jeg føler dette utsagnet passer veldig godt i denne kontektsen. Er vitenskapsfolk dumme, mens feite amerikanere uten utdanning smarte. Gruppen som er enig med deg er generelt idioter. Minimum 90% av det dere skriver er bare bullshit og tyder på at dere ikke en gang har sett på grafene. Jeg tror du skal være veldig forsiktig med å kalle andre ignorante. Jeg klarer faktisk å forklare med fysikk hvordan det fungerer. Det klarer ikke du. Du har ikke nevnt hvorfor temperaturen har steget på den måten den har gjort. Du klarer ikke å forklare mekanismene bak hvorfor CO2 ikke påvirker klimaet. Klarer du å forklare teoriene dine eller skal du bare forsette å referere til bøker jeg ikke har?

Endret 29. august 2009 av Camlon

[Hrodebert]

En bruker så det opportunt å gå på person og ikke sak. I henhold til retningslinjene §1, påpekes det at innleggets art skal holdes i en høflig og saklig tone. Diskuter anstendig. I henhold til retningslinjene ble '1' innlegg slettet fra tråden, samt '3' svar på allerede slettet innlegg.

 

Dette innlegget skal ikke kommenteres. Eventuelle reaksjoner på moderasjon skal gjøres via "Personlig Melding". Det henvises til kategorien ”Tilbakemeldinger om Forumet” for tilbakemeldinger av generell art.

 

[Baltazar94]

Myten om "menneskeskapt global oppvarming" er et ledd i arbeidet for en ny verdensorden. Og et tvers gjennom politisk vedtak.

 

Det hele ble planlagt i 1961.

 

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>">

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350">

Se filmen hos Youtube