Hvor lite minne takler Windows 7?

[abene]

Testere opplever at Windows 7 er adskillig mindre ressurskrevende enn Vista.

 

Les mer

[Madeo]

haha

sorry, men er liksom ikke så mye mer å si ;P

 

men det sier jo litt om at vista ikke var helt som det skulle.. (no shit?)

[DarkSlayer]

"Program X i windøws bruker syyyykt med minne, det må være feil BUUHUUU windows er slem".

Typisk kommentar man ofte finner.

 

Svar: Ram er billig, slutt å syt.

 

.net har en snedig måte å jobbe med minne. Ta f.eks MSN live. Fyr opp kontasktlisten, sjekk taskmgr, og min viser 50MB. wtf?

Minimer kontaktlisten: ca 10MB. Huh?

Lukk med X så den kun er nede i systray: 2,5MB. wow...

 

.net har en snedig tendens til å BE OM MER minne når ting begynner å skje. Det er ikke nødvendigvis noe den kommer til å bruke, men om den har behov så ligger det klart. Dette gjør at applikasjonen føles mer smidig da du slipper laggen med å vente på at OS skal allokere minne når applikasjonen blir tatt på senga og skal laste noe stort dill.

 

Altså: Minne brukt, oppgitt i taskmgr, er ikke nødvendigvis reelt brukt minne av applikasjonen.

 

Men jeg kan ikke se noe poeng i å kjøre windows med så lite minne, for da begynner du å allokere ute på swappen ... og er det noe som er treigt, så er det hvertfall å bytte minnepages mellom ram og disk.

 

Ram? Herregud det er billig.

[RattleBattle]

Tviler på at Windows 7 med 96 MB RAM kan brukes til så veldig mye.

[SpecR]

jaha? Jeg kjører Windows 7 RC på en P4 2.6GHz med Asus P4C800E- Deluxe og 1GB minne, og jeg synes det går så det griner, med tanke på maskinens alder.

[Morghus]

@darkslayer - joda, RAM er billig, men latterlig optimalisering er likefullt latterlig optimalisering. Vista var eit perfekt eksempel på kor ufattelig dårlig optimaliserings-arbeidet har blitt no for tida, og W7 beviser kor ufattelig bra det kan bli om ein virkelig hiver ein innsats inn i det.

 

Det at Windows 7 har blitt tweaket såpass lover godt for framtida. Lat oss håpe fleire følger dette eksempelet, og at Microsoft fortsetter på denne måten.

[RattleBattle]

jaha? Jeg kjører Windows 7 RC på en P4 2.6GHz med Asus P4C800E- Deluxe og 1GB minne, og jeg synes det går så det griner, med tanke på maskinens alder.

Var det "jaha" til mitt innlegg?

[Anders Jensen]

Vet ikke om jeg vil karakterisere W7 som ufattelig bra med tanke på effektivitet, men det er ikke tragisk dårlig slik som Vista. Nå er ikke nødvendigvis det å kunne fungere på minst mulig RAM en bra ting heller for desktop/laptop maskiner Det er mange fine optimaliseringer som gjør maskinene raskere å bruke i slike sammenhenger som krever litt RAM og jeg vil heller ha de enn å ha ~1% (av 2-6 GB) mer ledig RAM...

 

Installerte RTM i går på en C2D maskin vanlig SATA disk og 2 GB RAM. Ble positivt overrasket over hvor fort det gikk å få det installert.

Endret 14. august 2009 av Anders Jensen

[Sokkalf™]

Dette er jo nærmest kopi av en artikkel som sto i ITavisen for et par dager siden.

 

Hvor lite minne som skal til for å få opp Windows7 er ikke så interessant, det som er mer interessant er jo hvor mye man trenger for at det skal være brukbart.

[AncientLooper]

 

 

Var forresten fullt brukbart.

Endret 14. august 2009 av LooperNor

[DarkSlayer]

@darkslayer - joda, RAM er billig, men latterlig optimalisering er likefullt latterlig optimalisering. Vista var eit perfekt eksempel på kor ufattelig dårlig optimaliserings-arbeidet har blitt no for tida, og W7 beviser kor ufattelig bra det kan bli om ein virkelig hiver ein innsats inn i det.

 

Det at Windows 7 har blitt tweaket såpass lover godt for framtida. Lat oss håpe fleire følger dette eksempelet, og at Microsoft fortsetter på denne måten.

 

En applikasjon som lagger av gårde gir et dårlig inntryk i brukeropplevelsen. Hvis noe av dette kan bedres med å forhåndsallokere minne - så må jo det være ok.

 

Men nå er ikke Vista sine problemer grunnet .net sin generelle håndtering av minne, men heller at Vista ble sluppet før koden var god nok. Noe som altid skjer når man har overskredet tiden og man blir utålmodig med å levere systemet. Dette gjelder jo alle programmer og systemer jeg har sett.

 

Make it work.

Make it good.

Make it fast.

 

Altså det er en fin tanke, men man ser også prioriteringen. Har man ikke tid, så skipper man fort de 2 siste punktene ofte. Sammen med features... men det er jo grenser for hvor mange features man kan skippe.

[kjeLL//]

jeg har kjørt xp på 64mb minne.. så what?!

[L4r5]

jeg har kjørt xp på 64mb minne.. så what?!

XP ble lansert 8 år før Win7. Det skjer mye i pc-verdenen på 8 år.

[Gjest Slettet-yJ8TyiQ9]

.

Endret 6. januar 2011 av Slettet-yJ8TyiQ9

[magnemoe]

"Program X i windøws bruker syyyykt med minne, det må være feil BUUHUUU windows er slem".

Typisk kommentar man ofte finner.

 

Svar: Ram er billig, slutt å syt.

 

.net har en snedig måte å jobbe med minne. Ta f.eks MSN live. Fyr opp kontasktlisten, sjekk taskmgr, og min viser 50MB. wtf?

Minimer kontaktlisten: ca 10MB. Huh?

Lukk med X så den kun er nede i systray: 2,5MB. wow...

 

.net har en snedig tendens til å BE OM MER minne når ting begynner å skje. Det er ikke nødvendigvis noe den kommer til å bruke, men om den har behov så ligger det klart. Dette gjør at applikasjonen føles mer smidig da du slipper laggen med å vente på at OS skal allokere minne når applikasjonen blir tatt på senga og skal laste noe stort dill.

 

Altså: Minne brukt, oppgitt i taskmgr, er ikke nødvendigvis reelt brukt minne av applikasjonen.

 

Men jeg kan ikke se noe poeng i å kjøre windows med så lite minne, for da begynner du å allokere ute på swappen ... og er det noe som er treigt, så er det hvertfall å bytte minnepages mellom ram og disk.

 

Ram? Herregud det er billig.

Jup ram er billig men du er begrenset til 4gb-skjermkort minnet i 32 bit, også mange systemer som max tar 4gb, og minne brukt av OS kan ikke brukes av aplikasjoner.

[[StK]Bountyhunter(BF:V)]

Og hvorfor vil du ha 32-bit som privat person?

 

Bedrifter kan jeg forstå, men for privat bruk så er 64 helt ypperlig. Kjører vista 64 bit nå og har ingen problemer med det. Er faktisk den mest stabile windows maskinen jeg har vært borti og det med raid 0, sli og creativ lydkort som har vært kjent for å skape litt hodebry

[jugg]

Jeg har installert Windows 7 på min Packard Bell Dot mininetbook med 1gb minne, og jeg spiller world of warcraft på den. Believe it or not :-)

[Svish]

Men jeg kan ikke se noe poeng i å kjøre windows med så lite minne, for da begynner du å allokere ute på swappen ... og er det noe som er treigt, så er det hvertfall å bytte minnepages mellom ram og disk.

 

http://blogs.msdn.com/ericlippert/archive/...cal-memory.aspx

[adder1972]

Nok en håpløs artikkel fra den kjente skribent. Det er jo umulig å forholde seg til disse påstandene eller å teste ut noe av det som står her. At noen har greid å installere noe, betyr ikke så mye. At en har kjørt W7 på Pentium II - javel, gratulerer med dagen. Legg på automatisk oppdatering, antivirus, antimalware, antibrukervennlig Office-pakke, osv. Hva skjer da?

 

Ikke sløs vekk spalteplass med slikt søl, HW!

Endret 14. august 2009 av adder1972

[Betroz]

Vista var dårlig da det ble lansert ja, men med SP2 er det faktisk ganske bra. Win7 er selvsagt litt bedre enn det igjen.