Håpløse anmeldelser fra Norges største aviser

[Cuneax]

Norges største aviser har ofte pinlig dårlige anmeldelser av filmer. Det virker som anmelderne ikke er interessert i film og er mer opptatt av å vise hvor "flinke" de er til å bedrive språklig akrobatikk, noe de også som regel mislykkes med. Jeg begynner med å gå løs på Morten Ståle Nilsen patetiske anmeldelse av Babylon A.D..

 

http://www1.vg.no/film/film.php?id=9664

 

Fremtidsdustopi

 

Dette er altså overskriften. Applaus, Morten Ståle, fantastisk ordspill!

 

HANDLER OM: Toorop (Diesel), en amerikansk leiesoldat i fremtidens Øst-Europa, får i oppdrag å bringe en ung kvinne som har levd hele sitt liv i et kloster, til USA. Hun er pen, selvsagt, nesten litt engelaktig. Og jammen kan det virke som om hun har noen overnaturlige evner også? Hmm!

 

Hva er det med VG som prøver å latterliggjøre filmer i enhver tenkelig anledning? Om de bare hadde vært morsomme, så.

 

DOM: Når ambisjonen tar bolig i udugeligheten, fødes kalkunen. Denne forferdelige fransk-amerikanske samproduksjonen klarer på mirakuløst vis å forene det verste fra to verdener: Amerikansk idiotaction og fransk selvhøytidelighet.

 

VG kan vel gi ut en hel bok med deres forsøk på å skape nye ordspråk. Nilsen slenger ut en påstand uten å strengt talt støtte den opp. Nei, han gjør ikke det i de følgende avsnittene.

 

Du begynner tidlig å ane sånn cirka hvor filmen kommer til å ende. Men veien dit er alt annet enn lett å følge. Kassovitz går seg stadig vill i historien, og blir lite hjulpet av tvers gjennom elendig skuespill. Diesel er treig og stutete som en dopet bøffel, og agentene til en styggere-enn-noensinne Gérard Depardieu og en surere-enn-strengt-tatt-nødvendig Charlotte Rampling bør snarest avskjediges for å ha overbevist klientene sine om å gå i akkurat dette selskapet.

 

Hva betyr det å gå seg vill i historien? Hipsterbemerkninger er det altså ingen mangel på fra denne kanten. Elendig skuespill er også lett å si, men hva mener han? Funky og hippe bemerkninger hjelper som sagt ikke. Hva mener anmelderen?

 

Actionscenene er hjelpeløse, dialogen lattervekkende (filmen klarer endog kunststykket å feilsitere «Trollmannen fra Oz»). Rent produksjonsmessig er vi innom et Sør-Europa der søppelet hagler og monokromfargene regjerer. Endestasjonen er et ihjelsponset liksom-«Blade Runner» New York, der all «handlingen» av budsjettmessige årsaker dessverre er nødt til å utspille seg i én liten gatestump.

 

Skal det liksom ha noe å si om noen folk i fremtiden feilsiterer en eldgammel film? Hvorfor er det negativt at handlingen foregår i et dystopisk Europa? Eller mener han dette? Hva mener han?

 

Pengene gikk vel slutt underveis. Publikums tålmodighet røyk under alle omstendigheter mye tidligere. Ganske nøyaktig i sekundet da Vin Diesel først åpnet cro magnon-brødsmella si.

 

Kult sagt, azz. Kunne ikke sagt det bedre selv, lizz. Selv om ikke Babylon A.D. er noen spesielt bra film, er denne anmeldelsen langt verre. Den forteller oss ingenting, utenom at anmelder ikke likte den, med ordspill og språk som forsøker desperat å være kult. Hva med omstendigheter rundt produksjonen? Hva med regissørens egne forkastelse av filmen? Hva med å fortelle oss litt dypere hvorfor han mener at filmen ikke fungerer? I stedet spyr han ut mange usakligheter og overflatiske ord, uten sjarm og humor.

 

Har dere noen andre anmeldelser dere gjerne vil kritisere? Kom med dem!

[HauksA]

Lurer på om journalister og anmeldere sitter og leser blogger for å lære å skrive ungdommelig. Mange har vel skjønt at de som gir deg flest "klikk" er nettopp bloggleserne.

 

Ellers vil jeg bare si at jeg er veldig enig med deg, og at det ikke er første gang jeg ser en anmeldelse på dette nivået (les: lavt) *litt vg.no ordkunst*

[DoktorBacon]

Det største problemet med anmeldelsene til feks. VG er som du sier at de ofte ikke makter å fortelle oss hvorfor en film er bra eller ikke. Og da blir omtalene komplett ubrukelige for leseren. Jeg slenger inn disse tre jeg nevnte i den andre tråden fra mesteren Jon Selås:

 

Vanilla Sky - Her prøver fyren å sette ny rekord i kallenavn til Tom Cruise.

 

The Texas Chainsaw Massacre - Oi, hele tre setninger!

 

Saw - Filmen er visstnok både vellagd, velspilt og langtifra den dårligste filmen han har sett, men terningkast 1 må gis fordi det er den eneste som visstnok skal skremme bort horrorfansen. Misbruk av skalaen, rett og slett.

Endret 15. juni 2009 av DoktorBacon

[Cuneax]

De der er mye verre enn Nilsens skriblerier. Det aller verste er at Selås får betalt for å gjøre en så elendig jobb.

[BaltusBrun]

Er så utrolig enig med deg!

 

Spessiellt han anmelderen på God Morgen Norge er så utrolig opptatt av sveisen hans og ordspillet finnes ikke riktig. I fjord når han anmeldte Bank Job kom han frem med ordet Akrobateknisk!? Men det værste som finnes er film anmldere på God Kveld Norge :!:

 

Norge er vel det landet med dårligste anmeldere både innen film og Musikk uten at jeg skal dra det også inn i tråden.

[Dorian Gray]

«Gladiatoren»

 

«Gladiatoren» er et gigantisk forsøk på å vende tilbake til det STORE, historiske drama fra romertiden; som skapt for digre Colosseum kino i Oslo.

 

Og visst er det mye å se på, i denne historien fra 180 e.Kr.; om generalen som blir slave og til slutt gladiator.

 

Det er slagscener med hele armeer, det er landskaper herfra til evigheten. Og Spielberg-illusjonistene i Dreamworks har for sikkerhets skyld gjenskapt bildet av hele det antikke Roma. Komplett med historiens Colosseum. Temmelig imponerende!

 

Verre da, med menneskene i formatet: Riktig drabelig skal det være, der også. Med helten som ydmykes totalt, men drives av hevn og tanken om å hugge hodet av den gale keiser.

 

Underveis kuttes riktignok noen tusen andre hoder. Og heri ligger problemet: Det blir så overveldende det hele, at de fleste forsøk på å deklamere noen slags menneskelighet inn i verket blir colosseisk patetisk. Store deler av dialog og proklamering blir fremført som gammeldags amerikansk actiondusinvare. Og det skurrer; skurrer grassat, faktisk.

 

Terningkast: 3

JON SELÅS

Hva faen? Hva er det å hente her? Forstår man i det hele tatt hva man går til etter å ha lest denne anmeldelsen? Hvem bruker ordet "deklamere"? Sammenlign gjerne med Eberts anmeldelse av Gladiator som er like streng, men som i det minste forsøker å forklare hvorfor. Dette har altså ingenting med at han ga en film jeg liker dårlig karakter (jeg setter vel Gladiator på en grei femmer), men at det er så utrolig dårlig skrevet. Hvorfor har Selås alltid hastverk?

[Mariaink]

Jon Selås med misbruk av skalaen nok en gang: http://www1.vg.no/film/film.php?id=10551

[Cryflopp]

Føler at Arild Abrahamsen må nevnes her, er ikke lett å ta noe av det han skriver seriøst, og det kan virke som at han ikke er helt oppegående utifra hvordan han skrive anmeldelsene sine.

Her har dere 2 eksempler på dårlige anmeldelser fra han. Men han har nok mange til, er bare å se igjenom det han har skrevet så finner du nok mye rart. : The dark knight anmeldelse,Wall-E anmeldelse

[DoktorBacon]

edit

Endret 15. juni 2009 av DoktorBacon

[BadSmile]

Den Wall-E anmeldelsen husker jeg provoserte meg. Ikke at han ikke likte filmen, men at han går i angrep på andre filmer i itillegg. Han skrev jo dritt om 2001 i den anmeldelsen.

[tjalla]

Elsker ordrunkerier. "Filmen drar en inn i filmens univers og slipper ikke taket før rulleteksten kommer"... mmmm! For å ikke snakke om "dopet bøffel". Nej, filmjournalister i slike aviser har rett og slett grodd fast. Få inn nytt blod.

[DoktorBacon]

Dagbladets Inger Bentzruds anmeldelse av The Village er jo også interessant fordi den spoiler tvisten allerede i første setning.

Endret 15. juni 2009 av DoktorBacon

[Tilsynsmannen]

Han derre fra Aftenbladet virker som en type som helst vil se filmer som Sex Drive og American Pie...

 

Tror jeg skal begynne å følge med på anmeldelse til Arild Abrahamsen (for moroa sin skyld).

 

Fast and furious - 5

State of play - 6

X-men - 5

Angels and deamons - 5

Knowing - 5

 

men... Synecdoche, New York - 2

Endret 15. juni 2009 av Wolowitz

[kjidel]

Stavanger Aftenblad har virkelig håpløse anmeldere ja!

 

Noen fler pinlige anmeldelser fra mr. Abrahamsen

 

Slumdog Millionaire – 4

Che: Part Two – 3

Che: Part One – 3

Gran Torino – 3

 

Mens Hotel for Dogs får terningkast 5!

[DoktorBacon]

Ikke gjør dette til en tråd om terningkast dere er uenig i, men heller om anmeldelser som er håpløst skrevet.

[Exclusive]

Dagbladets Inger Bentzruds anmeldelse av The Village er jo også interessant fordi den spoiler tvisten allerede i første setning.

Godt jobbet. En mann som tydeligvis ikke vet hva spoilere er.

[bandreas]

Dagbladets Inger Bentzruds anmeldelse av The Village er jo også interessant fordi den spoiler tvisten allerede i første setning.

 

Priceless

 

Kanskje jeg skal gå for å bli filmanmelder, ja jo montro?

[PgUp]

Haha, ler godt av anmeldelsene som er nevnt over. Glad imdb har tatt helt over for meg når det kommer til filmkritikk. Og jeg tror det gjelder de fleste filmforum entusiastene her. Synd er det med de gode filmene som folk skipper pga. håpløse anmeldelser.

Likte godt hvordan vg- anmelderen setter rekord i å skrive lange setninger.

 

Bare tittelen «Antichrist» - den store satans tilbakevending til jorden for å ta all makt i sine hender - viser at selv en til tider genial danske kan ta munnen for full; det er langt fra alt som kan brukes som en slags privat terapeutisk onani - og fremdeles håpe at det er relevant som en filmverk verd å bruke tid, krefter og - eventuelt - intellektuell kapasitet på.

[Dotten]

Turbojournalisme. Om å være tidlig ute. Tar heller en velskreven og reflektert anmeldelse en uke etter premieren fremfor "skyndt dere, deadline er her"-fjaset som herjer. Samt at de er så utrolig korte. Det blir så mye ubegrunnet, som er dumt siden begrunnelser er viktigere enn konklusjonen hva anmeldelse angår (i hvert fall for meg).

 

De fleste anmeldere er nå i hvert fall flinke til å svare på e-post når man lurer på noe. Merkelig egentlig, tror de bruker mer tid på å begrunne enkeltvis fremfor å bare skrive det til allmennheten i en litt lengre anmeldelse. Men det gir vel mindre plass til reklame i papirutgaven, for ikke å snakke om gigantiske bilder som helst skal fylle halve siden og bidra til effektiv nedhugging av skogens trær.

 

Men uansett, det hadde vært fint å høre fra skribentene selv for å få et mer nyansert bilde. Vi kan bli veldig ensrettet og kyniske i vår kritikk.

[Cuneax]

Det er forsåvidt ikke mer ensretting enn å se på resultatet, nemlig skribleriene deres. Og de er det ikke rent få av. Men ja, det hadde tross alt vært artig å høre deres versjon av saken.

 

PS: Sjekk e-posten din fra den 4. juni.