Et enkelt bevis på evolusjon?

[HulkHaugen]

Mulig jeg er helt på jordet nå, så rett meg hvis jeg tar feil.

 

Men vi mennesker, vi finnes i forskjellig nyanser, lyse og mørke. Det er jo ikke bare tilfeldig, jo varmere strøk stammen kommer fra, jo mørkere er dem normalt. Og det er jo heller ikke tilfeldig, men det er jo fordi at de har tilpasset seg mye sol, og de har mindre underhudsfett da de ikke trenger så mye isolasjon. Men på en annen side, så er tar de opp mindre D-vitaminer enn lyse, og de som flytter nordover til f.eks. Norge må i mange tilfeller få tilsatt medisinsk D-vitaminer.

 

Er ikke dette et bevis på evolusjon? At vi tilpasser oss etter leveforholdene. Det virker veldig logisk for meg ihvertfall. Eller sier kreasjonistene at Adam var lys og Eva mørk, og at de som var mørke flyktet mot sol og varme mens de lyse flyktet mot kjøligere strøk?

 

Og hvis noen skal begynne å kalle meg rasist etter å ha lest dette her, så ber jeg dem sjekke opp hva rasisme er for noe.

[Speik]

Hvis man bruker krefter på å finne bevis for evolusjon har man fritidsproblemer. Noe mer unødvendig kan jeg ikke komme på.

Endret 10. juni 2009 av Speik

[RWS]

Bevisene er der ja, ingen tvil om det. Og som du sier, det er en form for evolusjon at vi har forskjellig hudfarge og hvis vi hadde gitt dette noen millioner av år på seg kan det til og med hende at dette hadde blitt flere forskjellige arter, grener, av mennesker også...

 

Så ja, det er evolusjon du ser når du ser forskjellig hudfarge, for ofte har de også litt forskjellig kroppsbyggning osv osv osv... Ikke nok til at det er blitt forskjellige grener av det enda, men.....

[HulkHaugen]

Hvis man bruker krefter på å finne bevis for evolusjon har man fritidsproblemer. Noe mer unødvendig kan jeg ikke komme på.

Nei, men det er da et lite komplisert eksempel for en relgiøs tulling som sier at evolusjon er tull.

Bevisene er der ja, ingen tvil om det. Og som du sier, det er en form for evolusjon at vi har forskjellig hudfarge og hvis vi hadde gitt dette noen millioner av år på seg kan det til og med hende at dette hadde blitt flere forskjellige arter, grener, av mennesker også...

 

Så ja, det er evolusjon du ser når du ser forskjellig hudfarge, for ofte har de også litt forskjellig kroppsbyggning osv osv osv... Ikke nok til at det er blitt forskjellige grener av det enda, men.....

Personlig så tror jeg vi kommer til å få en mere gyllen (er det mulatt det heter?) farge alle sammen etterhvert, og at alle har brune øyne og mørkt hår. (Har lest en gang også at blondiner kommer til å bli ryddet ut en gang). Dette tror jeg fordi at inn- og utvandring har blitt mye mere normalt og at verden har blitt mye "mindre", så at det vil bli en naturlig prosess med tid og stunder.

 

Men det var godt, da her jeg et lett tilgjengelig eksempel...

[Cyberfrog]

Godt forsøk, men den religiøse kan hevde at dette ikke er makroevolusjon, og derfor ikke særlig imponerende. De måtte nok ha sett en gris bli til en ape (uansett hvor misforstått dette er) eller tilsvarende for å "tro" på evolusjonsteorien.

 

Svineinfluensa, vil mange si, er også et eksempel på evolusjon:

http://www.livescience.com/health/090428-s...-evolution.html

[Scones/w/bones]

Som Cyberfrog sier er dette ikke en makroevolusjon (utvikler seg ikke til en annen art), men en mikroevolusjon (endringer, men fortsatt samme art). Det meste tyder på at ja, Adam og Eva var svart.

 

Jeg mener at det ikke finnes noen bevis for evolusjonsteorien. Det som står i lærebøkene er mye løgn. Mange av disse løgnene er jo faktisk blitt bekreftet av "løgneren" selv som noe som er diktet opp. Og alle de restrerende såkallte "bevisene" kan motbevises. Jeg tror at vitenskapen peker mot en skapelse.

 

Eks:

- Hvordan ble planeter og stjerner til? Vi ser stjerner dø hele tiden, men har det aldri blitt sett dem bli til?

- Hvordan utvikler en art seg til en annen? Det har aldri blitt registrert eller sett slike tilfeller.

- Hvordan ble tid, rom og materie til? Ingen teorier...

- Hvordan ble andre elementer enn hydrogen opprettet?

- Hvordan blir liv til fra noe ikke-levende?

 

Evolusjonsteorien er en religion. Hadde vært flott med en debatt her - har begynt å sette meg litt inn i dette. Interessant å bli presentert noen "beviser" for evolusjon.

[Vice]

Evolusjonsteorien er en religion. Hadde vært flott med en debatt her - har begynt å sette meg litt inn i dette. Interessant å bli presentert noen "beviser" for evolusjon.

 

Om du tror evolusjon er en religion er du på fullstendig ville veier og det tyder på, som du nevner,at du ikke har satt deg inn i dette. Dette har vært tatt opp på forumet mange ganger før. Feks. https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1084508 inneholder mye god informasjon om emnet.

Endret 9. juli 2009 av Vice

[Solid Edge]

Hvordan ble planeter og stjerner til? Vi ser stjerner dø hele tiden, men har det aldri blitt sett dem bli til?

Evolusjonsteorien har ingenting med hvordan planeter og stjerner ble til. Og stjerner som blir til skal du ikke se langt etter. I orionsbelte er det en stjerne under konstruksjon.

Hvordan utvikler en art seg til en annen? Det har aldri blitt registrert eller sett slike tilfeller.

Vel virus som svineinfluensa og SARS er vel gode eksempler. Samme med alle de fossilene som er funnet, hvor det er noen små forskjeller fra dagens art. Samme med hunde-, katte- og hesteavling.

Hvordan ble tid, rom og materie til? Ingen teorier...

Hvordan ble andre elementer enn hydrogen opprettet?

tid, tom og materie går ikke på evolusjonsteorien, men big bang teorien. Samme går for grunnstoff som hydrogen.

Hvordan blir liv til fra noe ikke-levende?

Dette er noe mange misforstår. Evolusjonsteorien har ingenting med hvordan liv ble til, men hvordan liv utviklet seg til det det er i dag.

 

Big Bang Evolution

 

 

Her er en godt forklarende filmklipp på hva evolusjon er og ikke er:

http://www.youtube.com/watch?v=vss1VKN2rf8

Endret 9. juli 2009 av Solid Edge

[Valkyria]

for min del er eksempelet ditt plenty av bevis.

ifølge en som tror på ID, vil han si at det er bevis på ID, fordi de som bor i varme strøk ble skapt med mindre underhudsfett og vice versa.

alle argumenter som vi kan komme med vil ID-folka bruke til sin fordel.

[Scones/w/bones]

Du har helt rett i at flere av spørsmålene mine ikke var en del av evolusjonsteorien. Jeg tenkte vel litt utenfor bare den teorien. Men denne stjernen i Orionsbelte - kan du gi meg noe informasjon på dette? En link eller noe?

 

Endring i virus er ikke et bevis på evolusjon. Re-arrangering av allerede eksisterende informasjon forklarer ikke de store endringene som må til for å få mer komplekse levende skapninger. Og er et virus i det hele tatt en levende organisme? Det står isåfall helt på grensen mellom det levende og det døde.

 

Hunde,- katte- og hesteavling er eksempler på micro-evolusjon. Endringer innen for samme art. Hunden er fortsatt en hund, katten fortsatt en katt, og hesten fortsatt en hest. Når en hund parer seg med en annen hund, er det en ny hund som blir til. Uansett. Å tro at det var annerledes for lang tid siden er religion.

[alfred97]

- Hvordan utvikler en art seg til en annen? Det har aldri blitt registrert eller sett slike tilfeller.

Dette bunner i en misforståelse av hva en art egentlig er. Inndeling i arter er et menneskeskapt system for klassifisering av organismer, ikke noe som naturen har definert for oss. Et skille mellom to arter, slik vi vanligvis forstår begrepet, oppstår når forskjellen mellom to forgreninger i "slektstreet" blir så stor at et individ fra den ene grenen ikke kan få felles fruktbart avkom med et individ fra den andre. En slik utvikling som du egentlig er ute etter, finner du blant fossiler som er funnet, eksempelvis Tiktaalik, en mellomting mellom fisk og amfibie.

 

- Hvordan blir liv til fra noe ikke-levende?

Det vet vi vel ikke helt, men så tidlig som i 1953 klarte forskerne Stanley Miller og Harold Urey å produsere komplekse organiske forbindelser (f. eks. aminosyrer) i en enkel simulering av jordatmosfæren bare med vann, hydrogen, ammoniakk, metan og elektriske ladninger. Liv er ikke noe annet enn en kjemisk kjedereaksjon, så det kan langt fra utelukkes at det oppsto ved en tilfeldighet på et eller flere steder der gitte kriterier var oppfylt.

 

Evolusjonsteorien er en religion. Hadde vært flott med en debatt her - har begynt å sette meg litt inn i dette. Interessant å bli presentert noen "beviser" for evolusjon.

Hæ? Evolusjonsteorien er en religion? Og i neste øyeblikk har du begynt å sette deg inn i den? Dagens selvmotsigelse... Du har virkelig en jobb å gjøre!

[RWS]

***

alle argumenter som vi kan komme med vil ID-folka bruke til sin fordel.

Fordel og fordel herr blom... De sliter jo litt da når de ikke klarer å bevise en eneste ting av det de hevder... Alt de faktisk gjør er å putte inn gud på steder vi enda ikke har ordentlige svar.

 

ID folk og kreasjonister plukker også ofte ut feil, eller juks i evolusjons teorien, (som piltdown mannen med fler) , og påpeker ut i fra dette at ALT i evolusjon teorien derfor må være feil, uten å tenke over at vi faktisk har flere tonn med bevis som ikke er feil og som kan bevises av hvemsomhelst. De kaller det gjerne også for "science" for liksom å gjøre kreasjonisme stuerent, men de bedriver ikke vitenskap i det hele tatt, kun løgn og fusk for å få puttet gud inn i alt ting vi har funnet. Har også sett argumentasjon om at kreasjonisme ikke er religions relatert men hvorfor står det GUD på sluttstreken da? Hva er vitsen med å putte en gud inn i dette hvis det ikke er relatert til religion?

 

Vi har flere beviser for evolusjon enn vi har for gravitasjon.... og er det noen som tviler på gravitasjon er det bare å kaste seg ut av det høyeste punktet du finner og håpe at den ikke virker akkurat denne ene gangen.....

 

[Trynemjoel]

Kreasjonister er veldig flinke til å spørre om ting, men ikke så flinke på å finne svaret på dem selv.

- Hvordan ble andre elementer enn hydrogen opprettet?

http://curious.astro.cornell.edu/question.php?number=345

- Hvordan utvikler en art seg til en annen? Det har aldri blitt registrert eller sett slike tilfeller.

www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html

- Hvordan ble planeter og stjerner til? Vi ser stjerner dø hele tiden, men har det aldri blitt sett dem bli til?

http://nasascience.nasa.gov/astrophysics/h...form-and-evolve

http://lasp.colorado.edu/education/outerpl...sys_planets.php

http://en.wikipedia.org/wiki/Star_formation#Observations

- Hvordan ble tid, rom og materie til? Ingen teorier...

Så når vitenskap ikke har nok data til å konstruere teorier så blir svaret automatisk "goddidit!"? God of the gaps bør en hver person holde god for.

- Hvordan blir liv til fra noe ikke-levende?

http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis

 

Andre retoriske spørsmål du har plukket ut av en Kent Hovind-presentasjon?

 

Men om du sorterer ting som sant og ikke sant i lys av verdensbildet ditt istedenfor bevisene så er det jo klart at bevis i mot din allerede inntatte oppfatning ikke vil endre ditt syn.

[alfred97]

Hunde,- katte- og hesteavling er eksempler på micro-evolusjon. Endringer innen for samme art. Hunden er fortsatt en hund, katten fortsatt en katt, og hesten fortsatt en hest. Når en hund parer seg med en annen hund, er det en ny hund som blir til. Uansett. Å tro at det var annerledes for lang tid siden er religion.

Jepp, hesten er fortsatt en hest, helt til den ene forgreningen i slektstreet utvikler seg så langt i en annen retning at den ikke kan få felles fruktbart avkom med de andre hestene. Da kaller vi det kanskje for en zebra, eventuelt et esel. Esel og hest kan som kjent få avkom sammen - et muldyr/mulesel - men disse er vanligvis ikke forplantningsdyktige. Dette har lite og ingenting med religion å gjøre.

[Ribo]

Som Cyberfrog sier er dette ikke en makroevolusjon (utvikler seg ikke til en annen art), men en mikroevolusjon (endringer, men fortsatt samme art). Det meste tyder på at ja, Adam og Eva var svart.

 

ALT tyder på at Adam og Eva er fiktive personer, om det er svart, gul, blå eller grønn spiller ingen rolle.

 

Jeg mener at det ikke finnes noen bevis for evolusjonsteorien.

Du mener, men det betyr ikke at du har rett. Noe som du slettes ikke har..

 

Det som står i lærebøkene er mye løgn. Mange av disse løgnene er jo faktisk blitt bekreftet av "løgneren" selv som noe som er diktet opp. Og alle de restrerende såkallte "bevisene" kan motbevises. Jeg tror at vitenskapen peker mot en skapelse.

Og vi nevner i fleng ????????

 

1- Hvordan ble planeter og stjerner til? Vi ser stjerner dø hele tiden, men har det aldri blitt sett dem bli til?

2- Hvordan utvikler en art seg til en annen? Det har aldri blitt registrert eller sett slike tilfeller.

3- Hvordan ble tid, rom og materie til? Ingen teorier...

4- Hvordan ble andre elementer enn hydrogen opprettet?

5- Hvordan blir liv til fra noe ikke-levende?

Punkt 1(ps når såg du en stjerne dø sist), 3, 4, og 5. Har INGENTING med evolusjonsteorien å gjøre. For punkt 2 må du lese noe annet et kreasjonistisk propaganda som f.eks talkorigins.org

 

Edit: BTW, Dagens nature: A star is born

Endret 9. juli 2009 av netroM

[Joystick211]

Jeg mener at det ikke finnes noen bevis for evolusjonsteorien. Det som står i lærebøkene er mye løgn. Mange av disse løgnene er jo faktisk blitt bekreftet av "løgneren" selv som noe som er diktet opp. Og alle de restrerende såkallte "bevisene" kan motbevises. Jeg tror at vitenskapen peker mot en skapelse.

Alt du har skrevet her er ren løgn. Vi vet at vitenskapen peker mot evolusjon.

[Derfern]

til alle kreasjonister her, ikke bland inn spontan generasjon (hvordan liv oppstod) med evolusjon som er mekanismen som forklarer biologisk mangfold.

[Scones/w/bones]

Men om du sorterer ting som sant og ikke sant i lys av verdensbildet ditt istedenfor bevisene så er det jo klart at bevis i mot din allerede inntatte oppfatning ikke vil endre ditt syn.

 

Jeg har gjort meg opp en mening, og det har du også. Men det betyr ikke at jeg ikke er åpen for å høre hva andre mener om saken, og at jeg ikke lar meg påvirke. Du påstår at du er mer åpen for å høre hva andres meninger er enn meg, eller bare påpeker du min trangsynhet? Dessuten har jeg ennå ikke sett et bevis til evolusjonsteorien. Leter ennå, og tro meg - jeg har øynene åpne.

 

 

til alle kreasjonister her, ikke bland inn spontan generasjon (hvordan liv oppstod) med evolusjon som er mekanismen som forklarer biologisk mangfold.

 

Beklager, jeg går nok litt forbi bare denne teorien. Jeg har en tendens til å tro at evolusjonister vanligvis ikke tror på en skaper...

 

Mattmatthi:

Det som står i lærebøkene er mye løgn. Mange av disse løgnene er jo faktisk blitt bekreftet av "løgneren" selv som noe som er diktet opp. Og alle de restrerende såkallte "bevisene" kan motbevises. Jeg tror at vitenskapen peker mot en skapelse.

 

netroM: Og vi nevner i fleng ????????

 

Jeg har vanskelig med å gjengi andre, så jeg linker til en video fra et foredrag holdt av en som jobber for å fjerne løgner og usannheter i lærebøker: http://video.google.com/videoplay?docid=3954156199145885147

 

BTW: ifølge evolusjonister er hester og bananer i slekt (Litt barnslig, unnskyld. Et desperat forsøk på å fjerne den underliggende negativiteten i innleggene her...)

Endret 9. juli 2009 av Mattmatthi

[Locrin]

Du så vist ikke Trynemjoel sin post.

 

Kent Hovind er forøvrig i fengsel for skattesvindel.

 

Her er en diskusjon med Kent Hovind.

[Derfern]

vi er i slekt med bananer hvis du vil se på hele det biologiske mangfoldet som en hel familie. Hvis du har letet etter bevis for evolusjonsteorien uten å ha funnet noe, ja da tror jeg du kan takke for deg å finne på noe annet enn å diskutere her inne. UTROLIG at du faktisk tør å komme inn her å gulpe opp løgner om evolusjon uten å ha satt deg inn i hva evolusjon er og hvorfor dette er den mest pålitelige (sålangt den eneste) teorien vi har per dags dato som forklarer det biologiske mangfoldet. no offence

Endret 9. juli 2009 av Derfern